ვიკიპედია:კენჭისყრა/საქართველოს მუნიციპალიტეტების თარგები

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

საქართველოს მუნიციპალიტეტების თარგები

უკვე დიდი ხანია რაც ვერ ხერხდება შეთანხმება თუ როგორი უნდა იყოს საქართველოს მუნიციპალიტეტების თარგის წყობა. ამიტომ ამასთან დაკავშირებით იმართება კენჭისყრა რათა საბოლოოდ გადაწყდეს ეს საკითხი. თემის აქტუალურობიდან გამომდინარე კენჭისყრა გაგრძელდება 2 კვირის განმავლობაში 05.09.2011-დან 19.09.2011-მდე.

ხმის მისაცემად გამოიყენეთ მხოლოდ (მომხრე) - {{ჰო}}. ერთ მომხმარებელს ხმის მიცემა შეუძლია ხუთიდან მხოლოდ ერთი ვარიანტისათვის.--David 09:18, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

თემასთან დაკავშირებული განხილვა შეგიძლიათ იხილოთ ყავახანაში. — GIO→13 (გ) 09:40, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვარიანტი I

•  კომენტარი: ამისი მომხრე არა ვარ ისევ გართულებული ძიების გამო... — დავით ^{პასუხი} 09:59, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: ფაილი: GEO-MM-AG.svg - ამ რუკაზე უფრო კარგად ჩანს თუ სად მდებარეობს ახალგორის მუნიციპალიტეტი.
• (წინააღმდეგი)--ცანგალა (გ) 10:27, 5 სექტემბერი 2011 (UTC) წესების მიხედვით აკრძალულია {{არა}}-ს გამოყენება. — დავით ^{პასუხი} 10:29, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

---

ვარიანტი II

• (მომხრე) ოპტიმალურია აქ მოყვანილი ვარიანტებიდან. ძიება აქ გამარტივებულია. თემი კი დაე მკითხველმა თადად სტატიაში წაიკითხოს. — დავით ^{პასუხი} 09:42, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: ამ შემთხვევაში თემი/სოფელი რომ წერია თარგში, თემი ამოსაღებია. — GIO→13 (გ) 09:44, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: თემი ამოსაღები კი არ არის არამედ თემი უნდა ჩანდეს ჩამონათვალში.--ცანგალა (გ) 11:01, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: ამ შემთხვევაში ამოსაღებია. I ვარიანტში კი ჩანს თემი, წერია თემი/სოფლები - სიაშიც მასეა, ჯერ თემი, შემდეგ სოფლები. აქ კი პირდაპირ სოფლებია ჩამოთვლილი. — GIO→13 (გ) 11:10, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) შეიძლება სხვა ვერსიებს სხვა უპირატესობა აქვთ, თუმცა ანბანური ძიებისათვის ეს მართლაც ყველაზე ოპტიმალური მეჩვენება. საჭიროების შემთხვევაში დროშისა და გერბის ჩასმა არ იქნება პრობლემა. – BruTe (გ) 11:58, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: ანბანური დალაგება საერთოდ მიღებული და კარგია, მაგრამ აქ, ელექტრონულ ენციკლოპედიაში, ამაზე აქცენტის გაკეთება, ცოტა ზედმეტი მგონია. --Rastrelli F 12:09, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 04:29, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

* (მომხრე) — G.G. 05:14, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

•  კომენტარი: რასტრელის: როცა სია კეთდება, ის არის განკუთვნილი საძიებოდ (ან წასაკითხად...), ყველაზე მოსახერხებელია ანბანური ჩამონათვალი, იქნება ეს ბეჭდური თუ ელექტრონული. ამ შემთხვევაში ვიკიპედიის ელექტრონულობა არ აბათილებს ანბანური სიის უპირატესობას. — დავით ^{პასუხი} 05:51, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
  •  კომენტარი: გაბათილება არ მიგულისხმია, აქცენტის გაკეთება ამაზე არ ღირს-მეთქი, თან იქ, სადაც «ძებნა» გაქვს და ამის გამო სხვა ვარიანტის დაწუნება.--Rastrelli F 06:23, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: რუკა შესაცვლელია.--ცანგალა (გ) 08:19, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: შევცვალე. — GIO→13 (გ) 08:26, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: ჩემი თანხმობა ამოვშალე, ვინაიდან უდროო კენჭისყრის გამო გაჩნდა ახალი, ვფიქრობ უკეთესი ვარიანტები, უკანასკნელი სამი ამ წუთას. — დავით ^{პასუხი} 12:30, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

---

ვარიანტი III

კენჭისყრა/საქართველოს მუნიციპალიტეტების თარგები

•  კომენტარი: ძალია, ძალიან მოუხერხებელია ძიებისათვის. — დავით ^{პასუხი} 09:50, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)*
• (წინააღმდეგი)--ცანგალა (გ) 10:24, 5 სექტემბერი 2011 (UTC) წესების მიხედვით აკრძალულია {{არა}}-ს გამოყენება. — დავით ^{პასუხი} 10:27, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: დათო მართალია, ნამეტანი ლაბირინთია - "უსასრულო" გრაგნილივითაა :) --Rastrelli F 12:11, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: მიუხედავად იმისა, რომ ეს ვარიანტი ჩემი შექმნილია მაინც არ მომწონს იმიტომ, რომ თუ არ იცი რომელი სოფელი რომელ თემში მდებარეობს ძებნა საკმაოდ გაგირთულდება--David 15:17, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

---

ვარიანტი IV

Liturgical

Priest vested for Liturgy, this is an Exomologos (confessor Priest) who, in the Greek tradition, has the honor of wearing the Epigonation.	Priest vested for Liturgy	Priest vested for Vespers and smaller services	Protodeacon vested for Liturgy	Subdeacon vested for Liturgy	Altar Server/Chanter vested for Liturgy

Non-liturgical

Bishop	Priest with grey Zostikon, a Kontorasson and wearing a Skufia.	Priest	Hieromonk	Schemamonk	Monk in an Exorasson	Reader/Subdeacon/Deacon dressed in the Zostikon

•  კომენტარი: ამ ვერსიაში რა არ მომწონს ვერ ვიტყვი, მაგრამ მაინც II ვარიანტი უფრო მომწონს. (თავში გერბი და დროშა არ მომწონს აქეთ-იქიდან :))). — დავით ^{პასუხი} 09:56, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: ამ თარგის ასეთი ვარიანტიც შეიძლება. მე კი პირიქით, დროშა და გერბი უფრო მომწონს, მეტი ინფორმაციის მიღების საშუალებაა, ამიტომ. — GIO→13 (გ) 09:59, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

* (მომხრე) — GIO→13 (გ) 09:59, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

•  კომენტარი: რა ვუყო გიო, არ მომწონს და მომკალ . გერმანულ ვიკიპედიაში მივეჩვიე ეტყობა სისადავეს. არც შიგნით გადიდებული სურათები მომწონს მაინცდამაინც... (რაიმე ინფორმაციის მომცემი არა მგონია იყოს დროშა და გერბი, რომლებიც ფაქტობრივად არ ჩანან). + მე არ მომწონს ვარდისფერი ფერიც, ეს ყველა თარგს ეხება. — დავით ^{პასუხი} 10:02, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: აი ასეთი თარგიც შესაძლებელია, დავით, ეს შენ რომ არ მოგეწონა, გამოვასწორე. :))) — GIO→13 (გ) 10:11, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: თუ კასპის მუნიციპალიტეტია ჯობია მხოლოდ კასპის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიის რუკა იყოს. ისე დათო დოიჩლანდს ვეთანხმები სისადავეს არაფერი არ ჯობია.--ცანგალა (გ) 10:18, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: ანუ ამ სურათს გულისხმობ ფაილი:GEO-SKL-KSP.svg? — GIO→13 (გ) 10:21, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: კი ბატონო.--ცანგალა (გ) 10:52, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: კასპს მე ვერ მივაგენი თუ არ არის?--ცანგალა (გ) 10:59, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

* (მომხრე) იმ პირობით თუ ჩაიწერება კასპი , შეიცვლება რუკა, ამოიღებთ საქართველოს გერბს. კარგია რომ ანბანურად არის ჩამონათვალი, მაგრამ (აუცილებელი არ არის) პირველი ჩამონათვალში თემი ხომ არ ჩაიწეროს?--ცანგალა (გ) 11:12, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

•  კომენტარი: შეიცვალა რუკა, ჩაიწერა კასპი. კასპი დიდი ასოებითაა, ხომ არ დავაპატრაოთ? — GIO→13 (გ) 11:18, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) მე ყველაზე მეტად ეს მომეწონა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:38, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

* (მომხრე) ეს ვარიანტი ყველას სჯობს ოღონდ დროშა და გერბი უნდა მოშორდეს სათაურში, ასევე რუკაც შეიცვალოს შიდა ქართლის რუკით სადაც კასპის მუნიციპალიტეტი განსხვავებული ფერით იქნება. ასევე ერთი შეკითხვა მაქვს თუ თემი მხოლოდ ერთი სოფლისაგან შედგება როგორიც ამ შემთხვევაში არის ხოვლე მაშინ რას ვშვებით?--David 15:25, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

•  კომენტარი: ეგ მაინტერესებდა მეც და ყავახანაშიც ვიკითხე. დავით :) ცანგალას არ მოეწონა შიდა ქართლის რუკა რომ იყო, ესეც უმრავლესობით გადავწყვიტოთ, ხოლო გერბი და დროშა, ჩემი აზრით, სათაურში თუ არა, თარგში მაინც უნდა იყოს სადმე და რაიმე ზომით :)) არ აქვს მნიშვნელობა. :) — GIO→13 (გ) 16:23, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: ასეთ შემთხვევაში გთავაზობთ დაიწეროს მარცხნივ "სოფლები" და მარჯვნივ ჩამონათვალი. --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 04:32, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

* (მომხრე) ჩემი აზრით საჭიროა თემის ცენტრები ანბანის რიგზე კი არა ჩამონათვალის თავში ჩაჯდეს. -ჯაბა ლაბა 10:44, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

•  კომენტარი: ასეთ შემთხვევაში გთავაზობთ დაიწეროს მარცხნივ "სოფლები" და მარჯვნივ ჩამონათვალი. --M. — — — ვერ ვხვდები რას გულისხმობ, იქნებ „დააკოპო“ და შენ სავარჯიშოში გააკეთო, თუ გცალია რა თქმა უნდა. :) — GIO→13 (გ) 11:47, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) — რუკაცაა, თემებით გადანაწილებაც )) მომწონს )— თეიმურაზი (გ) 17:22, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: ასეთ შემთხვევაში გთავაზობთ დაიწეროს მარცხნივ "სოფლები" და მარჯვნივ ჩამონათვალი. --M. — — — ვერ ვხვდები რას გულისხმობ, იქნებ „დააკოპო“ და შენ სავარჯიშოში გააკეთო, თუ გცალია რა თქმა უნდა. :) — GIO→13 (გ) 11:47, 6 სექტემბერი 2011 (UTC) ------- აი, ასე --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:27, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: მაფიქრებს გორის მუნიციპალიტეტისა და მსგავსი თარგების (სოფლების რაოდენობას ვგულისხმობ) ბედი ამ ფორმით როგორი იქნება. — ჯაბა ლაბა 10:56, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)

---

ვარიანტი V

„ფრთიანი ფრაზები“

№	ფრაზა	ავტორი	წყარო
1	არ შეგრცხვა ახლა? მართლები არიან ლოლ რა.	დიქსტოსა	წყარო
2	დიქსტოსა, მეგობრები გყავს?	ცანგალა	წყარო
3	დიქსტოსავ! სერიოზულად მოიქეცი. ეს ხომ ენციკლოპედიაა.	დიქსტოსა	წყარო
4	აბა მიდი დამბანე! შენ ეს შეგიძლია მიდი! ლოლ.	დიქსტოსა	წყარო
5	კატეგორია:ძერსკე ნაროდეეეე	დიქსტოსა	წყარო
6	ისლანდი მომენატრა. სულ ის წერდა კატეგორიებს	ცანგალა	წყარო
7	ეს Jimbo, ჩაკ ნორისივით გყავს გიო.	Rastrelli F	წყარო
8	ჯიგარ, ნუ მეაქტიურები კაცურად , და თავი დაანებე წაშლებს გაიგე ? შე ბოთე	Teshikkk	წყარო
9	მოკლედ იძებნება აზროვნება და რომ იპოვით დამიძახეთ. ოუკეი?ხდ	დიქსტოსა	წყარო
10	დათო 1010-მა დაიძინა?	ცანგალა	წყარო

•  კომენტარი: ეს ახალი. აბა ნახეთ. ცალკე თემებზე დაიწერება სტატიები. :) — GIO→13 (გ) 09:43, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: კიდევ, აქ სოფლები ანბანურ რიგზე იქნება დალაგებული. (ახლა უბრალოდ დამეზარა :)) — GIO→13 (გ) 09:44, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: შეგიძლიათ აიღოთ ჩემი სავარჯიშოდან „კოპი“ და შეცვალოთ სურვილისამებრ, შემდეგ კი აქ, კანდიდატებში წამოაყენოთ. — GIO→13 (გ) 11:13, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: ყოველი კომენტარის შემდეგ ნუ ცვლი ვარიანტებს. რა უნდა ჩაიწეროს თემებზე შექმნილ სტატიებში ისეთი განსხვავებული რაც სოფელში არ იქნება ჩაწერილი. ერთი სტატია მაინც შექმენი მაგალითისთვის. მაგას ჯობია გადამისამართება გაკეთდეს თემიდან სოფლის სტატიაზე.--ცანგალა (გ) 10:15, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: შევქმენი საცდელი სტატია - აღაიანის თემი. — GIO→13 (გ) 10:34, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: მომწონს. ფერი მომწონს, თუმცა შიგნით რომ თეთრი იყოს, ალბათ აჯობებდა. აქვს მინუსებიც; თემის ცენტრებთან მუქი დახრილი შრიფტი არ მომწონს. და ყველაზე დიდი მინუსი რაც აქვს, ის არის, რომ თემის ცენტრებიც სოფლებია, აქ კი ისე ჩანს, თითქოს არსებობდეს დასახლების სამი ტიპი: ქალაქი, თემის ცენტრი და სოფელი. — დავით ^{პასუხი} 12:23, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: ამ ვარიანტის + ის არის, რომ თემებზე ცალკე სტატიები შეიქმნება. მაგალითად ასეთები— GIO→13 (გ) 08:39, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: კარგია, მხოლოდ მეტი დახვეწა შეიძლება - თუ თემები სვეტებში ჩალაგდება და შესაბამისი სოფლებით ქვედა რიგში. ტექნიკურად შესაძლებელია? --Rastrelli F 09:29, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: ვერ მივხვდი როგორს გულისხმობ? — GIO→13 (გ) 09:43, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)
  •  კომენტარი: აი, ასეთს - ფოტონიმუში. ტექნიკურად შესაძლებელია? --Rastrelli F 09:48, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)

მგონი არ დაეტევა უბრალოდ სვეტები... — დავით ^{პასუხი} 09:51, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)

უი, არა, ეს კარგი იქნება იმ მუნიციპალიტეტებში სადაც ცოტა თემია, აბა დუშეთის ან გორის ნახეთ, იქ ასეთი არ გამოდგება. თუმცა შეიძლება მეორე რიგზე დაეწყოს. — GIO→13 (გ) 09:55, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)

ერთრიგად დაწყობილი გამოვიდ აი ესეთი გრძელი--David 10:25, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეს კიდევ სხვაა, თუმცა არსი იგივეა. მგონი ჯობია უბრალოდ რაც არის იყოს. ისე, დათო, შენ იგივე მუნიციპალიტეტზე გააკეთე და გიორგის ვარიანტში თუ ეტევა, შენთან რატო ვერ ეტევა განში? :)--Rastrelli F 10:35, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)

•  კომენტარი: თემების შესახებ ცალკე სტატიების წინააღმდეგი ვარ. არაფერი იქნება მასში ჩასაწერი. --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:28, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: აგერ იხილეთ რა ჩაიწერა აღაიანის თემი - საცდელი სტატია. — GIO→13 (გ) 10:49, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: თემებზე სტატიების წინააღმდეგი ვარ. "თემში ცხოვრობს ... ადამიანი" - საშინელი შეცდომაა, თემი ადმინისტრაციული ერთეულია. ეს იგივეა, რომ ვთქვათ: თბილისის საკრებულოში ცხოვრობს ... კაცი. ასე რომ, თემებზე სტატიები არაა საჭირო. რასტრელის: სვეტებად არ გამოვა კარგი არცერთ შემთხვევაში, იმიტომ, რომ ზოგი თემი მეტ სოფელს მოიცავს, ზოგი ნაკლებს. ამიტომ არ ჩაეტია დათოს ვარიანტშიც. — დავით ^{პასუხი} 10:53, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)

დათო, ეგ შეცდომა ნამდვილად არ არის, თუმცა თემების შესახებ სტატიის არსებობას მაინც აზრი არ აქვს ამ ეტაპზე - ინფორმაციის სიმწირის გამო, რაც მუნიციპალიტეტების სტატიებშიც თავისუფლად „ჩაეტევა“. მომავალში - გაიზრდება ინფორმაცია თემ(ებ)ზე, გავა ცალკე სტატიად. --Rastrelli F 11:19, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვარიანტი VI

•  კომენტარი: - შეგიძლიათ აიღოთ ჩემი სავარჯიშოდან „კოპი“ და შეცვალოთ სურვილისამებრ, შემდეგ კი აქ, კანდიდატებში წამოაყენოთ. გიორგის ჩანაწერი. ამიტომ მე ჩემი ვარიანტი შემოგთავაზეთ.--ცანგალა (გ) 09:00, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: სადაა. მაგრამ თემები რომ ლურჯადაა, არ არის სწორი, მაშინ ცალკე დავწეროთ სტატიები თემებზე, ხომ შეიძლება? მაგ: რომელი თემი რომელ სოფლებს აერთიანებს და ცალკე იქნება სტატიები თემებზე. აქ როგორცაა ასე არ არის სწორი. — GIO→13 (გ) 09:12, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: თემები ლურჯი კი არ არის არამედ მუქი ლურჯი. მაგ. კავთისხევი არსებობს. უნდა შეიქმნას სტატის კავთისხევის თემი? თუ უნდა შეიქმნას რა უნდა ჩაიწეროს განსხვავებული?--ცანგალა (გ) 09:19, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: მომწონს. ეს დაახლოებით ისაა, რაც მე ვთქვი ყავახანაში, მადლობა ცანგალას . ერთადერთი რაც შემიძლია დავიწუნო, არის გაშლილ თარგში ფართობის არასწორად გამოყენება, რის შედეგადაც თარგი გაშლილ მდგომარეობაში ცოტა ზედმეტად გრძელია... დანარჩენი კარგია — დავით ^{პასუხი} 12:28, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: რომელიც დუშეთის მუნიციპალიტეტის, ან თუნდაც გორის მუნიციპალიტეტის შემთხვევაში საშინლად გაიწელება. — GIO→13 (გ) 12:32, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: თემების მაქს რაოდენობა არის 29 (ზუგდიდში), ესეც გასათვალისწინებელია. --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:30, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)

---

ვარიანტი VII

• (მომხრე) ეს მომწონს ამ წუთას ყველაზე მეტად. ფერები ძალიან მშვიდია და ამავე დროს ძალიან სერიოზული ფერებიცაა (არა ბავშვური). გარდა ამისა, გამოსწორებულია ის პრობლემა, რაც V ვარიანტში აღვნიშნე (სოფლებისა და თემის ცენტრების გაცალკევებასთან დაკავშირებით). და ასევე გამოსწორებულია ის პრობლემა, რაც ცანგალას ვერსიაში აღვნიშნე (ფართობის არასწორი განაწილება). გარდა ამისა, ძალიან მომწონს გიორგის მიგნება - ხაზები რომ ჩნდება თაგუნიას მიტანისას . მოსახერხებელიცაა. — დავით ^{პასუხი} 12:33, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) (როგორც ავტორმა). ამ თარგს რამდენიმე დადებითი მხარე აქვს.
  • 1. ზოგადად თარგის სინტაქსი შეიცვალა და ინტუიტიურად უფრო გასაგები გახდა.
    2. თარგში ნათლად და მარტივად ჩანს, რომელი სოფელი რომელ თემს ეკუთვნის.
    3. თარგის ფართობი მთლიანად არის გამოყენებული, რაც არ ტოვებს სიცარიელისა და ფართობის არასწორი განაწილების შეგრძნებას.
    4. ალბათ, ნაკლებად საინტერესო, მაგრამ თარგი შექმნილია უახლესი ტექნოლოგიების გათვალისწინებით - css-ის IV ვერსიის მეშვეობით.--გიორგი; 12:53, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: გაწელილი არ არის? თემის რაოდენობა აკლია. --ცანგალა (გ) 12:58, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
  •  კომენტარი: თემების ჩამატება არ უნდა იყოს პრობლემა, გაწელილი კი ნამდვილად არაა... — დავით ^{პასუხი} 13:01, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
    • რა თემის რაოდენობა? ვერ გავიგე. გაწელილი სხვებთან შედარებით ნამდვილად არ არის.--გიორგი; 13:03, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
      • სულ არის 16 აქ კი 13 თემია. ჩასამატებელია.--ცანგალა (გ) 13:09, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
        • რაოდენობას არანაირი მნიშვნელობა არა აქვს. ამჟამინდელი სახით თარგი გათვლილია 25/25-ზე (სულ 50). არამგონია, რომელიმე მუნიციპალიტეტს ჰქონდეს 50-ზე მეტი თემი. და რომც ჰქონდეს - არც ეგაა პრობლემა.--გიორგი; 13:23, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) დიზაინი ძალიან მომეწონა. ცოტა ფერები მეჩვენება მოწყენილი. დანარჩენი ძალიან კარგია. იქნებ ეს ნაცრისფერი ვარდისფრით შეიძვალოს? მგონი, უფრო კარგი იქნება. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:16, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
  • რას ამბობ, ნოდარ, ვარდისფერი ძალიან ბავშვური და არასერიოზული მგონია მე აქ . ნაცრისფერი კი პირიქით, მშვიდი და სერიოზული ფერია ამ თარგისათვსი (სხვა შემთხვევაში შეიძლება პირიქით იყოს). და საერთოდ, ნავდაფის სტანდარტული ფერი უნდა იყოს ნაცრისფერი, ჩემი აზრით. — დავით ^{პასუხი} 13:18, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
    • ძალიან მომეწონა. მართალი ხარ. ახლა რომ ვაკვირდები მომწონს ფერიც. მოუხდა ამას, მაგრამ სტანდარტული ფერის ჩამოყალიბება, ალბათ, რთული იქნება იმიტომ, რომ სხვადასხვა ნავდაფას სხვადასხვა ფერი უხდება. ეს მომეწონა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:21, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
      • ვარდისფერს გავექეცით და ისევ ვარდისფერზეა საუბარი? თემი სოფელი არ არის. თემი ეს არის ტერიტორიული ორგანო. ასე, რომ სიტყვა სოფლები არასწორად მიმაჩნია რომ დგას თემების წინ. რაოდენობას რატომ არ სვამთ. ოდესღაც ხომ უნდა ჩაისვას.ცანგალა (გ) 13:27, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

* (მომხრე) — ნაცრისფერში, ან ვერცხლისფერში.—G.G. 13:36, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

•  კომენტარი: ძალიან მომეწონა, ყოჩაღ გიორგის, მაგრამ მიმაჩნია, რომ გერბის მაგივრად ეს ფაილი ფაილი:GEO-SKL-KSP.svg იჯდეს სჯობს.— მიხეილ (მომწერე) 13:38, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
  • სიმართლე გითხრათ, მე უფრო გერბს ვუჭერ მხარს ამ თარგი. სუფთა ვიზუალური თვალსაზრისით. გერბი არის ვერტიკალურად უფრო გრძელი, რის შედეგადაც არ წელავს თარგს და არ იკავებს ჰორიზონტალზე შინაარსისთვის განკუთვნილ ადგილს. ხოლო რუკა - პირიქით, ჰორიზონტალზე უფრო გრძელია და საკუთარი თავის ზევით (და ქვევით) ბევრ ცარიელ ადგილს ტოვებს, რაც ულამაზოა, თან კიდევ იკავებს შინაარსისთვის განკუთვნილ ჰორიზონტალურ ადგილს.--გიორგი; 13:53, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
    •  კომენტარი: გერბს ნამდვილად რუკა ჯობია. სოფლების შესახებ რატომ არ საუბრობთ. თემი ხომ სოფელი არ არის?--ცანგალა (გ) 13:45, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
      •  კომენტარი: გერბი ჯობია და მიზეზი გიორგიმ ახსნა უკვე. — GIO→13 (გ) 14:00, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
        •  კომენტარი: გერბს ჯობია რუკა თუ არ ვარგა როგორც ჰორიზონტალური. შეიძლება მოიძიოს რამე ღირშესანიშნაობა კასპის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიიდან. სოფლებთან დაკავშირებით ველოდები პასუხს - თემი სოფელია თუ ტერიტორიალური ორგანო? იხ. თემი --ცანგალა (გ) 14:18, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
          •  კომენტარი: გერბი ჯობია რა თქმა უნდა. არანაირი რუკა და არანაირი ღირსშესანიშნაობა! ღირსშესანიშნაობა ძალია, ძალიან ამახინჯებს სადა თარგს, ხოლო რუკას ბევრი ადგილი მიაქვს. ასეთ თარგებში ყველგან გარდა ქართული ვიკიპედიისა აქამდე გერბები ისმებოდა. და ბოლოსდაბოლოს გერბი ლამაზად ჩანს. თემს რაც შეეხება, სოფლები დაჯგუფებულია თემებში და ვფიქრობ, რომ სწორადაა თარგში. თუკი რამე შეცდომითაა, ვინც უკეთ იცის, დაწეროს. — დავით ^{პასუხი} 14:33, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: გერბი რატომ ჯობია ღირშესანიაშნობას არ ვიცი, მაგრამ მხოლოდ სოფლები რომ არ უნდა იყოს ეს ნამდვილად ვიცი. უნდა იყოს მითითებული თემი/სოფლები ან თემები/სოფლები ან საერთოდ ამოსაღებია.--ცანგალა (გ) 15:44, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: გთხოვთ სრულყოფილად დაამატოთ თემები და სოფლები. რატომ მსურს? მინდა დაგანახოთ, რომ ეს თარგიც გაწელილი იქნება. --ცანგალა (გ) 16:18, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: თარგი ნამდვილად გაწელილია, გერბიც ეულად „აგდია“ ტრიალ მინდორზე :). IV ვარიანტის ორდერი ჯობია, თუმცა ლაკონურობით V ვარიანტია კარგია. --Rastrelli F 08:35, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) — მიხეილ (მომწერე) 10:31, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: ამ თარგს სოფელი ხოვლე აკლია. ერთსაც აქ ვიტყვი, მაგრამ ყველა ვარიანტს ეხება, სადაც თემები ჩანს: ასეთი თარგების სახელწოდება არ უნდა იყოს "... მუნიციპალიტეტის დასახლებული პუქნტები", რადგან თემი არაა დასახ. პუნქტი, არამედ ადმ.-ტერიტ. ერთეული. --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:45, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: ერთი წამით წარმოიდგინეთ რა დაემართება {{გორის მუნიციპალიტეტი}}ს თარგს. 34 თემი და თუ არ ვცდები 250 სოფელი. — ჯაბა ლაბა 10:51, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვარიანტი VIII

•  კომენტარი: გავითვალისწინე მომხმარებლის კომენტარები იმის თაობაზე, რომ თემებზე სტატიები არ იქმნება და შევქმენი ახალი ვარიანტი. მხოლოდ ქალაქისა და სოფლების დასახელებებით. არავითარი გერბების, დროშებისა და ღირშესანიშნაობების გარეშე. მაქსიმალურად ვეცადე ანბანურად ჩამომეთვალა სოფლების დასახელება. იმედია ამ კენჭისყრას დასასრული ექნება.ცანგალა (გ) 22:01, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) — მოკლედ, ამ კენჭისყრისას უკვე მეორედ გადმომაქვს ჩემი ხმა, თუმცა ამას თავისი ობიექტური მიზეზები აქვს: ვარიანტების დამატება იყო დროში გაწელილი. ახლა ამ კონკრეტულ ვარიანტს რაც შეეხება, რატომ შევაჩერე არჩევანი ამაზე:

1. მაქსიმალურად სადაა: არანაირი ზიზილპიპილოებით არ არის გაფორმებული;
2. ზემოთთქმულის შესაბამისად, თარგს აქვს თარგის (ნავიგაციის) ფუნქცია;
3. იგივე ნავიგაცია გამარტივებულია: ანბანი ყველამ ვიცით;
4. გამომდინარე იქიდან, რომ თარგში არ არის გერბები, რუკები, ღირსშესანიშნაობების ფოტოები და ა.შ., თარგის ფართობი მთლიანად არის გამოყენებული, რაც არ ტოვებს სიცარიელისა და ფართობის არასწორი განაწილების შეგრძნებას. {{გორის მუნიციპალიტეტი}}ს შემთხვევაშიც, უბრალოდ, ოდნავ მოზრდილი იქნება და მეტი არაფერი. —G.G. 11:14, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)

• (მომხრე) - მეც გადმომაქვს ჩემი ხმა აქ. — ჯაბა ლაბა 11:21, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) - აქ იგივე პრინციპია, რის გამოც ხმას მეორე ვარიანტს ვაძლევდი. --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:40, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) --Rastrelli F 20:07, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) გადმომაქვს ჩემი ხმა--ცანგალა (გ) 12:52, 16 სექტემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) გადმოვიტანე მეც... – BruTe (გ) 08:33, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: როდემდე უნდა გაგრძელდეს კი მაგრამ ეს კენჭისყრა? Deu ^aw 08:43, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)

დღეს ღამის 12:00-მდე :)--David 08:46, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)

• (მომხრე) რაღაც გულმა მეც აქეთ გამომიწია . ეს ყველაზე ოპტიმალური ვარიანტია, უბრალო და მოხერხებული--David 09:24, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) კარგია, აბა რას იტყვით გერბი რომ ჩავამატოთ? მხოლოდ გერბი როგორც მეხუთე ვარიანტში. — GIO→13 (გ) 14:44, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)

შედეგი

ამ კენჭისყრაში, რომელიც 05.09.2011-დან 19.09.2011-მდე მიმდინარეობდა მონაწილეობა მიიღო 13-მა აქტიურმა მომხმარებელმა; ყველა მათგანის ხმა ჩათვლილია.
უნდა აღინიშნოს, რომ კენჭისყრის პროცესში ემატებოდა კანდიდატი ვარიანტები, რის გამოც მათი რაოდენობა ოთხიდან (საწყისი რაოდენობა) რვამდე (დასრულებისას) გაიზარდა — ამ ყველაფრის გამო, რა თქმა უნდა, სხვადასხვა ვარიანტს სხვადასხვა შანსი ჰქონდა გამარჯვებისა... ეს, რა თქმა უნდა, ცუდია. მომავალში გავითვალისწინებთ.
რაც შეეხება შედეგებს, I, II, III, V და VI ვარიანტებს არცერთი ხმა არა აქვთ. დანარჩენ ვარიანტებში კი ხმები ასე გადანაწილდა:
IV ვარიანტი: 1 ხმა, ≈ 7,7 %
VII ვარიანტი: 4 ხმა, ≈ 30,8 %
VIII ვარიანტი: 8 ხმა, ≈ 61,5 %
პროცენტული სხვაობა პირველადგილოსანსა და მეორეს შორის საკმაოდ დიდია, აქედან გამომდინარე, კენჭისყრის მიხედვით გამარჯვებულია VIII ვარიანტი. Deu ^aw 09:46, 19 სექტემბერი 2011 (UTC)