ვიკიპედია:ყავახანა/2010/5

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

დაკოპებული სტატიების შესახებ

ვინც დააარქივა ეს გვერდი (მომხმარებელი:Gaeser), ვიკიპედია:ყავახანა/2010/4#დაგროვდა ბევრი „დაკოპებული“ სტატიები ეს მაინც უნდა დაეტოვა, რადგან განხილვა არ დამთავრებულა.--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:17, 7 სექტემბერი 2010 (UTC)

მადლობა, გიორგი, აღდგენისთვის. --გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:40, 7 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნამდვილად არ უნდა მომხდარიყო ასე ერთი ხელის მოსმით ყველა თემის დაარქივება, ელემენტარულად ბოლო ორი თვეში განხილული თემები მაინც უნდა დარჩენილიყო. სწორედ ახლა ვეცნობოდი ყავახანაში ბოლოს განხილულ საკითხებს და უკმაყოფილების გრძნობა დამეუფლა, რადგანაც სასურველი იქნებოდა რომ ბოლოს განხილული თემები კვლავ აქ ყოფილიყო. იმედი მაქვს რომ მსგავსი რამ აღარ განმეორდება.— ნიკა (გ) 09:50, 8 სექტემბერი 2010 (UTC)

ორი თვის განმავლობაში თემაში თუ არ იყო აქტივობა იგი ბუნებრივია გადადის არქივში. მისი ამოღება არქივიდან და პრობლემა მითუმეტეს არაა.--გიორგი, 09:56, 8 სექტემბერი 2010 (UTC)

ივლის-აგვისტოში წამოჭრილი თემებიდან ორი თვე არ არის გასული.— ნიკა (გ) 10:06, 8 სექტემბერი 2010 (UTC)

დაგროვდა ბევრი „დაკოპებული“ სტატიები

სამწუხაროდ ძალიან ბევრი სტატიაა შემოტანილი სხვა საიტებიდან, რომლებიც მომხმარებელმა Zolokin-მა აღმოაჩინა და მე სტატიაში შევიტანე ამის შესახებ ინფორმაცია. ქვემოთ მოგიყვანთ სტატიების სიას. გთხოვთ გამოვთქვათ ყველამ აზრი, ნამდვილად ცოდოა ამდენი სტატია წასაშლელად. ან შემომტანს მივცეთ გაფრთხილება, ან შევიმუშაოთ რაიმე მისაღები წესი. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:04, 24 აგვისტო 2010 (UTC)

სია

• აბაზი (მიეთითა ლიტერატურა)
• სასანიანები (მიეთითა ლიტერატურა)
• ერთობლივი მონეტა
• ზარაფი
• კალა (ელემენტი) (შეიქმნა ახალი სტატია)
• კოლექცია
• ელინიზმის ეპოქა
• იოსებ ეკელი
• დირჰემი
• მონეტა
• დიოსკურია
• დამღა
• დამცავი ნიშნები
• ბეშლიქი (მიეთითა ლიტერატურა (თუმცა სტატია მოკლეა))
• ბარელიეფი (მიეთითა ლიტერატურა)
• მონომეტალიზმი
• აშრაფი
• აფინაჟი
• ნიკელი (შეიქმნა ახალი სტატია)
• აურეუსი (მიეთითა ლიტერატურა)
• ასპრი (მიეთითა ლიტერატურა)
• ასლანი (მიეთითა ლიტერატურა)
• არისტარქე (მიეთითა ლიტერატურა)
• არისტარქე კოლხის დრაქმა (მიეთითა ლიტერატურა)
• არაშექცევადი ვალუტა
• აჟურა (მიეთითა ლიტერატურა (თუმცა სტატია მოკლეა))
• ნუმიზმატიკა
• ალთუნი (მიეთითა ლიტერატურა)
• ალექსანდრე მაკედონელის სტატერი
• აკმონიტალი
• ავერსი და რევერსი
• აბასიანები (მიეთითა ლიტერატურა)
• ოქრო (შეიქმნა ახალი სტატია)
• ოქროს სტანდარტი
• ოქროს წერტილები
• პლატინა (შეიქმნა ახალი სტატია)
• რკინა
• სიმბოლო
• სირმა-აბაზი
• სიქა
• სპილენძი (შეიქმნა ახალი სტატია)
• ტყვია (შეიქმნა ახალი სტატია)
• ქორონიკონი
• ქართლის ერისმთავრის დრაქმები
• წიბო (ფული)
• ჭვირნიშანი‎
• დიდი მწუხრი
• დიდი ცისკარი
• ახალგაზრდა სოციალისტები
• ეროზიის საწინააღმდეგო თესლბრუნვები
• ეროზირებული ნიადაგების განოყიერება
• სამყაროს საიდუმლოებანი (წაიშალა)

• მე ვფიქრობ, უნდა მოხდეს ტექსტის პერეფრაზირება და წყარო მიეთითოს. ეგ ლექსიკონი თუ საავტორო უფლებებით არის დაცული, ხოლო ტექსტი შეუცვლელად პირდაპირ არის დაკოპიფეისტებული, ეგ უკვე საავტორო უფლებების დარღვევაა; მართლმსაჯულებაც აქედან არის გადმოკოპირებული (სიტყვასიტყვით), მაგრამ ლიტერატურაში აქვს მითითებული და ყველა კმაყოფილია;
• რაც შეეხება წესს, მე რამდენადაც ვიცი, უკვე მიღებულია, რადგან ამ გვერდის რედაქტირებისასაც კი გამოდის შეტყობინება: "→ ნუ გადმოწერთ ტექსტს აქ სხვა ვებსაიტიდან : პატივი ეცით საავტორო უფლებებს";
• დაველოდოთ სხვებსაც, მე რამდენადაც ვიცი, მომხმარებელი:Gaeser უკეთ ერკვევა ასეთ საკითხებში --გიორგი^{განხილვა}_{წვლილი}14:41, 27 აგვისტო 2010 (UTC)

აგრეთვე ერთ წინადადებიან სტატიებსაც უნდა მიექცეს ყურადღება, თუ როგორ მოვიქცეთ. მე პირადად შემოტანილი მაქვს ქსე-დან ერთწინადადებიან სტატიები რომლებსაც ალბათ ვერაფერს ვერ დავუმატებთ, მაგრამ მომხმარებლებისთვის საინტერესოა. იხ. კატეგორია:წასაშლელი გვერდები- ალბათ ყველა სტატიის განხილვა მოგვიწევს, რომელი დარჩეს და რომელი წაიშალოს.--ცანგალა (გ) 17:52, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

გეთანხმები ცანგალა, მე არანაირად არ მინდა რომ ეგ სტატიები წაიშალოს, მაგრამ თარგი მაინც ჩავუსვი და რატომ, იმიტომ, რომ მინდა ვიკიპედიაში ხარისხიანი სტატიები იყოს. მისახედია მართლაც. ერთ რამეს გეტყვით, არსებობს ბერეთისა ასეთი სტატიები, სოფლის ძველ სახელწოდებებზე, ეს ინფორმაცია უნდა ჩაეწეროს ამ სტატიებს -> ზედა ბერეთისა და ქვედა ბერეთისა, ამით შესაძლებელი გახდება სტატია ბერეთისა წაიშალოს. როგორი იდეაა? ასეთი სტატიები კი, ბევრია. მგონი, ამით რაღაცა გარკვეული მცირე სტატიების რაოდენობას, შევამცირებთ. რას იტყვით? -GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:01, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

ცუდი. თვითონ სოფლელებმა არ იციან ამ სოფლების ახალი სახელწოდებები და ისევ ბერეთისას ეძახიან ორივეს. შემოვა ვინმე და ნახავს რომ ბერეთისა არ არსებობს. რაღაც არამგონია მიაგნოს სტატიებს "ზემო" და "ქვემო" ბერეთისა. კატეგორიულად წინააღმდეგი ვარ სოფლის ძველ სახელწოდებებზე სტატიის წაშლისა.—გიორგი, 18:06, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

რატომ? ძიებაში როდესაც ბერეთისას ჩაწერ, იქ გამოიტანს ორივეს, ზედა ბერეთისას და ქვედა ბერეთისას ამიტომ მგონია ადვილი მისაგნები უნდა იყოს. თუ არა და მაშინ წესების უპატივცემულობა გამოდის. სოფლებზე შეიძლება, რომ იყოს 1 წინადადებიანი სტატიები, სოფლის ძველ სახელწოდებებზეც შეიძლება? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:10, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

disambiguation სისტემა გაუქმდა?--გიორგი, 18:14, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

ახალი ენციკლოედიაც კი წერს ამ ინფორმაციას. ამით იმის თქმა მსურს, რომ ასეთი ინფორმაცია აუცილებელია, ხოლო თარგი:წასაშლელის ჩასმით შეიძლება ადმინისტრატორმა პირდაპირ წაშალოს. ყველა ხომ ვერ ვადევნებთ თვალყურს ყოველდღიურ მოვლენებს. --ცანგალა (გ) 18:38, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

გასაგებია, მაგრამ მე წესებს ვიცავ, ადმინმა კი წაშლამდე უნდა გადაიკითხოს გვერდი. თან ავღნიშნე, რომ ეს ინფორმაცია შეიძლება ჩაიწეროს ახლანდელი სოფლის სტატიაში. მაშ რიღასთვისაა წესი, რომ მინიმუმ 3 წინადადება? გასაგებია, რომ მეტი ვერაფერი დაიწერება, მაგ თემასთან დაკავშირებით, მაგრამ გამოსავალი მოვძებნე მე, სოფლების ძველ სახელწოდებებთან და გითხარით კიდეც. მაგრამ რატომღაც არ მოისურვეთ. ველოდები უკეთეს იდეებს, წესი - წესია. -GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:43, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

სტატია ბერეთისა წაშლას გადაურჩა, რადგან ინფორმაცია ჩავამატე. იხ. ბერეთისა.ცანგალა (გ) 18:45, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

მოდით ასე მოვიქცეთ: 1 კვირა (ან რამოდენიმე დღე, რამდენიც დაჭირდება), ყველა აქტიურმა მომხმარებელმა დავუთმოთ ამ სტატიებს, წასაშლელ სტატიებს, უკატეგორიოებს და გასაენციკლოპედიურებს, რომ ვიკიპედიაში სტატიები იყოს ხარისხიანი, ერთხელ ხომ უნდა დასუფთავდეს სტტიები არა? მე სულაც არ მინდა მაგ სტატიების წაშლა, ამიტომ გთხოვთ დავიწყოთ სტატიების შევსება და ქართული ვიკიპედია იქნება, ერთ-ერთი ხარისხიანი ვიკიპედია სტატიების მხრივ. რას იტყვით? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:33, 29 აგვისტო 2010 (UTC)

მეც მგონია რომ ეს სტატიები (სოფლის ძველ სახელებს ვგულისხმობ) რაც წასაშლელის კატეგორიაშია, არ უნდა წაიშალოს. ეს საჭირო ინფორმაციაა და მასზე მორატორიუმი უნდა გამოცხადდეს ისევე როგორც სოფლებზე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 09:10, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

მე მომწონს გიორგის იდეა. მე, როგორც მეტალისტი (), მეტალებს მივხედავ, ანუ ზემოთმოყვანილი ჩამონათვალიდან:

პირველ რიგში:

• კალა (ელემენტი) გაკეთდა
• ნიკელი გაკეთდა
• ოქრო გაკეთდა
• პლატინა გაკეთდა
• რკინა
• სპილენძი გაკეთდა
• ტყვია გაკეთდა

შესაძლოა ასევე, რაზეც მოვიპოვებ ინფორმაციას:

• ერთობლივი მონეტა
• ზარაფი
• დირჰემი
• მონეტა
• ასლანი
• მონომეტალიზმი
• აურეუსი
• აჟურა
• ნუმიზმატიკა
• ალთუნი
• აკმონიტალი
• ავერსი და რევერსი
• ოქროს სტანდარტი
• ოქროს წერტილები
• სირმა-აბაზი
• სიქა
• წიბო (ფული) --გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:51, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

რადგან არავინ მიპასუხა განხილვის გვერდზე, წესების შესაბამისად, დავიწყე ახალი სტატია კალა (ელემენტი)/დროებითი. სტატია თუმცა პატარაა, მაგრამ მინიმალურ მოთხოვნებს აკმაყოფილებს. გადახედეთ და შეაფასეთ. მისი განვრცობა გეგმაში მაქვს სამომავლოდ, მაგრამ ჯერ მაინტერესებს, აქვს თუ არა სტატიას არსებობის უფლება ასეთი სახით.--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:07, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

მადლობა გიორგი გვერდში დგომისთვის. კალა (ელემენტი)/დროებითი, ამის გაკეთებას, პირდაპირ სტატიაში - კალა (ელემენტი) ჩაწერე იმფორმაცია, ძველის მაგივრად და იქ არსებული თარგები ამოიღე. მგონი ასე აჯობებს. სტატიების წაშლა არც მე არ მინდა, მინდა ხარისხიანი სტატიები გვქონდეს ვიკიპედიაში, ამისთვის მათი განვრცობაა საჭირო. ჯაბა, იმ აზრზე რას იტყვი, ახლანდელ სოფლებს, რომ ჩაეწეროს მათი ძველი სახელწოდების შესახებ ინფორმაცია? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:22, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

ჩემი აზრით, ჯობს წესების მიხედვით ვიმოქმედოთ. ერთერთი ამ სტატიებიდან: კალა (ელემენტი) და კალა (ელემენტი)/დროებითი მაინც უნდა წაიშალოს და ჯობს, ისევ პირველი წაიშალოს და მოხდეს მეორეს გადატანა პირველზე. ასე წესებსაც არ დავარღვევთ და საქმეც წინ წავა ადმინებს ვთხოვ, წაშალონ პირველი სტატია (კალა (ელემენტი), ვიცი, რომ მიხვდებოდით, მაგრამ მაინც...:))--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:17, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

აბა, რას იტყვით გიორგის იდეაზე, "1 კვირა (ან რამოდენიმე დღე, რამდენიც დაჭირდება) ყველა აქტიურმა მომხმარებელმა დავუთმოთ ამ სტატიებს"? მე უკვე დავიწყე და თუ შემომიერთდებოდით, დამიჯერეთ, არ გეჩხუბებით --გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:43, 3 სექტემბერი 2010 (UTC)

სოფლების ძველ სახელწოდებებთან მიმართებაში გიორგის(Gaeser) იდეაც არ იყო ურიგო. შეიქმნას მრავალმნიშვნელობის გვერდები სოფლების ძველ სახელწოდებებზე. შესაძლოა იქვე მცირე ინფო, რომ ადრე ამ სოფლების სახელწოდება იყო ეს.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:38, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ზოგს ლიტერატურა მიეთითა ზოგიც გასწორდა, მაგრამ ბევრი კიდევ მოკლეა და ბევრსაც ლიტერატურა აკლია. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:53, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

რომაული რიგითი ნომრები

გადმოვიტანე BRUTE-ს გვერდიდან:

სანდრო გამარჯობა. შენს ამ ცვლილებაზე მინდა გითხრა რომ სადღაც მაქვს წაკითხული როცა რომაული სისტემით აღინიშნება რიგითი ნომერი მას ეს დაბოლოებები აღარ სჭირდება. თუ სადმე მივაგენი ამ წესს აუცილებლად დავწერ ვიკიპედიაში, მანამდე კი ასე დარჩეს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:15, 10 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნამდვილად მასეა. ეგ წესი მეც მაქვს ნასწავლი.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:19, 10 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე მგონი ლოგიკურადაც მასეა: როცა ვწერთ XVI საუკუნე ვკითხულობთ მეთექვსმეტე საუკუნე, ხომ ასეა? და არანაირ წინსართ ბოლოსართებს არ ვუკეთებთ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:28, 10 სექტემბერი 2010 (UTC)

ეგ წესი მასე არაა. პატარა შეცდომაში შესულხართ :). რომაული რიცხვებით ვწერთ რიგობით რიცხვით სახელებს: V - მეხუთე, X – მეათე. XVI საუკუნე, ამ შემთხვევაში იმიტომ აღარ ვუწერთ დაბოლოებას, რომ XVI ისედაც იკითხება, როგორც მეთექვსმეტე. მაგრამ, როდესაც რიგობით რიცხვით სახელს დაერთვის ბრუნვის ნიშნები, ამ შემთხვევაში ვწერთ. მაგალითად, დავით IV – იკითხება დავით მეოთხე, დავით IV–მ – იკითხება დავით მეოთხემ, დავით IV–ს – დავით მეოთხეს, დავით IV–ის - დავით მეოთხის და ა. შ. განსხვავება არის ამ ორ შემთხვევას შორის. — დათო ^{პასუხი} 07:16, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ვიცი რომ ყოველგვარი თავსართ ბოლოსართი უადგილოა საუკუნეებთან, ანუ: XVI საუკუნე და არა მე-XVI საუკუნე. რაც შეეხება პიროვნებებს, იქ ბოლოსართი საჭიროა ანუ: ბაგრატ IV-ის შვილი და არა ბაგრატ IV შვილი.— ნიკა (გ) 07:14, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ვიცი არაა სწორი საბუთი. სადღაც წესია და ის წესი უნდა ვიპოვოთ ამაზე ვწერდი ზემოტაც მაგრამ ჯერ ვერ მივაგენი. სანამ ამ წესს არ მივაგნებთ მანამდე შესწორებები ცოტა უადგილოა. მერე კი ბატონო. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 07:16, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

კარგით რა, ამას რა წესი უნდა? :)) ნიკა, მართალი ხარ, მეც მაგის თქმა მინდოდა. მე–ე თავსართ ბოლოსართზეა ეგ წესი მხოლოდ. — დათო ^{პასუხი} 07:19, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

სწორედაც რომ უნდა. მაგისთვის შეიქმნა ეს და ეს. სწორედ წესებს უნდა ვიცავდეთ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 07:22, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

გასაგებია, მაგრამ ეს ისეთი ელემენტარული რამაა, რომ სასკოლო გრამატიკის წიგნებშიც კი არ წერია არაფერი :). არაბულ ციფრებს ეწერება მე– თავსართი, ან –ე ბოლოსართი რიგობითში გადაყვანისას (მე–2, მე–17, 39–ე). რომაულს აღარ ემატება, რადგან ის ისედაც რიგობითს გამოხატავს (V (= მეხუთე), XV (=მეთხუთმეტე) )(ქართული ენა, ა. შანიძე, წელი რატომღაც არ წერია, მე–6 კლასის სახელმძღვანელო). ეს წესი ეხება რიგობითში გადაყვანას და არა ბრუნვის ნიშნების დამატებას (სამწუხაროდ, ბრუნებაში რომაული რიგობითის ბრუნების წესი არაა განხილული). ჯაბა, გთხოვ, ამაზე კამათი უბრალოდ უაზრობაა... თუნდაც ქსე–ში (რომელიც ქართული ენის ნორმებს იცავს), რომელიმე სტატიაში მარტივად იპოვნი რომაულ რიცხზე დართულ ბრუნვის ნიშნებს. თუ არა და, სკოლაში ქართული ენის მასწავლებლებსაც ხომ ეცოდინებათ :). წიგნში ამ წესს უბრალოდ ვერ იპოვნი. — დათო ^{პასუხი} 07:48, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

უაზრობად ნამდვილად არ ვთვლი ამაზე კამათს. თუ ქსე-ში ასეა გადაამოწმეთ და მასე მოვიქცეთ. გარდა ამისა დამღალა ასეთმა დავებმა რა: მე გეუბნებით მგონია ასე. თქვენ მეუბნებით, რომ გგონიათ მასე, ხოდა ამიტომ ვითხოვ გრამატიკულ ნორმას. ბოლოსდაბოლოს რაა ამაში გაუგებარი. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:08, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

P.S. ეს ჩემთვის ადვილი გასაგებია, მაგრამ ახალი მომხმარებელი, რომ შემოვა მას უნდა ვასწავლოთ ყველაფერი და მათ შორის ასეთი წვრილმანი წესებიც. ჩემი ეს კამათი სწორედ მაგაზეა გათვლილი. ძალიან კარგად ვიცით რა თაობა მოდის, განცხადების წერა არ იციან. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:10, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ასე მასწავლეს (სხვათაშორის, უნივერსიტეტში), რომ რომაულ რიცხვებს არც თავსართი სჭირდება და არც ბოლოსართი (თანდაც ბრუნვის ნიშანი). არ ვიცი, რამდენად სწორია. თუ ვიპოვი ლიტერატურას (რაც მეეჭვება), აუცილებლად დავწერ.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:08, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჰმ. საოცარია! დააზუსტე, გთხოვ. ქსე ჩემს აზრს იზიარებს: ვახტანგ VI-ის სამართლის წიგნთა კრებული. — დათო ^{პასუხი} 09:39, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

მგონი სიახლე არ იქნება, თუ ვიტყვი, რომ კარგად იცით, რომ ეგ ქსე უკვე კარგა ხნის მოძველებულია და შესაძლოა თანამედროვე ქართულის ნორმებს აღარ ემთხვეოდეს.

1. მ. ქაცარავა, ი. ვაშაკიძე; ქართული ენის პრაქტიკული კურსი, თბილისი 2002.
2. ქართული სალიტერატურო ენის მართლწერისა და მართლმეტყველების საკითხები, თბ. 1999.

იქნებ რომელიმეს გქონდეთ აქედან რომელიმე, შესაძლოა მანდ იყოს პასუხი ჩვენს დისკუსიაზე.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:49, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

სამწუხაროდ არ მაქვს. — დათო ^{პასუხი} 09:50, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

მომხმარებელი:BRUTE - გასწორებულს ვეთანხმები. მე მხოლოდ მაგალითებს დავწერ ქსე-დან: II მსოფლიო ომმა, ქართლის 41-ე მეფე, ვახტანგ VI-ის სამართლის წიგნთა კრებულის... , ბაგრატ III-ის მონეტა, გიორგი III-მ წინადადება მიიღო, ... რომელიც სიმონ II-ს ერთგულობდა და ა. შ. კიდევ მრავალი მაგალითის მოყვანა შეიძლება.--ცანგალა (გ) 11:07, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

გაიხარე ცანგალა. ეგ ფაქტები კი არა უკვე წესებია. მადლობა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 11:20, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჰო, ვიცით, რომ ქსეში მასეა, მაგრამ ეს მხოლოდ ქსეა და ვერანაირად ვერ ასახავს (უბრალოდ გაცილებით უფრო ადრეა დაწერილი) 1998 წელს ჩამოყალიბებული ქართული ენის ნორმების დამდგენი სახელმწიფო კომისიის გადაწყვეტილებებს. კიდევ ერთ წიგნის სახელწოდებას მოგაწვდით:

ავთანდილ არაბული: ქართული მეტყველების კულტურა. "უნივერსალი", 2004. ISBN 99940-32-48-8.

მე, სამწუხაროდ, მხოლოდ შესავალი ნაწილი მაქვს. გადავხედე ასევე შეფასებისა და გამოცდების ეროვნული ცენტრის გამოცემას:
როგორ მოვემზადოთ ერთიანი ეროვნული გამოცდებისათვის. ქართული ენა და ლიტერატურა. თბილისი, 2004, მაგრამ ყველანაირად თავიდან იცილებენ რომაული რიცხვების ბრუნებას. მაგალითად: "რას შესთხოვს ერეკლე II უფალს?" (სახელობითშია) ან "რატომ დაინდო გიორგი პირველმა მოღალატე...?" (ასოებითაა) სხვაგან ყველაგან ან საუკენეებთან მიმართებაშია, ან I თავი, IX კლასი, III ტომი და მისთ. მოკლედ სკოლის დონეზე, შეიძლება ჩაითვალოს, რომ მოსწავლეს არ მოეთხოვება რომაული სახელების ბრუნების ცოდნა. — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:02, 13 სექტემბერი 2010 (UTC)

დაიკარგა ისტორიები

დაიკარგა რამდენიმე სტატიის ისტორია:

1. კალა (ელემენტი): იყო ეს ამჟამად არის ეს
2. პლატინა: იყო ეს ამჟამად არის ეს
3. ტყვია: იყო ეს ამჟამად არის ეს

ამ ეტაპზე საკმარისია. იმედია კომპეტენტური ადამიანები გამოასწორებენ ამ შეცდომებს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 06:13, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

რადგან აქამდე მივიდა საქმე, რომ ეს თემა ყავახანაში წამოიჭრა, მაგალითს მოვიყვან: ამას წინებში ანონიმმა მომხმარებელმა შექმნა სტატია ჰიტ ლეჯერი, რომელიც საავტორო უფლებების შელახვად შეირაცხა და წაიშალა (წაშლის ისტორია:07:32, 16 აგვისტო 2010 Island (განხილვა | წვლილი) წაშლილია "ჰიტ ლეჯერი" ‎ (შინაარსი იყო: '{{წასაშლელი|ბიოგრაფია გადმოწერილია ამ ან მსგავსი წყაროდან http://allmovies.ge/ge/#actor/JSNL}} Heath Ledger ჰი...'). ახლა მე რომ შევქმნა იგივე სტატია, ვინ გამოჩნდება სტატიის ავტორი? ვფიქრობ, მე. მიუხედავად გიგასადმი უზომო პატივისცემისა, რა მნიშვნელობა აქვს ვინ იყო საავტორო უფლებების შემლახველი ტექსტის ავტორი? თუ აქაც (როგორც პატარა სტატიების შემთხვევაში) ორმაგ სტანდარტებთან გვაქვს საქმე? წესი წესია და ის ყველას უნდა შეეხოს, მიუხედავად იმისა, რას წარმოადგენს იგი, ადმინია, თუ დაურეგისტრირებელი მომხმარებელი. ამგვარ საკითხებში ჩემი პოზიცია შეუვალია.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:05, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

სწორედაც რომ ყავახანაში უნდა განხილულიყო ეს საქმე და მერე გაგეკეთებინათ ეს მასიური სამუშაოები. ჯერ ჩათვალეთ რომ სტატიები კოპივოა და შესაძლოა საავტორო უფლებებს არღვევდეს. შემდეგ კი ლიტერატურაში მიუთითეთ სწორედ ის გვერდი საიდანაც ჩათავლეთ რომ საავტორო უფლებების დარღვევააო (ნუმიზმატისა და ბონისტის განმარტებითი ლექსიკონი). ცანგალამ გარკვევით თქვა, რომ ეს ლექსიკონი შედგენილია ქსე-ს მიხედვით და არანაირ დარღვევასთან არ გვაქვს საქმე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 07:16, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მაშინ ამოიღეთ ბატონო თარგები! თუ არავითარი დარღვევა არ არის, მაშ ან მე რას მაწვალებთ, ან ამოდენა განხილვა რისთვის?— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:29, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

თარგი რომ ჩაისვა ვიღაცა ასე ფიქრობს რომ საჭიროა, მაგრამ მის აზრს პატივი უნდა ვცეთ და განვიხილოთ და მერე მივიღოთ გადაწყვეტილება. ნელ-ნელა ხომ ვიღებთ? შენ ხომ ქმნი კარგ სტატიებს მეტალებზე? ნამდვილად კარგ სტატიებს ქმნი მაგრამ მოდი ისტორიას ნუ დავკარგავთ. ოკ? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 07:37, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

იმავე გვედზე (ლითონების და არა მარტო) ბოლოში წერია ასეთი რამ:

„*ამ გვერდზე მოთავსებული საწყისი მასალის ხილვა კვლავ შეგიძლიათ ამ გვერდის თავზე არსებულ ისტორიის ბმულზე.“

ეს უკვე ადმინისტრატორებმა გადაწყვიტეთ, თუ როგორაა შესაძლებელი.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:42, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

გიორგი ოქრო/დროებითი რომ დაასრულებ მუშაობას მომწერე და პრაქტიკულად დაგანახვებ რა უნდა გავაკეთოთ. ოკ? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 09:00, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

აუცილებლად მოგწერ.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:04, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

აი ასე მარტივად აღდგა ნიკელის ისტორია. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 09:16, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

აღდგენილია კალა, პლატინა და ტყვიაც. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 09:21, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

დავასრულე ოქრო/დროებითი (ამ ეტაპისთვის). აბა რა უნდა ვქნათ ახლა?— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:39, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

სტატიის ისტორია რომ არ დაიკარგოს, მთლიანად დააკოპირე ოქრო/დროებითი და ოქროს რედაქტირებაში რომ შეხვალ მთლიანად წაშალე და ეგ დაკოპირებული ჩასვი. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 09:47, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მასე ხომ თარგ {{კოპივო}}-ს პირველი წესი დაირღვევა (1.გთხოვთ ნუ შეცვლით ამ გვერდს.)— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:53, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მანდვე წერია დროებითი გვერდების შესახებ, ხოლო ჰიტ ლეჯერის მიმართ თქვენი პოზიცია მაინც ვერ დავინახე.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:00, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

თუ სწორედ მივხვდი. ძველი ისტორიის ნახვის საშუალება უნდა იყოს, მაგრამ ისტორია არ უნდა ჩანდეს. რადგან ის საავტორო უფლებების დარღვევის გამო იშლება. ამიტომ ახალი სტატიის შექმნის შემდეგ ისტორია ახალი მომხმარებლკის მიერ შექმნილი სტატიით უნდა იწყებოდეს, ხოლო ძველი ისტორიის ნახვის საშუალება უნდა იყოს, მაგრამ როგორ ამას ვერ ვხვდები.

„«*ამ გვერდზე მოთავსებული საწყისი მასალის ხილვა კვლავ შეგიძლიათ ამ გვერდის თავზე არსებულ ისტორიის ბმულზე.»“

. სპეციალურ გვერდის შექმნაა საჭირო. --ცანგალა (გ) 10:20, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

სწორედ მანდ ვარ მეც. მაგრამ სანამ ეს ტექნიკურად არ გაკეთდება, ხელი არ უნდა ახლოს არავინ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 10:23, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

გიორგი, იმ სტატიების უმრავლესობას, რასაც ეგ შენი საყვარელი თარგი აქვს ჩასმული, სწორედ მაგ საიტზე გადაწერილია ქსე–დან და კარგი შესწავლა ჭირდება. მე ამჟამად ქსე არ მაქვს სახლში თორემ მაგ სტატიებიდან დარწმუნებული ვარ მინიმუმ 50 პროცენტს მაინც ამოვუღებდი მაგ თარგს. ჰიტ ლეჯერის რაც შეეხება თუ შენ თვლიდი, რომ კოპიო რატომ ჩაუსვი ვიკიფიცირების და არა კოპივოს ტარგი? მე გიმეორებ ნუ დაკარგავ სტატიის ისტორიას რასაც თვით კოპივოც გეუბნევა სულ ბოლოში: ამ გვერდზე მოთავსებული საწყისი მასალის ხილვა კვლავ შეგიძლიათ ამ გვერდის თავზე არსებულ ისტორიის ბმულზე. თუ შენ ჩემი არ გჯერა შეგიძლია გააგრძელო ქმედება. პრინციპში სულ არ მაინტერესებს ეგ სფერო. რაც მაინტერესებდა უკვე გითხარი. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 10:17, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე მგონი ტყუილად ვკამათოთ. ამ წამს გადავხედე კალას ისტორიას და იქ კარგადაა მითითებული, რომ 30 აგვისტოს მომხმარებელმა:ITshnik შეიქმნა ახალი სტატია. ეს ნიშნავს რომ:

1. სტატია არ შეიცვალა, არამედ წაიშალა და ახალი შეიქმნა
2. დაცულია თარგის ბოლო წესი: ამ გვერდზე მოთავსებული საწყისი მასალის ხილვა კვლავ შეგიძლიათ ამ გვერდის თავზე არსებულ ისტორიის ბმულზე.

მაშ დასკვნა: ასეთი სტატიების შემთხვევაში:

1. გაკეთდება დროებითი გვერდი
2. წაიშლება ძველი
3. მოხდება დროებითის გადატანა
4. მოხდება სტატიის ისტორიის აღდგენა
5. მოხდება დროებითი სტატიის წაშლა

უფ დავიღალე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 10:48, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ეგრე რა. მეც დავიღალე საკითხს დახურულად მივიჩნევ.

მაგრამ უნდა დავაზუსტო რამდენიმე საკითხი: ჯერ ერთი, ჩემი საყვარელი თარგი არაა ეგ, ჩემი საყვარელი თარგია {{გაკეთდა}} . მეორე: მე არ მახსოვს ჰიტ ლეჯერის სტატიაში რა ცვლილებები მოვახდინე, ამიტომ ვერ შეგედავები, მაგრამ ვინც აღმოაჩინა, რომ კოპივო იყო, ხომ ჩაუსვა შესაბამისი თარგი. კვლავ ვიმეორებ ჩემს შეკითხვას: მე რომ დავწერო სტატია ჰიტ ლეჯერზე, ისტორიაში წაშლამდე არსებული ისტორიაც უნდა ჩანდეს?– გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:36, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

როგორც ჩანს არ დაღლილხარ. ჰიტ ლეჯერის საკითხი სხვაა ეს კი სხვა (მე კარგად ვიცი რა ცვლილებებიც შეიტანე). მე მგონი ჩემი ზედა კომენტარი შენთვის გასაგები უნდა ყოფილიყო. შენ კომპეტენტურად მიიჩნიე ამ განხილვის მთავარი გმირიც მაგრამ შეცდი თვითონ თქვა კომპეტენტური არა ვარო. ასე რომ გამორიცხული არაა სხვაგანაც შეცდე. გმადლობ მე ამ საკითხზე მოვრჩი. მეტალებზე სტატიებს რაც შეეხება იმ თანამიმდევრობით უნდა ვიმოქმედოთ რაც ზემოთ დავწერეთ და კოპივოს მოთხოვნებსაც დავიცავთ. და შენს ჭიასაც გაახარებ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 11:43, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

დროებითი სტატიები არ იშლება? --ცანგალა (გ) 11:46, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

არა გადატანა ხდება. კი. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 11:50, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

კითხვა: რას ნიშნავს დროებითი სტატია, უფრო სწორად რა დანიშნულება აქვს მას?.. გმადლობთ – BruTe (გ) 12:05, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

პასუხი {{კოპივო}} აქაა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 12:09, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

1. მართლა დავიღალე (თქვენ ცდებით);
2. ყველა ცდება ოდესმე, შეუმცდარი არავინაა (მაგრამ არ ვგულისხმობ რომ აქ შევცდი, ჩემი ბოლო კომენტარი ხსნის რატომაც);
3. ჩემს შეკითხვაზე პასუხი მაინც ვერ მივიღე. რატომაა "ჰიტ ლეჯერის საკითხი სხვაა ეს კი სხვა", მათ შორის მხოლოდ ის სხვაობაა, რომ "ეს" ადმინისტრატორის დაწერილია, მეორე კი დაურეგისტრირებელი მომხმარებლის;
4. მე უბრალოდ მინდოდა წესების დაცვით მომხდარიყო ყველაფერი და არა ჭიები გამეხარებინა. პატივისცემით, — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:21, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

სრული განხილვის წაკითხვის გარეშე, მინდა ჩემი აზრი გამოვთქვა.თუ სტატია თავიდანვე მოიპარა საიდანმე, მაშინ მიუხედავად მისი ასაკისა და ისტორიის სიგრძისა ჩვენ იგი არ გვაინტერესებს - უნდა წაიშალონ მიუხედავად ისტორიის სიგრძისა. თუ თავიდან შეიქმნა ორწინადადებიანი სტატია, რომელიც სწკს წაშლის კრიტერიუმებს შეესაბამება სრულიად ნებადართულია {{წასაშლელი}}ს ჩასმა, ხოლო წაშლის შემდეგ ახალი სტატიის შექმნა რა თქმა უნდა არ არის აკრძალული. თუ პირვანდელი სტატია სწკს წაშლის კრიტერიუმებს არ შეესაბამება, ხოლო კოპივო შემდეგ ჩაემატა, და ჩამატების შემდეგ დიდი დრო გავიდა და ისტორია დაგროვდა, ნებადართულია მხოლოდ კოპივოს შემოტანისა და მასზე მუშაობის ისტორიის წაშლა - ადმინისტრატორებს აქვთ სტატიების ვერსიების წაშლის შესაძლებლობა, მაგრამ რატომღაც არ იყენებენ. სწორედ ასეთი შემთხვევებისთვისთვისაა. ასევე შეიძლება სტატიის წაშლა, და მხოლოდ კოპივოს არ შემცვლელი ვერსიების აღდგენა. თუ რაიმე კითხვები დარჩა, სიამოვნებით გიპასუხებთ ან დავაზუსტებ.--გიორგი, 19:04, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

P.S. მცირე შენიშვნის სახით და არა დისკუსიისთვის მინდა განვმარტო. ის სტატიები, რომელთა განხილვის გვერდებზე მე აღვნიშნე, რომ ისინი დაკოპირებულია ნუმიზმატისა და ბონისტის განმარტებითი ლექსიკონი–დან, მართლაც გადმოწერილია ქსე–დან, მაგრამ არა პირდაპირი გზით, არამედ ინტერნეტიდან კოპირების მეშვეობით. ამის თქმის საფუძველს მაძლევს ის, რომ მომხმარებელი ცანგალა თუ გიგა, ან სხვები, როდესაც მათ სტატია შემოაქვთ უშუალოდ ქსე–დან, იქვე ყოველთვის მიუთითებენ წყაროს–ლიტერატურას. ამ შემთხვევებში კი არსად წყარო არ არის მითითებული. რატომ? ჩემი აზრით სწორედ იმიტომ, რომ ამ ათეულობით სტატიის შემომტანმა თუ შემომტანებმა საქმე გაიადვილეს და გადმოაკოპირეს, ხოლო ის კი დაავიწყდათ (ან დრო არ ჰქონდათ ამისთვის), რომ ქსე–ში ჩაეხედათ და წყარო მაინც მიეთითებინათ. მეორე მიზეზი, რამაც საფუძვლიანი ეჭვი გამიჩინა, რომ ეს სტატიები სწორედ ინტერნეტიდან არის დაკოპირებული (და არა ქსე–დან უშუალოდ შემოტანილი) იყო ის, რომ მათში არცერთი ორთოგრაფიული შეცდომაც კი არ იყო, მაშინ, როდესაც უშუალოდ ქსე–დან შემოტანილი სტატიების შემთხვევაში ხშირად გვაქვს მცირე ორთოგრაფიული შეცდომები, ან ასოა გამორჩენილი, ან ერთი ასოს ნაცვლად მეორეა შეცდომით და ა. შ. (ყველანი ადამიანები ვართ). სწორედ ეს ვიგულისხმე, როცა ვამბობდი, რომ სტატია დაკოპირებულია, მიუხედავად იმისა, რომ მათი ქსე–ური სტილი აშკარა იყო. ვიმეორებ, ამას მხოლოდ განმარტებისთვის ვწერ და არა დისკუსიისთვის. ყოველ შემთხვევაში ვთვლი, რომ ჩემმა და გიორგი 13–ის ამ მცდელობამ შედეგი გამოიღო და ამჟამად მომხმარებელი ცანგალა აქტიურად არის დაკავებული ამ სტატიებში ლიტერატურის მითითებით, რაც სასიხარულოა.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:04, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

ერთი შეკითხვა მაქვს გიორგისთან(Gaeser): მე როგორც გავიგე, თუ კოპივოა და საავტორო უფლებებს არღვევს, მაშინ უნდა მოხდეს მისი წაშლა თავის ისტორიანად. ასეა? მადლობთ.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:47, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

კი. --გიორგი, 10:51, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

მაშინ ან თარგ {{კოპივო}}-ში უნდა ჩასწორდეს, ან რაიმე სპეცგვერდი შეიქმნას სადაც შესაძლებელი იქნება წაშლამდე არსებული ისტორიის ნახვა, რადგან იმავე თარგის ბოლოში მინაწერი არ დაირღვეს: "ამ გვერდზე მოთავსებული საწყისი მასალის ხილვა კვლავ შეგიძლიათ ამ გვერდის თავზე არსებულ ისტორიის ბმულზე." ტექნიკურად შესაძლებელია ასეთი რამ? — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:26, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

წაშლამდე არსებული ისტორიის ნახვა ადმინისტრატორებს შეუძლიათ. რაც შეეხება {{კოპივო}}ს, გეთანხმები, საკმაოდ მოუხერხებელია. ტექნიკურად ასეთი რამ შესაძლებელია, თუმცა ა) მოითხოვს ძალიან დიდ დროსა და რესურსებს და ბ) არ არის გამორიცხული ის შემთხვევა, რომ გიჟები ვეგონებით :))))

ისე, მაპატიეთ ორივე მხარემ, მაგრამ ეს პრობლემა თითიდან გამოწოვილი მეჩვენება. არის სტატია, რომელიც თავიდანვე იყო კოპივო - უნდა წაიშალოს ისტორიის და მისთ. მიუხედავად. თუ არის სტატია, სადაც კოპივო შემოტანილია პირვანდელი სტატიის დაწერის შემდეგ - მაშინ კოპივოს დამატება უბრალოდ უნდა გაუქმდეს და ბასტა.:)--გიორგი, 05:53, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ახლა ყველაფერი ნათელია. ე.ი. მე როგორც მივხვდი, რომ დავწერო სტატია ჰიტ ლეჯერი, ავტორად მე გამოვჩნდები, იმიტომ რომ ეს არის სტატია, რომელიც თავიდანვე იყო კოპივო - უნდა წაიშალოს ისტორიის და მისთ. მიუხედავად, ხოლო რაც შეეხება ლითონებს, ეს არის სტატია, სადაც კოპივო შემოტანილია პირვანდელი სტატიის დაწერის შემდეგ - მაშინ კოპივოს დამატება უბრალოდ უნდა გაუქმდეს და უნდა ვიმოქმედოთ ჯაბას მიერ ზემოთ აღწერილი სქემით. ერთი შეკითხვაც მექნება: რამდენი ხანი უნდა იყოს გასული სტატიის დაწერიდან (რომელიც თავიდანვე კოპივოა) მის კოპივოდ ცნობამდე, რომ სტატია გადავიდეს "მეორე კატეგორიაში"? უბრალოდ ტექნიკურად საინტერესოა. მადლობა განმარტებისთვის.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:11, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

Zolokin (მხოლოდ ინფორმაციისთვის) - მომხმარებელი ცანგალა მხოლოდ ქსე-ეს სარგებლობს. თითოეული სტატია აკრეფილი მაქვს პირადად. არასოდეს არ შემომიტანია სტატია რომელიმე გვერდიდან. ქსე-დან იმიტომ შემომაქვს ინფორმაცია მაქვს, რომ ამ შემთხვევაში საავტორო უფლებები არ ირღვევა. უწინ არ ვუთითებდი ლიტერატურას. ამიტომ არის დაგროვილი ამდენი სტატია წყაროს გარეშე. ჩემი შრომა მენანება, რომ სტატიები წაიშალოს მხოლოდ იმიტომ, რომ ლიტერატურა მითითებული არ არის. შეცდომები მაქვს და ამის უარყოფას არც ვაპირებ. თითოეული მომხმარებლის მადლობელი ვიქნები თუ შეცდომებს არა მხოლოდ მიმითითებენ არამედ გაასწორებენ კიდევაც. მაგრამ ზოგჯერ ეს მითითებები შეურაცხყოფის ტოლფასია, რასაც ნამდვილად არ ვიმსახურებ. მადლობა.--ცანგალა (გ) 19:30, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

რჩეული სტატია

ძალიან გაკვირვებული ვარ ისეთი სამარცხვინო სტატია როგორიც ნიკარაგუაა, როგორ გახდა რჩეული?, სასურველია მეტი ყურადღება გამოიჩინოთ როდესაც რჩეული სტატიის განახლება ხდება. დასაფასებელია ამ სტატიის ავტორის ღვაწლი, მაგრამ ეს გვერდი რჩეულობას ნამდვილად არ იმსახურებს. მე პირადად ვაპირებდი ამ სტატიის გასწორებას, მაგრამ სამწუხაროდ ვერ მოვიცალე, ხოლო რას ვიფიქრებდი რომ ამგვარ სტატიას რჩეულად გაიყვანდით. იმედი მაქვს ამგვარი რამ მეორეჯერ აღარ განმეორდება.— ნიკა (გ) 10:15, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნიკა ნამდვილად გეთანხმები. ეს არ იყო გასატანი სტატია. ნუ ვზომავთ სტატიის რჩეულობას მისი სიგრძით, შინაარსია მთავარი. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 10:19, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ახლა ვნახე მაგ სტატიას ვინ დაუჭირა მხარი, სამწუხაროდ მეც მიმიცია ხმა. მე რამდენიმე სექცია წავიკითხე მაშინ და მომეწონა, რას ვიფიქრებდი რომ ამგვარი შეცდომები და ერთი სიტყვით რომ ვთქვათ გაუგებარი აბზაცები იქნებოდა. პირადად მე ბოდიშს ვუხდი ყველა ვიკიპედიელს რადგან ასეთი სამარცხვინო სტატიის გაყვანაში მეც მიმიძღვის წვლილი, ასეთი რამ მეორეჯერ აღარ განმეორდება გპირდებით. ყველა ხმა რომელიც რჩეული სტატიების კანდიდატებში მაქვს მიცემული წავშლი ეხლა და სათითაოდ და სრულყოფილად გავეცნობი სტატიებს. ისე ნამდვილად მართალს ამბობ სტატია მარტო სიგრძით არ უნდა გაიზომოს. — ნიკა (გ) 10:30, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემი სურვილია გაუქმდეს ეს რჩეული სტატია და აღდგეს წინა ვერსია. ასეთი სტატიის დატოვება მთავარ გვერდზე სირცხვილია, კარგი დამუშავება სჭირდება.— ნიკა (გ) 10:44, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მომხმარებელი:ITshnik-ის ბლოკირება

გთხოვთ წარმოადგინოთ უფრო ვრცელი და ამომწურავი მიზეზი მომხმარებელი:ITshnik-ის დაბლოკვისა, გაცილებით უფრო ამომწურავი, ვიდრე ესაა... გმადლობთ. – BruTe (გ) 14:58, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემი ანონიმური IP მისამართიც (217.91.27.179) კი დაბლოკა... რა გაწყენინეთ ასეთი, რომ გულიდან ვერ ამოგიღიათ? - გიორგი

ნამდვილად მეც მაინტერესებს პასუხი. ასეთი აქტიური მომხმარებლის დაბლოკვას მე პირადად არ მივესალმები. ვიკიპედია:ეტიკეტი - ასეთი რა „დანაშაული“ ჩაიდინა? --ცანგალა (გ) 15:49, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ცანგალა აი ამას გაეცანი. აქაა შენს კითხვაზე პასუხი შენივე პირველი კომენტარი წაიკითხე. ღიმილით რომ შეხვდი gaeser-ის დაბლოკვას. რა gaeser-ზე აქტიურია ეს გიორგი? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:06, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

აი ეს დაარღვია და კიდევ ამის მე-4 მუხლი. რატომ კითხულობ ვერ ვხვდები მე ნატლად მივუთითე რაც დაარღვია. ბოლოცვლილებებში კარგად ჩანს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:11, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მაშინ გიორგი საახალწლო შვებულებაში გამიშვია. მერე? მაშინ თუ ჩემი საქციელი არ მოგეწონა ამჟამად პირადად შენ რატომ იმეორებ იგივეს? მაშინ მორალზე და დემოკრატიაზე საუბრობდი, ახლა რატომ არ იცავ? იქნებ მიუთითო ის გვერდი, სადაც მომხმარებელმა დაარღვია ამის მე-4 მუხლი. --ცანგალა (გ) 16:21, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ისე ჩემთვისაც ცოტა არ იყოს გაურკვეველია გიორგის დაბლოკვის მიზეზი.— ნიკა (გ) 16:26, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნუ ჩაეძიებით მომხმარებლებს (ამჯერად ცანგალას), ერთი წლის წინანდელ კომენტარებზე. ჩემს განხილვის გვერდზე ნათლად გამოვთქვი ჩემი აზრი და ის ფაქტი კი, რომ სხვა IP მისამართიც დამიბლოკეთ, თქვენს სასარგებლოდ ნამდვილად არ მეტყველებს, ბ-ნო ჯაბა. ეს ნიშნავს, რომ არ გსურდათ ჩემი არგუმენტების მოსმენა. სანდრომ კი გასაგებად დაწერა თავში: "გთხოვთ წარმოადგინოთ უფრო ვრცელი და ამომწურავი მიზეზი მომხმარებელი:ITshnik-ის დაბლოკვისა, გაცილებით უფრო ამომწურავი, ვიდრე ესაა... გმადლობთ." და რა ქენით თქვენ? ზუსტად იგივე არგუმენტი წამოაყენეთ. - გიორგი

ცანგალას: ჩემი შენ გითხარიო მასე მოგდის რა. ნიკას:გაუგებარი არაფერია. ადამიანი რომ გიწოდებს ისეთს ვისი საუბარი და ქმედებები ერთმანეთს არ ემთხვევა. აქ არაა დარღვეული მეოთხე პილასტრი? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:33, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მომხმარებლის გვერდი წავიკითხე, განხილვა:ალან ტიურინგი - წავიკითხე. ჩემი აზრით არავითარი საშინელი ქმედება არ აქვს ჩადენილი. თუ მომხმარებლები მხარს დამიჭერენ მე პირადად ბლოკს მოვხსნი. ცანგალა (გ) 16:41, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე პირადად კიდევ დავბლოკავ იმიტომ რომ მან შეურაცხყოფა მომაყენა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:44, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მადლობა, ცანგალა, მხარდაჭერისთვის. ჯაბა: ჯერ თქვენ დამემუქრეთ დაბლოკვით, იმედია გახსოვთ. ხოლო მომდევნო კომენტარში (უკვე ჩემი გავხილვის გვერდზე) აღვნიშნე, მანდ გამომრჩა სიტყვა ზოგჯერ. რეალურად, ასეცაა: მე როცა გადავიტანე სტატია ერთ-ერთი მომხმარებლის ინიციატივით, მითხარით, რომ სხვების აზრსაც უნდა დავლოდებოდი (რომელიც ახლაც არ გამოთქმულა), ხოლო როცა მე დავწერე, რომ ტურინგი კი არა და ტიურინგია, სხვების აზრს რატომ აღარ დაელოდეთ? პირდაპირ გადაიტანეთ. მემგონი "ბრალს არაფერში გდებთ". - გიორგი

მე პირადად ყოველთვის ვწერ ინფორმაციას სტატიის განხილვის გვერდზე თუ რატომ უნდა მოხდეს გადამისამართება. ეს ჯაბას არ გაუკეთებია. ამიტომ იყო გიორგის შეკითხვა რატომ არ ველოდებით სხვებსო. მე პირადად საუბარი და ქმედებები ერთმანეთს არ ემთხვევა - შეურაცხყოფად არ მიმაჩნია. ნორმალური რეაქციაა მომხმარებლისგან. აბა რა უნდა ეპასუხა მომხმარებელს? ცანგალა (გ) 16:51, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ცანგალა უკვე შენს კომპეტენტურობაში ეჭვი მეპარება. იცი იმ ადამიანს რა ქვია ვისიც საუბარი და ქმედებები ერთმანეთს არ ემთხვევა? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:54, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემი აზრით რაღაცა წვრილმანი მიზეზების გამო აქტიური მომხმარებლები არ უნდა იბლოკებოდნენ--დათო_დათო 16:55, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვისთვის წვრილმანი და ვისთვის მსხვილმანი. ჩემი თვალტახედვით ეს წვრილმანი არაა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:57, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

კაი რა ჯაბა, დღევანდელი დღის აქტიური სამი მომხმარებელი აქედან ორი ადმინისტრატორი თვლის რომ დანაშაული არ აქვს ჩადენილი. იყავი ლმობიერი და მოუხსენი ბლოკი. ეს იქნება შენგან ჰუმანური მოქმედება. ჩვენ კიდევ მომავალში ყველამ ერთად უნდა ვიმუშაოთ და შევხვდეთ და გავიცნოთ კიდევაც. ხომ იცი როდესაც ერთ ლოყაში გაგარტყამენო მეორე უნდა მიუშვიროო. ასე რომ მოუხსენი ბლოკი. ნუ აუცრუებ მომხმარებელს გულს ქართულ ვიკიპედიაზე. მადლობა.--ცანგალა (გ) 17:01, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვეთანხმები ცანგალას.— ნიკა (გ) 17:04, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

კარგი. მაგრამ ერთი პირობით თუ აღიარებს რომ მან დღეს ჩემს ნერვებზე ითამაშა და განგებ მიწოდა ადამიანი რომლის საუბარი და ქმედებები ერთმანეთს არ ემთხვევა და არავითარი სიტყვა არ გამორჩენია. თან კიდევ ერთი დღით მისთვის ბლოკის მოუხსნელობა არაა კატასტროფა. ცოტას შეისვენებს "საშემოდგომო არდაგეგებზე" გავუშვათ, მხოლოდ ერთი დღით. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:05, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

აუცილებლად უნდა მოეხსნას გიორგის ბლოკი--დათო_დათო 17:07, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

შენც კარგად იცი, რომ ერთი დღე არაფერი არ არის. დაიძინებს და ხვალ კვლავ ვიკიში იმუშავებს. შენ შეძლებ მასთან მუშაობას და თვალებში შეხედვას შეხვედრისას? --ცანგალა (გ) 17:10, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

დღეს ხომ წმიდა იოანე ნათლისმცემლის თავისკვეთა დღესასწაულია. ქენი მადლი და მოუხსენი ბლოკი. კიდევ ერთხელ მადლობა.--ცანგალა (გ) 17:13, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

შენ როგორ შეძელი გიორგი–გაესერისათვის შეგეხედა თვალებში? მასე შევხედავ მეც. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:13, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ცანგალა წამომაგე ანკესზე იოანე ნათლისმცემელის ხსენებამ გამტეხა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:14, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ამიტომ მიყვარხარ. --ცანგალა (გ) 17:16, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ოხ ცანგალა რა დიდი დიპლომატი ხარ..... ვინც შენ არ გიცნობს..... — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:18, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

Happy End! — დათო ^{პასუხი} 17:22, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

დიდი მადლობა ყველას გამოჩენილი თანადგომისათვის! - გიორგი

მაინც ვერ ვახერხებ რედაქტირებას საკუთარი IP-ით (94.43.176.172). გთხოვთ, ამასაც მოხსნათ ბლოკი. ახლა სხვა მისამართით ვარ შემოსული (91.83.40.182)— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:02, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

„თქვენ არ გაქვთ ამ მოქმედების - ამ გვერდის რედაქტირება განხორციელების ნებართვა შემდეგი 1 მიზეზის გამო: თქვენი IP მისამართი ავტომატურად დაიბლოკა, ვინაიდან მას სხვა მომხმარებელი იყენებდა, რომელიც დაბლოკა Jaba1977-მა. საბაბად მოყვანილი იყო შემდეგი: თქვენ ავტომატურად ბლოკირებული ხართ, ვინაიდან თქვენი IP მისამართი ახლახან იქნა გამოყენებული "User:IT ბლოკის დაწყების თარიღი: 17:46, 11 სექტემბერი 2010 ბლოკის ვადის გასვლა: 17:46, 12 სექტემბერი 2010 დაიბლოკა 94.43.176.172 შეგიძლიათ დაუკავშირდეთ Jaba19770ს ან რომელიმე სხვა ადმინისტრატორს ამ ბლოკის განსახილველად. გაითვალისწინეთ, რომ თქვენ ვერ გამოიყენებთ "მისწერეთ ელ-წერილი ამ მომხმარებელს" ფუნქციას თუ თქვენ შემოწმებული ელ-ფოსტის მისამართი არ გაქვთ მითითებული თქვენს კონფიგურაციაში და არ ხართ დაბლოკილი მისი გამოყენებისთვის. თქვენი IP - 94.43.176.172. თქვენი დაბლოკვის საიდენტიფიკაციო ნომერია 807. გთხოვთ მიუთითოთ ეს ნომერი, ნებისმიერ მიმოწერაში. თქვენ შეგიძლიათ ნახოთ ამ გვერდის საწყისი ფაილი და მისი ასლი შექმნათ:“

აი, ამას მიწერს. იმედია მოაგვარებთ.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:10, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

ტექნიკურად ეს ჩემს ძალებს აღემატება. ამჟამად შემოსული ხარ და შენი ხელმოწერა დატოვე და რა პრობლემაა სხვა? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:14, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

რა და ახლა პროქსი სერვერის გავლით ვარ, და ცოტა არ იყოს ნელია. ჩემი რეალური აიპით კი ზემოთ რაც დავწერე, იმას მიწერს.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:16, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ბლოკი მოგხსენი IP-ზეც და შენს აკაუნტზეც. მე ვფიქრობ ეს ავტომატური დაბლოკვაა რადგან დაბლოკვის შემდეგ IP-ით სარგებლობდი. ალბათ ავტომატურად მოგეხსნება ბლოკი 17:46 წუთზე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:19, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

თუ სხვა არაფრის გაკეთება არ არის შესაძლებელი, დავუცდი მაგ 17:46 წუთს. მანამდე ამ ესპანეთის პროქსით ვიმუშავებ. ისე, გქონიათ ასეთი შემთხვევა პრაქტიკაში? (ვგულისხმობ დროზე ადრე რომ მოგეხსნათ ბლოკი და მომხმარებელი კვლავ ვერ ახერხებდეს რედაქტირებას მისი IP მისამართის ბლოკირების გამო)— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:28, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ასეთი პრაქტიკა არ მქონია. გიორგი რომაული დანომვრის შესახებ რომ დისკუსიაა ყავახანაში. იქ შენი მოსაზრება დააფიქსირე და თუ არ შეწუხდები იქნებ წყარო მოიყვანო წესების შესახებ. გმადლობ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:56, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

გამარჯობათ, გთხოვთ ამიხსნათ რომელი ფორმაა სწორი ახორციელებს თუ ანხორციელებს.

გამარჯობათ, გთხოვთ ამიხსნათ რომელი ფორმაა სწორი ახორციელებს თუ ანხორციელებს — წინა ხელმოუწერავი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა 78.139.189.228 (განხილვა • წვლილი) 09:38, 14 სექტემბერი 2010 (UTC).

ახორციელებს. (სწორი ფორმებია: განახორციელა, განახორციელებს, ახორციელებს). — დათო ^{პასუხი} 09:25, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

სტანდარტიზაცია წლებთან დაკავშირებით

აღმოვაჩინე, რომ ვიკიპედიაში წლებთან დაკავშირებით დიდი არეულობაა. მაგალითად: ამ კატეგორიაში თითქმის ყველა სტატიას თარიღი ფრჩხილებში უწერია. ხოლო ამ კატეგორიაში (რუსეთ ლიტვის ომები) საპირისპირო სიტუაციაა. ეს რაც მე ვიპოვე და ამათ გარდა სხვებიც იქნება, რა თქმა უნდა. ასევე, სხვადასხვა პრინციპითაა შექმნილი ამ ორი სტატიის სათაური: რუსეთ-საქართველოს ომი (2008) და რუსეთ-საქართველოს ომი 1921. საჭიროა დავადგინოთ ერთი სტანდარტი და ყველა სტატია ამ წესის მიხედვით შევქმნათ. მე ვფიქრობ, ბრძოლებთან თარიღი ფრჩხილებში უნდა იყოს. სხვა სიტუაციაა ამგვარ სტატიებში; აქ ალბათ ფრჩხილები საჭირო არაა, რადგანაც წლები ამ შემთხვევაში ძირითადი სათაურის შემადგენელი ნაწილია, მაგრამ საკითხავია, რამდენად გამართლებულია წლების შემოკლებით დაწერა? (1991–92). მე სრულად დაწერილი მიმაჩნია სწორად. რას ფიქრობთ? — დათო ^{პასუხი} 10:11, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

სრულიად გეთანხმები ყველაფერში — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:16, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

მეც (მომხრე) ვარ ფრჩხილების დაწერისა, გარდა იმ სტატიებში, სადაც წლები სათაურის შემადგენელი ნაწილია. :) – BruTe (გ) 10:22, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ვფიქრობ ამ შემთხვევაში ფრჩხილები საჭიროა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 13:25, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე მომხრე ვარ ფრჩხილების. ამგვარ სტატიებში - ჩემი აზრით აქაც შეიძლება ფრჩილები გამოვიყენოთ. გეთანხმები რომ წლები ამ შემთხვევაში ძირითადი სათაურის შემადგენელი ნაწილია, მაგრამ მაშინ ასე ხომ არ უნდა იყოს სათაური 1990-1991 წლების .... ისე წლების შემოკლებით დაწერა? ალბათ ჯობია ყოველთვის სრულად გაკეთდეს.--ცანგალა (გ) 16:02, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

წლების შემოკლებით დაწერა აქამდე არ ყოფილა, მოდით ახლაც ნუ დავუშვებთ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:03, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ამგვარ სტატიებშიც და ზოგადად ყოველწლიურად ჩატარებად კონკურსებსა თუ შეჯიბრებში ქართულ ენაში მიღებულია უფრჩხილო ფორმები (ამისი ნორმა არსად მოიპოვება, მაგრამ დამკვიდრებულია). გამოთქმითაც ვამბობთ: ევროვიზია ორიათას ათი (ვწერთ ევროვიზია 2010), უმაღლესი ლიგა ორიათას ცხრა–ორიათას ათი (ამგვარადვე ვწერთ), მის საქართველო ორიათას ათი (აქაც იგივე)... ასე რომ აქ სათაურში ფრჩხილები არაა საჭირო (ჩემი აზრით).

რაშიც ვთანხმდებით

• ფრჩხილები საჭიროა მოვლენებთან (რუსეთ-საქართველოს_ომი_(2008))

ყველას აზრი ვერ გავიგე

• წლების შემოკლებით დაწერასთან დაკავშირებით
• ყოველწლიურად ჩატარებადი შეჯიბრება–კონკურსების სათაურებთან დაკავშირებით.

სამი ოთხი დღე კიდევ დავიცადოთ, მერე კი უნდა მივიღოთ წესი, თორემ დავშთებით ღამესა უმთენაროსა შინა. თუ პასიურობა კიდევ გაგრძელდა, ჩავთვლი, რომ უმრავლესობა ჩემს აზრს იზიარებს (მგონი ასეც არის). — დათო ^{პასუხი} 13:22, 24 სექტემბერი 2010 (UTC)

• ფრჩხილები - მოვლენებთან;
• წლები - სრულად;
• ყოველწლიურად ჩატარებადი შეჯიბრება-კონკურსები - ფრჩხილების გარეშე.

პასიურობას რაც შეეხება, იგივე სიტუაციაა ქვემოთა თემაშიც (სტანდარტიზაცია მუსიკალური ჯგუფების სახელებთან დაკავშირებით). იქნებ ცოტა გამოვცოცხლდეთ, წესები გვაქვს მისაღები (თორემ ჩავთვლი, რომ უმრავლესობა ჩემს აზრს ემხრობა :)). — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:50, 24 სექტემბერი 2010 (UTC)

• (მომხრე) წლები სრულად. სხვაზე ვერ ჩამოვყალიბდი.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:13, 26 სექტემბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე) Per Deutschland. :) – BruTe (გ) 12:17, 26 სექტემბერი 2010 (UTC)

Ganz gut! :)) სხვები, სხვები!... — დათო ^{პასუხი} 12:19, 26 სექტემბერი 2010 (UTC)

• (მომხრე) ფრცხილები მოვლენებთან (კატეგორია:საქართველოს ბრძოლები), წლები სრულად, ყოველწლიურად ჩატარებადი შეჯიბრებებიც ფრჩხილებით.-ჯაბა ლაბაძე (გ) 04:59, 28 სექტემბერი 2010 (UTC)

შედეგი

ყველანი ვთანხმდებით – წლები სრულად.

თითქმის ყველანი ვთანხმდებით და ჩავთვლი რომ მივიღეთ ეს წესიც — მოვლენებთან ფრჩხილები

რაც შეეხება ყოველწლიურ კონკურსებს, აქ ჯაბა ფიქრობს, რომ ფრჩხილებია საჭირო, დანარჩენები ვთვლით რომ ფრჩხილები ზედმეტია.

გადატანას ვერ დავიწყებ, სანამ ბოლო საკითხზეც არ შევთანხმდებით. — დათო ^{პასუხი} 11:49, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მოკლედ, ძალიან რომ არ გავაჭიანუროთ, კენჭისყრას აზრი აღარ აქვს მგონი. ყველანი ვთანხმდებით და დავიწყებ გვერდების გადატანას (თუ სემხვდება). გადაწყვეტილება ასეთია: 1. წლები სათაურში იწერება სრულად (1998–1999 და არა 1998–99). 2. ერთჯერად მოვლენებთან წლები ყოველთვის ფრჩხილებშია (მაგ. რუსეთ–საქართველოს ომი (2008) ). 3. პერიოდულ მოვლენებთან, როგორიცაა ჩემპიონატები, კონკურსები, ფრჩხილებს არ ვხმარობთ (მაგ. ევროვიზიის სიმღერის კონკურსი 2010). დავიწყებ ამ პირობების შესრულებას. თუ ვინმე წინააღმდეგია, დადუმდეს, ვინაიდან საკმარისი დრო იყო განხილვაში მონაწილეობის მისაღებად :) — D.DEU. ^{პასუხი} 15:35, 11 ნოემბერი 2010 (UTC)

სტანდარტიზაცია მუსიკალური ჯგუფების სახელებთან დაკავშირებით

ალბათ საჭიროა ამ საკითხშიც უნდა მივიდეთ რაიმე კონსესუსამდე, რადგან აქაც დიდი არეულობაა. :) საკმარისია ამ კატეგორიას გადაავლოთ თვალი და დარწმუნდებით ჩემი ნათქვამის სისწორეში. ასევე საინტერესოა განხილვა:მეტალიკა. პირადად მე გიორგის დავეთანხმები (განხილვა:Epica) და მხარს დავუჭერ ქართულ ვერსიას. – BruTe (გ) 15:21, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

რატომ გიყვართ ერთი და იგივეს ათჯერ განხილვა ჩემამდე არ დადის. ამასთან დაკავშირებით იყო უკვე მსჯელობა— ნიკა (გ) 15:35, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე (და ალბათ ბევრი თქვენთაგანიც) ვთვლი, რომ თუ სახელი განსაკუთრებულად რთული წარმოსათქმელი არაა, და ქართული ანბანი ვერ ასახავს მის სისწორეს ფონეტიკურად, მხოლოდ მაშინ დაჩეს ორიგინალზე (ლათინური ანბანით). დანარჩენ შემთხვევებში ითარგმნოს. ნიკა: წესი უნდა მივიღოთ, რომელსაც ყველა დავემორჩილებით .
პ.ს. მე მაგ კატეგორიაში რამდენიმე ჯგუფს მაინც ქართულ სახელს მივცემდი (ევანესენსი, სლიპკნოტი...)— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:47, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

საკუთარი მე დააყენეთ უკანა პლანზე, აქ არსებობს მხოლოდ ჩვენ. საიდან დაასკვნით? ვინ დაადგინა, რომ განსაკუთრებულად რთული წარმოსათქმელი არაა, და ქართული ანბანი ვერ ასახავს მის სისწორეს ფონეტიკურად, რომელმა ორგანიზაციამ? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 15:51, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვეთანხმები ნიკას.--ცანგალა (გ) 15:57, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

კი ბატონო მივიღოთ წესად, მაგრამ ეგ ხომ ისედაც დაუწერელი წესი იყო :). ქართული ვიკიპედია მაქსიმალურად ქართული უნდა იყოს. ჯაბა შეგიძლია ნახო განხილვა:ბი ჯიზი, აქ საკმაოდ საინტერესო განხილვა მიმდინარეობდა მაგ საკითხთან დაკავშირებით. არის ზოგიერთი ისეთი ჯგუფის სახელი რომლის ქართულად დაწერა შეუძლებელია, რამდენიმე მათგანი Floydgeo-ს იქ აქვს მოყვანილი. აგრეთვე საინტერესოა რა უნდა ერქვას U2-ს, იუ2? :)— ნიკა (გ) 16:01, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ყველაზე კარგად ამ პრობლემას Floydgeo განმარტავს.--ცანგალა (გ) 16:04, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

სწორედ ჩვენ, ერთობლივად უნდა დავასკვნათ ეგ, ხოლო დასკვნის გამოტანისას უნდა ვიყოთ ნეიტრალურნი და მხოლოდ ჩვენს გონებაზე დაყრდნობით, საღი აზროვნებით უნდა გამოვიტანოთ დასკვნა. მაგ საკითხში ვერცერთი ორგანიზაცია ვერ დაგვეხმარება. ვიკიპედიას სხვა სიკეთეებთან ერთად კარგი ისიც აქვს, რომ შესაძლებელია კენჭისყრა. რაც შეეხება U2-ს: ჩემი აზრით ეგ არის შემოკლება/აბრევიატურა შემდეგის - You Too -, ანუ "შენც"; რადგან აბრევიატურები არ ითარგმნება, უნდა დარჩეს ინგლისურად — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:10, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

სწორედ ჩვენ მრავალი წლის წინათ და არა 2010 წელს გადავწყვიტეთ, სადაც Floydgeo იღებდა მონაწილეობას. ამიტომ დაველოდოთ მას. მე მახსოვს რომ გადავწყვიტეთ ლათინურად იმ სახელების დაწერა, რომელიც არ ითარგმნება ან ქართულ მართლწერაში ვერ ვთახმდებით. მაგ. კ თუ ქ, ტ თუ თ და ა. შ. ამიტომ დაველოდოთ Floydgeo.--ცანგალა (გ) 16:28, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ცანგალა სწორედ ყველა ასეთ განხილვაში შედეგი ერთიდა იგივე რჩება. მარტო წელს ორი ასეთი განხილვა იყო და კიდევ ახლა ყავახანაშიც იგივე თემა გაიხსნა. ეს საკმაოდ მომაბეზრებელია. იქნებ პატივი ვცეთ უკვე მიღებულ გადაწყვეტილებეს.— ნიკა (გ) 16:34, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნიკა გთხოვ მიმითითე ბმული განხილვა(ებ)ზე, სადაც თქვენი თქმით გადაწყვეტილება იქნა მიღებული. – BruTe (გ) 16:37, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ერთიდაიგივე წრეზე ვტრიალებთ დიახ ვტრიალებთ, იმისათის რომ არ ვიტრიალოთ კონკრეტული გადაწყვეტილება სადღაც გაფანტული კი არ უნდა იყოს განხილვის გვერდებზე, ერთად უნდა მოვუყაროთ თავი და ახალ მომხმარებლებს რომლებიც ისე აქტიურად ჩაებმევა ვიკისაქმიანობაში როგორც გიორგი უნდა მივაწოდოთ წესის სახით. ასევე შიძლება ითქვას წინა თემაზე ყავახანაში. ვერ შევტანხმდით ფრჩხილები კი თუ არა. კენჭისყრამ გადაწყვიტოს რა? და მერე მზა სახით მიეწოდოს მომხმარებელს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:41, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

გადასაწყვეტ-დასადგენია ’ქართულად ადაპტირებული ვერსიის სირთულის კრიტერიუმები’. ჩემს მიერ მოყვანილი Trachtenburg Family Slideshow Players ვიღაცას შეიძლება რთული ეჩვენოს, ვიღაცას - არც თუ რთული. იქნებ ფონეტიკურ სიბრტყეში რამე კონკრეტული დასაბუთება/საძირკველი მოვუძებნოთ ’სირთულის’ კრიტერიუმებს? თორემ ყოველთვის მოგვიწევს ოდნავ გაწელილ კამათთან შეჯახება. რაც უფრო მყარი კრიტერიუმები იქნება, მით უფრო უკეთესია. — ჰუ ემ აი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:44, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

წესიაო საჭირო და მივიღოთ და დავწეროთ ერთხელ და სამუდამოდ. მიღებულ გადაწყვეტილებებს რომ ვცემ პატივს, იმიტომ ვიძახი, რომ ეპიკა, ნაითვიში, ევანესენსი და სხვ. უნა იყოს ქართულად.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:53, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

Floydgeo - გახსოვს ძველი განხილვის გვერდები? ისე წესი საბოლოოდ არ მიგვიღია. --ცანგალა (გ) 16:59, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

აღარ მახსოვს, რომლები იყო....მაგრამ მახსოვს რომ შუა გზაში შეწყდა სტანდარტიზაცია. ამიტომ ვამბობ - გვჭირდება მტკიცე დასაბუთება ამ კრიტერიუმებისათვის. რა შემთხვევაშია სიტყვა რთულად გადმოსატანი და რა შემთხვევაში - არა. რა შემთხვევაში შეიძლება ჯგუფის სახელი, მაგ. UB40 დავტოვოთ როგორც არის და რა შემთხვევაში ითარგმნოს რამე მსგავსი სიტყვა. — ჰუ ემ აი ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:36, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ამაზე განხილვა ბევრჯერ იყო, მაგრამ წესი არასოდეს მიგვიღია. ახლა უნდა განვიხილოთ, თორემ დავრჩებით ისევ ასე და მომავალში ისევ ხელმეორედ წამოიჭრება ეს პრობლემა. ჩემი აზრით არ უნდა ითარგმნოს მხოლოდ ისეთი სახელები, რომლებიც უცხოურ ფრაზებს წარმოადგენენ (რამდენიმე სიტყვისაგან შემდაგი). ერთსიტყვიანი დასახელებების თარგმნა რთული არ უნდა იყოს მგონი. U2-ს ტიპის სტატიებიც დავტოვოთ ორიგინალში (ეს ჩემი მოსაზრებაა, თავს არ გახვევთ). — დათო ^{პასუხი} 17:42, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ველა განხილვის გვერდები ერთად მოვიყაროთ თავი, რომ მაგალითები გვქონდეს წესის მიღებისთვის გამოგვადგება. განხილვა:კოულდპლეი - გამახსენდა.--ცანგალა (გ) 17:47, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

განხილვა:მეტალიკა – აქ კენჭისყრაც კი წამოგვიწყია. — დათო ^{პასუხი} 18:09, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

კოულდპლეი ჩემი თავის ტკივილია :D აი თუნდაც ეგ... C-კი იკითხება კ-დ მაგრამ ნებისმიერი წარმოთქმისას ისმის ქ და არა კ...მსგავსი შემთხვევების გამო ჩიხში ვართ ხოლმე.

დათო, ერთსიტყვიანებსაც გააჩნია. აი ჯგუფი The Departure....’დიფარჩერი’ დავარქვათ??? ამ შემთხვევაში მარტო ჩემზე არ ვფიქრობ..მაინტერესებს, ზოგადად როგორ ჟღერს. — ჰუ ემ აი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:10, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

არ ვიცი, ინგლისური სახელების გადმოთარგმნის წესები (ალბათ იგივე წესები იქნება, რომელი წესებითაც ქალაქების დასახელებებს ვაქართულებთ). გერმანული ჯგუფების სახელების ქართული ასოებით დაწერაში პრობლემა არ გვექნება, თუ დაგვჭირდა, ინგლისურის წესების შემოღებაში მე ვერ მივიღებ მონაწილეობას ამ ენის არცოდნის გამო :( — დათო ^{პასუხი} 18:17, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

წესების შემოღების და შეცვლის ადგილი ვიკიპედია არაა, მე მგონი ამაში დამეთანხმებით. ვინც (უფრო სორად რაც) ქმნის და ქმნიდა ამ წესებს უკვე კარგა ხანია "გზა მართალსაა". — ჯაბა ლაბაძე (გ) 18:23, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

განხილვა:ჯენესისი - აქ მიდის მსჯელობა არა იმაზე, ქართული ასოებით იყოს თუ არა სათაური, არამედ იმაზე, ქართული ფორმებიდან რომელი ვარიანტია უფრო სწორი. მსგავსი სახელის მქონე ჯგუფებისთვის შეიძლება "სანიმუშო განხილვაც" კი ეწოდოს.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:10, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

მსგავსი სიტუაციებია განხილვა:როლინგ სტოუნზი და განხილვა:ჯეთრო ტალი. განხილვა:ბლური - კიდევ ერთი მაგალითი, სადაც კონსენსუსი ვერ იქნა მიღწეული. — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:31, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

რაიმე წესს მივიღებთ, თუ დარჩება ეს საკითხი ღიად და კიდევ არაერთი პოლემიკის საგნად? ჩემი აზრი ზემოთ დავწერე. ამას დავუმატებდი კიდევ, რომ ჯობს, დარჩეს ინგლისურად, თუ გადმოქართულებისას მცირედით მაინც კარგავს თავის ფონეტიკურ მომხიბვლელობას (პრინციპში იგივეა, რაც ზემოთ დავწერე). მაგალითები: Foo Fighters (ქართული შესატყვისი იქნებოდა: ფუ ფაიტერსი (სადღაც, მგონი, კი მიწერია ამ ფორმითაც, მაგრამ მაშინ ჯერ კიდევ ახალი ვიყავი და ბევრი რამე არ ვიცოდი:)), The Flaming Lips (ქართულად: ფლემინგ ლიპსი)... პრინციპს მიმიხვდით ალბათ. ბოლო ბოლო, თუ ამხელა სახელი რედ ჰოთ ჩილი პეპერსი (ოთხი სიტყვაა) ვთარგმნეთ, არც სხვები არ უნდა გაგვიჭირდეს (კვლავ ვიმეორებ, რომლებსაც ფონეტიკურად ასახავს ქართული ანბანი). რაც შეეხება The მსაზღვრელის არსებობას სათაურებში, არ გადმოვიტანოთ (თუ, რათქმაუნდა, საერთოდ გადმოვთარგმნით). მაგალითი გვაქვს უკვე: en:The Beatles -> ბითლზი. (წარმოიდგინეთ:ზე ბითლზი :)) ეს წესი უნდა შეეხოს არასწორად (თუ ეს დაკანონდა) გადმოქართულებულ ზე ექსიზის ტიპის სტატიებს. რას იტყვით?— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:17, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

იწყება ხელმოწერების შეგროვება. გთხოვთ, ყველამ, ვინც ზემოთ აღწერილ დებულებებს ეთანხმებით, ქვემოთ ხელმოწერით დაადასტუროთ თქვენი თანხმობა (უბრალოდ ჩასვათ თარგი {{ჰო}}), რადგან შემდგომში უკვე წესად გვქონდეს. მე (სხვაგვარად წარმოუდგენელიცაა:))
* (მომხრე) ვარ— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:14, 18 სექტემბერი 2010 (UTC)

• (მომხრე) ვემხრობი ზემოთ მოყვანილ დებულებას :) — დათო ^{პასუხი} 17:22, 27 სექტემბერი 2010 (UTC)

გთხოვთ დებულება ჩამოყალიბდეს. 1. ... 2..... და ა. შ. ასე არეულია ყველაფერი.--ცანგალა (გ) 17:29, 27 სექტემბერი 2010 (UTC)

მაშ კარგი, ვაჯამებ:

(ნომინაცია) მუსიკალური ჯგუფების სახელები:

1. დარჩეს ლათინურად, თუ აბრევიატურაა (ან რისიმე შემოკლებაა) (მაგ: U2, The B-52s, R.E.M....);
2. დარჩეს ლათინურად, თუ გადმოქართულებისას მცირედით მაინც კარგავს თავის ფონეტიკურ მომხიბვლელობას (მაგ: Foo Fighters ქართულად: ფუ ფაიტერსი, The Flaming Lips ქართულად: ფლემინგ ლიპსი, Dream Theater ქართულად: დრიმ ფიეტერი(?), Thin Lizzy ქართულად: ფინ ლიზი...);
3. დარჩეს ლათინურად, თუ დაუდგენელია ზუსტი თარგმანი (მაგ:en:Lynyrd Skynyrd);
4. დარჩეს ლათინურად, თუ უკიდურესად გრძელი სახელწოდებაა (მაგ: The Presidents of the United States of America, Pretty Girls Make Graves, Trachtenburg Family Slideshow Players... თუმცა, არსებობს გამონაკლისებიც:));
5. ქართულად ვთარგმნოთ, ყველა დანარჩენ შემთხვევაში;
6. The მსაზღვრელი არ გადმოვიტანოთ, თუ, რათქმაუნდა, საერთოდ გადმოვთარგმნით (მაგ: en:The Beatles -> ბითლზი).

გთხოვთ, კარგად გადახედოთ, სანამ მხარს დაუჭერთ, ან წინააღმდეგ წახვალთ. მისაღებია ასევე კონსტრუქციული მოსაზრებები, რომლებიც შესაძლოა, გამომრჩა.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:36, 28 სექტემბერი 2010 (UTC)

მეტი აქტიურობა, თორემ გადავა ეს თემაც არქივში და პრობლემას არაფერი ეშველება. დიდი ხანია მიმდინარეობს ამაზე მსჯელობა და დროა უკვე წესი მივიღოთ.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:32, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

• (მომხრე) – BruTe (გ) 17:40, 17 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ახალი სტატიების პატრულირება

სტატიაში ‎ასტურ-ლეონსური ლინგვისტური ჯგუფი განხილვის გვერდზე კვლავ მიდის მსჯელობა იმის შესახებ თუ როგორ უნდა ითარგმნებოდეს სახელწოდებები და უცებ აღმოვაჩინე, რომ ის შემოწმებულად ჩათვალა ვიღაცამ და მოახდინა მისი პატრულირება. ეს ნორმალური მოვლენაა? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 07:02, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

შემოწმების სისტემა ჩართულია უკვე? — დათო ^{პასუხი} 08:16, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

შემოწმების სისტემა სხვაა, პატრულირების – სხვა. :) შემოწმების სისტემა ჯერ არ არის ჩართული, პატრულირების კაი ხანია. :) რაც შეეხება სტატიას ‎ასტურ-ლეონსური ლინგვისტური ჯგუფი, ის ჩემს მიერ იქნა პატრულირებული და ეს ნორმალური მოვლენაა. :) შესაძლებელია სამი ტიპის სტატიების პატრულირება: სტატიები, რომლებიც სწრაფი წაშლის კანდიდატია; სტატიები რომლებიც ვიკიპედიის კრიტერიუმებს ესადაგება და სტატიები, რომლებსაც წმენდის თარგი ჩაესვა. ვიკიპედიის გვერდი ქართულ ენაზე ამ თემაზე ჯერ-ჯერობით არ გვაქვს. – BruTe (გ) 09:44, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ვფიქრობ არაა მიზანშეწონილი იმ სახის სტატიების პატრულირება, რომელთა ტექსტში გარკვეული უზუსტობებია და ეს არაა ნორმალური მოვლენა. საიდან დაადგინე რომ ეს სტატია შეიძლება ჩაითვალო პატრულირებულად? პატრულირბული მე მესმის ასე, რომ ის სტატია აკმაყოფილებს ვიკიპედიის მოთხოვნებს. ეს კი ამ სტატიის შესახებ ნამდვილად არ ითქმის თუ განხილვის გვერდზე წარმოებული განხილვა არ დამთავრდება. სანდრო, აუცილებელი არაა ტექსტის ბოლოს დააწკაპო რაღაც ტექსტს რომ ეს სტატია პატრულირებულად ჩაითვალოს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:11, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

ცოტა სინათლეს დავამატებ. საუბარია ე.წ. პირველად პატრულზე, რომელიც მხოლოდ ახლად შექმნილ სტატიებს ეხება. ადმინისტრატორებისთვის სპეციალური:ახალიგვერდები არის ბმულები, სახელად [პატრულირება]. თუ სტატია ადმინს ნორმალურად ეჩვენება, ამ წარწერას აწკაპუნებს. ეს არის სტატიების შემოწმების პირველი ვერსია, რომელიც ჩაირთო ფონდის ყველა პროექტში.--გიორგი, 04:14, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

გიორგიმ ნათლად განმარტა. :) – BruTe (გ) 09:30, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

პ.ს. რაც შეეხება დადგენილებას – აქედან. – BruTe (გ) 09:35, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნამდვილად ნათლად განმარტა, მაგრამ მე აქამდეც ვიცოდი თუ სტატია ნორმალურია მაშინ უნდა დავაწკაპოთ მაგ ღილაკს. რასაც ჯერ ვერ ვიტყვით იმ სტატიაზე, რომლის გვერდზეც აშკარა მითითებებია შეცდომებზე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 11:00, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

წყარო თუ ფაქტი

გამარჯობათ, თარგი:წყაროს მიმართ საწინააღმდეგო არაფერი არ მაქვს, მაგრამ ზოგჯერ იქნებ თარგი:ფაქტის ჩასმა ჯობდეს? მაგ. ლაზიკა - აქ კონკრეტულ ფაქტთან რომ იყო გადავამოწმე და შეცდომა შევასწორე. მაგ. ახალქალაქი - აქ როგორ მოვიქცეთ? ან 1924 წლის აგვისტოს აჯანყება - მრავალი მომხმარებლის მიერ არის ჩამატებული ფაქტები. - ზოგჯერ შეიძლება ორივე თარგიც არის სასურველი. ცანგალა (გ) 11:07, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

ახალქალაქი და 1924 წლის აგვისტოს აჯანყება – ამ სტატიებში საერთოდ არ არის მითითებული არც წყარო, არც ლიტერატურა, არც ინტერნეტ–ბმულები. ლაზიკაში კი ერთ კონკრეტულ ფაქტზე იყო საუბარი, მაგრამ ქართულში რატომღაც ასეა, რომ ჩასვამთ ტექსტში – "ფაქტი", გიწერთ – "საჭიროებს წყაროს მითითებას". უფრო სწორია ალბათ ინგლისური ვარიანტი, სადაც "fact"-ზე ტექსტში ჩაგისვამთ ამას "citation needed". იქნებ ვინმემ გაასწოროს? --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:38, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

არსებობს სტატიები, სადაც მომხმარებელი აღარ შემოდის. ე. ი. წყაროს მომთითებელი არარ არსებობს. თარგი:წყარო კი მიგვითითებს, რომ უნდა წაიშალოს. ამ შემთხვევაში როგორ უნდა მოვიქცეთ? "citation needed" - ქართული თარგმანი როგორ იქნება?--ცანგალა (გ) 13:28, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

და კიდევ ქსე-დან შემოტანილი ტექსტები არის აგრეთვე შეცვლილი. ამ შემთხვევაში თუ რომელიმე ფაქტის გამო არის ჩასმული თარგი:წყარო - ეს შეიძლება ქსე-ეს ტექსტს არ ეხებოდეს, არამედ სხვა მომხმრებლის მიერ დამატებულ ტექსტს. --ცანგალა (გ) 13:32, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

* "citation needed" – საჭიროებს ციტირებას. ანუ ეს "ფაქტი"="საჭიროებს ციტირებას" ისმება მაშინ, როდესაც კონკრეტული საკითხის დასმის სისწორე იწვევს ეჭვს და საჭიროა ამ აზრის გამტკიცება ციტირებით შესაბამისი ლიტერატურიდან, მაგ. თუ სტატიაში წერია, რომ ივ. ჯავახიშვილმა თქვა ეს და ეს, მაგრამ სტატიის ავტორის პერიფრაზი საეჭვოდ გამოიყურება, შეიძლება მოითხოვოთ ციტირება ჯავახიშვილიდან. ან, "ანგელა მერკელმა რუსეთს ბოროტების იმპერია უწოდა" ამ შემთხვევაშიც საჭიროა წყაროს მოყვანა შესაბამისი ციტირებით, თუ ამ ჩანაწერის სისწორე სხვა რედაქტორების ეჭვს იწვევს.

• არსებობს სტატიები, სადაც მომხმარებელი აღარ შემოდის – თუ არ აღმოჩნდა არავინ ამ სტატიის ჭეშმარიტების დამადასტურებელი, ალბათ გარკვეული ხნის შემდეგ უნდა წაიშალოს. მაგ. თუ გვაქვს სტატია "ირაკლი სვანიძე", წყაროს გარეშე და არც არავინ არ იცის ვინ არის ეს ირაკლი სვანიძე, ბუნებრივია, რომ უნდა წაიშალოს. შესაძლოა იყოს ვინმე ისტორიული პირი, ან ტოპონიმი, ან რაიმე სხვა, მაშინ ასეთ შემთხვევაში, ვისაც გული შესტკივა ამ სტატიაზე, ელემენტარულად დაგუგლოს და იპოვის წყაროს. თუ არ აღმოჩნდა მსგავსი რამ ინტერნეტში, დიდი ალბათობაა, რომ საქმე გვაქვს ორიგინალურ ნაშრომთან, რაც ასევე წაშლის საფუძველია.

* რომელიმე ფაქტის გამო არის ჩასმული თარგი:წყარო – მაგიტომაც ვამბობ, რომ თუ სტატია მთლიანობაშ კარგია და წყაროც მითითებული აქვს, მაგ. ქსე, მაგრამ სტატიის გარკვეული ადგილები იწვევენ ეჭვს, იქ ჩავსვათ "ფაქტი" და სტატიის კითხვისას იქ გაჩნდება ჩანაწერი "საჭიროებს ციტირებას" ("citation needed"). მაგრამ თუ სტატიის ძირითადი ტექსტი კარგია, მაშინ თარგი "წყარო" აღარ ჩაისვას. ეს (და ზემოთა) ჩემი მოსაზრებაა და სხვამაც გამოთქვას თავის აზრი.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:48, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

დაველოდოთ სხვებსაც. მაგ. ახალქალაქი - სტატიის დამწყები ავთანდილი გარდაიცვალა. ცანგალა (გ) 14:03, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

ყოველ შემთხვევაში, რასაც მე ვამბობ, სწორედ ასეა ინგლისურ ვიკიპედიაში. ახალქალაქს რაც ეხევა დავგუგლე და ეს უნდა იყოს მაგის წყარო [1] (შესავლის მაინც), ყოველ შემთხვევაში, ტექსტი იდენტურია.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:09, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემი აზრით თარგის ჩასმასთან ერთად უნდა გადაიხედოს სტატიის ისტორიაც. თუ მომხმარებელი აღარ არის აქტიური (ბოტებს არ ვგულისხმობ) ე. ი. წყაროეს შემომტანი არავინ არ იქნება. ხოლო სტატიების წაშლა...? არ ვიცი, არ ვიცი.--ცანგალა (გ) 14:16, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

"citation needed" თარგიანი სტატიებიც წაშლის კანდიდატებია?— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:28, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

ამ ორ თარგს შორის განსხვავება ის არის, რომ ერთი თარგით (თარგი:წყარო) სტატია წაშლის კანდიდატია, ხოლო თარგი:ფაქტი მომხმარებელმა ინფორმაციის მიღებისას უნდა გაითვალისწინოს, რომ ზოგიერთი ფაქტები გადასამოწმებელია.--ცანგალა (გ) 15:39, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

შესაძლოა მე ვცდები, მაგრამ მე ასე მესმის, რომ თუ სტატიას საერთოს არ აქვს მითითებული წყარო–ლიტერატურა–ბმულები, მაშინ ის მართლაც წაშლის კანდიდატია და უნდა ჩაისვას თარგი "წყარო". მაგრამ თუ სტატიას მითიტებული აქვს ზოგადად წყაროები, ოღონდ მასში მოყვანილი ზოგიერთი ფაქტი იქვევს ეჭვს, ის არ არის წასაშლელი და ჩაისმება თარგი – "ფაქტი". ასე არაა კორექტული?--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:50, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

მეც მასე მესმის— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:06, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

მეც მაგის თქმა მსურდა. მაგრამ თითოეული სტატია გადასახედია თავიდან ბოლომდე. მაგ. რაც მე შემოვიტანე ქსე-დან შემდეგ შეიძლება ჩამატებულ ტექსტს ფაქტები აკლდეს. აგრეთვე მომხმარებლები, რომლებიც აღარ შემოდიან მათი ნამუშევრებს წყაროსა და ლიტერატურას ვერავინ შემოიტანს. წასაშლელად კი ზოგჯერ სტატიები მენანება. გეთანხმებით ცუდ სტატიებს ჯობია სულ არ იყოს, მაგრამ ხომ შეიძლება ის ცუდი სტატია სპეციალისტის შემოსვლით ოდესღაც გასწორდეს? ან უცხო ენის მცოდნემ თავისი თარგანით დაამატოს ინფორმაცია სხვა ენოვანი ვიკიდან. მაგ. ახალგაზრდა ფეხბურთელთა ასოციაცია - აქ რა წყარო უნდა ჩაემატოს? ზოგჯერ როდესაც სტატიები ითარგმნება იმათაც სჭირდებათ ლიტერატურის მითითება თუ ქართულ ენაზე არ არის? უცხო ენოვან ლიტერატურას მომხმარებელი ხომ ისედაც შესძლებს ნახოს შესაბამის უცხო ენოვან ვიკიპედიაში. ცანგალა (გ) 18:46, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

ახალგაზრდა ფეხბურთელთა ასოციაცია–ში მე არ ჩამისვამს თარგი "წყარო". იქვე მითითებულია ბმული ამ ასოციაციის ოფიციალურ ვებ–გვერდზე, რომელში შესვლაც შეუძლებელია. ალბათ მაგ თარგის ჩამსმელი ამას გულისხმობდა.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:52, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ვსაუბრონ საერთოდ თარგებზე.--ცანგალა (გ) 18:53, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ქართული ვიკიპედიის სტატიების უმრავლესობაში წყარო არ არის მითითებული, ამის გამო ყველა სტატია უნდა წაიშალოს?. ზოგ სტატიაში წყაროს მოთხოვნა კი არამგონია იყოს საჭირო, მხედველობაში მაქვს ამგვარი სტატიები. — ნიკა (გ) 22:49, 18 სექტემბერი 2010 (UTC)

წყაროს გარეშე სტატიას მინიმუმ შესაბამისი თარგი უნდა ჰქონდეს. გადამოწმებადობა არის ვიკიპედიის უმთავრესი პრინციპი - აქ სრულდება?— გიორგი, 03:31, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემი აზრით თუ სტატიას აქვს ინტერნეტ რესურსები, იქ წყაროს თარგი არ უნდა ჩაისვას, რადგანაც ბმულები რაღაც წარმოდგენას მაინც შეგვიქმნის მასალის სისწორეზე. აგრეთვე წყაროს თარგის ჩასმა ისეთ სტატიაში რომელსაც ესკიზი აქვს მითითებული უადგილოდ მეჩვენება, რადგანაც ესკიზი თვითონ აღნიშნავს იმას რომ სტატიას ბევრი რამ აკლია მათ შორის წყაროც.— ნიკა (გ) 05:47, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of</br>random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be</br>tagged with a "needs a cite" tag.  Wrong.  It should be removed, aggressively, unless it can be sourced.  This is true of all information,</br> but it is particularly true of negative information about living persons.

[2]დარჩა კითხვები?--გიორგი, 05:58, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

ეგ ვისის სიტყვებია. ბმული არ მუშაობს. მე რაც დავწერე შენ პასუხი არ გაგიცია და როგორ ამბობ დარჩა კითხვებიო?!. სტატიაში რომელშიც ესკიზია ჩასმული, არ უნდა მოხდეს წყაროს თარგის ჩასმაც.— ნიკა (გ) 06:12, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

კითხვები აქაც ბევრია და აქაც. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 06:18, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვისაც სტატია შეაქვს ის ხომ საიდანღაც იღებს ამ ინფორმაციას, იქნება ეს წიგნი, ინტერნეტ–რესურსი თუ სხვაენოვანი ვიკიპედია? ჰოდა პატიოსნად მიუთითოს ეს წყარო, საიდანაც ინფორმაცია აიღო და ნუ მალავს მას. ზოგი, მალავს იმიტომ, რომ გადმოკოპირებულია და არ უნდა რომ ვინმემ ნახოს. რაც შეეხება ესკიზს. ჩემი აზრით ესკიზს და წყაროს საერთო არაფერი აქვს. მომხმარებელი დაწერს რაღაცას, ან გადმოაკოპირებს და ჩასვამს ესკიზს და ამერე სდიე ... ესკიზი რომაა ჩასმული ეს მას არ უნდა ათავისუფლებდეს იმ პასუხისმგებლობისგან, რომ წყარო მიუთითოს. მე ასე მესმის.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:48, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

წიგნიდან შემოტანილ მასალებს, ჩემი აზრით აუცილებლად უნდა მიეთითოს ლიტერატურა. რაც შეეხება უცხოურ ვიკიპედიებს, ხშირ შემთხვევაში იქ წყარო არ არის მითითებული, იქ ძირითადად არის ინტერნეტ რესურსები, სტატიის მთარგმნელმა ამ შემთხვევაში რა უნდა დაწეროს?. რაც შეეხება ესკიზს, {{ესკიზი}} თავის მხრივ აღნიშნავს რომ სტატიას ბევრი რამ აკლია მათ შორის წყაროც, ასე რომ თარგ წყაროს ჩასმა სტატიაში საჭირო აღარ არის. ამ შემთხვევაში უნდა გამოვიყნოთ თარგი ფაქტი.— ნიკა (გ) 10:50, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

• რაც შეეხება უცხოურ ვიკიპედიებს, ხშირ შემთხვევაში იქ წყარო არ არის მითითებული, იქ ძირითადად არის ინტერნეტ რესურსები, სტატიის მთარგმნელმა ამ შემთხვევაში რა უნდა დაწეროს? – თქვენც მიუთითეთ ის ინტერნეტ რესურსები რაც უცხოურ ვიკიპედიებშია მითითებული და ამით საკითხი ამოიწურება.
• ესკიზთან დაკავშირებით, ნება მომეცით, არ დაგეთანხმოთ, თარგი ეს კიზის ჩასმა არ ნიშნავს იმას, რომ სტატიის ცალკეულ და თანაც მნიშვნელოვან ნაკლოვანებებზე ყურადღება არ უნდა გაამახვილოთ. ასე, ვისაც რც უნდა დაწერს, ჩასვამს თარგს – ესკიზი და წყაროს მითითებისგან თავისუფალია? არა მგონია ეს სწორი მიდგომა იყოს. იმ ვირაცამ უნდა აუცილებლად მიუთითოს წყარო საიდანაც ამ ესკიზის შესახებ ინფორმაცია ამოიღო, თუნდაც იმისთვის, რომ შემდგომ სხვა რედაქტორებს მისი გასწორების საშუალება მიეცეთ.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:22, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

ლოგოს ერთდღიანი შეცვლა

ფაილი:Georgian Wikipedia logo dedicated to the Fall of Sukhumi.png

ლოგოს ვარიანტი

• კოლეგებო, 27 სექტემბერს ქართული ვიკიპედიის ლოგოს დროებით შეცვლაზე შავ ვერსიაზე არის ვინმე წინააღმდეგი? --გიორგი, 05:30, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე) - ჩემთვის არსებითი მნიშვნელობა არ აქვს. გიორგი, თუ არ შეწუხდები, ზემოთ დასმულ კითხვაზე გამეცი პასუხი (სექცია: დაიკარგა ისტორიები). მადლობა წინასწარ.-გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:43, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე) – ალბათ სოხუმის დაცემასთან დაკავშირებით--დათო_დათო 08:25, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე) მეც ასე ვფიქრობ. – BruTe (გ) 09:35, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე) - თუ მართლა ასეა, კარგი აზრია, სხვა დღეებშიც შეიძლება გაკეთდეს ხოლმე. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:28, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე)--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:33, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ეხლა რა თემასაც თქვენ ეხებით, ალბათ ყველა ქართველისთვის მტკივნეულია, თუმცა ვერ ვხვდები რა საჭიროა ამგვარი რამის გაკეთება. იქნებ გაცილებით უფრო სრულყოფილად დაკონკრეტდეს ამის აუცილებლობა.— ნიკა (გ) 15:29, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

იქნებ გაცილებით უფრო სრულყოფილად დაკონკრეტდეს ამის არ გაკეთების მიზეზი?— გიორგი, 15:54, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნიკა, სრულიად გეთანხები! ლოგოს (წინააღმდეგი) ვარ. ეს თემა რა თქმა უნდა მტკივნეულია ყველა ქართველისთვის (მათ შორის ჩემს თავსაც ვთვლი, იმიტომ რომ საქართველოს პატრიოტი ვარ!!!), მაგრამ რა საჭიროა ამნაირი პროვოკაციის წამოწევა. სომხურ ვიკიპედიაში 24 აპრილს გენოპიდს ამდაგვარად იხსენებდნენ. ეს არაა საქართველოს ვიკიპედია, ეს არის თავისუფალი ქართულენოვანი ენციკლოპედია. აქ შეიძლება უამრავი ხალხი შედის, რომელიც აფხაზეთს დამოუკიდებლად აღიარებს. ნუ გააპოლიტიზირებთ ვიკიპედიას!!!--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 17:40, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნიკა, სრულიად გეთანხები! ლოგოს {{არა}} ვარ. - შენი ნებაა. 1 ხმა 6-ის წინააღმდეგ.

ეს თემა რა თქმა უნდა მტკივნეულია ყველა ქართველისთვის (მათ შორის ჩემს თავსაც ვთვლი, იმიტომ რომ საქართველოს პატრიოტი ვარ!!!), - კარგია.

მაგრამ რა საჭიროა ამნაირი პროვოკაციის წამოწევა. - მაინც სადაა პროვოკაცია ვერ ვხედავ. არსებობს თარიღი, რომელსიც საქართველოს ისტორიის ყველაზე შავ დღედ ითვლედა - დღე, როდესაც მოხდა ათასობით მშვიდობიანი ქართველის ხოცვა-ჟლეტა მათივე სამშობლოში, აფხაზეთში. ეს თუ არ უნდა აღნიშნოს ქართულმა ვიკიპედიამ და ეს თუ არ არის ყველა პატრიოტისთვის სატირალი თარიღი, მაშ ფუი და ძირს ასეთ ვიკიპედიასაც და ასეთ პატრიოტიზმსაც.

სომხურ ვიკიპედიაში 24 აპრილს გენოპიდს ამდაგვარად იხსენებდნენ. - აბსოლუტურად სწორებიც არიან. ის, რაც თურქებმა გაუკეთეს სომხებს, გამეორდა აფხაზეთში ქართველების მხრივ. სომხები როგორც პატივს სცემენ მაინც იმ ქართველებს, რომლებსაც არაფერი დაუშავებიათ გარდა თავის სამშობლოში, აფხაზეთში ცხოვრებისა.

ეს არაა საქართველოს ვიკიპედია, ეს არის თავისუფალი ქართულენოვანი ენციკლოპედია. - ნამდვილად ასეა. ქართულენოვანი სამყარო კი სამწუხაროდ მხოლოდ საქართველოს სახელმწიფოს ტერიტორიით შემოიფარგლება (ისიც, სამწუხაროდ არა სრულად).

აქ შეიძლება უამრავი ხალხი შედის, რომელიც აფხაზეთს დამოუკიდებლად აღიარებს. - სისულელეა. არ მჯერა, და არც ასეაა რომ ქართულ ვიკიპედიაში ქართულ ენაზე ასეთი ადამიანი შემოვიდეს.

ნუ 'გააპოლიტიზირებთ' ვიკიპედიას!!! - ეს კი უკვე სასაცილოა. ვიკიპედიის პირველი ლოგო იყო ამერიკის დროშა. რაიმე პრობლემა მოყვა?--გიორგი, 17:49, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

გიორგი, რასაც შენ ამბობ დეგენერატობაა!!! სისულელეა! ტუტუცობა! პატრიოტი ყველა ჩვენთაგანშია, თავისი სამშობლოსი, ერის, ეთნოსის, ენის და ა.შ. არაა საჭირო ამის აფიშირება! დეგენერატობაა ამის აფიშირება! ბოდიში თუ მივაყენე ვისმეს შეურაცხყოფა. ადმინებს მოუწოდებ ჩაერიონ ამ საქმეში!--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 17:58, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

როგორც ჩანს გამოგელია არგუმენტაცია და შეურაცხყოფებებზე გადახვედი. საკმაოდ კარგად მართავ დიალოგს, 10+.--გიორგი, 18:03, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

შორს პოლიტიკა! ჩვენ პატივს ვცემთ იმ ათასობოთ დაღუპულ ახალგაზრდას და მშვიდობიან მოსახლეობას, რომელიც შეეწირა აგრესიულ სეპარატიზმს და ეთნიკურ წმენდას, რომელიც აღიარებულია ეუთო–ს სამიტების დასკვნითი დოკუმენტებით, გაერო–ს რეზოლუციებით და ევროკავშირის განცხადებებით, რომ აღარაფერი ვთქვათ საქართველოს კანონმდებლობაზე, ქვეყნის, რომლის მაცხოვრებელტათვისაც ეს ვიკიპედია იქმნება. --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:02, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

თემურის შეფასებები კი წმინდა წყლის შეურაცხყოფაა და უნდა დაიბლოკოს გარკვეული ხნით, რომ ზრდილობა ისწავლოს.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:02, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

მომხმარებელო ზოლოკინ, დამბლოკონ! მერე რა ამით? ხოლო ჩემს ზრდილობაზე თქვენ რა უნდა მომახსენოთ? სოხუმის დაცემას მეც ვაღიარებ და მეც ვგმობ, მაშინ ავღნიშნოთ სომეხთა გენოციდი, აისორთა გენოციდი, გენოციდი რუანდაში. რატომ არა? ჩვენ ხომ მათთაც ვცემთ პატივს. დაე დავიწყოთ გმობა და გმობა!--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 18:07, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

გთხოვთ ნუ გადავდივართ ერთმანეთის შეურაცხყოფაში. პატივი ვცეთ ერთმანეთის აზრებს. ერთი დღის გამო ნუ ავტეხთ ამხელა ამბავს, იყოს ერთი დღე ეგ ლოგო, ეს პატივისცემაცაა და ერთგვარი სიმბოლიზმიც. :) - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:10, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

სომეხთა გენოციდის და რაღაც უაზრობების მაგალითად მოყვანა არ მიმაჩნია სწორად. აქ ლაპარაკია ქართველების წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულზე მათივე ქვეყნის ტერიტორიაზე და თუ ერთი ან რამდენიმე დღით ლოგო შეიცვლება ამით არაფერი არ დაშავდება.--დათო_დათო 18:17, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

მომხმარებელო თემურ, რას ნიშნავს ეს: "ხოლო ჩემს ზრდილობაზე თქვენ რა უნდა მომახსენოთ?" რა უნდა მოგახსენოთ და თქვენივე სიტყვები: "გიორგი, რასაც შენ ამბობ დეგენერატობაა!!! სისულელეა! ტუტუცობა! ... დეგენერატობაა ამის აფიშირება!". ანუ მომხმარებელი გიორგი ამბობს დეგენერატობას, ტუტუცობას, სისულელეს? დეგენერატობას, ტუტუცობას, სისულელეს ამბობენ დეგენერატები, ტუტუცები და სულელები? ჯერ დაფიქრდიტ და მერე დაწერეთ. ის, რომ წინასწარ დაიზღვიეთ თავი – "ბოდიში თუ მივაყენე ვისმეს შეურაცხყოფა" – გამოსავალი არ არის. თქვენ ვისმეს კი არა, პირდაპირ გიორგის უნდა მოუხადოთ ბოდიში.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:39, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

გარდა გიორგისა, თქვენ შეურაცხყოფა მიაყენეთ სხვებსაც, ვინც მომხრე მისცა გიორგი–გაესერის წინადადებას, ანუ თქვენ კოლეგებს – ITshnik–ს, David1010–ს, BRUTE–ს და Giorgi13–ს. ჩემ შეურაცხყოფას ამჯერად გადავყლაპავ.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:42, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

თქვენ რაზეც აქ საუბრობთ მე პირადად გეთანხმებით, მაგრამ ეგ იმას ხომ არ ნიშნავს რომ ლოგო უნდა შეიცვალოს. ვიკიპედია სრულიად აპოლიტიკური პროექტია, მას არ ეხება არც აფხაზეთში მომხდარი ტრაგედია და არც სომების გენოციდი. მიუხედავად იმისა თუ რა განცდების იწვევს ჩვენში ეგ თარიღი. ძალიან გთხოვთ ამგვარი ქმედებებისგან თავი შევიკავოთ. ჩემი თხოვნა იქნება ამ განხილვაში ჩაერთონ ადმინისტრატორები, მათი აზრიც საინტერესო იქნება. რატომღაც საახალწლო ლოგოს ამბავი და ადმინისტრატორების დაგვიანებული რეაქცია გამახსენდა :). — ნიკა (გ) 19:01, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

საბედნიეროდ, ლოგოს ქართული ვიკის ადმინები არ ცვლიან და მასთან არც შეხება და არც შეცვლის შესაძლებლობა აქვთ. ამ საკითხს წყვეტს საზოგადოება - და დღეისთვის იგი შეიცვლება - 6 ხმა მომხრე, ხოლო 1 წინააღმდეგი.— გიორგი, 19:12, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

David1010, აქ ლაპარაკია ქართველების წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულზე მათივე ქვეყნის ტერიტორიაზე, შეიძლება თემასთან კავშირში არაა, მაგრამ ერთი კიტხვა გამაჩმნია: საქართველო აფხაზების ქვეყანა არაა? ოსების ქვეყანა არაა? მომხ. ზოლოკინ, თქვენის აზრით სიტუტცეს მარტო ტუტუცები აკეთებენ? ეს მთავრობის წევრებმა თუ ნახეს... ოოო არა ტუტუცობას და დეგენერატობას არა მარტო ტუტუცები და დეგენერატები აკეთებენ და ამბობენ. მე გიორგის 2 წელია ვიცნობთ და ალბათ ჩვენი გასარკვევია ეგ საქმე! --თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 19:27, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

კიდევ ერთხელ გთხოვთ, არ გვინდა ერთმანეთში დავა, ვიმსჯელოთ საკითხზე, იყოს ეს ლოგო ერთი დღით, თუ არა? სხვა დანარჩენი, ზრდილობა და მისთ. თემებზე არაა საჭირო ლაპარაკი, მეტ კომფლიქტებს გამოიწვევს, გთხოვთ ვიმსჯელოთ თემის გარშემო. გთხოვთ :) - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:33, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

გიორგი ამ შემთხვევაში არსებითი მნიშვნელობა არ აქვს ლოგო ერთი დღით შეიცვლება თუ ერთი თვით. მთავარი არის ის ფაქტი რომ ვიკიპედიის სტანდარტული ლოგო იცვლება, ზოგიერთის პოლიტიკური გრძნობების გამო (იმედია ცუდად არ გაიგებთ). — ნიკა (გ) 19:42, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვეთანხმები, Giorgi13-ის აზრს: "ერთი დღის გამო ნუ ავტეხთ ამხელა ამბავს, იყოს ერთი დღე ეგ ლოგო, ეს პატივისცემაცაა და ერთგვარი სიმბოლიზმიც. :)" და ვიზიარებ ზოლოკინის მოსაზრებას, რომ, თემურ, თქვენ გარდა გიორგისა, ნებით თუ უნებლიედ, შეურაცხყოფა მიაყენეთ სხვებსაც, ვინც მომხრე მისცა გიორგი–გაესერის წინადადებას (წარმოიდგინეთ, ეს სიტყვები მომხმარებელ ჯაბას მისამართით რომ თქმულიყო, რამდენხნიან "სროკს" მოგცემდათ:)). თემურ, მიუხედავად თქვენი სტაჟისა ვიკიპედიაში, ერთ რჩევას მოგცემდით და საწყენად ნუ მიიღებთ: გამოიჩინეთ მეტი კოლეგიალობა ურთიერთობაში და ერიდეთ კონფლიქტებს სხვა მომხმარებლებთან, მითუმეტეს, შეურაცყოფას. აიღეთ მაგალითად ნიკა, რომელსაც ასევე არ მოეწონა ეს იდეა, მაგრამ თავისი აზრი ვინმეს შეურაცყოფის გარეშე დააფიქსირა. მე მოვრჩი. მადლობთ ყურადღებისთვის. — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:01, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

დიდი მადლობა, გავიტვალისწინებ თვქენს რჩევებს!--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 20:22, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

მომხმარებელმა გაესარმა, იწვალა და ეს ლოგო შექმნა, მოდით ნუ ჩავუყრით წყალში შრომას, ვცეთ პატივი გიორგისაც, ერთმანეთსაც და იმ მართლაც პატივსაცემ დღესაც, ერთი დღე - ეს ხომ არაფერს ცვლის? ნუ ვატკენთ ამის გამო ერთმანეთს გულს და ნუ მივაყენებთ შეურაცხყოფას. :) გმადლობთ. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:25, 18 სექტემბერი 2010 (UTC)

• თემის გარეთ, მაგრამ მაინტერესებს ჩემ ნიკს სანით რატომ კითხულობთ? წესით ზ უნდა იყოს... :D— გიორგი, 14:04, 18 სექტემბერი 2010 (UTC)

• (მომხრე) – შავი ლოგოთი ჩვენ პატივს მივაგებთ ყველას, ვინც შეეწირა ამ უაზრობას! არა მარტო ქართველებს. აქ არაა არანაირი შოვინიზმი, არანაირი პოლიტიკა და მითუმეტეს მატრაკვეცობა. მაშინ, როცა კენჭისყრა მიმდინარეობს, დამატებითი არაფრისმომცემი კომენტარებისაგან თავი შევიკავოთ. უმრავლესობა მომხრეა და ლოგო ერთი დღით შეიცვლება. — დათო ^{პასუხი} 11:47, 20 სექტემბერი 2010 (UTC)

ფლუდი

Извини Граф Википедийский Георгий Прекрасный и Всезнающий, извольте перебить Вас Ваша Светлость, თქვენ რომ ფლობთ ინგლისურ ენას, ასე ყველა არ ფლობს. Позвольте завершить аудиенцию, Сударь. --თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 15:44, 18 სექტემბერი 2010 (UTC)

челом срезать, холопу.--გიორგი, 15:46, 18 სექტემბერი 2010 (UTC)

Помилуйте, Государь! Житие Мое... --თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 15:50, 18 სექტემბერი 2010 (UTC)

სურათის მონახვა ვიკიწყაროში

თხოვნა მაქვს ხომ ვერ ამიხსნით როგორ მოვნახო საჭირო სურათები თუ კი არსებობს ვიკისაწყობში და როგორ მივიძიო ისინი შექმნილი სტატიებისათვის. როდესაც ვქმნი სტატიას ყოველთვის მექმნება პრობლემა ამ მხრივ და ამიტომ ვტვირთავ ახალ ფაილებს. წინასწარ მადლობა — Ninoshvili 15:06, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვიკისაწყობში არის ძიების ველი, იქ ჩაწერეთ ინგლისურ ენაზე და სულ ესაა.— გიორგი, 15:23, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ღვთისმშობლობა

ყველას გილოცავთ შობას ყოვლადწმიდისა დედუფლისა ჩვენისა ღმრთისმშობელისა და მარადის ქალწულისა მარიამისა. ღმრთისმშობელის ძალა და მადლი გფარავდეთ თქვენ, თქვენს ოჯახაბს და სრულიად საქართველოს. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:44, 21 სექტემბერი 2010 (UTC)

გმადლობ გიორგი და ვუერთდები საერთო მილოცვას. ღმრთისშობლის მადლი შეგეწიოთ. – BruTe (გ) 10:14, 21 სექტემბერი 2010 (UTC)

გილოცავთ. --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:51, 21 სექტემბერი 2010 (UTC)

მეც გილოცავთ და დიდი მადლობა! --Граф Теймураз Раджавский ^{(Аудиенция)} 11:04, 21 სექტემბერი 2010 (UTC)

მადლობა და ვუერთდები მილოცვას. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 11:25, 21 სექტემბერი 2010 (UTC)

მადლობა. გილოცავთ ყველას, ღვთისმშობლის მადლი გფარავდეთ. — დათო ^{პასუხი} 11:48, 21 სექტემბერი 2010 (UTC)

თარგები

თარგების ოსტატი ვინაა?

ხვალ დავიწყებ ჰარბ თამუცზე ანუ 2006 წლის ომზე სტატიის წერას. ისრაელის, ჰეზბოლას და ლიბანის თარგები შექმნას ვინც ოსტატია მე უნიჭო აღმოვჩნდი, თან ზარმაცი.

თუ უფრო ოსტატია კიდევ მიაყოლოს ამალის და ჯაბჰათ ჰიზბ ალ-შუიუჸის თარგი, მაგრამ უამისოდაც გავალთ იოლას

გმადლობთ ყურადღებისათვის.— Sayfulhaqq ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:36, 21 სექტემბერი 2010 (UTC)

დროშები თუ გერბები?

მეგობრებო საქართველოს მუნიციპალიტეტის თარგებში კატეგორია:საქართველოს სანავიგაციო თარგები ზოგიერთ თარგს ჩასმული აქვს მუნიციპალიტეტის დროშა, ზოგიერთს საქართველოს რუკა, ზოგიერთს მუნიციპალიტეტის გერბი ზოგს კიდევ სხვა. ვფიქრობ სტანდარტს უნდა დაექვემდებაროს და ან დროშები ჩავსვათ, ან გერბები. მე მხარს დავუჭერდი დროშების ჩასმას {{ახალციხის მუნიციპალიტეტი}} ისე როგორც ამ თარგშია. თქვენ რას იტყვით? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 06:23, 22 სექტემბერი 2010 (UTC)

კიდევ ერთხელ ვკიტხულობ. დროშები თუ გერბები? თუ არ მიპასუხებთ ჩემი მოსაზრების თანახმად ვიმოქმედებ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 04:32, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

როგორც ვიცი ყველა მუნიციპალიტეტს არ გააჩნია თავისი დროშა ან გერბი. თუ არის დროშა იყოს დროშა, თუ არა და ჯობია არაფერი იყოს, ვიდრე გერბი--თეიმურაზ (გ) 08:06, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

როგორც გენებოთ. დროშები უბრალოდ უფრო მეტია ამ ეტაპზე.--გიორგი, 08:09, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემთვის აზრი არა აქვს. რაც მეტია, ის იყოს. — დათო ^{პასუხი} 08:14, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჰოდა სანამ მეტია, იყოს დროშები!--თეიმურაზ (გ) 08:16, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

გაკეთდა – ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:39, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

მხარის და მუნიციპალიტეტის ტაძრები

რატომ არის უმართებულო, რომ იმ მუნიციპალიტეტების სოფლებს, რომლებშიც ისტორიული ძეგლებია, მაგრამ ამ ძეგლების შესახებ ვიკიპედიაში ცალკე სტატია არაა დაწერილი, დაემატოს კატეგორიები? მაგალითად, კატეგორია:ასპინძის მუნიციპალიტეტის ტაძრები (მაგ., სტატიაში ოშორა), კატეგორია:ნინოწმინდის მუნიციპალიტეტის ტაძრები (მაგ., სტატიაში სათხე), კატეგორია:ახალქალაქის მუნიციპალიტეტის ტაძრები (მაგ., სტატიაში ბარალეთი). ვფიქრობ, რომ კატეგორიებში ამ ძეგლების ჩამონათვალის არსებობა მკითხველისთვის იქნება უკეთესი. — სერაფიტა ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:44, 22 სექტემბერი 2010 (UTC)

პასუხი თქვენს კითხვაშია. თუ სტატია არ არსებობს კატეგორიაში ვერც მოხვდება. გარდა ამისა მგონია რომ თუ სტატია სოფლის სათაურზეა მაშინ მას მხოლოდ სოფლის კატეგორიაში უნდა ვეძებდეთ. მომხმარებელს ცემი აზრით საერთოდ დააბნევს რატომაა ტაძრების კატეგორიაში სოფელი. თუმცა მე პირადად არ მეჩვენება ეს დიდ პრობლემად. საკითხის მოსაგვარებლად ერთ წინადადებას გთავაზობ: სტატიიდან ოშორა ამოიღეთ ქვეთავი ოშორის ეკლესია და შექმენით ახალი სტატია ამავე სახელწოდებით, თუმცა მცირე შესავლის მაგვარი ოშორის შესახებ სტატიაშიც დატოვე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 07:08, 22 სექტემბერი 2010 (UTC)

პრობლემას თუ არ ქმნის, ვფიქრობ, აჯობებდა დაგვეტოვებინა კატეგორიები. თუკი მკითხველი შევა ამა თუ იმ კატეგორიაზე, ეს მისცემს საშუალებას, ძებნის გარეშე ჰქონდეს ჩამონათვალი (მაგ., რომელი ტაძრებია ახალქალაქის რაიონში). მაგალითად, გამახსენდა სტატია საღამოს ტბაზე. აქ მოკლედ აღნიშნულია, რომ საღამოს ტბასთან არსებობს 3 ეკლესია. თქვენ რას მეტყვით, როცა არ ვიცით, რა ქვიათ ამ ეკლესიებს (ვერც რ. მეფისაშვილის სტატიაში და ვერც სხვა ჩანაწერებში მე მათ სახელებს ვერ მივაკვლიე), როგორ შევქმნათ სტატია ამ სამ ეკლესიაზე? ანუ ზოგ ტაძარზე იმდენად მცირე ინფორმაციაა, რომ არ ღირს მათზე ცალკე სტატიის შექმნა. მოკლედ, ბევრი რომ არ გავაგრძელო, იმედია მიმიხვდით სათქმელს.— სერაფიტა ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:30, 22 სექტემბერი 2010 (UTC)

პრობლემას არ ქმნის პირადად ჩემთვის მეთქი, მაგრამ მომხმარებლისთვის ისე აჯობებს როგორც გავაკეთეთ (სხვათაშორის მარტო მე არ წამიშლია და სრულად ვეთანხმები მას ვინც წაშალა ჩემს გარდა). განხილვის გვერდზე მოგწერე რაც და როგორც უნდა გააკეთო. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 07:59, 22 სექტემბერი 2010 (UTC)

Wikipedia:Identifying reliable sources

ქართულად არ არის ეს წესი ნათარგმნი?

• რუსულად: Википедия:Авторитетные источники
• გერმანულად: Wikipedia:Belege
• ფრანგულად: Wikipédia:Vérifiabilité

--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 04:02, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

არა, თუმცა კი გვინდა. ვიკიპედია:ავტორიტეტული წყაროები.— გიორგი, 04:05, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

მალე გაზაფხული მოვა

ხანდაზმული გლეხი მინაგო ირემაძე და მისი მეუღლე ოჯახის დაცარიელებას მწვავედ განიცდიან. უფროს შვილს ქალაქელი ქალი შეურთავს, უმცროსი - უმაღლესში სწავლობს. მინაგო გადაწყვეტს შვილები მშობლიურ კერას დაუბრუნოს, ქალაქში ჩააკითხავს და დაცარიელებული სოფლისა და მიტოვებული მშობლების სატკივარს გაუზიარებს. მამის გულისწყრომა საგონებელში ჩააგდებს შვილებს, სოფელში დაბრუნების აუცილებლობას მიხვდებიან, მაგრამ არაფრის შეცვლა არ შეუძლიათ. მათი ცხოვრება მჭიდროდ დაკავშირებია ქალაქს

Перевиде пожалуйста на русском--109.174.52.113 05:31, 28 სექტემბერი 2010 (UTC) Translation please, in Russian

თხოვნა-იდეა

რადგანაც ცანგალა ამჟამად აქტიურად ვერ შემოდის ვიკიში, იქნებ მის მიერ შემოტანილ სტატიებში თარგი:წყაროს მაგივრად შეიქმნას კატეგორია:ცანგალას მიერ შემოტანილი სტატიები წყაროს გარეშე. შემიცოდეთ, რადგან ყოველი ახალი თარგის ჩასმისას მთელ სიას უნდა გადავხედო.--ცანგალა (გ) 15:09, 28 სექტემბერი 2010 (UTC)

კარგი იდეაა.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:41, 28 სექტემბერი 2010 (UTC)

დროებით, რა თქმა უნდა, ამ კატეგორიის შექმნა მართლაც გაადვილებს საქმეს ცანგალასთვის. მე თანახმა ვარ! ცანგალა, შენი დაწერილი სტატიების ერთ კატეგორიაში თავმოყრაში მეც მოგეხმარები, თუ შევქმნით მაგ კატეგორიას. — დათო ^{პასუხი} 15:45, 28 სექტემბერი 2010 (UTC)

ძალიან დიდი დიდი მადლობა.--ცანგალა (გ) 16:01, 28 სექტემბერი 2010 (UTC)

• მაგი კატეგორია უნდა უყოს დამალული.— გიორგი, 19:19, 28 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემი სუბიექტური აზრით წყაროს თარგის ჩასმას ჯობს, შევიდეთ უცხოენოვან სტატიაში და გადმოვიტანოთ იქიდან გადამოწმებადი წყარო. თუ რა თქმა უნდა სტატიას აქვს უცხოენოვანი ანალოგი. ასევე მგონია, რომ მარტო ცანგალამ არ უნდა ჩასვას ენციკლოპედიიდან შემოტანილი სტატიების ლიტერატურა, ეს უბრალოდ ტიტანურ შრომას მოითხოვს და აუცილებლად ჯობია მივეხმაროთ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 04:17, 29 სექტემბერი 2010 (UTC)

კი, ვისაც აქვს ქსე, გთხოვთ, დაეხმაროთ ცანგალას.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 21:24, 29 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვიკიპედია საქართველოში მე-9 ადგილზეა!

საინტერესო გვერდი ვიპოვე და დამაინტერესა. ვიფიქრე, შეიძლება ამ გვერდით თვქენც დაინტერესდებით: ვებ-გვერდების სია--თეიმურაზი (გ) 13:27, 29 სექტემბერი 2010 (UTC)

მერვე ადგილზე ვართ. 2 და 4 ადგილები ერთიდაიგივეა. --გიორგი, 15:11, 29 სექტემბერი 2010 (UTC)

Одноклассники.ru და Почта@Mail.ru უკან უნდა ჩამოიტოვოს ვიკიპედიამ, ძალიან მალე! --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 21:20, 29 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვიკიპედია კი არის ქართულ ინტერნეტსივრცეში მე–9 თუ მე–8 ადგილზე, მაგრამ არა ქართული ვიკიპედია. კონკრეტულად ქართულ ვიკიპედიას მაინც დაბალი ავტორიტეტი აქვს ჯერ–ჯერობით ჩვენში. იმედია ქართველი საზოგადოება მალე მიხვდება, რომ Одноклассники პირფერობის ოფიციალური საიტია და მეტი არაფერი. — დათო ^{პასუხი} 04:42, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

საინტერესო ფაქტი ჩეხური ვიკიპედიიდან

ჩეხურ ვიკიპედიაში "სეირნობისას" წავაწყდი ასეთ ფაქტს: მთავარ გვერდზე, თავში არის რეკლამა: Rozšiřte českou Wikipedii! Nejlepší autoři získají netbook!. რაც ნიშნავს: განავითარეთ ჩეხური ვიკიპედია! საუკეთესო ავტორები მოიგებენ ნოუთბუქს!

რომ "დააკლიკებთ" ამ წინადადებას, შეხვალთ ამ გვერდზე. სადაც ვკითხულობთ: ვიკიმედია ჩეხეთის რესპუბლიკა და გენერალური პარტნიორი ჩეხეთის შემნახველი ბანკი, ფირმების – Active 24, Asus, Microsoft და Neoluxor მხარდაჭერით, აცხადებენ ჯილდოს ჩეხური ვიკიპედიის განვითარებისთვის. ქვემოთ მოსდევს კრიტერიუმები. სხვაგან ასეთი რამ მე არ შემხვედრია, შესაძლოა არის კიდეც. თუ დაგაინტერესებთ (მე ძალიან მომეწონა იდეა), შემიძლია ვთარგმნო და იგივეს გაკეთება ვცადოთ ქართულშიც. დარწმუნებული ვარ ბევრი გონიერი ახალგაზრდა მოინდომებს მონაწილეობას. --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 21:16, 29 სექტემბერი 2010 (UTC)

ეს ქართულ ვიკიპედიაში, რომ გავაკეთოთ, თარგმნა არ ეყოფა. გადასარევი იდეაა! მაგრამ ნახეთ ”ვიკიმედია ჩეხეთის რესპუბლიკა და გენერალური პარტნიორი ჩეხეთის შემნახველი ბანკი, ფირმების – Active 24, Asus, Microsoft და Neoluxor მხარდაჭერით” — ჩვენ არ გვაქვს საქართველოში ვიკიმედიის ოირგანიზაცია (ანუ დაფუძნებული არაა ჯერ), ჩვენ არ გვყავს პარტნიორები (ანუ სპონსორები). ცუდი იდეაა ნამდვილად არაა, ამიტომ კარგი იქნებოდა თუ ჩვენ დავაფუძნებდით ორგანიზაციას WIKIMEDIA Georgia და შემდეგდავწერდით რამოდენიმე პროექტს (როგორც უამრავი არასამთავრობო აკეთებს). აი მაშინ თუ მივიღეთ მატერიალური გრანტი (არა მარტო ფულზეა საუბარი), შეგვიძლია მოვზიდოთ და მოვზიდოთ ახალგაზრდები--თეიმურაზი (გ) 04:24, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

მერე რა უნდა მაგის გაკეთებას? ორგანიზაციის დაარსება დღეს ძალიან გამარტივებულია. ჩაეყაროს საფუძველი.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:30, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე არ ვამბობ, რომ ძნელია =)). ძალიან ადვილია, მაგრამ ორგანიზაციას მინიმუმ ოფისიც სჭირდება, რომ მეტ-ნაკლებად აქტიურად ჩაირთოს ქართულენოვან ვიკიმედიაში ახალგაზრდობა. მერე პროექტის დაწერაა საჭირო, ამისთვისაცაა აუცილებელი ოფისი (რათა ჩაგვეტაროს ტრენინგები, თუ როგორ სწორად უნდა დავწეროთ პროექტები). მოკლედ ერთი სიტყვით რომ ვთქვათ ეგ ორგანიზაცია არ უნდა იყოს ფორმალური არამედ კლუბის სახე უნდა მიიღოს.--თეიმურაზი (გ) 14:45, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

თუ ამ თმაზე სერიოზულად ფიქრობთ მე შემიძლია გარკვეული ორგანიზაციები დავაინტერესო. მე პირადად ვემხრობი ჩეხების ამ პრაქტიკის გაზიარებას. რთული გასაკეთებელიც არ არის. ცოტა ორგანიზება დასჭირდება. ასე რომ თუ გინდათ შემეხმიანეთ --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:07, 20 ოქტომბერი 2010 (UTC)

რჩეულის სტატუსის ჩამორთმევა

მყინვარწვერი, ნოიშვანშტაინის სასახლე, საქართველოს დემოკრატიული რესპუბლიკა, მშრომელთა საერთაშორისო დღე, ქალთა საერთაშორისო დღე, იოჰან სებასტიან ბახი... კომენტარის გარეშე. ეს ყველა ერთ დროს მართლაც გამორჩეულები იყვნენ იმ დროს არსებულ სტატიათა სივრცეში, მაგრამ დღეს... და კიდევ, როცა სტატიის ზემოთ კუთხეში ვარსკვლავია ჩასმული, მნიშვნელოვანი ცვლილების შეტანა ცოტა უხერხულია, ჩემთვის ასეა ყოველ შემთხვევაში. ამიტომ, ვფიქრობ, რომ გარდა არჩევისა, გადარჩევაც უნდა ხდებოდეს. — დათო ^{პასუხი} 13:27, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

გეთანხმები. ბევრი მათგანი ძალიან მოკლეცაა, სხვა რომ არაფერი ვთქვათ.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:58, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჟალკო.-_-.— გიორგი, 14:25, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

ოდესღაც რომ იყო ამას რას უშვებით, რატომ უკარგავთ მომხმარებელს იმის საშუალებას შეადაროს ძველი და ახალი მიღწევები? გარდა ამისა აქ რომ წერია თარგში {{რსრ/ბოტი‎}} გადართეთ მრიცხველი (ეს ბოტი ავტომატური არ არის). ეს რაღა საჭიროა მაშინ? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 15:10, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

შემოვიღებთ ახალ სტატუსს – ყოფილი რჩეული. ამის შესახებ სტატიის განხილვის გვერდზე ჩაიწერება, რომ ერთ დროს იყო რჩეული, მაგრამ აღარ აკმაყოფილებს დღევანდელ მოთხოვნებს. ამგვარად ძველი მიღწევა არ დაიკარგება. {{რსრ/ბოტი‎}} რა პრობლემაა ვერ გავიგე? ჩამოვართმევთ რჩეულის სტატუსს და ეგ რიცხვი უბრალოდ შემცირდება. — დათო ^{პასუხი} 15:24, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

ასე დაგეწყო შე კაი ადამიანო? . ისე მაგ ბოტის საჭიროებას ახლაც ვერ ვხვდები. --ჯაბა ლაბაძე (გ) 15:54, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

მართალი ხარ. უნდა გადაირჩეს. მაგრამ ხომ არ უნდა შეიქმნას თარგი, რომ ამ წელს იყო რჩეული?--ცანგალა (გ) 18:02, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

{{2005 წლის ყოფილი რჩეული}} ასეთი?— ჯაბა ლაბაძე (გ) 18:05, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

ხო, რაღაც მაგდაგვარი. მაგ. 2005 წლის რჩეული სტატია ან რამე სხვა.--ცანგალა (გ) 18:08, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემი აზრით, არაა საჭირო წლის მითითება, საკმარისი იქნება ასეთი თარგი {{ყოფილი რჩეული}}, რომელიც ჩაანაცვლებს სტატიაში თარგ {{რჩეული}}-ს და შესაბამისად, შესაძლოა შეიქმნას კატეგორია:ყოფილი რჩეულები, სადაც გადაინაცვლებს სტატია კატეგორია:რჩეული სტატიებიდან. იმის შესახებ, თუ რომელ წელს და დღეს იყო მთავარ გვერდზე, განხილვის გვერდზე დარჩეს თარგი {{იყო მთავარ გვერდზე}}.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:16, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

წლის მითითება დაგვეხმარება იმაში, რომ ვიკიპედიის დონე როგორ იზრდება რჩეულ სტატიებთან მიმართებაში. ხოლო მხოლოდ ყოფილი ეს შეიძლება 2010 წელსაც იყოს. სტანდარტი, ბატონო სტანდარტი როგორც ეს მის საქართველოსთან მიმართებაშია. --ცანგალა (გ) 18:21, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

თქვენ უკეთ იცით მაგ შემთხვევაში შესაბამისი კატეგორიებიც უნდა შეიქმნას ალბათ, ხომ? მაგ.:კატეგორია:2005 წლის ყოფილი რჩეულები — გიორგი