ვიკიპედია:ყავახანა/2010/4

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

"გიორგიმელას საქმე" დაიხურა?

ესე იგი, ქართულ ვიკიპედიაში მსურს ტექნიკური ოპერატორის უფლებების აღდგენა. მაინტერესებს, თუ არის ვინმე წინააღმდეგი? :)— გიორგი, 18:28, 15 მაისი 2010 (UTC) P.S. ბოდიშს ვიხდი ამ შეტყობინების სიმოკლისთვის. უახლოეს მომავალში მოვამზადებ ვრცელ მოხსენებას წინამდებარე მოვლენებთან დაკავშირებით.— გიორგი, 18:38, 15 მაისი 2010 (UTC)

შენთვის "ტექნიკური ოპერატორის უფლებების" მინიჭება საზოგადოების მიერ დადგენილი წესების უხეში დარღვევით მოხდა და აღდგენას არ ექვემდებარება. თუ გსურს ადმინისტრატორობა, კენჭისყრა ხელახლა უნდა ჩატარდეს პროტოკოლის დაცვით. - ალ-ო     @ 18:44, 15 მაისი 2010 (UTC)

როდესააც ვითხოვე ამ წესების ჩვენება ვერავინ ვერ მაჩვენა :)— გიორგი, 18:46, 15 მაისი 2010 (UTC)

ანდა კაი. ეხლა დროის კარგვა არჩევნებზე და ფუჭ კამათებზე არ მინდა. მე აქ ენციკლოპედიის შესაქმნელად ვარ მოსული, და არა მუსაიფისთვის :)— გიორგი, 19:04, 15 მაისი 2010 (UTC)

ალსანდრო დაბრუნდა!!!! ვაშაა!!! აუ რა კარგი იქნება კვლავ, რომ გავერთიანდეთ და ვწეროთ ჩვენი ენციკლოპედია!!!! --თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენს საათზე იყო: 19:21, 15 მაისი 2010 (UTC)

გიორგი: შენი ყოფაქცევის ჟურნალისთვის საჭიროა აღწერა იმ გარემოებების, თუ როგორ მოხდა შენთვის ამ უფლებების მინიჭება: შენ იხელთე დრო იმით, რომ დღესასწაულების პერიოდში აქ აქტიურობა ნაკლები იყო, ადმინების უმრავლესობა თვალ-ყურს ვერ გადევნებდა, ასევე ჩვენი ავად სახსენებლი ყოფილი ბიუროკრატიც არ ჩანდა და მეტა-ში შეძელი ვიღაცის დარწმუნება, რომ საზოგადოებაში ამ თემაზე (შენი არჩევის) კონსენსუსი არსებობდა. რაც იმდენად ამაზრზენი ტყუილი იყო, რომ ამის შემდეგ აქ შემოხედვა შემზიზღდა. სიტუაციას ისიც ამძიმებდა, რომ ერთ-ერთი ადმინისტრატორი ფაქტიურად შენი თანამზრახველი გამოდგა (სულ მცირე პასიურად მაინც). საბედნიეროდ საღად მოაზროვნე ხალხი ადრე თუ გვიან გამოჩნდა და შენი დე-ადმინისტრირება მოხერხდა. მაგრამ იმისათვის, რომ აქ მეტ-ნაკლებად ჰარმონიულად მუშაობა განათლებულმა და კეთილსინდისიერმა ხალხმა შეძლოს, მნიშვნელოვანია, რომ ასეთი ინციდენტი მომავალში ვერ გამეორდეს. რა თქმა უნდა, ენციკლოპედიის "კეთების" უფლებას გარკვეული ნორმების ფარგლებში ვერავინ აგიკრძალავს, მაგრამ კეთილსინდისიერების აბსენსის გამო შენი ადმინისტრატორობა ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში გამორიცხულია. - ალ-ო     @ 12:04, 16 მაისი 2010 (UTC)

„სიტუაციას ისიც ამძიმებდა, რომ ერთ-ერთი ადმინისტრატორი ფაქტიურად შენი თანამზრახველი გამოდგა“

აქ ვის გულისხმობ? და საერთოდ თუ ხვდები რომ სიტუაციას ახლა შენ ამძიმებ? რაღაც საეჭვოდ დაემთხვა შენი და გიორგის გამოჩენა. იცი რას გეტყვით თუ გასარჩევი გაქვთ რამე ვიკიპედიის გარეთ გაარჩიეთ აქ ქუჩა არაა და თან კიდევ ისე გაარჩიეთ რომ სხვას არ უკბინოთ. მე ამ საკითხზე მეტ კომენტარს არ ვაკეთებ. მართლა ენციკლოპედიის შექმნა მინდა და არა ვიღაცის (თქვენსავით) "ლამაზი" სიტყვებით შემკობა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 12:15, 16 მაისი 2010 (UTC)

შენ გგულისხმობ! ჩემი გამოჩენა იმიტომ დაემთხვა გიორგისას, რომ შევამჩნიე ამ საქმის წამოწევა სცადა და ამის შესაძლებლობას მეორედ ვერ მივცემ. იმისთვის, რომ ეს არ მოხდეს, აქ უნდა არსებობდეს ამ ინციდენტის აღწერა. შენგან პირადად ველი ახსნას, საიდან გაიგე გიორგისთვის ადმინისტრატორობის უფლების მინიჭება? საეჭვო იყო ის გარემეობა, რომ შენ ეს მყისვე იცოდი. თუ შეძლებ აგვისხსნა და ეს ეჭვი გაგვიქარწყლო, მე ბოდიშს მოგიხდი. წინააღმდეგ შემთხვევაში შენგან ველი ბოდიშს. - ალ-ო     @ 12:22, 16 მაისი 2010 (UTC)

ბოდიშს შენ მოიხდი და თუ გინდა კიდეც გამოიკვლიე რატომ. შენ რა გაეჭვებს სულ ცალ ფეხზე მკიდია. ერთი რამ გახსოვდეს როცა გიორგის ადმინისტრატორობაზე მიდგა საქმე მე უარი ვთქვი საჯაროდ და არც მხარი დამიჭერია. გაახილე თვალები და წაიკითხე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 12:30, 16 მაისი 2010 (UTC)

Enough. გეყოთ კამათი. ჯაბამ როგორ გაიგო ჩემი გაადმინება, ყველამ შესანიშნავად იცის, და თუ ჩემი ან ჯაბასი არ გჯერა, თუნდაც ცანგალას კითხე.თუ ჩემს გამო ისევ ალო დაიწყებს კრიზისს, მართლა წასვლა თუ არ მერჩივნოს.— გიორგი, 12:40, 16 მაისი 2010 (UTC)

შემოვედი ვიკიპედიაში და ეს ახალი ამბავი დამხვდა და ბარემ დავწერ ჩემს აზრს, რადგან არა მგონია ამ კვირაში კიდევ შემოვიდე. არ გვინდა ახალი აურზაურის ატეხვა. ყველაფრის თავიდან გახსენებას აზრი არ აქვს, შედეგს არ მოიტანს. უბრალოდ ერთი დასკვნა უნდა გავაკეთოთ: გიორგი ადმინისტრატორი ახლა არ უნდა გახდეს ხელახლა. მგონი უმრავლესობა ამ აზრზეა. თუმცა ვაფასებ მას, როგორც ტექნიკურ საკითხებში სხვებზე მეტის მცოდნეს, მაგრამ ჩემთვის აშარაა, რომ მისი მუშაობა ადმინისტრატორის სტატუსის გარეშე შედარებით უფრო მეტ შედეგს მოიტანს ვიკიპედიისათვის. მისი მიზანიც ხომ, მისივე თქმით, სწორედ კარგი ენციკლოპედიის შექმნაა; ასე რომ, ვუსურვებ წარმატებებს სტატიების წერაში და ვიკიპედიისთვის სხვა სასარგებლო საქმიანობაში ადმინის დამატებები მოვალეობების გარეშე. — დათო ^{პასუხი} 13:29, 16 მაისი 2010 (UTC)

მადლობა კაი სიტყვისთვის:)— გიორგი, 14:18, 16 მაისი 2010 (UTC)

ვეთანხმები დათოს! სიმართლე გითხრათ არც მე მგონია, რომ ქარტული ვიკიპედია მზადაა გიორგის ხელახლად ადმინად არჩევა. ხოლო არც შეეხება ჯაბა-ალსანდროს კონფლიქტს, მე ვფიქრობ, რომ უნდა მორჩეს საბოლოოდ. ვინ ვის სთხოვს ”მიტევებას” და ვისი ეჭვები ვის უკიდია ცელ ფეხზე... ასეთი გამწვავებული კონფლიქტები აქ არ გვინდა. აგერ აზერბაიჯანულმა ვიკიპედიამ კინაღამ გაგვასწრო, ჩვენ კი აქ ვხარჯავთ ენერგიას რაღაც იდიოტობაზე--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენს საათზე იყო: 15:05, 16 მაისი 2010 (UTC)

ჯაბა: თავხედი ხარ. მეორედ არ იკადრო ასე მომართვა. გიორგის ავანტიურაზე უფრო მეტად მნიშვნელოვანია შენი მონაწილეობა ამაში. მეორეც, ტყუილს ამბობ: გიორგის მიერ ბოლოს წამოწყებულ გასაადმინებელ კენჭისყრაში შენი უარყოფის ხმა დაფიქსირებული არ არის. სწორედ ეს კენჭიყრა იყო გამოყენებული მეტაში გადაწყვეტილების მიღებისას. ვითხოვ განმარტებას: შენ იყავი ერთ-ერთი პირველი ვინც გიორგის ადმინისტრატორობა გაიგო და არ დაინტერესდი როგორ მოხდა ეს. შენ ერთადერთი აქტიური ადმინისტრატორი იყავი მაშინ. მე ვეჭვობ, რომ შენ იცოდი რომ ამას აკეთებდა და ნებით თუ უნებლიედ ხელი მოუმართე ამ ავანტიურაში. გთხოვ აგვიხსნი. თუ გინდა ეს თემა დავხუროთ, საჯაროდ უნდა მოგვიხადო ბოდიში ყველას. სხვაგვარად შენი ადმინისტრატორობა გაუმართლებლად მიმაჩნია. - ალ-ო     @ 17:09, 16 მაისი 2010 (UTC)

„სხვაგვარად შენი ადმინისტრატორობა გაუმართლებლად მიმაჩნია.“

ადმინისტრატორებო ნახეთ გამჟღავნდა ამ სუბიექტის ფარული სურვილი. ჩემი ადმინისტრატორობის ჩამორთმევა უნდა. ზუსტად ის რაც მოგწერეთ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:45, 16 მაისი 2010 (UTC)

გიორგიმელას ადმინობაზე ჯერჯერობით ნამდვილად თავს ვიკავებ. მან ტექნიკური ცოდნა გამოიყენა აგრეთვე საკუთარი განხილვის გვერდების შინაარსის წაშლით. ამისათვის გამოყენებულია ბოტი მომხმარებელი:ClaymoreBot. მაგ. როდესაც შევდივარ ჩემს წვლილში არ ჩანს თუ რა მაქვს გიორგიმელასთვის 2010 წლის იანვრის თვეში მიწერილი, როდესაც იგი ადმინისტრატორი გახდა. იქნებ ვინმემ მომაძებნინოს. აღსადგენია მომხმარებელი:Gaeser განხილვის გვერდები.

ახლა რაც შეეხება ჯაბა-ალსანდროს მიერ პატარა ინციდენტს. ალბათ ცოტა გაუგებრობა მოხდა თქვენს შორის. ჩემი აზრით ალსანდრო გულისხმობდა და მეც ვფიქრობ რომ "გიორგიმელას საქმე" დაიხუროს - ეს რომ მოხდეს საჭიროა სიმართლე ვაცნობოთ საზოგადოებას. ე. ი. როგორ მოხდა მისი ადმინისტრატორად არჩევა და ჯაბამ საიდან გაიგო რომ იგი ადმინი გახდა (სამწუხაროდ გიორგის განხილვის გვერდზე ვერ მივაგენი 2010 წლის იანვრის თვის ჩანაწერს) და რატომ არ დაინტერესდა, რომ გაეგო თუ როგორ მოხდა გიორგის ადმინობა. ე. ი. რატომ არ ჰქონდა მის გაადმინისტრებაზე რეაქცია. არავის არ აქვს იმის სურვილი, რომ ჯაბა ადმინისტრატორობის სტატუსი მოეხსნას. მხოლოდ სიმართლე ვიკიპედიის ფურცლებზე - ეს არის სურვილი. წარმატებებს ვუსურვებ ყველა ვიკიპედიელს და მოხარული ვარ ალსანდროსა და გიორგის ქართულ ვიკიპედიაში დაბრუნებით. ვეცდები ყოველდღიურად მეც შემოვიდე. ცანგალა (გ) 09:19, 17 მაისი 2010 (UTC)

მომხმარებლის განხილვა:Gaeser/არქივი 2009 → ისტორიის გვერდზე ნახავთ ბმულს „განიხილეთ ან აღადგინეთ 304 წაშლილი ცვლილება?“ (მარტო ადმინისტრატორებს აჩვენებს). ამას გაჰყევით. მერე რომელიმე ვერსიის ბმულს დააჭერთ და წინასწარ გადახედვის ღილაკს. გიორგის ვთხოვ, რომ არქივიდან ბევრი რამ არის წაშლილი და სრულად აღადგინოს, გაუგებრობის თავიდან ასაცილებლად. - Island (გ) 10:01, 17 მაისი 2010 (UTC)

ცანგალა, იმ საკითხზე თუ ვინ როდის გაიგო გიორგის ავადსახსენებელი ადმინისტრატორობა, მე მგონი აქ იყო უკვე საუბარი: მეგონა კარგი მეხსიერება გქონდა. არაუშავს ხელახლა გაგახსენებთ. წაშლილთა სიაში არის ჩანაწერი:

„09:52, 18 იანვარი 2010 Gaeser (განხილვა | წვლილი | ბლოკირება) წაშლილია "ფაილი:Ardzinba.jpg" ‎ (გამოუყენებელი ფაილი) (ნახვა/აღდგენა) “

დროზე გაამახვილეთ ყურადღება.

ხოლო ისლანდის მიერ მითითებულ ბმულებს თუ გაყვებით ნახავთ რომ მე გიორგის ეს ამბავი პირველმა მივულოცე (დიახ მივულოცე ისევე როგორც ცანგალამ, დათომ და სხვებმა, სხვათა შორის ცანგალა შენ ხმა მიეცი გიორგის ადმინისტრატორობას). რატომ პირველმა? იმიტომ რომ პირველმა მე გავიგე რადგან იმ პერიოდში აქტიური ვიყავი (ამას სხვებიც აღნიშნავენ). როდის მივულოცე? ახლავე მოგართმევთ ციტატას:

„(განსხ.) 09:55, 18 იანვარი 2010 . . Jaba1977 (განხილვა | წვლილი | ბლოკირება) (21,157 ბაიტი) (გილოცავ!: ახალი სექცია)“

დროში განსხავებას ხედავთ?

ახლა დაიწყებთ მტკიცებას როგორ გაიგე აი ზუსტად ეგ გვაინტერესებსო: როგორ? აი ასე გიორგის როგორც ადმინის პირველი ცვლილება რომ ვნახე მივწერე სკაიპით, მან მითხრა რომ ეს მეტაზე გააკეთა და იქაურმა ბიუროკრატმა მიანიჭა ადმინისტრატორობა.

ხო კიდევ ძალინ ვწუხვარ რომ ჩემს სკაიპში მხოლოდ 3 თებერვლიდანაა შენახული გიორგისთან მიწერ-მოწერა (მიზეზი:2-ში ვინდოუსი გადავაყენე და სკაიპის ახალი ვერსია ჩავწერე. ძველი ჩატი დაიკარგა). რატომ ვწუხვარ? იმიტომ რომ ეს ჩატი დაადასტურებდა ჩემს სიმართლეს და ვწუხვარ რომ ვერ მოვისმენ ზოგიერთი სუბიექტის ბოდიშს.

და კიდევ:ერთს მაინც გეკითხათ გიორგის ხელახლა გაადმინებაზე რა აზრისა ვარ? არ დაგაინტერესათ?

ხო კიდევ ერთი: არავის არ აქვს იმის სურვილი, რომ ჯაბა ადმინისტრატორობის სტატუსი მოეხსნას. სხვათაშორის გიორგისაც ამას უმტკიცებდით.

უფ ესეც დამავიწყდა: სკანდალური არჩევნები ვიკიპედიას ბევრი ახსოვს, მაგრამ არაუშავს. მოვა დრო და ყველაფერი დალაგდება. ჩვენ კი ვეცადოთ და კიდევ ერთი ადგილით უკან არ დავიხიოთ ვიკიპედიების სიაში. ცანგალა წელიწადი და 11 თვეა ვიკიპედიაში ვარ და სულ 3553 სტატია დამიწერია, ჩემსავით რომ ემუშავა მათ ვისაც ჩემზე მეტი სტაჟი და ჩემზე ნაკლები სტატია აქვთ ესეც არ მოხდებოდა (4 საფეხურით არ დავიწევდით უკან).

ხო ამ ქვეთავის სათაურსაც ვუპასუხებდი. დაიხურა, დაიხურა! — ჯაბა ლაბაძე (გ) 14:05, 17 მაისი 2010 (UTC)

მხოლოდ ჩვენს პირველ რეაქციებს ვაქვეყნებ გიორგიმელას განხილვის გვერდიდან, თუ რამე არასწორად დავწერე შემისწორე:

-გიორგი თვალებს არ ვუჯერებ. ნუთუ ეს მართალია? --ჯაბა ლაბაძე (გ) 06:55, 18 იანვარი 2010 (UTC)

-ასეთი შეკითხვა მაქვს: შენი თანხმობა სად არის ადმინისტრატორობაზე?--ცანგალა (გ) 10:27, 18 იანვარი 2010 (UTC)

სამწუხაროდ შენს მიერ მითითებულ დროებს ვერ მივაკვლიე.

შენი ადმინისტრატორობის სტატუსის მოხსნა არავის არ სურს. ხოლო რაც შეეხება გიორგისმელას ადმინისტრატორობის უფლებების მოხსნას თავად დაწერა განცხადება.

საკუთარ მუშაობას ნუ შევაფასებთ - ეს სხვა მომხმარებლებმა შეაფასონ. ცანგალა (გ) 20:04, 17 მაისი 2010 (UTC)

ეხ ცანგალა, აბა რაღაზე ვილაპარაკო ამის ახსნა რომ მიწევს: მაგ დროებს იმიტომ ვერ მიაკვლიე რომ შენ ვიკიპედიის დრო UTC გიყენია მე კი UTC+3 საქართველოს დროით ვმუშაობ და განსხვავება სამი საათია. აბა შეხედე შენს მიერ მოტანილ 18 იანვრის ციტატას და ჩემს მიერ მოტანილ ციტატას შორის რა დროა განსხვავება? ხოლო რაც შეეხება ჩემს ციტატას ნამდვილად მასე იყო და რაა ამაში დასამალი? ან ვინ აპირებდა დამალვას? როცა უცაბედად იმ სიტუაციაში იგებ რომ ადამიანი ადმინისტრატორი გახდა მიულოცავ აბა ზოგიერთასავით ხომ არ დავიბოღმები? მაგრამ როცა გავარკვიე რაც მოხდა ეს უკვე სკაიპით მივწერე. ამიტომ გითხარით ვწუხვარ მეთქი რომ სკაიპის ეს ჩატი აღარ არსებობს რომ ბოდიშები მოვისმინო. მე რეაგირება გთხოვე ამ საქმეზე არქეოლოგიური კვლევა ძიება კი არა. ახლა კონკრეტული კითხვა მაქვს და იმედია უპასუხებ: რამდენად გამართლებულად მიგაჩნია გიორგის ადმინისტრატორობის საკითხის ხელახალი წამოწევისას ერთ-ერთი სუბიექტის მიერ ჩემს მიმართ გაკეთებული კმენტარები? რომელიც მლანძღავს და თავხედსა და მატყუარას მეძაის თუმცა ყველამ კარგად იცის მისი უზრდელობის შესახებ. (აქ შეიხედეთ რომ ახლაც მატყუარა არ დამიძახოთ).

P.S. მე არ ვაფასებ ჩემს ნამუშევარს მხოლოდ სტატისტიკა მოგიყვანე.— ჯაბა ლაბაძე (გ) 03:16, 18 მაისი 2010 (UTC)

გამარჯობა ჯაბა, ე. ი. დროებშია სხვაობა, ხოლო ჩვენი პირველი რეაქციები სწორედ მივუთითე. სკაიპში ან ტელეფონზე საუბრები ეს ვიკიპედიას არ ეხება თუნც მასზე იყოს საუბარი. მხოლოდ ვიკიპედიის ფურცლებზე საუბარი ითვლება ოფიცილური, ხოლო დანარჩენი პირადული საუბრებია. ამიტომ პირადული და ოფიციალური ერთმანეთში არ ავურიოთ.

ახლა პასუხი შენს მიერ დასმულ კითხვაზე: მოდი „სუბიექტით“ ნუ მივმართავთ ერთმანეთს. ჩვენ ყველანი ერთად ვმუშაობთ ამის სურვილი გვაქვს თუ არა, ხოლო ასეთი მიმართვები ხელს უშლის კოლეგიალობაში. მოვა დრო და ერთმანეთს გაიცნობთ და შეიძლება აზრი შეიცვალოთ ერთმანეთზე (ალბათ ამაში დამეთანხმები).

ყურადღებით წავიკითხე ალსანდროს მიერ დაწერილი პირველი ორი პასუხი, სადაც იგი არ ილანძღება არამედ ინტერესია აქვს გაიგოს სიმართლე, ხოლო უკვე მესამე პასუხი იყო რეაქცია შენს პასუხზე.

ვიკიპედია:ადმინისტრატორების არჩევნები/2010-1 - მართალია არც მომხრე ხარ და არც წინააღმდეგი გიორგიმელას არჩევნების დროს, მაგრამ მისი გაადმინისტრატორობა გაგიხარდა (). რეაქცია სკაიპში კი არ უნდა გქონოდა არამედ ვიკიპედიის ფურცლებზე.

ალსანდრომ იმიტომ ახსენა პირველ წერილში ერთ-ერთი ადმინისტრატორის მონაწილეობა (ინფორმაციის ცოდნა), რომ საბოლოოდ დამთავრდეს ყველა ეჭვები გიორგიმელას არჩევნებთან დაკავშირებით რაც არსებობს. მეორე წერილში უკვე გპასუხობს თუ ვის გულისხმობს იმ ერთ-ერთ ადმინისტრატორში, ხოლო მესამე ალსანდროს რეაქციაა შენს წერილზე. ცანგალა (გ) 09:30, 18 მაისი 2010 (UTC)

ცანგალა ერთ რამეს თუ ხვდები რომ კონფლიქტს შენ კი არ არეგულირებ არამედ ნავთს ასხამ. მე შენი მიკვირს თუ მესამე წერილი რეაქციაა ჩემს წერილზე. აქ შეიხედე? ეს რაზეა რეაქცია? მოდი აღიარე რომ სულ ერთი სუბიექტის კონფლიქტურობაზეა საუბარი და სულ მას ამართლებ. არ დაიღალე ადვოკატობით? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 14:40, 18 მაისი 2010 (UTC)

საქმეში ჩაუხედავ მკითხველებს გავუმარტავ, რომ აქ კონფლიქტის განხილვა არ არის. ჩვენ ვიხილავთ ინციდენტს. საუბარია ავანტიურაზე, რომელიც მომხმარებელმა გიორგიმელამ (ამჟამად გიორგი) ჩაიდინა (ზემოთ აღწერილია) და ამ ინციდენტთან ერთ-ერთი ადმინისტრატორის, ჯაბას, შესაძლო კავშირთან. მე ვთვლი, თუ ამგვარი კავშირი დასტურდება, მაშინ ჯაბას ადმინისტრატორობა გაუმართლებელია. ერთმნიშვნელოვნად. ეს საქმე ვერ დაიხურება, სანამ ეს საკითხი არ გაირკვევა. ვინაიდან ვერ ვითანამშრომლებთ ისეთ ადმინისტრატორთან, რომელსაც ვერ ვენდობით. ამ საქმის დახურვის ერთ-ერთი გამოსავალი უნდობლობის გამწვავებისა და ჯაბასთვის ადმინისტრატორობის ჩამორთმევის გარეშე არის ჯაბას საჯარო ბოდიში. ამით ამ თემას დავხურავთ და მეტს აღარ განვიხილავთ. - ალ-ო     @ 15:52, 18 მაისი 2010 (UTC)

„ვერ ვითანამშრომლებთ ისეთ ადმინისტრატორთან, რომელსაც ვერ ვენდობით.“

სხვის მაგივრად რატომ ლაპარაკობ? თუ შეთანხმდით უკვე? თუ ვერ ითანამშრომლებ შეგიძლია ისევე მიატოვო ვიკიპედია, როგორც ეს იანვარს აქეთ შეძელი. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 15:59, 18 მაისი 2010 (UTC)

მაგ წინადადებას რას უწუნებ :) კონკრეტულად მაგ წინადადებას, შესავლისა და დაბოლოების გარეშე, მართლაც ყველა უნდა ეთანხმებოდეს :). აქ მგონი გიორგის საქმესთან დაკავშირებით დავა აღარც შეიძლება, სადავოა მხოლოდ ჯაბას კავშირი მის საქმეებთან. მე მაინც მგონია, რომ ჯაბა გიორგის ფარულ გაადმინების პროცესში მონაწილეობას არ იღებდა. რა თქმა უნდა, მან იცოდა იმ ე. წ. არჩევნების შესახებ, რომელიც გიორგიმ უცხოელი ბიუროკრატის დასარწმუნებლად გამოიყენა, თუმცა ეს ხომ დანაშაული არაა. ამ არჩევნების შესახებ ალსანდრომაც და ცანგალამაც იცოდნენ. ჯაბამ პირველმა მიულოცა გიორგის. ვერც ამაში ვხედავ დიდ დანაშაულს. ვინმე ხომ მაინც იქნებოდა პირველი, ნებისმიერს თითს ხომ ვერ დავადებდით?! ის ეჭვი კი, რომელიც წესით უნდა გასჩენოდა ბოლო ცვლილებებში წაშლის დაფიქსირების შემდეგ, ალბათ დაუფიქრებლობის გამო არ გაუჩნდა. ამის შემდეგ აღმოჩნდა, რომ ჯაბა ხშირ შემთხვევაში ეთანხმებოდა გიორგის, და ეწინააღმდეგებოდა ცანგალას, ალოს... ეს იმიტომ, რომ ამ პერიოდს დაემთხვა ცანგალა–ჯაბას დაპირისპირების პიკი. ჯაბამ იმ ხალხში, რომელთა აზრიც ხშირად ცანგალას აზრს ემთხვეოდა (მათ შორის ალბათ მეც), ცანგალას გარშემო შეკრებილი კოალიცია დაინახა. ჩემი აზრით, ჯაბას უბრალოდ არ სურდა დათანხმებოდა ცანგალას "კოალიციის" წევრთა მოსაზრებებს ნებისმიერ შემთხვევაში და სწორედ ამიტომ ეთანხმებოდა ალბათ გიორგის. იგივე მოხდა მეორე მხარესაც: "ცანგალას კოალიციამ" გიორგის გარშემო შეკრებილი დაჯგუფება დაინახა. ახლა მე მგონია, რომ ამაში ორივე მხარე შეცდა. გიორგიმ უბრალოდ სათავისოდ გამოიყენა ჯაბაც და სხვებიც, მათი კეთილგანწყობა და მიუხვედრელობა, მაგრამ ისე, რომ თვითონ ჯაბა და ეს სხვები ამას ვერ მიხვდნენ. აიტომ, მიუხედავად იმისა, რომ ჯაბასი ბევრი რამ დღესაც არ მომწონს, მაინც არა მგონია მართალი იყოს ის, რაც ალოს აეჭვებს. არც ჯაბაც ბოდიში მიმაჩნია რაიმე შედეგის მომტანად. არ ვიცი, შეიძლება მცირე ასაკის გამო სწორ დასკვნებს ჯერ კიდევ ვერ ვაკეთებ, მაგრამ მე მაინც ასე მგონია. მადლობა ამის წაკითხვისათვის! — დათო ^{პასუხი} 17:42, 18 მაისი 2010 (UTC)

ცანგალა, ერთი რაღაც უნდა გითხრა. ამდენი ხანია ვეძებდი და ვერ ვპოულობდი რა მივწერე მოცარტს 4 იანვარს (ახლა ჩემს წვლილში მოვძებნე მაგრამ ნიკას გვერდზე ეს ვიღაცამ წაშალა და აღარ დევს აბა იხილეთ [1], მაშინ როდესაც მან გიორგი ადმინად წამოაყენა. გადადი ჩემს მე-5-ე არქივში და იქ 4 იანვრის ჩემი და მოცარტის (უფრო სწორად მხოლოდ მოცარტის) 2 წერილი წაიკითხე. ერთგან ასე წერია

„ბატონო ჯაბა, მემგონი რატომ და როგორ დაიბლოკა ყველამ კარგად იცის. იმედია იმაში, რომ ეს უსამართლოა და გააკიდებულება რომ არის არ გეპარებათ ეჭვი? თან მემგონი თქვენ გიორგისადმი ყოველთვის კარგი დამოკიდებულება გონდათ. მაგრამ თუ თქვენი მოსაზრებით ნაადრევია 2 დღის დაცდა პრობლემა არ არის. ვიღიმი ამავე დროს, უკვე დავწერე, და სიტყვების უკან წაღება კომპოზიტორს არ მეკადრებავიკრიჭები--მოცარტი 11:17, 4 იანვარი 2010 (UTC)“

. შენი აზრით რა უნდა მიმეწერა ისეთი ასე რომ ეპასუხა? თუ სწორად მიხვდი მივწერე რომ გიორგის ადმინობა ნაადრევია და მოვიცადოთ ორი დღე სხვა ადმინები რას იტყვიან მეთქი. მაგრამ თქვენ ხმა არ ამოიღეთ და გიორგიმაც დუმილი თანხმობის ნიშნად მიიღო. რომ მეუბნებოდი პირველი უარყოფითი რეაქცია მე მქონდაო. ხედავ ვის ქონია? შენი პირველი რეაქცია შენივე სიტყვით 18 იანვრისაა და მე კიდევ 4 იანვარსევე მქონდა უარყოფითი რეაქცია, მაგრამ თქვენ არ დამიჭირეთ მხარი (ამ პერიოდში შენც და თვით ალოც კი აქტიური იყავით), არ გამოეხმაურეთ ჩემს რეაქციას და გიორგიმაც თავისი გაიტანა. ასე რომ მე ნუ მადანაშაულებთ. დამნაშავეები საკუთარ თავში ეძიეთ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 13:26, 19 მაისი 2010 (UTC)

აქ აი ამასაც მივაგენი. [2] მოკლედ ნახეთ რა სიტუაციაა. უარი განვაცხადე გიორგის ადმინობაზე. მერე ეს კომენტარები ვიღაცამ (ვფიქრობ ეს მალულად ბოტის გამოყენებით მოხდა და შევისწავლოთ აწ უკვე დაბლოკილი ბოტის წვლილი) წაშალა. ახლა მე მადანაშაულებთ და ფა–ფუ ჩემი გასამარტლებელი საბუთი აღარაა. ცანგალა შენი იმედი მაქვს და ასევე სხვა ადმინებისაც რომ აქ დაწერილს სწორად გაიგებთ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 13:37, 19 მაისი 2010 (UTC)

არავის არაფერი წაუშლია. ნიკას განხილვის გვერდზე როგორც იყო, ისევე არის. ბოლოდან მეორე თემა. და სხვათა შორის, ბოტი არც კი შეხებია.— გიორგი, 13:43, 19 მაისი 2010 (UTC)

მაპატიეთ ხაზგადასმული ტექსტისთვის. თუ დევს უკეთესია მაშინ წაიკითხეთ. გიორგი შენ საკუთარ განხილვის გვერდებზეც ამბობდოი არ წამიშლიაო მაგრამ აბა ისლანდის განხილვის გვერდი ნახე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 13:50, 19 მაისი 2010 (UTC)

ზოგადად პოზიცია ვიღაცეების განხილვის გვერდებზე კი არ უნდა ვიძიოთ, არამედ იმ კენჭისყრაში ან ფორუმის განხილვაში, რომელიც ამ თემას ეხება. ზემოთ მოყვანილი ბმულები ვიღაცის განხილვებიდან სრულიად არაადეკვატურია -- ჯაბას 2 დღეში ქონდა გიორგის მოჭკვიანების იმედი, თან უპირობოდ.

ამ ფაქტის გამოაშკარავების მომენტში აქტიური ადმინისტრატორისგან ადეკვატური რეაქცია იქნებოდა ამ ინციდენტის გარკვევის ცდა - სულ მცირე ყავახანაში ამ თემის განხილვა ან იმ კენჭისყრაში კომენტარი. ჯაბას მხრივ ამის მცდელობის არანაირი კვალი არ არსებობს. რაც ბუნებრივად ბადებს ეჭვს (თვალსაც უპაჭუნებს გიორგის აქ თავის კომენტარში). სამწუხაროდ ზემოთ დაწერილში სადმე ამ ეჭვის გაქარწყვლის იმედიც არ რჩება. ჯაბას დამოკიდებულება კი ასეთია: ქუჩიდან მოსული ვიგინდარა ვგონივარ და ჩემი აზრი "ფეხზე კიდია". ჯაბას ბოდიში იყო მისთვის რეპუტაციის აღდგენის ერთადერთი შანსი. უკვე აღარ. ამგვარი ხალხი ვიკიპედიას არ უნდა მართავდეს. - ალ-ო     @ 16:36, 22 მაისი 2010 (UTC)

2 დღეში კი არ მოჭკვიანდებოდა არამედ იმედი მქონდა გამომეხმაურებოდით ორ დღეში მაგრამ ეს არ გააკეთეთ არცერთმა იმ დროს აქტიურმა ადმინისტრატორმა.

„მხოლოდ ვიკიპედიის ფურცლებზე საუბარი ითვლება ოფიცილური, ხოლო დანარჩენი პირადული საუბრებია.“

ეს ცანგალას სიტყვებია. რა ახლა არც ვიკიპედიის განხილვის გვერდებს ენდობით? ვის ჩავუპაჭუნებ თვალს ის გამოიყენე როგორც გინდა და ვიღაცის (როგორც შენ ამას ნიკას უწოდებ) განხილვის გვერდი არ გაინტერესებს? თუ აქ თქვენი სიტყვაა კანონი. გიმეორებ ადრე თქმულს აქ ვიკიპედიაა და არა ალსანდრია. ვინ რა უნდა მართოს შენი გადასაწყვეტი არაა. არც ისაა შენი საქმე ვის ჩავუპაჭუნებ თვალს. მე გეკითხები რატომ არ გქონდა რეაქცია მანამ სანამ გიორგი ადმინისტრატორი გახდებოდა? რატომ ატეხე ერთი აბავი უკვე მაშინ როცა ხმები მიცემული იყო? და ფაქტიურად ტექნიკურად კიდეც მოაგვარა ეს საკითხი გიორგიმ?

P.S. შენ ამისთვის მოიხადე ბოდიში? აღდგა შენი რეპუტაცია?— ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:33, 22 მაისი 2010 (UTC)

ესეც ტყუილია. გიორგიმელას კენჭისყრის გვერდზე მე მკაფიოდ დავაფიქსირე ჩემი პოზიცია! მეორეც, ხუთი წლის წინ ვიღაცას რომ მკვახედ ვუპასუხე, ავანტიურასთან ან რაიმე ტყუილთან არ ასოცირდება. აქ ვიხილავთ გიორგიმელას (gaeser)უნამუსო ტყუილს და მასთან შენს კავშირს. ასევე სამართლიანობა მოითხოვს გავარკვიოთ რა რეაქცია ჰქონდა ამ ტყუილზე დანარჩენ ადმინისტრატორებს. ამჯერად სასურველია მოვისმინოთ დანარჩენი ადმინისტრატორების პოზიცია და რატომ შეეგუენ ასე უმტკივნეულოდ ამ ინციდენტს. ველი გამოხმაურებას ისლანდის, გიგას და რასტრელისგან. დანარჩენებმა მანამ გთხოვთ თავი შეიკავოთ. გმადლობთ. - ალ-ო     @ 10:13, 23 მაისი 2010 (UTC)

პოზიცია კი არ დააფიქსირე, ეცადე ვეტო დაგედო. განსხვავება იმედია ჩანს. ეს ერთი. მეორე - შენს ამ პროვოკაციას აღარავინ არ უპასუხოს აჯობებს. მით უმეტეს ჯაბამ. და მესამე - ავანტიურაზე და მისთ. საუბარი ნამდვილად არ შეგიძლია - ჩატარდა არჩევნები, რომლებმაც არც-ერთი წესი არ დაარღვიეს.— გიორგი, 10:52, 23 მაისი 2010 (UTC)

გიორგის არჩევნების დროს ვიკიპედიაში არ ვიყავი და მასში მონაწილეობა არ მიმიღია. როგორც წავიკითხე მერე და გავიგე, გიორგის ადმინისტრატორად მუშაობის დროს შეიქნა უთანხმოება და არეული სიტუაცია. მაგრამ ეს, ვფიქრობ, მისი ადმინისტრატორობიდან მოხსნით ასე თუ ისე დამთავრდა. ჯაბას საქმეზე ვიკიპედიაში დაფიქსირებული ნაწერებიდან ვერაფერს ვასკვნი. - Island (გ) 13:49, 24 მაისი 2010 (UTC)

გულახდილად რომ ვთქვა, ამგვარი თემები არ მიზიდავს (როგორც ალბათ ყველას, აქ მონაწილეს), თუმცა ვალი ვალია. გიორგის არჩევნები მე გამოვტოვე, არაქტიურობის გამო. რეაქცია იყო უარყოფითი, მაგრამ ეს ჩემთვის შევინახე და ძიება არ დამიწყია - ყველაფერი ისედაც საქმეში ჩანს და თან სიტუაციის გამწვავება მაშინ არ მივიჩნიე სწორად. სამწუხაროდ გიორგიმ მაღალ დონეზე ვერ აჩვენა თავი (აქ ტექნიკურ საკითხებს არ ვგულისხმობ), მარტო აიკიდოს ისტორიაც კმარა. აღნიშნულზე გახსოვთ უკვე ჩვენი მკაცრი პოზიცია. ამ ინციდენტის შემდეგ გიორგიმ თავად დატოვა პოსტი და ვფიქრობ ამით ყველაფერი ამოწურულია. ადმინის უფლებების დაბრუნება არ მიმაჩნია ამ ეტაპზე გამართლებულად, თუნდაც ხისტი ქცევების გამო. გიორგის შეუძლია სტატიების წერა/განახლება ადმინის ფუნქციები მას ამაში არ ჭირდება. რაც შეეხება ჯაბას საკითხს - დავიცვათ უდანაშაულობის პრეზუმფცია! სანამ არ იქნება „ბრალდებები“ მკაფიოდ დადასტურებეული, მანამდე პრეტენზიებისგან გთხოვთ თავი შევიკავოთ. — Rastrelli F 22:10, 27 მაისი 2010 (UTC)

თქვენი მკაცრი პოზიცია რომ ვერ შევამჩნიე აქ ვერსად, ეს თემა იმიტომ წამოვწიე. საკმაოდ ჰარმონიულად იყავით შეწყობილი თავიდან და მისი ამგვარი სახით გაადმინისტრატორობას არცერთი შეუწუხებიხართ. მე პრეტენზია მაქვს ყველა ადმინისტრატორთან და ჩემი პრეტენზია საკმარისად დავასაბუთე. როგორც კი გამოჩნდით შვებულებიდან, მყისვე უნდა დაგეწყოთ ამის გამოძიება და არა მაშინ, ძალიან რომ შეგაწუხათ ამ მომხმარებლის თავხედობამ. თავიდან ჯაბას იმიტომ გადავეკიდე, რომ ის იყო ერთადერთი მოწმე, მაგრამ დამნაშავე ყველა ადმინისტრატორია. ადმინისტრატორობა არ არის "კომფორტული" სამუშაო. ჩვენ დამატებითი, საკმაოდ არასასიამოვნო, მოვალეობა გვაკისრია. ამიტომ კეთილი ინებეთ და ეს საქმე აკეთეთ. თუ არ გსურთ შეწუხდეთ, მაშინ მოიხსენით ეს უფლება. ეს გაკვეთილია ყველასთვის. - ალ-ო     @ 09:34, 6 ივნისი 2010 (UTC)

გეთანხმები, რომ დასაწყისში მკაცრი პოზიცია პირადად მე არ მქონდა. გიორგიმ მეტ-ნაკლებად ტექნიკური საკითხები და უცხო ენები იცის და ეს ჩავთვალე საკმარისად. მინდოდა რომ სიახლეები შემოეტანა ვიკიში - აქვს სურვილიც, მაგრამ მთავარია ადამიანი როგორ გამოიყენებს თავის ცოდნასა და თანამდებობას (ადმინისტრატორობას). შევცდი. ხოლო ჯაბას გაადმინისტრებაში მონაწილეობისგან თავი შევიკავე. უნდა დამეფიქსირებინა რომელიმე პოზიცია. სამწუხაროდ ესეც არ გამიკეთებია. ეს ორივე საკითხი გაკვეთილია ჩემთვის. ცანგალა (გ) 10:37, 6 ივნისი 2010 (UTC)

ხალხნო!!! არ არის გიორგი ადმინი. მგონი არც კი უნდა (ვცდები?). მოდით მე გიპასუხებთ ამ კითხვაზე: დაიხურა! დაიხურა გიორგიმელას საქმე. საქმე ვაკეთოთ. აქ იმდენი დავწერეთ, რომ თუ სტატიაში დავწერდით ამდენს რჩეულთა რჩეულს მივიღებდით. არ გინდათ. უამრავი გვაქვს დასაწერი!!!!--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენს საათზე იყო: 10:33, 6 ივნისი 2010 (UTC)

სტატიების შემოწმება

ბოლო დროს გაფართოება Flagged Revisions მრავალ ენობრივ პროექტში ჩართვასთან დაკავშირებით, გაჩნდა მოსაზრება ამ სისტემის ჩართვასთან დაკავშირებით ქართულ ვიკიპედიაში.

ამ სისტემის მეშვეობით ჩვენ შევძლებთ სტატიების პატრულისა და „გადამოწმების“ მექანიზმების ჩართვას.

პროცედურის მეშვეობით ჩვენ შევძლებთ გლობალურად გავწმინდოთ სტატიები კოპივოსა და ვანდალიზმისსგან, მივიღებთ მონიტორინგის მოხერხებულ გვერდებებს შეუმოწმებელ გვერდებზე თვალყურის დევნისთვის. გარდა ამისა, ამ გვერდების მეშვეობით ჩვენ შევძლებთ ახალი სტატიების მინიმალურ ხარისხზე თვალყურის დევნებას სტატიების პატრულირების მეშვეობით. ამ მინიმალური და მოსალოდნელი დონის არ არსებობა იწვევს პროექტის ერთ-ერთ უმთავრეს პრობლემას - მომხმარებელმა არ იცის, სტატიის რომელი ვერსია არის მის თვალწინ - წესიერი, დაწერილი ვიკიპედიის მომხმარებლების მიერ, თუ გაფუჭებული ვერსია შექმნილი ვანდალის მიერ. როგორც ზემოთ აღვნიშნე, ეს პრობლემა მოგვეხსნება.

სისტემის ჩართვის ერთ-ერთი მთავარი არგუმენტი არის ვანდალიზმთან ბრძოლის გამარტივება, გარდა ამისა ამის მეშვეობით ჩვენ გადავდგავთ ერთ ნაბიჯს ფონდ ვიკიმედიის ერთ-ერთ გლობალურ მიზნამდე - ვიკიპედიის გამოშვება ოფლაინში. ამისთვის სტატიების ხარისხის მინიმალური კონტროლია საჭირო, რისი მიღწევაც სწორედ ამ პროცედურის ჩართვით იქნება შესაძლებელი. ოდესღაც, ვიკიპედიის განვითარების პირველ ეტაპზე ერთ-ორ ადამიანს შეეძლო ვიკიპედიაში ყველა ცვლილებისთვის თვალყურის დევნება, დღეს კი ეს შესაძლებლობა დაკარგულია.

გარდა ამისა, ჩვენ შევძლებთ ზოგ, არა ყველა, არამედ ზოგი სტატიის პრემოდერაციაზე დაყენებას. პირველ ეტაპზე ეს არ უნდა იყოს ყველა სტატია, არამედ ყველაზე პრობლემატური და/ან პოპულარული (მგ. სტატია საქართველო). გარდა ამისა, ამ სისტემის შემოტანა გამოიწვევს არა მარტო სტატიების ხარისხის გაზრდას, არამეს ქართული ვიკიპედიის პრესტიჟის გაზრდასაც. ფაქტობრივად, ყველა მაღალხარისხიანი ვიკიპედია იყენებს ამ სისტემას (მათ შორის ეტალონური გერმანული, უდიდესი ინგლისური, ლამაზი რუსული და სხვ.) ჩვენ მოვიშორებთ ახალ ამბებში კრიტიკის უდიდეს ნაწილს, რაც იქნება ქართული ვიკიპედიისთვის შესანიშნავი პიარი. (მოგეხსენებათ, ქართულ ვიკიპედიაში საკმაოდ ცნობილ პოსტსკრიპტუმის რეპორტაჟში სწორედ ამას მიიჩნევდნენ ჩვენ მინუსად.)

დამატებითი ინფორმაციისთვის შეგიძლიათ იხილოთ ვიკიპედია:შემოწმება, თუმცა გაითვალისწინეთ, რომ ეს მხოლოდ წესების პროექტია.

გარდა ზემოთ ხსენებული არგუმენტებისა, მინდა ავღნიშნო, რომ ყოველივე ეს სრულიად პასუხობს ფონდ ვიკიმედიის პოლიტიკას როგორც გადამოწმებადობის მიმართულებით, ისევე ვიკიპედიის ზოგადი ხარისხის გაუმჯობესების თვლასაზრისით.--გიორგი, 19:54, 17 ივნისი 2010 (UTC)

ძალიან კარგი, შემდეგი ნაბიჯი რა არის? ანუ როგორ უნდა შეიქმნას "შემმოწმებლის" მომხმარებელთა ჯგუფი ქართულ ვიკიში ოფიციალურად? – BruTe (გ) 16:33, 18 ივნისი 2010 (UTC)

ჯერ საჭიროა ზოგადად განხილვა ყავახანაში, მემგონი ჩემი პირველი შეტყობინებიდან ერთი კვირის განმავლობაში მოწინააღმდეგე თუ არ გაცნდა, მაშინ მაგას მე ჩავრთავ.--გიორგი, 17:32, 18 ივნისი 2010 (UTC)

თუ ეს ყოველივე ვანდალიზმისგან დაიცავს ვიკიპედიას მე მომხრე ვარ— დათო_დათო 21:49, 18 ივნისი 2010 (UTC)

კარგად ვერ გავიგე და მაინტერესებს, სტატიების შემოწმება გულისხმობს იმას, რომ ახალი რედაქტირება მანამ არ გამოჩნდება, სანამ მას გამოცდილი მომხმარებელი არ შეამოწმებს? ისე კი, რაც არ უნდა იყოს, მიზანი ვიკიპედიის ხარისხის გაუმჯობესებაა და წინააღმდეგი როგორ ვიქნები?! მომხრე ვარ 101%–ით :)) — დათო ^{პასუხი} 06:12, 19 ივნისი 2010 (UTC)

კითხვის გასაგრძელებლად

• ვიკიპედია:სტატიების შემოწმება
• ვიკიპედია:შემოწმება
• ვიკიპედია:გადამოწმება
• Flagged Revisions, ტექნიკური ინფორმაცია.

არ ვიჩქაროთ. თუ შემოვიღებთ, ეს საკმაოდ ძირეული ცვლილება იქნება და ყველა აქტიური მომხმარებელი ჯერ კარგად უნდა გაერკვიოს, თუ რას მოიტანს ახალი სისტემა. მასზე ქართულენოვანი ვრცელი ინფორმაციაა საჭირო და გადაწყვეტილების მისაღებად კენჭისყრაც იქნება ჩასატარებელი. - Island (გ) 08:07, 20 ივნისი 2010 (UTC)

ქართულენოვა ლიტერატურაში რას გულისხმობ? ძირითადი წესები თარგმნის პროცესშია.--გიორგი, 09:24, 20 ივნისი 2010 (UTC)

ლიტერატურა არ მითქვამს :) თარგმნა ჯერ შესრულდეს, რომ ყველა გაეცნოს, თუ რა არის ეს საერთოდ. ალბათ შესათანხმებელი პუნქტებიც იქნება. მაგ., არარეგისტრირებულ მკითხველებს თავიდან სტატიის რომელი ვერსია ვაჩვენოთ, უახლესი თუ შემოწმებული, და ა.შ. - Island (გ) 15:47, 20 ივნისი 2010 (UTC)

გეთანხმები. ასევე ერთი კვირა არ ეყოფა ამის განხილვას. ამასთან არა მგონია ამის გაკეთება ავტომატურად მოხერხდეს. ინგლისურ ვიკიპედიაში ამას შემმოწმებლები აკეთებენ. - ალ-ო     @ 09:00, 20 ივნისი 2010 (UTC)

ავტომატურად მოხერხდეს - ვერ გავიგე. სისტემის პლიუსი სწორედ ის არის, რომ სტატიას მომხმარებელი შეამოწმებს და მკითხველს ექნება გარკვეული გარანტია, რომ სტატიაში არ იქნება ვნდალიზმი. ძველ, სანდო მომხმარებლებს რაც შეეხება, მათი შესწორებები ავტომატურად შემოწმდება.--გიორგი, 09:24, 20 ივნისი 2010 (UTC)

გასაგებია, არასწორად გავიგე. - ალ-ო     @ 16:15, 20 ივნისი 2010 (UTC)

შეხვედრაზე გიორგიმ წამოაყენა წინადადება, რომ საჭიროა გლობალურად გაიწმინდოს სტატიები კოპივოსა და ვანდალიზმისსგან, რასაც მივესალმები და თანხმობა ვთქვი. ყავახანის გვერდზე კი ისლანდის ჩანაწერმა ჩამაფიქრა. ამიტომ აუჩქარებლად მივყვეთ ვიკიპედიის სიახლეს. ასეთი შეკითხვა მაქვს:თუ სიახლემ არ გაამართლა ძველ ვერსიაზე დაბრუნება არის თუ არა შესაძლებელი? და ვინ უნდა შეაფასოს ესა თუ ის სტატია არის თუ არა სრულყოფილი. ამას ხომ ნამდვილი სპეციალისტები სჭირდება. ცანგალა (გ) 11:54, 21 ივნისი 2010 (UTC)

მეც ვეთანხმები ცანგალას და ისლანდის ნათქვამს. აქ ჩვენ არ ვართ ყველა სფეროს სპეციალისტები, ამიტომ შეიძლება ჩვენს მიერ ჩათვლილი არასწორი ინფორმაცია სწორი აღმოჩნდეს, ნაადრევად არ მოგვივიდეს ამ სიახლის შემოტანა. ისე თუ ვერ გაამართლებს მგონი აგრეთვე უნდა ჩატარდეს კენჭისყრა მისი გაუქმების შესახებ. — ნიკა (გ) 17:22, 23 ივნისი 2010 (UTC)

ჭეშმარიტების გარანტიას არ ვიძლევით. ჩვენ ვიძლევით იმ გარანტიას, რომ სტატიაში არ იქნება ვანდალიზმი. დამატებით გადაიკითხეთ წესების ვარიანტ მითითებულ ბმულებში.— გიორგი, 18:26, 23 ივნისი 2010 (UTC)

სისტემა საკმაოდ მარტივია და რაიმე სპეციალისტობას არ მოითხოვს. ახალი სტატიის შემოწმება ხდება ზოგადი კრიტერიუმების საფუძველზე -- ის რასაც ყველა ვაკეთებთ აქ უკვე, უბრალოდ ამას უფრო ფორმალური სახე მიეცემა. საინსტრუქციო მასალა როცა ითარგმნება, ეს კითხვები ალბათ უკვე აღარ გაჩნდება. - ალ-ო     @ 18:38, 23 ივნისი 2010 (UTC)

ითარგმნა უკვე :) ვიკიპედია:შემოწმება და ვიკიპედია:შემოწმება— გიორგი, 18:41, 23 ივნისი 2010 (UTC)

ესკიზი

თუ იყო ამაზე განხილვა, იქნებ მიმითითოთ. მაინტერესებს, რამხელა სტატია აღარ ითვლება ესკიზად? დიდ თუ მცირე სტატიების უმრავლესობაში ეს თარგი გვაქვს... ამას წავაწყდი გერმანულ ვიკიში, ჩვენთან ამას თარგი ექნებოდა... - ალ-ო     @ 17:46, 25 ივნისი 2010 (UTC)

მართალია, უნდა დადგინდეს რამხელა სტატიაში უნდა გამოვიყენოთ ესკიზის თარგი და რამხელაში არა. თუმცა ვფიქრობ, გერმანელებს ზედმეტი მოსვლიათ. თუნდაც შენს მიერ მითითებული სტატიის ინგლისური ვერსია ნახე, სტატია გაცილებით დიდია, თუმცა ესკიზის თარგი გამოყენებულია. – BruTe (გ) 08:51, 26 ივნისი 2010 (UTC)

პ.ს. ხო და კიდევ: არ ჯობია ესკიზის თარგი კატეგორიების ქვევით ჩაისვას? ამ შემთხვევაში მისი კატეგორია (ანუ მაგ. დაუსრულებელი სტატიები პიროვნების შესახებ) კატეგორიებში ბოლოში იქნება. რა საჭიროა რიგით პირველი იყოს? ინგლისურში მაგალითად ასეა. – BruTe (გ) 08:59, 26 ივნისი 2010 (UTC)

საქმე იმაშია, რომ გერმანელებს ესკიზების თარგები საერთოდ არა აქვთ, როგორც მე მივხვდი (იხილეთ აქ ენათაშორის ბმულებში გერმანული არაა). როგორც წესი გერმანულ ვიკიპედიაში მცირე ზომის სტატიებს შლიან ხოლმე, ეს რატომ დატოვეს – ვერ გეტყვით. ჩვენ კი კარგი იქნება თუ შევიმუშავებთ ზოგად წესს სტატიის ესკიზად ჩათვლასთან დაკავშირებით. — დათო ^{პასუხი} 10:52, 26 ივნისი 2010 (UTC)

ვაფშე დავმალოთ ეს კატეგორია და ეგაა. ვისაც დასჭირდება საკუთარ კონფიგურაციაში ჩართოს დამალული კატეგორიების ხილვა. პ.ს. გერმანელებს პრინციპულად არა აქვთ ესკიზის თარგები.— გიორგი, 12:09, 26 ივნისი 2010 (UTC)

წესი ნამდვილად მისაღებია. რატომ უნდა დავმალოთ, კატეგორიებს ყოველთვის დიდი მნიშვნელობა აქვს. ანონიმებს კონფიგურაცია არ აქვთ ასე რომ უმჯობესია რომ ესკიზის კატგორია ჩანდეს.— ნიკა (გ) 12:13, 26 ივნისი 2010 (UTC)

ესკიზების გამოყენებას ვერ ავიცილებთ ჩვენს სიტუაციაში, მაგრამ რაღაც სტანდარტი გვინდა. მაგ. თუ სტატიას ჩამოყალიბებული შესავალი და მინ. სამი სრულაბზაციანი ტანი აქვს, მაშინ ესკიზი აღარ უნდა იყოს. ანუ მინიატურულ ფორმაში მაინც უნდა პასუხობდეს სრულყოფილი სტატიის მოთხოვნებს. ინგლისურ ვიკიპედიაში მთავარ გვერდზე სხვა ვიკიპედიებზე ბმულების ჩვენების თარგში განხილვაა, რომელიც მოიცავს ქართულ და ლათინურ ვიკიპედიებს. ორივე აჭარბებს 40 ათასიან ზღვარს, მაგრამ სიაში ჩასმის ღირსად არ თვლიან, ვინაიდან ჩატარებულ ტესტებში ესკიზების ძალიან დიდი რაოდენობა ჩნდება. (ტესტი ამგვარია: ”შემთხვევითი სტატიის” [ან ნებისმიერი გვერდის] ბმულზე ორმოცდაათჯერ დაწკაპუნებით ამოგდებული სტატიების მდგომარეობის საფუძველზე სტატისტიკის დადგენა). ამ ტესტით ქართულ ვიკიპედიაში 60%-ზე მეტი ესკიზი ამოდის (ძირითადი პრობლემა წლების ცარიელი გვერდებია). - ალ-ო     @ 12:50, 28 ივნისი 2010 (UTC)

ამ პრობლემას წავაწყდით სწორედ მაშინ, როდესაც ქართული ვიკიპედიის სტატიების რაოდენობამ გადააჭარბა 40 000–ს და თეკამ ჩემი თხოვნით, შეატყობინა ინგლისურ ვიკიპედიას ამის შესახებ. პასუხი უკვე ცხადია. აქედან მოყოლებული ჩემს მიერ დაწერილ სტატიებს პაპებზე შეგნებულად არ ვუწერ ესკიზის თარგს. კრიტერიუმები ნამდვილად საჭიროა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 14:37, 28 ივნისი 2010 (UTC)

გავაუქმოთ გერმენაელების ნაირად ეს ესკიზის თარგები. მათ ნაცვლად იყოს ბმულები პროექტზე/პორტალზე.— გიორგი, 14:42, 28 ივნისი 2010 (UTC)

პ.ს. მომხმარებელი:Box/არა ესკიზს‎.— გიორგი, 14:47, 28 ივნისი 2010 (UTC)

მე მგონი ესკიზის თარგის გაუქმება კარგი არ იქნება, ჩვენთან მართლაც ძალიან ბევრ სტატიას ესკიზის სახე აქვს. ესკიზის გაუქმების შემთხვევაში კი ჩვენ ამ ფაქტის დამალვა მოგვიწევს. ჩემი აზრითაც თუ სტატია შეიცავს სრულ შესავალას და რამდენიმე ქვეპუნქტი აქვს ის ესკიზად არ უნდა მივიჩნიოთ ასეთია მგონი ჰელსინკი, საფრანგეთის ისტორია (ამაზე ახლა ვწერდი და პირველი სწორედ ეს გამახსენდა :), თორემ ასეთ მდგომარეობაში საკმაოდ ბევრი სტატიაა. — ნიკა (გ) 14:53, 28 ივნისი 2010 (UTC)

სამწინადადებიანი სტატია მაინც ესკიზად რჩება. ესკიზის თარგის არ ჩასმა არ შველის ამ საქმეს. ტესტისას ამ თარგის ყოფნა-არყოფნას კი არ ექცევა ყურადღება, არამედ გვერდის მოცულობას. - ალ-ო     @ 15:26, 28 ივნისი 2010 (UTC)

ეს გასაგებია. ალ, თუ დამეხმარები შეგვიძლია წამოვიწყოთ ხარისხის მინიმალური კრიტერიუმების კენჭისყრა და ამჯერზე ბოლომდე მოვიყვანოთ.

---

ჩემი მესიჯის მთავარი აზრია კრიტერიუმები ნამდვილად საჭიროა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 15:30, 28 ივნისი 2010 (UTC)

ხარისხის კრიტერიუმები

აქ ჩამოვაყალიბოთ ხარისხის კრიტერიუმები, რომლის შემთხვევაშიც სტატიაში ესკიზის თარგი აღარ ჩაისმევა. ჩემი წინადადება იყო:

1. სრულყოფილი შესავალი, ილუსტრაციით (თუ არსებობს) - ამ ნაწილში ზოგადი ინფორმაცია - განმარტება უნდა ჩამოყალიბდეს.
2. ინფოდაფა - ძირითადი ფაქტებით (ცარიელი ინფოდაფა არ ითვლება)
3. ძირითად ნაწილში სამი სრულყოფილი აბზაცი (თითო აბზაცში მინიმუმ სამი წინადადება უნდა იყოს).
4. ლიტერატურა ან გარე ბმულები.

რას ფიქრობთ? - ალ-ო     @ 15:41, 28 ივნისი 2010 (UTC)

1. ლიტერატურა ან გარე ბმულები. - შეიცვალოს ზოგაგადად წყაროს მითითების მოთხოვნით ხუთი მცნებიდან გამომდინარე.— გიორგი, 15:43, 28 ივნისი 2010 (UTC)

მე მომხრე ვარ ამ კრიტერიუმების. ზოგადად წყარო – ლიტერატურა ან გარე ბმული – მგონი ერთი და იგივეა. იყოს ზოგადად წყაროს მითითების მოთხოვნა. — დათო ^{პასუხი} 16:26, 28 ივნისი 2010 (UTC)

კრიტერიუმების დადგენა კარგია. ჩემი აზრით, აქ ილუსტრაციის ხსენება არ არის საჭირო. იყოს ზოგადად წყაროს მითითება. ეს დისკუსიად არ დარჩეს და მერე წესებში შეიტანეთ. - Island (გ) 12:16, 3 ივლისი 2010 (UTC)

თარგების კატეგორიზაცია

მეგობრებო, მგონი უკვე დროა გადავწყვიტოთ თუ თარგების კატეგორიზაციის რომელი სისტემა გამოვიყენეთ ქართულ ვიკიში. გვაქვს ორი ვარიანტი: ინგლისური ან რუსული. ჩვენთან ორივე სისტემის არსებობის პრეცენდენტია. მაგალითად, კატეგორია:ფეხბურთის თარგები (ინგ.) და კატეგორია:ვიკიპედია:თარგები:მუსიკა (გერმ.) (მეტი...). მე პირადად ინგლისურ ვარიანტს ვემხრობი. თქვენ რას იტყვით? – BruTe (გ) 13:46, 7 ივლისი 2010 (UTC)

გერმანული გაცილებით უფრო ლოგიკურია. სახელთა სივრცე კატეგორია განკუთვნილია ენციკლოპედიური სტატიებისთვის.თარგი არის გაფორმების ნაწილი.--გიორგი, 14:03, 7 ივლისი 2010 (UTC)

მე ვერ ვხედავ ლოგიკურობას გერმანულ სტილში. კატეგორია არ არის განკუთვნილი მარტო სტატიებისთვის. ეს ტექნიკურადაც არ გამოდის. გასაკეთებელია ისე, როგორც ეს ყველაზე მოხერხებულია ქართული ვიკიპედიისთვის. - ალ-ო     @ 08:25, 11 ივლისი 2010 (UTC)

გერმანულის ლოგიკა საკმაოდ აშკარაა - მცირე კატეგორია გადადის ძირითად კატეგორიაში და არ ერევა სტატიის კატეგორიას.--გიორგი, 16:49, 11 ივლისი 2010 (UTC)

მეც ინგლისური ვარიანტი უფრო მომწონს, ვერ ვხვდები რატომ უნდა აირიოს სტატიის კატეგორიაში, სათაურში ხომ გარკვევით წერია ფეხბურთის თარგები— ნიკა (გ) 16:55, 11 ივლისი 2010 (UTC)

ფეხბურთის თარგები თუ თარგები:ფეხბურთი? რისი მოძებნა უფრო მარტივია?--გიორგი, 16:57, 11 ივლისი 2010 (UTC)

რა თქმა უნდა ფეხბურთის თარგები, ისევე როგორც კატეგორია:აშშ-ის თარგები, კატეგორია:სპორტის თარგები და ა.შ.— ნიკა (გ) 17:02, 11 ივლისი 2010 (UTC)

კატეგორია:აშშ-ის თარგები - 14 სიმბოლო

კატეგორია:თარგები:აშშ - 11 სიმბოლო--გიორგი, 17:18, 11 ივლისი 2010 (UTC)

მეც ინგლისური ვარიანტი უფრო ლოგიკურად მიმაჩნია, რადგან ესეთი სახით უფრო მარტივია რაიმეს მოძებნა--დათო_დათო 17:21, 11 ივლისი 2010 (UTC)

მე რა რომ 14 სიმბოლოა?, გამართული სახე პირველ ფორმას აქვს— ნიკა (გ) 17:22, 11 ივლისი 2010 (UTC)

ლოგიკურობა სიმბოლოთა სიმცირეში არ გამოიხატება. მიუხედავად ჩემი ზედმეტი სახელისა, ამჯერად ინგლუსურ ვარიანტს ვუჭერ მხარს, უყოყმანოდ :) — დათო ^{პასუხი} 05:58, 12 ივლისი 2010 (UTC)

გერმანულის ლოგიკურობა გარკვეულწილად კი მესმის, მაგრამ მაინც მხარს ვუჭერ „კატეგორია:ფეხბურთის თარგები“-ს, რომელიც შედარებით მარტივი მეჩვენება. ვფიქრობ, კატეგორიების „არევა“ დიდი პრობლემა არ არის. - Island (გ) 10:37, 12 ივლისი 2010 (UTC)

პრობლემა Firefox-ით

არ ვიცი საიდან ეს პრობლემები მოდის...

გვერდზე: Special:ListUsers

Error: illegal character
Source File: http://ka.wikipedia.org/w/index.php?title=Mediaiwki:Sign.js%E2%80%8E&action=raw&ctype=text/javascript
Line: 1
Source Code:
#გადამისამართება [[მედიავიკი:Sign.js]]

გვერდზე: ???

Error: missing ) after argument list
Source File: http://ka.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-ImageAnnotator.js&action=raw&ctype=text/javascript
Line: 69, Column: 26
Source Code:
wgRestrictionEdit (inline script on the  )

Malafaya ^{განხ.} 17:34, 9 ივლისი 2010 (UTC)

განხილვის გვერდების წაშლა

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

ამ გვერდის ისტორია ნახეთ და გთხოვთ შეკითხვაზე მიპასუხოთ. როდიდან დაიწყო განხილვის გვერდების წაშლა? 2 კვირაზე მეტი ვიკიპედიაში ფაქტიურად არ შემოვსულვარ და იქნებ გამომეპარა რამე? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:01, 12 ივლისი 2010 (UTC)

ის რომ ალსანდრომ ეგ განხილვა წაშალა მე სწორად მიმაჩნია, რადგანაც მანდ დაწერილი არავითარ კავშირში არ იყო სტატიასთან. ის თუ რას ვფიქრობთ ჩვენ სტატიასთან დაკავშირებით ეგ მხოლოდ ჩვენი პირადი მოსაზრებაა, თუ შენიშვნები გვაქვს ეგ რა თქმა უნდა დასაწერია. და ჩვენ იმას ნამდვილად ვერ გავიგებთ ქართველ მკითხველს რომელი სტატია აინტერესებს და რომელი არა.— ნიკა (გ) 16:11, 12 ივლისი 2010 (UTC)

გმადლობ ნიკა. მე ჩავთვალე, რომ ამგვარი სახის კომენტარი არის ნაგავი და სტატიის გაუმჯობესებას არ ადგება. ამასთან, მნიშვნელოვანი საკითხი უნდა წამოვწიო. სტატიების განხილვის გვერდებზე მომხმარებლების უნარ-ჩვევების ან მათი ნამუშევრის ხარისხის გაკიცხვა-დაკნინება სრულიად მიუღებელია. ხშირ შემთხვევაში ამგვარი კომენტარი მუშაობის სურვილს გვიკარგავს. განმეორების შემთხვევაში ამ ნორმის დამრღვევი ადმინისტრაციულად უნდა დაისაჯოს. - ალ-ო     @ 16:17, 12 ივლისი 2010 (UTC)

ვთანხმდები იმაზე, რომ ასეთი ტიპის განხილვას სტატიისათვის არავითარი სარგებელი არ მოაქვს, მაგრამ ამოშლის მაგივრად უფრო მარტივი გამოსავალია უბრალოდ მისი იგნორირება... ი ვსო. – BruTe (გ) 16:21, 12 ივლისი 2010 (UTC)

ნიკა განხილვის გვერდი სრულად წაიკითხე? იქ ეწერა სტატიის სტილისტურ გაუმართაობაზეც და განხილვის გვერდი შენიშვნებისთვისაა ნამდვილად. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:23, 12 ივლისი 2010 (UTC)

P.S. წესებს და ნორმებს რომ შექმნით მერე წაიშალოს რამე. ეს რას ნიშნავს? წინასწარ ვშლით იმას რისი წესი არ არსებობს?— ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:26, 12 ივლისი 2010 (UTC)

ჯაბა რასაკვირველია სრულად წავიკითხე, მერე დაეწერა სტილისტურ გაუმარტაობაზე, მანდ ალსანდროს ნამუშევარის დაკნინების მცდელობა უფრო იყო. სანდრო მასეთი კომენტარი აუცილებლად უნდა ამოიშალოს, თორემ განხილვის გვერდები გახდება მომხმარებლების პირადი ემოციების გამოთქმის ადგილი, სწორედ მსგავსი ტიპის კომენტარი ეწერა განხილვა:გიორგი ხაინდრავაში და ცანგალამ წაშალა. ალო გეთანხმები ზოგადად სხვის ნაშრომს პატივი უნდა ვცეთ და თუ რამე შენიშვნა გაგვაჩნია კორექტულად უნდა ვთქვათ, პირადად ჩემი გამოცდილებიდან ვიცი რომ უხეში კომენტარის შემდეგ საერთოდ იმ თემასთან გაკარების სურვილიც კი დამეკარგა, ასე რომ ზოგადად ზომიერების ფარგლებში რომ ვისაუბროთ ყველამ განხილვის გვერდებზე ნამდვილად კარგი იქნება.— ნიკა (გ) 16:56, 12 ივლისი 2010 (UTC)

მოდი ასე ვთქვათ მაშინ ხომ შეიძლებოდა მარტო ის ადგილი წაეშალა სადაც როგორც თქვენ ამბობთ "პირადი შეურაცხყოფა" იყო. და დაეტოვა სტილის გაუმართაობაზე, მაგრამ პრობლემა სხვა რამეშია ნიკა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:11, 12 ივლისი 2010 (UTC)

არ ვიცი რაშია პრობლემა, მაგრამ ეს კომენტარი წასაშლელი იყო ნამდვილად. ზოგადად, არაფრისმომცემი კომენტარების წაშლას მივესალმები. — დათო ^{პასუხი} 18:24, 12 ივლისი 2010 (UTC)

განხილვის გვერდზე სხვისი აზრის წაშლის კრიტერიუმები სადაა? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 18:28, 12 ივლისი 2010 (UTC)

მემგონი, წაშლა ზედმეტი ნამდვილად იყო და აღსადგენია. პ.ს. რა ეწერა ხომ ვერ მეტყვით? გარდა ამისა, რამდენჯერ უთქვამს ცანგალას არაფერი არ იშლებაო? ახლა თურმე იშლება? მემგონი ორმაგი სტანდარტის მცდელობა გვაქვს. ალსანდრო, შენ ამბობ რომ მარტო თავაზიანი ფორმით იღებ შენიშვნებს და თავად მათ როგორ გაიცემი? :) მომხმარებლის დევნა, მითუმეტეს ღვაწლმოსილი მომხმარებლის დევნა მიუღებელია. ამავდროულად მიუღებელია ორმაგი სტანდარტები და ელიტარიზმიც. განხილვა აღსადგენია, ხოლო ის მონაკვეთი ამოსაღებია. ასე აკეთებემ ვიკიპედიათა უმრავლესობაში და თარგიც აქვთ (მაგ. [3]). ასევე, მიუღებელია თუ კონფლიქტის მხარე ადმინისტრატორი იღებს ადმინისტრაციულ ქმედებებს მოწინააღმდეგისადმი. ამ შემთხვევაში "განვითარებულ" ვიკიპედიებში მიმართავენ კონფლიქტში არ ჩარეულ ადმინისტრატორს. მეთანხმებით?--გიორგი, 18:31, 12 ივლისი 2010 (UTC)

ვეთანხმები ჯაბას, გიორგის და სანდროს, ნამდვილად არ უნდა წაშლილიყო და თუ წაიშალა უნდა აღდგეს. ის მონაკვეთი რომელიც არაფრისმომცემია და თემასთან არავითარ კავშირშია წაიშალოს, ასეთი წესი უფრო მისაღებია მგონი. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:37, 12 ივლისი 2010 (UTC)

მადლობა გიორგი. პრობლემის არსს შესანიშნავად ჩასწვდი. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 18:38, 12 ივლისი 2010 (UTC)

თვითონ კომენტარი თავიდან ბოლომდე იყო არაფრისმომცემი და ეგ მომხმარებელი გამოხატავდა საკუთარ დამოკიდებულებას სტატიისდამი რაც ნამდვილად არაფრისმომცემია. გავიმეორებ თუ მას რაიმე შენიშვნა აქვს სტატიის მიმართ შეუძლია ეგ დაწეროს, მაგრამ ის რომ მას არ მოსწონს სტატია და თვლის რომ ქართულ ვიკიპედიაში მას მაინც არავინ წაიკითხავს ნამდვილად უადგილოა, ისე პირადად მე წავიკითხე და მომეწონა ეგ სტატია. — ნიკა (გ) 18:51, 12 ივლისი 2010 (UTC)

ვიკიპედია იმის ვიკიპედიაა, რომ არავინ არავის არ აძალებს, კონკრეტული თემატიკის მქონე სტატიები წეროს, ვის როცა უნდა, რასაც უნდა, წერს. ამიტომ ვერ ვხვდები, რას ნიშნავს ’წაადგება ან არ წაადგება ვიკიპედიას’. — ციკლოვშიკი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:53, 12 ივლისი 2010 (UTC)

მაშინ შევიმუშავოთ რამე წესი, მაგალითად: შეიქმნას გვერდი ასეთი წაშლილი კომენტარებისთვის სადაც შეეძლებათ ნახვა, ასე უკვალოდ რომ გაქრეს არ შეიძლება, შეიძლება არის კიდევაც ეგეთი გვერდი, მე არ ვიცი, ანუ მე მომხრე ვარ შეიქმნას რაიმე წესი. ნამდვილად უადგუილო იყო ასეთი კომენტარი, მაგრამ მთლად არ უნდა წაშლილიყო, ან სადმე გადატანილიყო. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:59, 12 ივლისი 2010 (UTC)

გიორგი ჩვენ ვერ გავფილტრავთ კომენტარს, ეგ თვითონ მისმა ავტორმავე უნდა გააკეთოს. რა წესისი შემოშავებაზეა საუბარი?, რომ წაიკითხავ განხილვის გვერდზე კომენტარს და ის თემასთან აბსოლიტურად არავითარ კავშირში არ იქნება ის უნდა წაიშალოს და მის ავტორს უნდა შევატყობინოთ რომ მისი უადგილო კომენტარი წაიშალა. რაც შეეხება უადგილო კომენტარების შესანახ ადგილს, მსგავსი რამის შექმნის საჭიროებას ვერ ვხედავ, საბედნიეროდ ეგეთი შემთხვევები იშვიათია. ისე კი განხილვის გვერდზე და პირად საუბრებშიც კორექტულობა რომ ყველამ დავიცვათ ნამდვილად კარგი იქნება, ალსანდროს დავეთანხმები ეგ ხშირ შემთხვევაში მომხმარებლებს მუშაობის სურვილსაც კი უკარგავს.— ნიკა (გ) 19:17, 12 ივლისი 2010 (UTC)

ნიკა, კომენტარი ავტორმა უნდა გაფილტროს - სიმართლეა. აი მეორე პუნკტთან ვერ დაგეთანხმები. რამდენიც ვიკითავი მახსოვს, ცანგალა სულ იმას ამბობს, არაფერი არ იშლებაო. ეხლა ალსანდრო ამბობს იშლებაო. რომელია მართალი? მეორე, მეც დამიკარგავდა ეს კომენტარი ნუშაობის სურვილს. მიუხედავად იმისა, რომ ვაღიარებ, ალსანდროს ამის თქმის მცირე უფლება ჰქონდა. მცირე არ უნდა გადაიზარდოს დიდში, ხომ ასეა? ასე რომ, თუ წაიშლება, ალოს ეს კომენტარიც უნდა წაიშალოს. ჩემი პოზიცია ასეთია.--გიორგი, 19:33, 12 ივლისი 2010 (UTC)

ამ შემთხვევაში ცანგალას პოზიციის მოყვანა არ გამოგადგება, რადგანაც მასაც აქვს უკონტექსტო კომენტარი წაშლილი შეგიძლია ნახო გიორგი ხაინდრავას განხილვის გვერდი. მართალია არც მე არ მომწონს ალოს მიერ მიწერილი, მაგრამ ამ შემთხვევაში ჩვენ რა მოგვწონს და რა არა საერთოდ არაფრისმომცემია, ეს ყველამ კარგად უნდა გავიგოთ. ალოს მიერ მიწერილი კომენტარი უკონტექსტო ნამდვილად არ არის, ასე რომ მისი წაშლის აუცილებლობას მე ვერ ვხედავ.— ნიკა (გ) 19:57, 12 ივლისი 2010 (UTC)

რადგან ეს თემა ყავახანაში განსახილველად გამოვიდა და განხილვაში ამდენი ხალხი ჩაერთო, ამიტომ იხილეთ ჩემი დაწვრილებითი კომენტარი და დარწმუნდებით, რომ მე წინა კომენტარში, მართალია, ზოგადი ხასიათის შენიშვნა გამოვთქვი, მაგრამ ისევ ისე ჯობდა. დაწვრილებითი კომენტარი გაცილებით მკაცრი რეალობის ამსახველი გამოდგა, მაგრამ, როგორც მეფე ლირი იტყოდა, "ღმერთია მოწმე, არ მინდოდა, თქვენ მაიძულეთ!" --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 01:39, 13 ივლისი 2010 (UTC)

ბატონო ნიკოლოზ, ჩვენ ყველანი არაპროფესიონალი მოხალისეები ვართ. რა არის გასაკვირი იმაში, რომ ჩვენს სტატიებში ხარვეზებია? თუკი ამ ხარვეზებს იპოვით, უბრალოდ შეასწორეთ! ეს უბრო წაადგება ვიკიპედიას, ვიდრე თქვენი კრიტიკა. — დათო ^{პასუხი} 05:26, 13 ივლისი 2010 (UTC)

რაც შეეხება კომენტარების წაშლას, მოდით ასე შევთანხმდეთ: სტატიასთან დაუკავშირებელი კომენტარები ან პირადი შეხედულებები თემასთან (და არა სტატიასთან) დაკავშირებით ამოიშალოს განხილვის გვერდებიდან, მათ შენახვას აზრი მგონი არ აქვს (თუ ვინმეს მათი ნახვა სურს, ისტორიაში მონახავს). რაც შეეხება პირად განხილვის გვერდებს, ეს პირადი გვერდია, და თავად მომხმარებელი წყვეტს როგორ მოიქცეს უაზრო კომენტარების შემთხვევაში. აზრიანი კომენტარების წაშლა კი პირადი განხილვის გვერდიდანაც დაუშვებელია. — დათო ^{პასუხი} 05:33, 13 ივლისი 2010 (UTC)

იხილეთ en:WP:TPO (სამწუხაროდ ქართულ ენაზე ჯერ არ გვაქვს). – BruTe (გ) 06:02, 13 ივლისი 2010 (UTC)

1. ვიკიპედიას, პირველ რიგში, წაადგება თავმდაბალი, ხალხი, რომელთაც სამართლიანი შენიშვნების მიღება შეუძლიათ და ობიექტურ კრიტიკას პირად შეურაცხყოფად არ აღიქვამენ. აგრეთვე არ შეურაცხყოფენ სხვებს "დედოვშინის" პრინციპით.
2. "რაც შეეხება კომენტარების წაშლას" – მომხმარებელმა BRUTE–მ შესანიშნავი ბმული მიგითითათ და მოდით ველოსიპედს ხელახლა ნუ გამოვიგონებთ. იქ ნათლად არის ჩამოყალიბებული პრინციპები ამ საკითხის გარშემო. თუ ვიკიპედიის სიკეთე გსურთ, თარგმნეთ ინგლისურიდან და შეიტანეთ წესებში.
3. ალო ძალიან კარგად მიხვდა, რომ ჩემს, ვითომცდა, "უაზრო" კომენტარში რა აზრი იდო და ამიტომაც წაშალა. მაგრამ მისამართი შეეშალა, საპასუხოდ მიიღო თქვენი წესების თანახმად უკვე აზრიანი, მაგრამ მკაცრი რეალობის ამსახველი კომენტარი, რომელსაც ნამდვილად ვეღარ წაშლის და სანიმუშოდ იდება ვიკიპედიაში. ეს მას დაეხმარება იმაში, რომ სამომავლოდ დაფიქრდეს მანამდე, სანამ სხვების ნაშრომს უშვერად შეურაცხყოფს (იცით თქვენ რაზედაც მაქვს საუბარი).
4. დათო, უკაცრავად, მაგრამ მეჩვენება, რომ მიკერძოებული ხართ და ობიექტურ რეალობაზე თვალს ხუჭავთ. თუ ეს ასე არ არის, ბოდიშს გიხდით, მაგრამ რაც ზემოთ დავწერე, ამაზე ყველაფერზე ხელს ვაწერ. პატივისცემით --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:21, 13 ივლისი 2010 (UTC)

სტატიის განხილვის გვერდის წაშლის თაობასთან ერთად ხომ არ გვემსჯელა, თუ რა უნდა ჩაიწეროს სტატიის განხილვის გვერდებზე. ქართულ ვიკიპედიაში ალბათ უკვე დროა ნელ-ნელა ამ სიახლეზეც ვიმსჯელოთ. ჯაბასთან ასეთი შეკითხვა მაქვს - ეს პირველი ფაქტია, როდესაც სტატიის განხილვის გვერდი წაიშალა? მე ამჟამად კონკრეტული ფაქტი არ მახსენდება, მაგრამ ასეთი ფაქტი უამრავი იყო. შემდეგ ვისწავლეთ განხილვის გვერდების დაარქივება. ასე, რომ ქართული ვიკი ნელ-ნელა, მაგრამ დაიხვეწება. -ცანგალა (გ) 10:56, 13 ივლისი 2010 (UTC)

კარგით, ხალხო, წაიშალა და წაიშალა. ქვეყანა არ დაქცეულა. წაიშალა ის, რაც დოკუმენტურად არ მქონდა დასაბუთებული, მაგრამ ახლა იმ მომხმარებელმა მიიღო დოკუმენტურად დასაბუთებული კომენტარი, რომელსაც ვეღარ წაშლის. მაშასადამე, აქედან მორალი: ყველა კომენტარი იყოს დოკუმენტურად (ფაქტობრივად) დასაბუთებული და არგუმენტირებული და მას ვეღარავინ შეეხება.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:08, 13 ივლისი 2010 (UTC)

ბატონო ნიკოლოზ, თქვენი მიზანი რა არის? დოკუმენტურად დაადასტუროთ ის, რომ კონკრეტულად ალოს ნამუშევარი ნაგავია? შურისძიება უხეშობისათვის? არ ვემხრობი ალოს რაღაც–რაღაცებში, მაგრამ არც თქვენს მოქმედებას ვამართლებ. ზოგადად თქვენი შურისძიება უფრო მაღიზიანებს, ვიდრე უხეშობა. თქვენი მოქმედება იწვევს ვიკიპედიაში შიდადაპირისპირებას, რასაც თავადაც კარგად ხედავთ. თუკი ვიკიპედიისათვის კარგი გსურთ, შეასწორეთ სტატიები ყოველგვარი ზედმეტი კომენტარების გარეშე. ბოდიშს მოვითხოვ, თუკი ჩემი პირდაპირობის გამო რაიმე გეწყინათ. — დათო ^{პასუხი} 11:38, 13 ივლისი 2010 (UTC)

• განხილვა დაიხურა შესაბამისი წესის თარგმნამდე და მიღებამდე. წესის მიღების შემდეგ შესაძლებელია განხილვის გაგრძელება. ამ ეტაპზე ყოველივე ეს უბრალო ფლუდში გადაიზარდა.--გიორგი, 11:46, 13 ივლისი 2010 (UTC)

დიდი მადლობა გიორგი, ალბათ ამით უნდა დაგვეწყო.— Rastrelli F 12:00, 13 ივლისი 2010 (UTC)

აშშ-ის პოპულარული არქიტექტურული შენობა-ნაგებობების სია

გთხოვთ ვისაც დრო გაქვთ და შეგიძლიათ, ამ სტატიის თარგმნაში დახმარებას. აშშ-ის პოპულარული არქიტექტურული შენობა-ნაგებობების სია. გთხოვთ და წინასწარ დიდი მადლობა ყველას. თქვენი იმედი მაქვს - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:41, 12 ივლისი 2010 (UTC)

კვლავ მისალმების შესახებ

მაშ ასე, კიდევ ერთხელ მიწევს ამ საკითხის წამოწევა. :) უპირველეს ყოვლისა გთხოვთ გადახედოთ შემდეგ გვერდებს: [4], [5], [6].

რუსულ ვიკიპედიაში შევამჩნიე, რომ მისალმების თარგებს ბოტი სვამს (ru:Участник:Ashikbot), მისალმების ბოლოს კი ასეთ რამეს წერს: Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Peni (მაგ. აქ). თუ გახსოვთ მომხმარებელთა უმრავლესობა მისალმების ავტომატიზაციის წინააღმდეგ იმიტომ წავიდა, რომ ბოტს ხელმოწერა არ ექნებოდა (იხ. მეორე განხილვა). რუსულში მომხმარებლებს ბოტი ამ სიის მიხედვით არჩევს, სავარაუდოდ რიგ-რიგობით სვავს და სთავაზობს ახალბედებს მას მიმართონ. მისალმებას კი იმ მომხმარებლებს უწერს, რომლებმაც მინიმუმ ერთი რედაქტირება მოახდინა. მე პირადად ამასაც მივესალმები, რადგან აზრი არ აქვს იმ მომხმარებლის მისალმებას რომელიც დარეგისტრირდება და მეორედ ვიკიპედიაში აღარ შემოიხედავს (როგორც დათო ამბობს პირველ ბმულში). თუმცა ალბათ ამის შეცვლაც შეიძლება.

მაინტერესებს თქვენი აზრი ამ საკითხთან დაკავშირებით. ტექნიკურად გარკვეულ მომხმარებლებთან კი ასეთი კითხვა მაქვს: შესაძლებელია ამის გაკეთება ბაგზილადან თუ აუცილებლად კერძო ბოტი უნდა იყოს? – BruTe (გ) 07:01, 15 ივლისი 2010 (UTC)

კერძო ბოტი. ამის გაკეთება მარტივია.--გიორგი, 07:03, 15 ივლისი 2010 (UTC)

სხვები რას ფიქრობთ? – BruTe (გ) 07:14, 15 ივლისი 2010 (UTC)

მე მაინც ხელით მისალმება მირჩევნია... ოღონდ არ მკითხოთ რატომ :)) — დათო ^{პასუხი} 17:02, 15 ივლისი 2010 (UTC)

სანდრო კონსერვატიზმი ისეა ფეხმოკიდებული ქართულ ვიკიპედიაში და ისე ებრძვიან ნოვაციებს, რომ მაგ იდეას გასვლა არ უწერია. ეგ ერთხელ უკვე გაკეთდა ავტომატურად ჩესვა რამდენიმე მომხმარებელს მისალმების თარგი, მაგრამ მკვეტრად უარყოფითი რეაქია მოჰყვა. არც ახლა მგონია დადებითი რეაქცია მოყვეს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:11, 15 ივლისი 2010 (UTC)

ხელით მისალმება მეც მირჩევნია, მაგრამ როდესაც ხშირად არ ვართ შეიძლება ვინმე გამოგვრჩეს. ასე რომ უნდა ვიფიქროთ ბოტზე. --ცანგალა (გ) 17:15, 15 ივლისი 2010 (UTC)

ჯაბა, კონსერვატიზმი არაფერ შუაშია. უკვე რამდენჯერმე განვიხილეთ ეს თემა და ვთქვით ხელით ჩასმის უპირატესობები. რუსულის დონეზე რომ მივალთ, მერე ბოტიც გვეყოლება, ჯერ ვახერხებთ ხელით მივეხმაროთ ჩვენს ახალ მომხმარებლებს. — დათო ^{პასუხი} 17:18, 15 ივლისი 2010 (UTC)

ეხლა ამ საკითხის სხვა მხარესაც შევხედოთ: ვთქვათ და მომხმარებელმა გააკეთა ერთი რედაქტირება და ისიც ვანდალიზმი, აქ მისალმების თარგის ნაცვლად მე პირადად და დარწმუნებული ბევრი თქვენგანი ჩასვამს თარგს {{ვანდალი}}. ახლა მეორე: ვთქვათ ეს პირველი რედაქტირება იყო იყო მაიმუნობა და არა ვანდალიზმი - ანუ ახალბედას რედაქტირება, რომელიც არ ითვლება ვანდალიზმად ჩვენი წესებით - მე პირადად ამ შემთხვევაში ზედგამოჭრილი მგონია {{ტესტი}} (თუ არ ვცდები გიორგის შექმნილი თარგია და პიარსაც ეწეოდა მისას. მე მომწონს!). ბოტი ამის გარჩევას შეძლებს? ან კი ან არა, თუ შეიძლება. თუ კი, მაშინ მე ორივე ხელი ამიწევია, "პროგრესის" სასარგებლოდ. თუ არა, მაშინ - "კონსერვატიზმის". — Rastrelli F 17:30, 15 ივლისი 2010 (UTC)

აქ საუბარია მისალმების თარგზე. ეგ ხომ განკუთვნილია მხოლოდ ახალი დარეგისტირებულისათვის. მერე კი თუ მას ვანდალიზმის ნიშნები შეემჩნება სად წაგვივა ხელით ჩასმა? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:46, 15 ივლისი 2010 (UTC)

საუბარია მისალმების თარგზე, რომელიც {{სალამი}}–ს სვამს მხოლოდ პირველი რედაქტირების შემდეგ და რა თქმა უნდა ვერ მიხვდება, რომელი თარგი ჩასვას. ბოტის საჭიროება არაა მოკლედ ქართულ ვიკიპედიაში. შუამავალი ბოტები საჭირო იქნება მაშინ, როცა საქმე თავზესაყრელი გვექნება და ახალბედებთან პირადი ურთიერთობა დროის კარგვა იქნება. ჯერ ასეთი სიტუაცია არ გვაქვს. ასე რომ, ბოტის შექმნა დიდ შედეგს არ მოიტანს ამ ეტაპზე (შეიძლება საქმეც აურიოს, როგორც რასტრელმა თქვა). — დათო ^{პასუხი} 17:54, 15 ივლისი 2010 (UTC)

გამარკვიეთ აქ რა ხდება? ან მე ვერ ვხვდები ან თქვენ. საუბარია მხოლოდ პირველ თარგზე და რა პრობლემაა ეს ჩასვას ბოტმა? არა მგონია ახალმა მომხმარებელმა მაშინვე ხელმოწერა მოძებნოს და წერილის მოწერა მოუნდეს. თუ რამე ვერ გააკეთა კარგად მიწერეთ და ხელმოწერაც იქნება. არ უნდა ამას დიდი ფილოსოფია. თუ ვერ ვხვდები სწორად ბოდიშს მოვიხდი. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:58, 15 ივლისი 2010 (UTC)

ეხლა ხელმოწერაზე დავობენ. ხელმოწერა არ შეიძება იყოს [[ვიკიპედია:ყავახანა|ფორუმი]] 15:22; 4 ვიკიმბერი 3022 წ.? ბოტის შექმნა თუ არაა პრობლემა, გიოს ალბათ ეცოდინება არა შეიძლება ასე გაკეთება თუ არა. Тётино счастье! სმიშლიონი ტიპი გვაყვს გიორგი --თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 18:03, 15 ივლისი 2010 (UTC)

პირადად მე ხელით ჩასმას ვანიჭებ უპირატესობას, რადგან მე მქონდა შემთხვევა, როდესაც ჩემს ჩასმულ თარგზე ხელმოწერის მიხედვით ერთერთმა მომხმარებელმა იმეილი მომწერა. თან არც თუ ისე ბევრი მომხმარებელი რეგისტრირდება და არც ჩვენ გვაქვს საქმე "თავსაყრელად", რომ ერთი თარგი ჩასმისთვის ვერ მოვიცალოთ. როცა იმ დონეს მივაღწევთ, რომ ახალი მომხმარებლებისთვის აღარ "გვეცხელება", მაშინ იქნება აქტუალური ეს საკითხი და არა დღეს. მაშინ ბოტიც გვეყოლება, მხოლოდ არ ვიცი როგორაა რუსულ ვარიანტში, მაგრამ მხოლოდ აქტიური მომხმარებელი უნდა მიუთითოს ბოტმა, სხვაგვარად აზრი არ ექნება, ხვდებით ალბათ რატომაც. დარეგისტრირებული მომხმარებელი ბევრია, აქტიური - მხოლოდ რამდენიმე. რაც შეეხება ცანგალას მოსაზრებას იმის თაობაზე, რომ შესაძლოა აქ არ ვიყოთ, რომელიმე აქტიურმა მომხმარებლს (თუნდაც რამდენიმეს თავის დასაზღვევად) დავავალოთ გარკვეული პერიოდულობით მოინახულოს ხოლმე მომხმარებლის რეგისტრაციის ჟურნალი და ამით მოგვარდება ეს პრობლემა--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:02, 15 ივლისი 2010 (UTC)

რა პრობლემაა ვერ ვხვდები, მე არ ვარ აქტიური რედაქტორე, თქვენთან შედარებით, მაგრამ შემოსვლისას ყოველთვის ვამოწმებ მომხმარებლის რეგისტრაციის ჟურნალს და შევამოწმებ მომავალშიც. ერთი თარგის, {{სალამი}}ს ჩასმას არაფერი დრო არ სჭირდება, მაქსიმუმ 7 წამი, ხელმოწერიანად. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:19, 15 ივლისი 2010 (UTC)

ის ფაქტი, რომ "საქმე ვინმეს თავზესაყრელი არ აქვს" არაფერ შუაშია მისალმების ავტომატიზაციასთან. ლაპარაკია იმაზე, თუ რამდენად გამართული იქნება ეს პროცესი. მე ზემოთ ავხსენი (ჯაბამ რატომ ვერ გაიგო, ვერ გავიგე), თუმცა არც ეს (ჩემი მოყვანილი ასპექტი) მიმაჩნია დიდ წინააღმდეგობად. ამიტომ შემომაქვს წინადადება: გავესტოთ ამგვარი პროცესი, თუ გაამართლებს (ანუ არ იქნება გაუმართაობები), დაე იმუშაოს?! R. 19:26, 15 ივლისი 2010 (UTC)

ვახტანგ მართლა ვერ გავიგე რა აქვს ამ ყველაფერს მინუსი. სრულიად გეთანხმები ყველაზე კარგი ვარიანტი ტესტირებაა. მოდით ეს პასიური პერიოდი ივლის-აგვისტო. ასე იყოს და ვნახოთ რა მოხდება. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 19:32, 15 ივლისი 2010 (UTC)

@დათო: "ხელით ჩასმის უპირატესობები" იმიტომ ვთქვით, რომ ბოტს ხელმოწერა არ ექნებოდა. ამ ხერხით კი ეს პრობლემა გადაჭრილია.

@ვახტანგ: შევიცვალე აზრი პირველ რედაქტირებასთან დაკავშირებით. ჯობია ბოტი მომხმარებელს დარეგისტრირებისთანავე მიესალმოს. ამით კი აბსოლიტურად არაფერი იცვლება. ჩვენც ხომ მომხმარებელს იქამდე ვესალმებით, სანამ პირველ რედაქტირებას გააკეთებს (და არავინ იცის როდის ვინ გამოგვრჩება). მერე კი შეიძლება ან ვანდალი დავუწეროთ ან ტესტი. ასე იქნება შემდეგაც, იმის განსხვავებით, რომ მომხმარებელს ჩვენს მაგივრად ბოტი მიესალმება. ამგვარად, შენს მიერ ნახსენები პრობლემაც გვარდება.

@გიორგი: რა თქმა უნდა ბოტმა აქტიური მომხმარებელი უნდა მიუთითოს. ყველა აქტიურ მომხმარებელს, რომელსაც სურვილი ექნება, თავის თავს ამ სიაში წამოაყენებს.

@ყველას: თქვენი არ ვიცი, არავის ჩემს აზრს არ ვახვევ, მაგრამ პირადად მე ამ მისალმებებმა გვარიანად დამღალა, თუმცა გიორგის (Giorgi13) თქმისა არ იყოს, ამის გაკეთებას სულ 6-7 წამი სჭირდება. :)

მოკლედ, ამის პლიუს-მინუსების გასაგებად ერთადერთი გზა დატესტვაა. გამოვიყენოთ ივლის-აგვისტო, როგორც ჯაბამ თქვა (მითუმეტეს აქტიურ მომხმარებელთა უმრავლესობა ვიკიშვებულებაშია და ვინმეს გამორჩენის შანსიც დიდია), მერე კი დავიცადოთ. – BruTe (გ) 05:30, 16 ივლისი 2010 (UTC)

კი ბატონო, დაიტესტოს და ვნახოთ, თუ გაამართლა დავტოვოთ. ჩემთვის არსებითი მნიშვნელობა არა აქვს, ახალ დარეგისტრილებულს სალამს მე მივწერ, თუ ბოტი. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:18, 16 ივლისი 2010 (UTC)

დატესტვის მომხრე ვარ. კარგი გამოსავალია. - Island (გ) 13:27, 16 ივლისი 2010 (UTC)

ფარსამანები

ფარსმან II და ფარსმან III — აქ რაღაც უზუსტობაა. ისტორიის ყველა წიგნში წერია, რომ ფარსმან ქველი მე-2 იყო და სწორედ ის მიიწვიეს რომში და მარსის მოედანზე მსხვერპლიც კი შეაწირვინეს, ხოლო ჩვენთან პირიქით წერია! რატომ? --თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 19:48, 15 ივლისი 2010 (UTC)

მაგაზე აი აქ ვწერდი მაგრამ.... — ჯაბა ლაბაძე (გ) 19:51, 15 ივლისი 2010 (UTC)

გადავხედე ეხლა ისტორიის წიგნები, იმ ფარსმანზე (ფარსმან I) არაფერია ნახსენები, შეიძლება მაგიტომაც ჩვენ ფარსმან II-ეს პირველს ვეძახით, ხოლო მე-3-ს კი მე-2-ს. სასაცილოა, მაგრამ ასეა. წლები ემთხვევა ერთმანეთს, მაგრამ ფარსმან 1-ზე არაფერი გვაქვს, მაგიტომაც ის ამოვარდა და თვლას ფარსმან მე-2-დან ვიწყებთ--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 19:55, 15 ივლისი 2010 (UTC)

გლობალური ადმინისტრატორი

მაშ ასე, იმისათვის რომ შემდგომში კითხვები და დამატებითი პრობლემები არ წამოიჭრას (რაც ნამდვილად არ გვაკლია), გადავწყვიტე ყავახანაში დამეწერა. :) გუშინ მეტაზე გლობალური ადმინისტრატორი გავხდი, რაც იმას ნიშნავს, რომ მაქვს მონიჭებული ადმინისტრაციული მოქმედებების განხორციელების უფლება ვიკიმედიის ყველა იმ პროექტში, რომელსაც ჰყავს 10-ზე ნაკლები ადმინისტრატორი, აქედან გამომდინარე ქართულ ვიკიპედიაშიც. შეგახსენებთ, რომ მე არ მაქვს უფლება ვიმოქმედო პროექტის შეგთავსზე და საზოგადოებაზე, ვმოქმედებ ვანდალიზმის გასანეიტრალებლად. მე არ გავაკეთებ რედაქტირებას „მედიავიკის“ სახელთა სივრცეში, სრულად დაცულ გვერდებში და არ დავიცვავ გვერდებს. გავაკეთებ მხოლოდ წაშლებს და ბლოკირებებს. უფრო ვრცლად იხილეთ m:Global sysops. – BruTe (გ) 05:19, 19 ივლისი 2010 (UTC)

წარმატებებს გისურვებ, დარწმუნებული ვარ კარგ დახმარებას გაუწევ ვიკიპედიას ამ მხრივადაც. — Rastrelli F 08:47, 19 ივლისი 2010 (UTC)

გმადლობ ვახტანგ. – BruTe (გ) 09:42, 19 ივლისი 2010 (UTC)

გაიხარე და გილოცავ! --თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 11:27, 19 ივლისი 2010 (UTC)

სანდრო, გილოცავ და წარმატებები! :) — დათო ^{პასუხი} 11:58, 19 ივლისი 2010 (UTC)

სანდრო მეც გილოცავ!!! :)--დათო_დათო 12:46, 19 ივლისი 2010 (UTC)

გმადლობთ ყველას. :) – BruTe (გ) 17:26, 19 ივლისი 2010 (UTC)

გვიან ვნახე, მეც გილოცავ! ოღონდ ამისათვის ცალკე მადლობა არ გინდა --გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:45, 20 ივლისი 2010 (UTC)

სანდრო გილოცავ. ძალიან გამეხარდა. შენი მსგავსი აქტიური ადმინისტრატორები ძალიან გვჭირდება. წარმატებებს გისურვებ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 06:45, 20 ივლისი 2010 (UTC)

გმადლობთ. – BruTe (გ) 08:45, 20 ივლისი 2010 (UTC)

ბრუტ, მეც გილოცავ. კეთილსინდისერი და თავაზიანი პიროვნება ხარ და ვაფასებ შენს შრომას. - ალ-ო     @ 09:37, 21 ივლისი 2010 (UTC)

გილოცავ.--ცანგალა (გ) 10:32, 21 ივლისი 2010 (UTC)

გმადლობთ. – BruTe (გ) 12:19, 21 ივლისი 2010 (UTC)

ახალი გლობალური ადმინისტრატორების სია

სასურველია მითითებული იყოს სადმე, ვინ გახდა გლობალური ადმინისტრატორი. პრეტენზია არცერთ მომხმარებელთან არ მაქვს, გარდა ორისა. გთხოვთ გამაგებინოთ, რა კრიტერიუმებით გახდა მომხმარებელი:gaeser გლობალური ადმინისტრატორი და რა უფლებით იყენებს შეუქცევადი წაშლის ფუნქციას. გთხოვთ მიმითითოთ სად იყო/არის ამის განხილვა და როგორ გახდა ეს შესაძლებელი. ამ მომხმარებელს არაკეთილსინდისიერი ქცევის ხანგრძლივი ისტორია აქვს, აგრესიულია და მისი გაადმინება დაუშვებელია. მისი ერთ-ერთი უკანასკნელი საქმის განხილვა იხილეთ ამ გვერდის დასაწყისში. - ალ-ო     @ 09:37, 21 ივლისი 2010 (UTC)

ძალიან სასაცილოა. სანდრო, ეგებ აუხსნი რომ არ ვარ მე გლობალური ადმინისტრატორი. და რომ ამ პიროვნების კომენტარი სტუარდებმა წაშალეს, Privacy policy დარღვევისთვის.--გიორგი, 09:39, 21 ივლისი 2010 (UTC)

მიმითითე ბმული, სადაც ეს თემა განიხილეს და ვინ იყო სტიუარდი. შენ არ გაქვს ამის გადაწყვეტის უფლება. - ალ-ო     @ 09:49, 21 ივლისი 2010 (UTC)

ალო, მომხმარებელი:gaeser გლობალური ადმინისტრატორი არ არის. მათი სია შეგიძლიათ იხილოთ აქ. – BruTe (გ) 12:16, 21 ივლისი 2010 (UTC)

მადლობა. მეორე კითხვაა, მაშინ ვისი დახმარებით მოახერხა ამ მომხმარებელმა შეუქცევადი წაშლის გაკეთება. ამის გაკეთება მხოლოდ გაუთვითცნობიერებელი სტიუარდის მანიპულაციით მოხერხდებოდა. ჩვენს სტიუარდს ვთხოვ თუ შეიძლება აგვიხსნას როგორ შეიძლებოდა ეს მომხდარიყო. - ალ-ო     @ 13:16, 21 ივლისი 2010 (UTC)

სავარაუდოდ თავადვე გააკეთა - [7]. — Rastrelli F 13:25, 21 ივლისი 2010 (UTC)

Rollback არის სწრაფი გაუქმება, და სულ სხვა რამეა :D--გიორგი, 13:41, 21 ივლისი 2010 (UTC)

ამისთვის კი საჭიროა Oversight უფლება, რომელიც მე არ მაქვს. :)--გიორგი, 13:44, 21 ივლისი 2010 (UTC)

პ.ს. ვახო, სწრაფი გაუქმება ქართულში როდის გამოვიყენე, გაფიცებ. მაგას მარტო მცირე პროექტებში ვიყენებ.--გიორგი, 13:42, 21 ივლისი 2010 (UTC)

ეს მხარეც გარკვეულია (ეჭვების მოხსნითვის). ისე, სასურველია დალინკო რომელმა სტიუარდმა წაშალა. R. 13:56, 21 ივლისი 2010 (UTC)

ვახო, შენი აზრით არ დავდებდი ამის უფლება რომ მქონოდა?--გიორგი, 14:04, 21 ივლისი 2010 (UTC)

თანამზრახველის ვინაობის გამხელას უფრთხილდები. ის, ვინც ამაში დაგეხმარა, ისეთივე ავანტიურისტია, როგორც შენ. ადრე თუ გვიან მივაგნებთ. შენ კი მეორედ ასეთი მაიმუნობისთვის მკაცრად დაისჯები. - ალ-ო     @ 18:21, 21 ივლისი 2010 (UTC)

ეხ ალსანდრო, ალსანდრო. შენ არ და არამგონი გაიგო რატომ მოვიხსენი ეს უფლება.--გიორგი, 18:34, 21 ივლისი 2010 (UTC)

გმადლობ ბმულისთვის, ვახო. ბრუტთან კითხვა მაქვს, გიორგი დახასიათებული გყავს, როგორც სამაგალითო რედაქტორი. კითხვა იყო დასმული, რატომ მოიხსნა გიორგიმ ადმინის უფლება, თუმცა მისი პასუხი არ გაგიკრიტიკებიათ. - ალ-ო     @ 18:30, 21 ივლისი 2010 (UTC)

მე არ ვარღვევ კონფიდენციალობის პოლიტიკას და არ ცდილობ კრიტიკოსის გაგდებას.--გიორგი, 18:29, 21 ივლისი 2010 (UTC)

სასწრაფოდ უნდა აღადგინო/აღადგენინო ის წაშლილი ცვლილება და კოლექტიურად გადავწყვეტთ რა კავშირშია აქ კონფიდენციალურობის პოლიტიკა. ამის ერთპიროვნულად გადაწყვეტის უფლება შენ არ გაქვს. - ალ-ო     @ 19:14, 21 ივლისი 2010 (UTC)

მე - არა. ომბუდსმენთა კომისიას - კი.--გიორგი, 19:16, 21 ივლისი 2010 (UTC)

ალო, ბმული, რომელიც ვახომ მიუთითა, ჩვენ საუბართან კავშირში არაა. ეგ გვერდი წარმოადგენს ამ გვერდის არქივს, სადაც იმართება კენჭისყრები მომხმარებლისათვის გლობალური უფლებების მინიჭებაზე. ეს საკითხი ცალკეულ პროექტებში აქტიურობით არ წყდება. რამდენადაც ჩემთვის ცნობილია გიორგი გახდა "Small Wiki Monitoring Team" წევრი და შემდეგ მოითხოვა გლობალური გამაუქმებლის სტატუსი. კენჭისყრაში მხარი მეც დავუჭირე. მე არ მითქვამს, რომ გიორგი სამაგალითო რედაქტორია, მე ვთქვი, რომ "can be trusted to use global rollback correctly", რადგან "has enough experience reverting vandalism". სულ ერთია, ამით ამას ვერ მოახერხებდა, რადგან გამაუქმებელს ამის ღილაკი არ აქვს. (თუ რა უფლებებით სარგებლობს გლობალური გამაუქმებელი, იხილეთ აქ). გვერდზე განხილვა:Mad Men ოვერსაიტერმა იმუშავა. გამომდინარე იქიდან, რომ ქართულ ვიკიპედიას ლოკალური ოვერსაიტერი არ ჰყავს, ეს იყო სტიუარდი (რომელმაც სტატუსი თავის თავს მიანიჭა). გიორგის წვლილში ვერავითარი ჩანაწერი ერ ვიპოვე. ამიტომ რჩება სტიუარდებთან კონტაქტის კიდევ ორი გზა – იმეილი ან IRC,[8] სადაც მეტაც კონფიდენციალური საუბრები იმართება. თუმცა ვინაიდან IRC ისტორიას არ ინახავს, ვერ გავიგებთ რომელმა სტიუარდმა შეცვალა, თუ გიორგი არ ინებებს გამხელას. – BruTe (გ) 06:20, 22 ივლისი 2010 (UTC)

გმადლობ. მომავალ კვირას უფრო დაწვრილებით ვეცდები გავარკვიო. - ალ-ო     @ 14:28, 26 ივლისი 2010 (UTC)

შეტყობინება ვანდალიზმის შესახებ

მგონი უნდა შევქმნათ ისეთი ადგილი, სადაც არაადმინისტრატორები ვანდალიზმის შესახებ შეტყობინებას დატოვებენ (მაგ. ვიკიპედია:ყავახანა/ვანდალიზმი). ყოფილა შემთხვევა როდესაც ადმინისტრატორი შემოსული არ არის და ვანდალი ვანდალიზმს მეორე გაფრთხილების შემდეგაც განაგრძობს. მოგვიანებით შემოსული ადმინი კი ამას ვერ ხედავს და ვანდალი დაუსჯელი რჩება. შესაძლებელია ეს ადმინის განხილვის გვერდზეც მოხდეს, მაგრამ მგონი არ ღირს მისი ამით გადატვირთვა. რას იტყვით? – BruTe (გ) 16:18, 21 ივლისი 2010 (UTC)

უკეთესია კატეგორიაში ჩავარდეს ხოლმე, ჩავსვათ თარგში კატეგორიის პარამეტრი და როგორც წასაშლელებს ამოწმებს ადმინი, ისე ვანდალებს შეამოწმებს. — Rastrelli F 17:33, 21 ივლისი 2010 (UTC)

კარგი, მაშინ შევქმნათ მაგ. თარგი:დასაბლოკი, რაც მხოლოდ კატეგორიას ჩასვავს, მაგ. კატეგორია:დასაბლოკი მომხმარებლები. :) – BruTe (გ) 05:51, 22 ივლისი 2010 (UTC)

აუცილებელია ეგეთი რამ, იმიტომ რომ ერთ საღამოს, მე და Floydgeo ვაკეთებდით რედაქტირებას ვიკიპედიაში, სხვები არ იყვნენ შემოსულები, ამ დროს იყო ვანდალების შემოსევა და ვერ ვასწრებდით გაფრთხილებებს და ტექსტის აღდგენებს. აი ეს მივწერე Floydgeoს ამასთან დაკავშირებით. თან ადმინები, როცა შემოვიდნენ არ უნახავთ მათი რედაქტირებები და დარჩნენ დაუსჯელები. მგონი სანდრომ დაბლოკა იმათგან რამოდენიმე, მაგრამ დარჩა კიდევ. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:55, 22 ივლისი 2010 (UTC)

შევქმნათ მაგგვარი თარგი, მხოლოდ ვფიქრობ აუცილებელია კატეგორიის გარდა შესაბამისი შეტყობინებაც აჩვენოს, მსგავსად {{ბლოკი}}-სა, სადაც დასაბლოკობის მიზეზი ჩაიწერება და შემდეგ იგივე მიზეზი, თჲ ადმინისტრატორმა გაიზიარა, გადავა {{ბლოკი}}-ში. — Rastrelli F 08:51, 22 ივლისი 2010 (UTC)

აგერ თარგი {{დასაბლოკი}}, იმედია გამოგვადგება. R. 21:24, 26 ივლისი 2010 (UTC)

თემა არაა კითხვაა დსმებო

ხომ არ ჯობია "თავისუფალი ენციკლოპედიის" მაგივრად ერქვას "უფასო ენციკლოპედია" ? FREE პირდაპირი გაგებით თავისუფალია მაგრამ უფასო უფრო ჯდება. რას იტყვით? — წინა ხელმოუწერავი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Pesvi2dan (განხილვა • წვლილი) 00:58, 22 ივლისი 2010.

არ ჯობს, იმიტომ რომ ეს ენციკლოპედია კი არ იყიდება, არამედ ანციკლოპედია არის თავისაფილ, რადგანაც ყველას აქვს უფლება იყოს რედაქტორი და შეიტანოს წვლილი--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 07:02, 22 ივლისი 2010 (UTC)

ბრაუზერის ხელახლა ჩართვისას...

...თავიდან ითხოვს სახელის და პაროლის შეყვანას აქ, ვიკიპედიაში. სხვა ვებ-გვერდებს ეს არ ეხება. რაშია საქმე? — ციკლოვშიკი ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:35, 22 ივლისი 2010 (UTC)

ეს ბრაუზერის ბრალია. — დათო ^{პასუხი} 07:49, 22 ივლისი 2010 (UTC)

ბრაუზერის ბრალი თუ არის, სხვა საიტებზე რატომ არ მთხოვს? გავთიშავ ბრაუზერს, ჩავრთავ და ვიკიპედიაში თავიდან უნდა შევიყვანო სახელი და პაროლი. არც ერთ სხვა საიტზე ამას არ აკეთებს. გუშინდლიდან დაიწყო ეს. — ციკლოვშიკი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:03, 22 ივლისი 2010 (UTC)

შესვლისას არის ღილაკი "დაიმახსოვრე" თუ რაღაც მითანა. იმას შესვლილსას "პტიჩკა" უნდა ჰქონდეს. აქვს?--გიორგი, 08:36, 22 ივლისი 2010 (UTC)

უცნაურია. ახლა გამოსწორდა (ბრაუზერის გადატვირთვის შემდეგ). :) მადლობა ყველას. — ციკლოვშიკი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:43, 22 ივლისი 2010 (UTC)

გუშინ და დღეს იგივე განმეორდა. არა და დამახსოვრება მონიშნული მქონდა. არ ვიცი, რაშია საქმე. — ციკლოვშიკი ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:22, 23 ივლისი 2010 (UTC)

შეცდომა

სახელი ცანდრიფშიდან გადამისამართება შეცდომით არის გაკეთებული განთიადი (ზესტაფონის მუნიციპალიტეტი)-ზე ვისაც შეუძლია იქნებ გაასწოროს? ასევე მეორე პრობლემა არის განთიადი (გაგრის რაიონი) მინდა გადავამისამართო განთიადი (გაგრის მუნიციპალიტეტი)-ზე, მაგრამ არ გამოდის რადგანაც განთიადი (გაგრის მუნიციპალიტეტი)ც გადამისამართებულია განთიადი (ზესტაფონის მუნიციპალიტეტი)-ზე--დათო_დათო 16:44, 25 ივლისი 2010 (UTC)

ვითხოვ ჩარევას

ტექსტი ჩემი განხილვის გვერდიდან:

„ცანგალა, შენი ვანდალური ქმედებები სრულიად ქართულენოვანი ვიკიპედიის საქმეა! მე კი იმიტომ ”ვერევი” ამ საქმეში, რომ დავიღალე ამ ვანდალიზმისაგან!!! კიდევ ერთი — ყველამ თავის დამოუკიდებლობას მიხედოს! შენ ყოველთვის ლაპარაკობ რაღაცა შეურაცხყოფებზე, რომლებიც შენს მისამართითაა დაწერილი, მაგრამ არასდროს გრძნობ, რომ შენც აყენებ შეურაცხყოფას სხვებს. იქნებ კმარა? შენს არაადამიანურ ქმედებებს საზღვარი არ აქვს. როდესაც მირეკავდი სულ სხვა ვიკიპედიაზე მიყვებოდი ხოლმე. უფრო მეგობრულსა და თანასწორ ვიკიპედიაზე. ეხლა ცანგალაა უსამართლობის, ვანდალიზმისა და ნეგატივის მტავარი კერაა ქართულ ვიკიში. იმედია ეხლა გამიგებ, იმიტომ რომ ქართულად დავწერე. ჩემს გამონათქვამებს რუსულად რუსულის ფილოლოგი არ დამიგმობს! --თემური განხილვა როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 18:10, 26 ივლისი 2010 (UTC)“

ამის ავტორმა ახსნას ჩემი ვანდალური, არაადამიანური და ა. შ. ქმედები.--ცანგალა (გ) 18:47, 26 ივლისი 2010 (UTC)

მოდით ვიკიშეხვდრით დავიწყოთ. გავაგრძელოთ ჩვენი დისკუსიით. ეს საკმარისია თუ კიდევ რაიმე?--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 18:50, 26 ივლისი 2010 (UTC)

ჯაბა, რაც სკაიპში მომწერე მე ჩავწერო, თუ შენ თვითონ ჩაწერ?--ცანგალა (გ) 19:04, 26 ივლისი 2010 (UTC)

ცანგალა, მე თუ მოგაყენე შეურაცხყოფა ბოდიში უნდა მოგიხადო, რადგან შენზე პატარა ვარ. მაგრამ მე ეხლაც ვთვლი ზუსტად მასე, როგორც მოგწერე! დიახ! სწორედ მასე! --თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 19:14, 26 ივლისი 2010 (UTC)

ზემოთ მოყვანილი ციტატიდან მე ერთს ვხედავ დარწმუნებით - თემურიმ შეურაცხყოფა მიაყენა ცანგალას! ვერც ერთ ფაქტს ვერ მაჩვენებთ მომხმარებელი ცანგალას ვანდალიზმის და მით უფრო არადამიანურობის (ეს რამ დაგაწერინა?!). ამას გარდა, თემურის არ ქონდა უფლება ჩარეულიყო იმ მიწერ-მოწერაში, რომელიც იყო პირადი საუბარი რამდენიმე მომხმარებელს შორის, სანამ ისინი თავად არ გახდიდნენ მას საჯაროს! თემურ, დაბეჯითებით გთხოვ მოიხადო ბოდიში და იყო კორექტული კოლეგებთან, წინააღმდეგ შემთხვევაში უნდა გატარდეს ადმინისტრაციული ღონისძიება. — Rastrelli F 19:26, 26 ივლისი 2010 (UTC)

ბოდიში უკვე მოვიხადე. ხო! და მქონდა თუ არა დისკუსიაში ჩარევის უფლება - კი მქონდა! ეს ვიკიპედიაში წყდება. მაშინ ამ მიწერ-მოწერის განხორციელება შეიძლება სკაიპში ან სხვაგან.. ხოო. ვოტ...--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 19:32, 26 ივლისი 2010 (UTC)

ბოდიში არ მოგიხდია! თქვი: თუ მოგაყენე შეურაცხყოფა, მოვიხდიო. პირადი გვერდი - არის პირადი! და ამ სივრცეში ყველა მიწერ-მოწერა არის პირადი! სტატიების განხილვები და ფორუმი არის საჯარო! (კიდევ გთხოვ იყო თავშეკავებული და მოიხადო ბოდიში). R. 19:42, 26 ივლისი 2010 (UTC)

ბოდიში მოვიხადე! ბოდიშების ავტომატი კი არ ვარ. დააკლიკებ მოიხდის ბოდიშს--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 19:45, 26 ივლისი 2010 (UTC)

ბოდიში არ მოგიხდია. მე თუ მოგაყენე შეურაცხყოფა ბოდიში უნდა მოგიხადო, რადგან შენზე პატარა ვარ. - ამას ეძახი ბოდიშს? ბოდიში იმიტომ კი არ უნდა მოიხადო რომ ჩემზე პატარა ხარ არამედ იმიტომ რომ შეურაცხყოფა მომაყენე. იმედია ჯაბა სკაიპში მომიხდის ბოდიშს, რადგან მან ქართული ვიკიპედიის გამო სკაიპში მომაყენა შეურაცხყოფა.--ცანგალა (გ) 19:57, 26 ივლისი 2010 (UTC)

შენც არაერთხელ მიგიყენებია პირადა ჩემთვის შეურაცხყოფა. ბოდიში--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 20:00, 26 ივლისი 2010 (UTC)

გაუგებრობა

იაპონიის ვიკიპროექტი ჯერ არ დაწყებულა და ამ სტატიას ტახტის დახმარების ასოციაცია რატომ უწერია, რომ შექმნილია იაპონიის ვიკიპროექტის ფარგლებშიო?--დათო_დათო 19:43, 27 ივლისი 2010 (UTC)

ბოდიში :) აღარ დავწერ დაწყებამდე, პირობას ვიძლევი. ამერია ცოტა ოდენი :))--გიორგი, 04:38, 28 ივლისი 2010 (UTC)

რატომ ჩაესვა ივნისში ატვირთულ ფაილებს და ამავე თვეში დაწერილ სტატიებს პროექტ აშშ–ის თარგი? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 09:56, 29 ივლისი 2010 (UTC)

ეგ არ ვიცი მე მარტო 1 ივლისიდან დღევანდლამდე შექმნილ სტატიებში ჩავსვი პროექტ აშშ–ის სტატია, შეიძლება ITshnik-მა ჩასვა--დათო_დათო 11:43, 29 ივლისი 2010 (UTC)

გავასწორე. მხოლოდ ერთი ფაილი იყო არასწორედ მოხვედრილი აშშ-ის ვიკიპროექტში--დათო_დათო 15:13, 29 ივლისი 2010 (UTC)::

ჰო, მე ჩავსვი აქ ეგ თარგი, ჩემს ატვირთულ ფაილზე თარიღს აღარ მივაქციე ყურადღება და Floydgeo-ს განახლებული ვერსიის თარიღის მიხედვით ვიმოქმედე. --გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:29, 31 ივლისი 2010 (UTC)

ერ==ტაძრების კატეგორიზაციის შესახებ== არ მახსოვს სადმე ყოფილიყოს ამაზე განხილვა, თუ უკვე იყო, ბმული მითითეთ, თუ არა და განვიხილოთ. დღეს აღმოვაჩინე, რომ ტაძრები კატეგორიებად დაყოფილი გვაქვს მუნიციპალიტეტების მიხედვით: კატეგორია:გორის მუნიციპალიტეტის ტაძრები, კატეგორია:კასპის მუნიციპალიტეტის ტაძრები და ა. შ. მე ვფიქრობ, რომ ამგვარი დაყოფა არასწორია, როცა საქართველოს ეკლესია სახელმწიფოსაგან დამოუკიდებელია და როცა მას თავისი ეპარქიები გააჩნია. ეპარქიების მიხედვით არ ჯობს ტაძართა კატეგორიზაცია? რას იტყვით? — დათო ^{პასუხი} 15:31, 31 ივლისი 2010 (UTC)

ორივე რომ იყოს ? მემგონი ეს იქნება საუკეთესო გამოსავალი.--გიორგი, 15:32, 31 ივლისი 2010 (UTC)

დათო როგორ დაგავიწყდა აქ შენც მიგიღია მონაწილეობა. მე ვეწინააღმდეგები ეპარქიების მიხედვით დაყოფას. იმ მოსაზრებით, რომ ჯერ კიდევ არაა ჩამოყალიბებული ეპარქიები და წამდაუწუმ იყოფა და ერთიანდება. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 15:40, 31 ივლისი 2010 (UTC)

კი მაგრამ მანდ ამ თემაზე არაა განხილვა :) გასაგებია, ე. ი. ეპარქიების ჯერ კიდევ ჩამოუყალიბებლობის გამო არ ღირს ამის გაკეთება ამ ეტაპზე, თუმცა მომავალში ალბათ ასე აჯობებს. — დათო ^{პასუხი} 15:47, 31 ივლისი 2010 (UTC)

აჰ, გასაგებია მიგიხვდი. მეც ვფიქრობ ამ ეტაპზე არაა მიზანშეწონილი. შევთანხმდით? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 15:54, 31 ივლისი 2010 (UTC)

აშკარად :) — დათო ^{პასუხი} 16:11, 31 ივლისი 2010 (UTC)

{{ფერი}}

• ისევ {{ფერი}}თან დაკავშირებით. პირადად მე ძალიან არ მომწონს ფერი, რომელსაც ამ მომენტისთვის ვიყენებთ საქართველოსთვის - მართალია ეს სუბიექტურია, და სწორედ ამიტომ ვწერ ყავახანაში. რას იტყვით, რომ დღევანდელი ფერის ნაცვლად გამოვიყენოთ ეს ფერი? - FFE5ED. დღეს მოქმედისგან განხსხვავებით, მისი კითხვა უფროა შესაძლებელი - დღევანდელზე ლურჯი საშინლად ჩანს. ასე რომ, თქვენი მოსაზრება?--გიორგი, 16:41, 31 ივლისი 2010 (UTC)

მე არ მომწონს ძალიან მკრთალია--დათო_დათო 16:45, 31 ივლისი 2010 (UTC)

ხო, მაგრამ ძალიან წითელზე არ ჩანს ლურჯი ბმულები, და მართალი გითხრა არც შავი :) რაიმე სხვა ვერსია ხომ არ გაქვს? ვერცხლისფერზე ან თეთრზე რას ფიქრობ?--გიორგი, 16:48, 31 ივლისი 2010 (UTC)

მე ეს მირჩევნია #E75480--დათო_დათო 16:49, 31 ივლისი 2010 (UTC)

არა :( ნახე რა ცუდად ჩანს ლურჯი ბმულები, და წითლებზე აღარ ვამბობ. ისე, მკრთალი და სადა არ ჯობია ყვირალა ფერს? სხვა ვერსია თუ გაქვს? --გიორგი, 16:54, 31 ივლისი 2010 (UTC)

ჯერ არა. თეთრი, ან ვერცხლისფერი არ ვიცი როგორი იქნება--დათო_დათო 16:56, 31 ივლისი 2010 (UTC)

1. D8CCCE ასეთი ვერცხლისფერი როგორ მოგწონთ? ან საერთოდ ეგ ფერი #F6CECE (ცოტა უსიამოვნო ფერია, მაგრამ არა უჭირს)--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 17:38, 31 ივლისი 2010 (UTC)

• F6CECE, ძალიან კარგი ფერია მე მომწონს.--გიორგი, 14:03, 1 აგვისტო 2010 (UTC)
• D8CCCE, ვაიიმე :D--გიორგი, 14:03, 1 აგვისტო 2010 (UTC)

შეტყობინება

• რუსული ვიკიპედიის მთავარ გვერდზეა საქართველოს გერბი.— გიორგი, 16:06, 16 აგვისტო 2010 (UTC)

Последний избранный список:Список премьер-министров Грузии - აი აქაც ეტყობათ, ვინ არის რუსეთში მთავარი(!) რატომ პრემიერ-მინისტრების სია? --გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:27, 16 აგვისტო 2010 (UTC)

ვისზეც ვიპოვე ინფორმაცია იმაზე დავწერე... :) თუმცა მეფეების სიაცაა გასაკეთებელი. მოცლა უნდა :)— გიორგი, 16:37, 16 აგვისტო 2010 (UTC)

შენი დაწერილი თუა, ბოდიში, ისტორიისთვის არ გადამიხედავს :) მაგრამ ეგეც კარგია, რომ რუსებმა სტატია საქართველოს შესახებ შეაფასეს როგორც Последний избранный список (რაც თავისთავად ბევრ რამეზე მეტყველებს)--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:43, 16 აგვისტო 2010 (UTC)

მაგ სიაში ერთ რამეს ვერ მივხვდი. როდის იყო მიხეილ სააკაშვილი საქართველოს პრემიერ-მინისტრი???--დათო_დათო 17:01, 16 აგვისტო 2010 (UTC)

პრემიერი თუ მოულოდნელად წყვეტს მოვალეობის შესრულებას, მის მოვალეობებს პრეზიდენტი ასრულებს. — გიორგი, 04:28, 17 აგვისტო 2010 (UTC)

დამეხმარეთ თარგმნაში

«Initial public offering»- მომაშველეთ ქართული შესატყვისი. ერთ-ერთი სიახლის თარგმნისას გავიჭედე და ძალიან დამაინტერესა. — Rastrelli F 12:26, 17 აგვისტო 2010 (UTC)

ალბათ პირველადი საჯარო შეთავაზება?--დათო_დათო 13:45, 17 აგვისტო 2010 (UTC)

აქციების პირველადი განთავსება. ასეა ქართულად. ლიტერატურა იხ. აქ, პირველი IPO // ბიზნესი : მთავარი თემა: საბანკო ტრიუმფის წელიწადი. - თბ., 2007. - ISSN: 1512-4487. - მარტი. - N1. - გვ.23-25[MFN: 3609], UDC: 336.71(479.22)

Annotation: საქართველოს ბანკის მიერ ლონდონის საფონდო ბირჟაზე აქციების პირველადი განთავსება (IPO, Initial Publik Offer)

--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:55, 17 აგვისტო 2010 (UTC)

იგივეა, რაც აქციების ნომინალური ღირებულება.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:03, 17 აგვისტო 2010 (UTC)

მადლობა დახმარებისთვის. R. 19:34, 17 აგვისტო 2010 (UTC)

არაფერს. --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:19, 17 აგვისტო 2010 (UTC)

შესაქმნელი სტატიები

მეგობრებო, ერთ–ერთი სტატიის (სამხრეთი ოსეთი) გავრცობის დროს აღმოჩნდა, რომ შესაქმნელია სტატიები, რომლებიც უეჭველად (99%) იქნება ქსე–ში. იქნებ ვინმე ღვთისნიერი და ქსე–ოსანი გამოჩნდეს, რომელიც ამ საქმის გაკეთებას ითავებს? აი სათაურებიც:

ცხინვალის რეგიონის ტოპონიმები, ჰიდრონიმები და არქეოლოგიური ძეგლები

• აღმოსავლეთი ფრონე • დასავლეთი ფრონე • ზემო ედისი • ზემო ჯავა • ზურახო • ზღუდრისგვერდა • კედელას ქედი • კორინთა • კუდაროს მღვიმე • პიჩიჯინი • საკირეები • სამაჩაბლო • საძეგური • სელო • ფეკვინარი • ფრონე • ფცა • ქართლის საერისთავო • ქვემო ავლევი • ქულბაქები • ქლივანა • ღარულა (მდ.) ან ღარულას ხეობა • ყანჩაეთი • ყაუ–ძუარი (ჯვარის სოფელი) • შუა ფრონე • ცოისი • ძარქემი • ძაღინა • წონას მღვიმე • ჯიჯოეთი • ჯერმუხი

ისტორიული ეპარქიები ცხინვალის რეგიონში (არა დღევანდელი სამთავის–გორის და ურბნის–რუისის)

• სამთავისის საეპისკოპოსო • ურბნისის საეპისკოპოსო

ეკლესია–მონასტრები

• თიღვა (ტაძარი) • იკორთა (ტაძარი) • ლარგვისი (ტაძარი) • ნიქოზი (მთავარანგელოზის ეკლესია) • ოჟორა (ტაძარი) • ყანჩაეთი (ტაძარი) • ხეითი (ტაძარი) • წორბისი (ტაძარი)

ქართული საისტორიო თხზულებები

• ამბავნი ქართლისანი • ასწლოვანი მატიანე • ლაშა-გიორგის დროინდელი მატიანე • მეფობა ირაკლი მეორისა • ძეგლი ერისთავთა • ცხოვრება მეფეთ მეფისა დავითისი • ცხოვრება მეფეთ მეფისა თამარისი

ზოგადი და სპეციალური ტერმინოლოგია

• ალანური კულტურა • ალიზი • ალპური ზონა • ანატკეცი (არქ.) • ანდეზიტი • ანდერძი (განკარგულება) • აშელი • გამყინვარება • დომენი (სამფლობელო) • ენეოლითი • თაროსამარხი • თოხი • კატაკომბური სამარხი • კერამიკა • მატრიარქატი • მესაქონლეობა • მეტალურგია • მიწათმოქმედება • მღვიმის დათვი • ნეოლითი • პირველყოფილი ადამიანი • სამაროვანი • სასპასპეტო (ქართლის სასპასპეტო) • სენიორია • სპასპეტი • სატევარი • სიონის კულტურა (არქ.) • სუბალპური ზონა • სწავლულ კაცთა კომისია • უფალი • ყორღანი ან ყორღანული სამარხი) • შულავერი–შომუთეფეს კულტურა (არქ.) • ხაზინადარი • ხანჯალი • ხელცული

ეთნონიმები

• ალანები • დაღესტნელი ხალხები • ზანები (ქართველური ტომი) • სარმატები • სკვითები • ხურიტები

პიროვნებები (ისტორიული)

• ადარნასიანი ადარნასე • გიორგი მაჩაბელი (XVII ს.) • მროველი გიორგი • ნერსიანი ნერსე • როდამი (ქართლის დედოფალი) • მიხეილ ტატიშჩევი – (Татищев Михаил Игнатьевич) • ფილიპე მროველი

საგვარეულოები

• გაბელისძე-ამირეჯიბი • ზევდგინიძე-ამილახორი • თავხელისძე-მაჩაბელი • თავხელიძეები (თავხელისძეები) • თაქთაქიძეები (თაქთაქისძეები) • კორინთელები • ფავლენიშვილები • ფალავანდიშვილები • სხვილოსელები • ყანჩაელები • წირქვალელები

პიროვნებები (მეცნიერები)

• აფხაზავა ნოე – არქეოლოგი • გვასალია ჯონდო –სტორიკოსი • გობეჯიშვილი გერმანე – არქეოლოგი • თოგოშვილი გიორგი – ისტორიკოსი • ოთხმეზური გიორგი – ისტორიკოსი • ტეხოვი ბაგრატ – არქეოლოგი • ძათიათი რუსლან – არქეოლოგი • ხარაძე კობა – გეოგრაფი

სტატიები, რომლებიც არ ეტევა ქსე–ს ქრონოლოგიურ ჩარჩოში (მათთვის, ვისაც გული ერჩის)

• ქართულ–ოსური კონფლიქტი • საქართველოს რესპუბლიკის უზენაესი საბჭო • საქართელოს კანონი ოკუპირებული ტერიტორიების შესახებ • 6 პუნქტიანი გეგმა

იმედი მაქვს, გამოეხმაურებით აღნიშნულ თემებს.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:08, 22 აგვისტო 2010 (UTC)

რასაც შევძლებ მე დავწერ ქსე–დან--დათო_დათო 16:10, 22 აგვისტო 2010 (UTC)

დათო, მადლობა გამოხმაურებისთვის.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:15, 22 აგვისტო 2010 (UTC)

სამწუხაროდ „ქსე“ აღარ მაქვს, თორემ მეც დაგეხმარებოდით. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:17, 22 აგვისტო 2010 (UTC)

რადგან ქსე–ოსნების მხრიდან არც თუ ისე დიდი დაინტერესება გამოიწვია ჩემმა თხოვნამ, იძულებული ვარ ზოგიერთი სტატია შევავსო აქედან: ნუმიზმატისა და ბონისტის განმარტებითი ლექსიკონი, რა თქმა უნდა ყველა შემთხვევაში წყაროს მითითებით, თუმცა ნათელია, რომ მასში სტატიების უმრავლესობა ქსე–დან არის შეტანილი. ვინმე თუ ტომს და წელსაც მიუწერს, მაგაზედაც მადლობელი დაგრჩებით.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:43, 24 აგვისტო 2010 (UTC)

პ.ს. კიდევ ერთხელ მადლობა დათოს (3 სტატია), ცანგალას (1 სტატია) და GIO-ს.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:43, 24 აგვისტო 2010 (UTC)

დაგროვდა ბევრი „დაკოპებული“ სტატიები

სამწუხაროდ ძალიან ბევრი სტატიაა შემოტანილი სხვა საიტებიდან, რომლებიც მომხმარებელმა Zolokin-მა აღმოაჩინა და მე სტატიაში შევიტანე ამის შესახებ ინფორმაცია. ქვემოთ მოგიყვანთ სტატიების სიას. გთხოვთ გამოვთქვათ ყველამ აზრი, ნამდვილად ცოდოა ამდენი სტატია წასაშლელად. ან შემომტანს მივცეთ გაფრთხილება, ან შევიმუშაოთ რაიმე მისაღები წესი. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:04, 24 აგვისტო 2010 (UTC)

სია

• ერთობლივი მონეტა
• ზარაფი
• კალა (ელემენტი)
• კოლექცია
• ელინიზმის ეპოქა
• იოსებ ეკელი
• დირჰემი
• მონეტა
• დიოსკურია
• დამღა
• დამცავი ნიშნები
• ბეშლიქი
• ბარელიეფი
• მონომეტალიზმი
• აშრაფი
• აფინაჟი
• ნიკელი
• აურეუსი
• ასპრი
• ასლანი
• არისტარქე
• არისტარქე კოლხის დრაქმა
• არაშექცევადი ვალუტა
• აჟურა
• ნუმიზმატიკა
• ალთუნი
• ალექსანდრე მაკედონელის სტატერი
• აკმონიტალი
• ავერსი და რევერსი
• აბასიანები
• ოქრო
• ოქროს სტანდარტი
• ოქროს წერტილები
• პლატინა
• რკინა
• სიმბოლო
• სირმა-აბაზი
• სიქა
• სპილენძი
• ტყვია
• ქორონიკონი
• ქართლის ერისმთავრის დრაქმები
• წიბო (ფული)
• ჭვირნიშანი‎
• დიდი მწუხრი
• დიდი ცისკარი
• ახალგაზრდა სოციალისტები
• ეროზიის საწინააღმდეგო თესლბრუნვები
• ეროზირებული ნიადაგების განოყიერება
• სამყაროს საიდუმლოებანი

• მე ვფიქრობ, უნდა მოხდეს ტექსტის პერეფრაზირება და წყარო მიეთითოს. ეგ ლექსიკონი თუ საავტორო უფლებებით არის დაცული, ხოლო ტექსტი შეუცვლელად პირდაპირ არის დაკოპიფეისტებული, ეგ უკვე საავტორო უფლებების დარღვევაა; მართლმსაჯულებაც აქედან არის გადმოკოპირებული (სიტყვასიტყვით), მაგრამ ლიტერატურაში აქვს მითითებული და ყველა კმაყოფილია;
• რაც შეეხება წესს, მე რამდენადაც ვიცი, უკვე მიღებულია, რადგან ამ გვერდის რედაქტირებისასაც კი გამოდის შეტყობინება: "→ ნუ გადმოწერთ ტექსტს აქ სხვა ვებსაიტიდან : პატივი ეცით საავტორო უფლებებს";
• დაველოდოთ სხვებსაც, მე რამდენადაც ვიცი, მომხმარებელი:Gaeser უკეთ ერკვევა ასეთ საკითხებში --გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:41, 27 აგვისტო 2010 (UTC)

აგრეთვე ერთ წინადადებიან სტატიებსაც უნდა მიექცეს ყურადღება, თუ როგორ მოვიქცეთ. მე პირადად შემოტანილი მაქვს ქსე-დან ერთწინადადებიან სტატიები რომლებსაც ალბათ ვერაფერს ვერ დავუმატებთ, მაგრამ მომხმარებლებისთვის საინტერესოა. იხ. კატეგორია:წასაშლელი გვერდები- ალბათ ყველა სტატიის განხილვა მოგვიწევს, რომელი დარჩეს და რომელი წაიშალოს.--ცანგალა (გ) 17:52, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

გეთანხმები ცანგალა, მე არანაირად არ მინდა რომ ეგ სტატიები წაიშალოს, მაგრამ თარგი მაინც ჩავუსვი და რატომ, იმიტომ, რომ მინდა ვიკიპედიაში ხარისხიანი სტატიები იყოს. მისახედია მართლაც. ერთ რამეს გეტყვით, არსებობს ბერეთისა ასეთი სტატიები, სოფლის ძველ სახელწოდებებზე, ეს ინფორმაცია უნდა ჩაეწეროს ამ სტატიებს -> ზედა ბერეთისა და ქვედა ბერეთისა, ამით შესაძლებელი გახდება სტატია ბერეთისა წაიშალოს. როგორი იდეაა? ასეთი სტატიები კი, ბევრია. მგონი, ამით რაღაცა გარკვეული მცირე სტატიების რაოდენობას, შევამცირებთ. რას იტყვით? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:01, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

ცუდი. თვითონ სოფლელებმა არ იციან ამ სოფლების ახალი სახელწოდებები და ისევ ბერეთისას ეძახიან ორივეს. შემოვა ვინმე და ნახავს რომ ბერეთისა არ არსებობს. რაღაც არამგონია მიაგნოს სტატიებს "ზემო" და "ქვემო" ბერეთისა. კატეგორიულად წინააღმდეგი ვარ სოფლის ძველ სახელწოდებებზე სტატიის წაშლისა.— გიორგი, 18:06, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

რატომ? ძიებაში როდესაც ბერეთისას ჩაწერ, იქ გამოიტანს ორივეს, ზედა ბერეთისას და ქვედა ბერეთისას ამიტომ მგონია ადვილი მისაგნები უნდა იყოს. თუ არა და მაშინ წესების უპატივცემულობა გამოდის. სოფლებზე შეიძლება, რომ იყოს 1 წინადადებიანი სტატიები, სოფლის ძველ სახელწოდებებზეც შეიძლება? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:10, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

disambiguation სისტემა გაუქმდა?--გიორგი, 18:14, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

ახალი ენციკლოედიაც კი წერს ამ ინფორმაციას. ამით იმის თქმა მსურს, რომ ასეთი ინფორმაცია აუცილებელია, ხოლო თარგი:წასაშლელის ჩასმით შეიძლება ადმინისტრატორმა პირდაპირ წაშალოს. ყველა ხომ ვერ ვადევნებთ თვალყურს ყოველდღიურ მოვლენებს. --ცანგალა (გ) 18:38, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

გასაგებია, მაგრამ მე წესებს ვიცავ, ადმინმა კი წაშლამდე უნდა გადაიკითხოს გვერდი. თან ავღნიშნე, რომ ეს ინფორმაცია შეიძლება ჩაიწეროს ახლანდელი სოფლის სტატიაში. მაშ რიღასთვისაა წესი, რომ მინიმუმ 3 წინადადება? გასაგებია, რომ მეტი ვერაფერი დაიწერება, მაგ თემასთან დაკავშირებით, მაგრამ გამოსავალი მოვძებნე მე, სოფლების ძველ სახელწოდებებთან და გითხარით კიდეც. მაგრამ რატომღაც არ მოისურვეთ. ველოდები უკეთეს იდეებს, წესი - წესია. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:43, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

სტატია ბერეთისა წაშლას გადაურჩა, რადგან ინფორმაცია ჩავამატე. იხ. ბერეთისა.ცანგალა (გ) 18:45, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

მოდით ასე მოვიქცეთ: 1 კვირა (ან რამოდენიმე დღე, რამდენიც დაჭირდება), ყველა აქტიურმა მომხმარებელმა დავუთმოთ ამ სტატიებს, წასაშლელ სტატიებს, უკატეგორიოებს და გასაენციკლოპედიურებს, რომ ვიკიპედიაში სტატიები იყოს ხარისხიანი, ერთხელ ხომ უნდა დასუფთავდეს სტტიები არა? მე სულაც არ მინდა მაგ სტატიების წაშლა, ამიტომ გთხოვთ დავიწყოთ სტატიების შევსება და ქართული ვიკიპედია იქნება, ერთ-ერთი ხარისხიანი ვიკიპედია სტატიების მხრივ. რას იტყვით? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:33, 29 აგვისტო 2010 (UTC)

მეც მგონია რომ ეს სტატიები (სოფლის ძველ სახელებს ვგულისხმობ) რაც წასაშლელის კატეგორიაშია, არ უნდა წაიშალოს. ეს საჭირო ინფორმაციაა და მასზე მორატორიუმი უნდა გამოცხადდეს ისევე როგორც სოფლებზე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 09:10, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

მე მომწონს გიორგის იდეა. მე, როგორც მეტალისტი (), მეტალებს მივხედავ, ანუ ზემოთმოყვანილი ჩამონათვალიდან:

პირველ რიგში:

• კალა (ელემენტი) გაკეთდა
• ნიკელი
• ოქრო
• პლატინა
• რკინა
• სპილენძი
• ტყვია გაკეთდა

შესაძლოა ასევე, რაზეც მოვიპოვებ ინფორმაციას:

• ერთობლივი მონეტა
• ზარაფი
• დირჰემი
• მონეტა
• ასლანი
• მონომეტალიზმი
• აურეუსი
• აჟურა
• ნუმიზმატიკა
• ალთუნი
• აკმონიტალი
• ავერსი და რევერსი
• ოქროს სტანდარტი
• ოქროს წერტილები
• სირმა-აბაზი
• სიქა
• წიბო (ფული) --გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:51, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

რადგან არავინ მიპასუხა განხილვის გვერდზე, წესების შესაბამისად, დავიწყე ახალი სტატია კალა (ელემენტი)/დროებითი. სტატია თუმცა პატარაა, მაგრამ მინიმალურ მოთხოვნებს აკმაყოფილებს. გადახედეთ და შეაფასეთ. მისი განვრცობა გეგმაში მაქვს სამომავლოდ, მაგრამ ჯერ მაინტერესებს, აქვს თუ არა სტატიას არსებობის უფლება ასეთი სახით.--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:07, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

მადლობა გიორგი გვერდში დგომისთვის. კალა (ელემენტი)/დროებითი, ამის გაკეთებას, პირდაპირ სტატიაში - კალა (ელემენტი) ჩაწერე იმფორმაცია, ძველის მაგივრად და იქ არსებული თარგები ამოიღე. მგონი ასე აჯობებს. სტატიების წაშლა არც მე არ მინდა, მინდა ხარისხიანი სტატიები გვქონდეს ვიკიპედიაში, ამისთვის მათი განვრცობაა საჭირო. ჯაბა, იმ აზრზე რას იტყვი, ახლანდელ სოფლებს, რომ ჩაეწეროს მათი ძველი სახელწოდების შესახებ ინფორმაცია? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:22, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

ჩემი აზრით, ჯობს წესების მიხედვით ვიმოქმედოთ. ერთერთი ამ სტატიებიდან: კალა (ელემენტი) და კალა (ელემენტი)/დროებითი მაინც უნდა წაიშალოს და ჯობს, ისევ პირველი წაიშალოს და მოხდეს მეორეს გადატანა პირველზე. ასე წესებსაც არ დავარღვევთ და საქმეც წინ წავა ადმინებს ვთხოვ, წაშალონ პირველი სტატია (კალა (ელემენტი), ვიცი, რომ მიხვდებოდით, მაგრამ მაინც...:))--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:17, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

აბა, რას იტყვით გიორგის იდეაზე, "1 კვირა (ან რამოდენიმე დღე, რამდენიც დაჭირდება) ყველა აქტიურმა მომხმარებელმა დავუთმოთ ამ სტატიებს"? მე უკვე დავიწყე და თუ შემომიერთდებოდით, დამიჯერეთ, არ გეჩხუბებით --გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:43, 3 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვიკიპედია:კენჭისყრა/სტატიების შემოწმება

• გამოკითხვა სტატიების შემოწმებასთან დაკავშირებით დაიწყო - იგი გაგრძელდება ერთი კვირა.— გიორგი, 17:41, 24 აგვისტო 2010 (UTC)

ვიკიპროექტი აფხაზეთი

მეგობრებო. გთავაზობთ, შეიქმნას ახალი ვიკიპროექტი "აფხაზეთი". ყავახანაში იმიტომ ვწერ ამ საკითხზე, რომ შესაბამის ადგილას ლაპარაკია მსოფლიოს ქვეყნებზე. აფხაზეთის პროექტის აქტუალობა გამოწვეულია იმით, რომ ფაქტიურად არაფერი არ ვიცით რა ხდება ჩვენი სახლის ერთ ნაწილში, სადაც, სამწუხაროდ, არ გვიშვებენ. ქართულ ვიკიპედიაში ძალიან მწირი ინფორმაციაა დე–ფაქტო თუ მარიონეტულ ხელისუფლებაზე, სახელმწიფო ორგანოებზე, ხელისუფლების წევრებზე, არ ვიცით რა ხდება ეკონომიკაში, კულტურაში და ა. შ. ქართული ვიკიპედია უნდა იყოს თავისი მკითხველის ერთ–ერთი კარგი წყარო აფხაზეთის შესახებ. გთხოვთ გამოთქვათ თქვენი აზრი. თუ თანახმა იქნებით, რომ ასეთი პროექტი შესაქმნელია, გთხოვთ ტექნიკური თვალსაზრისით გადადგათ შემრდგომი ნაბიჯები (მე ასეთ საკითხებში მოვიკოჭლებ). წინასწარ მადლობა გამოხმაურებისათვის.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:44, 25 აგვისტო 2010 (UTC)

P.S. გაუგებრობა რომ არ გამოიწვიოს იმან, თუ რატომ გაჩნდა ეს იდეა, გეტყვით, რომ ახლახან გავასწორე სტატია სერგეი შამბა, რომელშიც იგი ჯერ კიდევ საგარეო საქმეთა მინისტრად მოიხსენიება. სხვა ენებზე თუ შეხვალთ, იქ უკვე ახალი ინფორმაცია დევს, რომელიც საკამაოდ ოპერატიულად დაიდო. ასეთია სტატიების უმრავლესობა, შეიცავს მოძველებულ ინფორმაციას, ან სულ არ არის ინფორმაცია. რა თქმა უნდა, ეს თემა უნდა მოექცეს საქართველოს რეგიონების პროექტის ფარგლებში და არა სახელმწიფოების (ალბათ ზედმეტი იყო ამის განმარტება, მაგრამ მაინც – ყოველი შემთხვევისთვის). დისკუსიაზე ბევრი დრო რომ არ დავკარგოთ, აქვე ვიტყვი, რომ ვნახე განხილვა თემები, რომლებიც წესების თნახმად ვერ გახდება თვის პროექტი, მაგრამ მას შემდეგ 1 წელი გავიდა და იქნებ ვინმემ შეიცვალა თავისი აზრი. გარდა ამისა, ვიკიპედიაში ვერსად ვნახე წესი, რომლის თანახმადაც აფხაზეთი არ შეიძლება იყოს პროექტი. მაგალითად იხ რუსული ვიკიპედიის ანალოგიური თემატური პროექტები: Востоковедные недели, Тематические недели европейских регионов, Тематические недели русскоязычных регионов мира. თუ რუსულ ვიკიპედიას შეუძლია ჩააატაროს თემატური კვირეული მსოფლიოს რუსულენოვან რეგიონებზე, და ევროპის ქვეყნების რეგიონებზე, რომელი წესი უკრძალავს ქართულ ვიკიპედიას საქართველოს რეგიონებზე კვირეული ჩატარებას? და აი კიდევ რა წერია ამ გვერდზე Википедия:Проект:Тематическая неделя русскоязычных регионов мира/Дальнейшая судьба

„Есть Приднестровье, Киргизия, Южная Осетия, Абхазия, Латвия, Эстония! Есть где разбежаться, это ведь регионы с значительным русскоговорящим этносом Аду 07:04, 21 сентября 2009 (UTC) “

PP.SS. შემდგომში, ალბათ, იგივე იქნება გასაკეთებელი ცხინვალის რეგიონთან მიმართებაში.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:45, 25 აგვისტო 2010 (UTC)

კანდიდატი (ხოლო შემდეგში შესაძლოა თვის პროექტი ) შეიძლება გახდეს მხოლოდ ქვეყნის თემა — გიორგი, 04:11, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

ზოგადად აფხაზეთთან და ცხინვალის რეგიონთან დაკავშირებით ვიკიპედიაში მე პირადად და ალბათ სხვებიც თავს ვიკვებთ ხოლმე იმიტომ, რომ ჯერ კიდევ ბევრი რამაა გაურკვეველი... ნეიტრალურად წერა ვისაც შეუძლია, კარგი იქნება ამ თემას თუ მუხედავს, მაგრამ ქართველებისათვის ალბათ საკმაოდ რთული იქნება მიუკერძოებლობა ამ საკითხებში. ვისაც შეგიძლიათ, დაწერეთ და შეავსეთ სტატიები, მხოლოდ არა ვიკიპროექტის სახელით! ქართულ ვიკიპედიაში მხოლოდ დამოუკიდებელ სახელმწიფოებზე ტარდება ვიკიპროექტები. — დათო ^{პასუხი} 04:23, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

უცნაური არგუმენტებია:

1. ვინ და რის საფუძველზე დააწესა ის, რომ მხოლოდ დამოუკიდებელ სახელმწიფოებზე ჩატარდეს ვიკიპროექტები? თუ რუსულში შესაძლებელია რეგიონებზე ვიკიპროექტის ჩატარება, თუ ინგლისურში შესაძლებელია ინგლისის ქალაქებზე ვიკიპროექტის ჩატარება, რატომ არ შეიძლება ქართულ ვიკიპედიაში იგივე გაკეთდეს საქართველოს რეგიონებთან მიმართებაში? კრძალავს ამას ვიკიმედია?
2. თავს ვიკვებთ ხოლმე იმიტომ, რომ ჯერ კიდევ ბევრი რამაა გაურკვეველი... – სამწუხაროდ, აფხაზეთის და ცხინვალის საკითხი კიდევ დიდ ხანს არ გაირკვევა (ღმერთმა ქნას მალე გაირკვეს), ამიტომ ჩვენ საქართველოს რეგიონებზე ვიკიპროექტი ვერ უნდა ჩავატაროთ?
3. ნეიტრალურად წერა ვისაც შეუძლია, კარგი იქნება ამ თემას თუ მუხედავს, მაგრამ ქართველებისათვის ალბათ საკმაოდ რთული იქნება მიუკერძოებლობა ამ საკითხებში – თუ ნეიტრალური არ ვიქნები რა მნიშვნელობა აქვს, ამას მე ვიკიპროექტის ფარგლებში გავაკეთებ თუ მის გარეთ? ამნ ლოგიკით ხელი არ უნდა მოვკიდოთ აფხაზეთის, ცხინვალის, საინგილოს, ჯავახეთის ... თემებს, რაც ლოგიკას მნოკლებულია.
4. ნეიტრალობა არ სჭირდება იმას, რომ შეივსოს აფხაზეთის პოლიტიკის საკვანძო პირების ბიოგრაფიები, დაემატოს პიროვნებები, არამარტო პოლიტიკოსები, სხვა დარგის წარმომადგენლებიც – ხელოვნების, კულტურის და ა. შ. კურორტების, დღვეანდელი მდგომარეობა, დემოგრაფიული ვითარება, ბიზნესის მდგომარეობა, კანონმდებლობა, ტოპონიმიკა... ცხრილების შედგენა დე–ფაქტო მთავრობის წევრებისა და რა ვიცი კიდევ რამდენი ჩამოვთვალო ... მათივე საიტები იქნება ერთ–ერთი ძირითადი წყარო, ხომ? ამ საკიტხებს რა ნეიტრალობა უნდა? საკითხი გაყინულია – რუსეთი და კიდევ 3 ქვეყანა სცნობს – ჩვენ და დანარჩენი მსოფლიო არ ცნობს. ახლა, ამ ეტაპზე რა შეგვიძლია გარდა ამ ფაქტის კონსტატირებისა? ისტორიული თემატიკაც უკვე ორივე მხარეს გადაღეჭილი აქვს: ჩვენ ჩვენი პოზიცია გვაქვს, მათ თავისი – აქაც ფაქტების კონსტატირება მოხდება.

• ვითომდა "პრობლემების" თავის არიდების მიზეზით ძალიან ბევრს ვაგებთ, ქართული ვიკიპედიის მკითხველს, უპირველეს ყოვლისა, თქვენგან ჭირდება ინფორმაციის მიღება, რაც შეიძლება მეტის და რაც შეიძლება ხარისხიანის და თუ ვიკიპედია ამას გაურბის, მაშინ ვწეროთ სტატიები აფხაზეთზე ქსე–დან და ჩვენც "ბედნიერები" ვიქნებით და მშვიდად და უშფოთველად დავიძინებთ და აფხაზებიც. ჩახედეთ სატიის "სერგეი ბაგაფში" განხილვას და ნახავთ, რომ აქ ნეიტრალურობა არაფერ შუაშია. ახალ ფობიებს ნუ გამოვიგონებთ.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 04:46, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

თავის დროზე იყო შემოღებული ეს წესი საზოგადოების მიერ.--გიორგი, 04:51, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

ანუ ეს არაა ვიკიმედიის მოთხოვნა ხომ? უბრალოდ ლოკალური გადაწყვეტილებაა. მაგრამ ასეთ წესს საფუძველი ხომ უნდა ჰქონდეს? გარდა ამისა, ეს კამათი იყო 1 წლის წინ. მას შემდეგ ბევრმა წყალმა ჩაიარა. ქვეყნის კონსტიტუციაში შეგვაქვს ცვლილებები და ვიკიპედიაში ჩვენივე დადგენილი წესი ვერ უნდა შევცვალოთ? მითუმეტეს ჩვენ და მკითხველიც აგებს ამ წესით. ეს წესი ამუხრუჭებს ვიკიპედიას და მის პრესტიჟზეც მოქმედებს. ზემოთჩამოთვლილ საკითხებს, კიდევ ვიმეორებ, ნეიტრალობა არ ჭირდება.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 04:57, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

წესის შესწორებაზე მარტივი რა არის? ამნაირი გვერდი უნდა გახსნათ და კენჭისყრის საკითხი აღწეროთ (ჩვენ შემთხვევაშ - ამა და ამ წესში შესატანი ცვლილება).--გიორგი, 04:59, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

გთხოვთ, რომ მარტივად გადავწყვიტოთ. ან ჩატარდეს, ან არა. შესაძლებელია კანდიდატებში წამოყენება, სადაც ყველა დააფიქსირებს თავის აზრს და მარტივად გადაწყდება. არაა საჭირო ამდენი განხილვები და დავა, ვიყოთ უფრო მეგობრულები და ყველაფერი მარტივი იქნება. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:04, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

ვიყოთ მეგობრულები! :) ბატონო ნიკოლოზ, არაფერი გიშლით ხელს, რომ აფხაზეთის თემაზე წეროთ სტატიები. არაა აუცილებელი ვიკიპროექტი ერქვას ამას. — დათო ^{პასუხი} 05:11, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

არაა პრობლემა კენჭისყრის ჩატარება. აქ წამოაყენეთ კანდიდატურა და როგორც სხვა ქვეყნებს ვირჩევთ, აფხაზეთიც ცადეთ, იქ გაიგებთ ვინ უჭერს მხარს და ვინ არა. არაა ამხელა განხილვების წერა საჭირო. ყველაფერი გადავწყვიტოთ ერთობლივად, მეგობრულად და ყველაფერი გაცილებით მარტივი იქნება. გთხოვთ ვიყოთ მეგობრები. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:18, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

ასევე, არის პორტალი აფხაზეთი, ვისაც წერა უნდა აფხაზეთზე, არავინ უშლის. რა პრობლემა გახდა? გვაქვს კენჭისყრის დაწყების შესაძლებლობაც, არავითარი პრობლემა არაა, გთხოვთ ნუ ვუმტკიცებთ ერთმანეთს რაღაცეებს, ყველას თავისი აზრი გააჩნია და არა მგონია ვინმემ შეიცვალოს, ასე კი - განხილვებით ბოლოში ვერ გავალთ. გადაწყდეს კენჭისყრით. წამოაყენეთ კანდიდატურა და ყველაფერი გადაწყდება მარტივად. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:27, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

დათო, ვინ გითხრათ რომ მე ნიკოლოზი ვარ. მე დავწერე სადმე ასეთი რამ? მე ვარ ზოლოკინი და მეგონა ამაზე მორჩა უკვე საუბარი. აღარ მსურს ძველი თემების გახსენება. ეს ერთი. მეორე და მთავარი – თუ გინდათ, რომ ღირსეულად, ანუ ხარისხიანად გამოიყურებოდეს ქართული ვიკიპედია თუნდაც აფხაზეთის თემაში, საჭიროა ერთობლივი ძალისხმევა. თუ არადა ცალკე ადამიანი ჭამაშიც ცოდვაა. თუ არ გაინტერესებთ ეს საკითხი, მაშინ უბრალოდ თქვით, რომ არ გაინტერესებთ და ამიტომ რაც არ გაინტერესებთ მის წინააღმდეგ კი არ უნდა წახვიდეთ. ვისაც ექნება სურვილი ის მიიღებს მონაწილეობას. მოდით, კიდევ ერთხელ გადახედეთ აფხაზეთის თემაზე შქმნილ სტატიებს და მერე გულახდილად შეაფასეთ მისი რაოდენობა და ხარისხი. და მერე ისიც თქვით გვეკადრება თუ არა ჩვენ, რომ ქართულ ვიკიპედიაში ასეთ დონეზე იყოს აფხაზეთის თემატიკა გაშუქებული. ამას ხომ აფხაზებიც აქცევენ ყურადღებას. არ გეგონოთ რომ არა, დარწმუნებული იყავით, თვითოეული სტატია კი არა, თვითოეული სიტყვა არ გამორჩებათ ქართულ პრესაში, და ინტერნეტ გვერდებზე, რაც კი აფხაზეთს შეეხება. ჩვენი უმოქმედობა იმ მოტივით, რომ ნეიტრალურობას ვერ დავიცავთ, უფრო უარესია და აფხაზს ეს სასცილოდაც კი არ ყოფნის. --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:01, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

გიორგი, დისკუსიაში პრობლემას ვერ ვხედავ. მიდის ჩვეულებრივი აზრთა გაზიარება. აფხაზეთის თემატიკას კი თუ კენჭისყრა უნდა ქართულ ვიკიპედიაში, მაშინ საერთოდ რაზე ვსაუბრობთ?--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:01, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

ახლა ჩავატარე ერთი საინტერსო ექსპერიმენტი: აფხაზურ ვიკიპედიაში სიტყვას – "საქართველო" (Қырҭтәыла სახელობით ბრუნვაში) საძიებო სისტემის თანახმად, შეიცავს 26 სტატია. ქართულ ვიკიპედიაში სიტყვას – "აფხაზეთი" (ასევე მხოლოდ სახ. ბრუნვაში) შეიცავს 189 სტატია. ქართველები (დაახ. 4,5 მლ.) რიცხობრივად 60–ჯერ მეტი ვართ აფხაზებზე (დაახ. 80 ათას.) გამოდის, რომ მინიმუმ 60–ჯერ მეტი ხსენება მაინც უნდა იყოს ქართულ ვიკიპედიაში სიტყვისა აფხაზეთი, ანუ 26X60=1560, ჩვენ კი გვაქვს მხოლოდ 189, ანუ საჭიროზე 8–ჯერ უფრო ნაკლები. ეს ძალიან ნათელი მაგალითია ჩვენი დამოკიდებულებისა აფხაზეთისა და აფხაზებისადმი. აბა წარმატებებს გისურვებთ და თუ ვინმე გაიზიარებთ ჩემ დამოკიდებულებას საკითხისადმი შემომეხმიანეთ.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:01, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

აფხაზეთის თემატიკას კი თუ კენჭისყრა უნდა ქართულ ვიკიპედიაში, მაშინ საერთოდ რაზე ვსაუბრობთ? - არ ააქვს მნიშვნელობა აფხაზეთია, თუ ოსეთი, ეს არის ვიკიპედია და კენჭისყრა თუ ტარდება სხვა ქვეყნებზე და ისე ხდებიან თვის პროექტებად, მაშინ აფხაზეთსაც უნდა კენჭისყრა. გასაგებია, რომ აფხაზეთია, ჩვენი ტკივილია და ასე შემდეგ, მაგრამ ეს ვიკიპედიაა, მას აქვს თავისი წესები, აქ აფხაზეთი, თბილისი, ჭავჭავაძე და მისთ. გამორჩევა არ უნდა ხდებოდეს იმ თვალსაზრისით, რომ ქართველები ვართ. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:16, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

ნიკოლოზ, თქვენი ნიკნეიმი მეტყველებს ამაზე. უკუღმა წავიკითხე. — დათო ^{პასუხი} 06:23, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

Zolokin, საინტერესო არგუმენტები მოგყავთ, მაგრამ აფხაზეთისა ვიკიპროექტის ჩატარება (არათუ კენჭისყრის დაწყება) შეუძლებელია მანამ, სანამ ამ გვერდის ეს ვერსია მოქმედებს (ეს არის წესი). გარდა ამისა, არავინ გიშლით ხელს რომ დაიწყოთ გვერდი ვიკიპედია:პროექტი:აფხაზეთი, რომელის თემატიკაც შეზღუდული არ არის. მაინცდამაინც აუცილებელი არ არის განხილვაში ვიკიპროექტის თარგი ჩაესვას. თანაც მე მაგალითად წინააღმდეგი არ ვიქნებოდი, რომ ამ პროექტის ბმული გარკვეული პერიოდით სადმე გამოსაჩენ ადგილას დადებულიყო. პატივისცემით, – BruTe (გ) 06:27, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

• დათო: სულ ტყუილად. მე უკვე 2–ჯერ თუ 3–ჯერ ავხსენი ეს და კიდევ ერთხელ ახსნის სურვილი აღარ მაქვს. ასე რომ, დავიწყეთ. --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:33, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

გიორგი: წესი წესია, გეთანხმებით. : კანდიდატი (ხოლო შემდეგში შესაძლოა თვის პროექტი ) შეიძლება გახდეს მხოლოდ ქვეყნის თემა . თავის დროზე იყო შემოღებული ეს წესი საზოგადოების მიერ.--გიორგი, 04:51, 26 აგვისტო 2010 (UTC). ჰოდა, ჯერ ეს წესი შეცვალოს იმავე საზოგადოებამ და მერე ვისაუბროთ კენჭისყრაზე. აფხაზეთი არ არის ქვეყანა, საქართველოს რეგიონია ხომ მეთანხმებით. ამიტომ ეგ წესია ჯერ შესაცვლელი --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:33, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

BRUTE მშვენიერი აზრია, პროექტ აფხაზეთზე. კი ბატონო, წესი წესია. ამ წესის შეცვლაც მოგვიწევს, როდისღაც ხომ? სხვა ენოვან ვიკიპედიებში, უფრო კონკრეტულად მე რაც ვიცი, რუსულსა და ინგლისურში, ქვეყნების გარდა თვის პროექტებად ნებისმიერ თემას ირჩევენ, მაგალითად: მუსიკა, მხატვრობა, პოეზია, ფეხბურთი, კონკრეტული ქალაქი, თუ რეგიონი და სხვა. ამიტომ ქართულშიც მოგვიწევს ამ წესის შეცვლა, ამაში გეთანხმებით. როდისღაც ქვეყნებს ხომ ამოვწურავთ? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:42, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

გასაგებია გიორგი და სწორედ მაგიტომ ვთქვი რომ შეუძლებელია მისი ჩატარება სანამ ეს წესი არსებობს. თუ ვინმეს მისი ჩატარება სურს, ჯერ წესის შეცვლაზე უნდა დაიწყოს განხილვა. – BruTe (გ) 06:47, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

Zolokin, ბოდიშს მოვითხოვ, თუკი სახელით მომართვის გამო გაწყენინეთ. მომავალში გავითვალისწინებ (თუმცა ვერ ვხვდები რა პრობლემაა, ალბათ იმიტომ, რომ თქვენი ახსნა არ მინახავს ამასთან დაკავშირებით). წესის შეცვლასთან დაკავშირებით საჭიროა კენჭისყრა, თუმცა, მე ვფიქრობ ახლა არ ღირს... ყველა დასასვენებლადაა წასული და ბევრი ვერ მიიღებს მონაწილეობას. ვეთანხმები BruTe–ს, პროექტის შექმნა პრობლემა არ უნდა იყოს. — დათო ^{პასუხი} 06:51, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

დიდი მადლობა ყველას აზრის გამოთქმისთვის (დათო, საბოდიშო არაფერია, და არც მწყენია, უბრალოდ რაც არის ის ვთქვი). როგორც დათომ აღნიშნა ალბათ უკეთესია მართლაც 1 თვით გადავდოთ წესის შეცვლაზე განხილვა და კენჭისყრა, მანამდე სხვებიც ჩამოვლენ. კიდევ ერთხელ მადლობა ყველას.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:29, 26 აგვისტო 2010 (UTC)

გილოცავთ :)

გილოცავთ ყოვლადწმინდა ღვთისმშობელი მარიამის მიძინების ბრწყინვალე დღესასწაულს. მისი ძალა და მადლი გფარავდეთ თქვენს ოჯახებთან ერთად. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:58, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

მადლობა, გიო. ჩვენც ყველანი გილოცავთ :) მე მინდოდა ასეთი რამის გაკეთება, მაგრამ დენი ჩამიქრა...--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:41, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

მეც ვულოცავ ყველა ვიკიპედიელს ამ ბრწყინვალე დღესასწაულს. ღვთის მადლი გფარავდეთ. – BruTe (გ) 17:29, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

SOS

უცხოენოვანი ვიკიეპდიების მთავრ გვერდზე ქართულის ბმული გაქრა თუ მე მეჩვენება?--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:06, 29 აგვისტო 2010 (UTC)

შესაძლოა, იმიტომ რომ აქ ჩვენი სტატიების ე.წ. "სიღრმე" (Depth=36) არ აკმაყოფილებს მოთხოვნებს, ალბათ ამიტომ. ისე, 222 აქტიური მომხმარებელი თუ გვყავდა, ნაღდად არ ვიცოდი --გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:28, 29 აგვისტო 2010 (UTC)

• და რა კრიტერიუმები განსაზღვრავენ Depth–ს?--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:28, 29 აგვისტო 2010 (UTC)

ახლა შევამოწმე, მაგის ბრალი არ არის, რადგან იქ არის ვიკიპედიები, რომლებსაც ჩვენზე დაბალი Depth–ი აქვთ (მაგ, ბერძნული, სლოვაკური, სლოვენური და ა.შ.). რა ღაცა სხვა ხდება მანდ ეტყობა.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:40, 29 აგვისტო 2010 (UTC)

[9]--გიორგი, 11:41, 29 აგვისტო 2010 (UTC)

რა კრიტერიუმები და შემოვლენ ვიკიში, რომლის სიღრმის გაგებაც სურთ, ამოყრიან გარკვეული რაოდენობის სტატიებს შემთხვევითი პრინციპით და იმის მიხედვით, თუ რამხელები აღმოჩნდება, საშუალო არითმეტიკულით განსაზღვრავენ ვიკიპედიის სიღრმეს. თუ ამაში არაა საქმე, მაშინ ალბათ ზღვარი გადაიტანეს ზემოთ. ადრე 40 000 იყო.--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:34, 29 აგვისტო 2010 (UTC)