ვიკიპედია:შემოწმება/არქივი/1

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

Sergigad

Sergigad (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი (ვწერ კარგ სტატიებს და საკმაოდ განთლებული ვარ). მაგალითის სახით გთხოვთ იხილოთ ჩემს მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: სტატია 1, სტატია 2, სტატია 3. Sergigad ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:53, 22 ივლისი 2012 (UTC)

კენჭისყრა

1. (წინააღმდეგი). ჯერ ვიკიპედიაში მუშაობის წესები ისწავლეთ და მერე ვნახოთ :). ყველა გახდბა შემმოწმებელი ადრე თუ გვიან, მთავარია მონდომება, რაც ჯერ-ჯერობით არ ჩანს თქვენი მხრიდან. Deu. 09:07, 22 ივლისი 2012 (UTC)
2. (წინააღმდეგი) მომხმარებელის წვლილი თითქმის ნულის ტოლია--დათო1010 09:09, 22 ივლისი 2012 (UTC)
3. (წინააღმდეგი). სამაგალითო სტატიების არ ქონა ავტომატურად უარს ნიშნავს.--Melberg; 10:02, 22 ივლისი 2012 (UTC)
4. (წინააღმდეგი) --მიხეილ ^{მიწერა} 11:19, 22 ივლისი 2012 (UTC)

შეკითხვები

შედეგი

სტატუსი არ არ არის მინიჭებული.--Melberg; 06:33, 23 ივლისი 2012 (UTC)

Nika1010

Nika1010 (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი (მე ვიცნობ ვიკიპედიის წესები და მოთხოვნებს, ვთვლი რომ შემიძლია ვიყო შემმოწმებელი.). მაგალითის სახით გთხოვთ იხილოთ ჩემს მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: Minecraft, ზღვის გოჭი, Club Penguin, ინგლისური კოკერ-სპანიელი, Assassin's creed Revelations, World of Goo. ნიკოლოზ1010 ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:45, 25 იანვარი 2012 (UTC)

თავის შეკავება (Nika1010)

 ამ ეტაპზე, პირადად მე მივიჩნევ, რომ შენთვის სანდო მომხმარებლის სტატუსის მოცემა უკვე შეიძლება. რაც შეეხება შემმოწმებლობას, ჯერ სანდოს ეტაპი უნდა გაიარო --მიხეილ (მიწერა) 19:48, 25 იანვარი 2012 (UTC)

კომენტარები (Nika1010)

მომხმარებელს ჩაერთო სანდოს სტატუსი. ამ მოთხოვნას რა უნდა ვუყუთ? უნდა დაარქივდეს? --მიხეილ (მიწერა) 17:09, 7 თებერვალი 2012 (UTC)

კი.--ნიკოლოზ1010 ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:57, 8 თებერვალი 2012 (UTC)

სანდოს სტატუსის ჩასართავად არაა საჭირო კენჭისყრა. ასე რომ, დავაარქივოთ. Deu. 11:16, 8 თებერვალი 2012 (UTC)

შედეგი

მომხმარებელის მოთხოვნა ამ ეტაპზე არ დაკმაყოფილდა. თუმცა, ჩაერთა სანდო მომხმარებლის სტატუსი. — G.G. 12:46, 8 თებერვალი 2012 (UTC)

George-09

George-09 (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი . მაგალითის სახით გთხოვთ იხილოთ ჩემს მიერ დაწერილი რამდენიმე სტატია: ჩრდილოეთი ამერიკა, ტრინიდადი და ტობაგო, ახალი ზელანდიის გეოგრაფია და ა.შ. George-09 ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:46, 17 ოქტომბერი 2012 (UTC)

კენჭისყრა

1. (მომხრე) --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:22, 17 ოქტომბერი 2012 (UTC)
2. (მომხრე)--ჯაბა ლაბაძე 07:14, 18 ოქტომბერი 2012 (UTC)
3. (მომხრე)--დათო1010 07:17, 18 ოქტომბერი 2012 (UTC)
4. (ნეიტრალური) წარმატებებს კი გისურვებ, მაგრამ ბოლო დროს არ ვარ ისე აქტიური, რომ ახალი მომხმარებლები შევაფასო, არ ვიცი როგორ მუშაობ. აღნიშნული სამი სტატია კია გამართული, მაგრამ საერთო წარმოდგენის შესაქმნელად არ კმარა ჩემთვის — ობიექტური რომ ვიყო, ჯობია ნეიტრალურობა დავიცვა და სხვებს არ შევუშალო ხელი სწორი არჩევანის გაკეთებაში. წარმატებები. Deu. 07:48, 18 ოქტომბერი 2012 (UTC)
5. (მომხრე) გიორგი, გაითვალისწინე, რომ შემმოწმებელთან ერთად ჩაგერთვება სწრაფი გაუქმების ფუნქციაც, რასთანაც სიფრთხილე გმართებს. --მიხეილ ^{მიწერა} 20:27, 18 ოქტომბერი 2012 (UTC)
6. (მომხრე) და წარმატებებს გისურვებ. ოღონდ რა თქმა უნდა ყურადღებით უნდა იყო – ოთოჯი / მომწერე 23:19, 18 ოქტომბერი 2012 (UTC)

შეკითხვები

მხარს დავუჭერდი, მომხმარებლის მიმართ რა თქმა უნდა, პრეტენზია არ გამაჩნია, მაგრამ უნდა გვესმოდეს, რომ ასეთ ადგილებში მძიმეები საჭირო არ არის:

ერთ ენობრივ კლასში გაერთიანებული ხალხები>>>,<<< ყოველთვის არ იზიარებდნენ ერთმანეთის კულტურასა და ტრადიციებს, ზოგ შემთხვევაში კი ერთმანეთთან კავშირიც არ ქონდათ. ანთროპოლოგები თვლიან, რომ ინუიტები აქ სხვა ხალხებზე>>>,<<< შედარებით გვიან გადმოსახლდნენ.

(მონიშნულია) --H.McC. (მომწერეთ) 16:26, 17 ოქტომბერი 2012

მისაღებია ჰენრი შენი შენიშვნა. ჩრდილოეთ ამერიკის რედაქტირება ჯერ არ დამისრულებია, თუმცა შეცდომებს მეც ვუშვებ რა თქმა უნდა. შენიშვნებს უმეტესწილად ვითვალისწინებ. გმადლობ ჰენრი.--George-09 ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:35, 17 ოქტომბერი 2012 (UTC)

შედეგი

გაკეთდა, ვიკიპედიელთა გადაწყვეტილებით, მომხმარებელს მიენიჭა შემმოწმებლის სტატუსი. — მიხეილ ^{მიწერა} 06:06, 20 ოქტომბერი 2012 (UTC)

Chester1139

Chester1139 (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი ((დღის)სამი საათიდან თორმეტ საათამდე ყველაფერს გადავკნაჭავ). მაგალითის სახით გთხოვთ იხილოთ ჩემს მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: [ლივინგ სინგლ], [ლინკინ პარკი], . LP 4EVEღ 18:33, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

კენჭისყრა

(წინააღმდეგი) — მომხმარებელმა არ იცის ვიკიპედიის წესები, ტექსტის ფორმატირება და ბევრი სხვა პრინციპი. რეგისტრირებულია დიდი ხნის წინ და მითითებების მიუხედავად, არ გაეცნო ვიკიპედიის ზოგადად წესებს. --H.McC. (მომწერეთ) 18:59, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

(წინააღმდეგი)--გიორგი / მომწერე 19:01, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

(წინააღმდეგი) — რა თქმა უნდა, წინააღმდეგი. არ ერკვევა ვიკიპედიის წესებში, აქვს კომუნიკაციის ცუდი სტანდარტები და ა.შ. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 19:02, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

 კომენტარი: - ასევე - პირველ სტატიას 'ლივინგ სინგლ' არ ეწოდება. თუ ქართულად დავიწყებთ წერას, 'ლივინგ სინგს' უფრო ჟღერს და საერთოდ ჩვენთან უცხოური ალბომების სახელები ქართულად არ იწერება. პრაქტიკულად 0-დან გახდა დასაწერი. გარდა ამისა - არაკეთილსინდისიერია საკუთარ სტატიად ლინკინ პარკის მითითება, რომელზეც აღნიშნულ მომხმარებელს ძირითადად არ უმუშავია. --H.McC. (მომწერეთ) 19:03, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

(წინააღმდეგი) სასაცილოდ კი მეჩვენება ცოტა ეს კენჭისყრა, ჰენრისი არ იყოს. — G.G. 19:05, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

(წინააღმდეგი) — მიხეილ ^{მიწერა} 20:31, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

შედეგი

ვიკიპედიელთა გადაწყვეტილებით, მომხმარებელს შემმოწმებლის სტატუსი არ მიენიჭა. — მიხეილ ^{მიწერა} 17:22, 15 იანვარი 2013 (UTC)

Kvarki1

Kvarki1 (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი. მაგალითის სახით გთხოვთ იხილოთ ჩემს მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: სტატია 1, სტატია 2, სტატია 3. --Kvarki1 ^{ႫႨႼႤႰႠ} 20:06, 15 იანვარი 2013 (UTC)

კენჭისყრა

• (მომხრე) გიორგი სწორედ ისეთი მომხმარებელია, როგორებიც ჰაერივით სჭირდება ქართულ ვიკიპედიას, ახალი სისხლი. მრავალი შემოგვმატებოდეს მისნაირი. — მიხეილ ^{მიწერა} 20:11, 15 იანვარი 2013 (UTC)
• (მომხრე). ბმულები გაასწორე :) – BruTe (გ) 20:14, 15 იანვარი 2013 (UTC)
• (მომხრე) — მოხარული ვარ კიდევ ერთი ასეთი მომხმარებლის შემომატებისთვის... :) — GIO→13 20:17, 15 იანვარი 2013 (UTC)
• (მომხრე) (ჩავასწორე ბმულები) --H.McC. (მომწერეთ) 20:17, 15 იანვარი 2013 (UTC)
• (მომხრე) თავისი საქმით დაგვანახა, რომ ნამდვილად იმსახურებს :)--დათო1010 20:18, 15 იანვარი 2013 (UTC)
• (მომხრე) Deu. 09:25, 16 იანვარი 2013 (UTC)

შედეგი

• საზოგადოების კონსენსუსი აშკარაა - კენჭისყრის გაგრძელების აუცილებლობა არ არსებობს, მომხმარებლის წვლილი აშკარად დადებით შეფასებას იმსახურებს. მომხმარებელს შემმოწმებლის სტატუსი მიენიჭა.--Melberg; 20:49, 15 იანვარი 2013 (UTC)

დიდი მადლობა მეგობრებო ამ მხარდაჭერისთვის, ვეცდები თქვენი მოლოდინი და დამოკიდებულება გავამართლო --Kvarki1 ^{ႫႨႼႤႰႠ} 21:03, 15 იანვარი 2013 (UTC)

SHOTHA

SHOTHA (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი. მაგალითის სახით გთხოვთ, იხილოთ ჩემ მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: სტატია 1, სტატია 2, სტატია 3. შოთა ^[UT] 14:48, 2 თებერვალი 2013 (UTC)

კენჭისყრა

• (მომხრე) მიხარია, ასეთი მომხმარებლების მომრავლება ვიკიში.--გიორგი / მომწერე 15:03, 2 თებერვალი 2013 (UTC)
• (მომხრე) რა თქმა უნდა. შოთა იმსახურებს. --ჯაბა ლაბაძე 15:13, 2 თებერვალი 2013 (UTC)
• (მომხრე) ბოლო დროს შეუძლებელია, მისი წვლილი გამოგეპაროს ბოლო ცვლილებებიდან. შემმოწმებლის სტატუსი გაუმარტივებს მუშაობას თვითონაც და სხვა შემმოწმებლებსაც . Deu. 15:17, 2 თებერვალი 2013 (UTC)
• (მომხრე) – ოთოჯი ^{განხილვა} 15:29, 2 თებერვალი 2013 (UTC)
• (მომხრე) რა თქმა უნდა, თანახმა! --მიხეილ ^{მიწერა} 18:57, 2 თებერვალი 2013 (UTC)

შედეგი

გაკეთდა, ვიკიპედიელთა გადაწყვეტილებით, მომხმარებელს მიენიჭა შემმოწმებლისა და სწრაფი გამაუქმებლის სტატუსი, შესაბამისად, ჰმართებს ბევრად მეტი სიფრთხილე. წარმატებები! — მიხეილ ^{მიწერა} 19:02, 2 თებერვალი 2013 (UTC)

Gaga.vaa

Gaga.vaa (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი რათა, უფრო მეტად დავეხმარო ვიკიპედიას ჩემი შრომით. მაგალითის სახით გთხოვთ იხილოთ ჩემს მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: ოქროს ბურთი, ჯესიკა ალბა, ფიფა-ს წლის საუკეთესო ფეხბურთელი. GagaVaa ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:11, 1 ივნისი 2013 (UTC)

კენჭისყრა

• (მომხრე) რა თქმა უნდა --შოთა ^[UT] 10:46, 1 ივნისი 2013 (UTC)
• (მომხრე) უკვე გამოცდილი მომხმარებელია და ეკუთვნის--დათო1010 18:51, 2 ივნისი 2013 (UTC)
• (მომხრე)--ჯაბა ლაბაძე 19:00, 5 ივნისი 2013 (UTC)
• (მომხრე)— მიხეილ ^{მიწერა} 19:59, 7 ივნისი 2013 (UTC)

შეკითხვები

გადაწყევტილების მიღებამდე, პირველ რიგში, მაინტერესებს, აპირებ თუ არა ვიკიპედიაში უფრო გააქტიურებას? — მიხეილ ^{მიწერა} 21:42, 4 ივნისი 2013 (UTC)

თავისუფალ დროის ნაკლებობის გამო დიდი სტატიების წერას თავს ვარიდებ და მცირე სტატიებით და რედაქტირებებით ვარ შემოფარგლული. გარკვეული ნდობის გამოცხადებას, ვეცდები სათანადოდ ვუპასუხო და უფრო ფართო მასშტაბის რედაქტირებები ვაწარმოო. ამ ეტაპზე ძირითადად სპორტის სტატიებზე ვარ ორიენტირებული, თუმცა ვფიქრობ თითქმის ყველა სფეროში გარკვეული კომპეტენცია გამაჩნია და გეგმაზომიერად შევიტან ჩემს წვლილს სტატიების უფრო მეტად დახვეწაში და ქართული ვიკიპედიის განვითარებაში. მოკლედ კარგად მაქვს გაანალიზებული ის გადაწყვეტილება, რაც მივიღე და რათქმაუნდა მაქვს იმის იმედი, რომ დაკისრებულ ვალდებულებას თავს გავართმევ. პატივისცემით--GagaVaa ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:14, 5 ივნისი 2013 (UTC)

შედეგი

გაკეთდა, მომხმარებელს მიენიჭა შემმოწმებლის სტატუსი. — მიხეილ ^{მიწერა} 20:04, 7 ივნისი 2013 (UTC)

ლაბაძე ბექა97

ლაბაძე ბექა97 (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი. მაგალითის სახით გთხოვთ იხილოთ ჩემს მიერ დაწერილი რამდენიმე სტატია: სტატია 1, სტატია 2, სტატია 3. ლაბაძე ბექა97 ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:25, 19 ივნისი 2013 (UTC)

კენჭისყრა

1. (მომხრე) ---პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:25, 19 ივნისი 2013 (UTC)
2. (მომხრე) ოღონდ ერთი თხოვნა მექნება, ქსე-დან გეოგრაფიული სტატიების შემოტანისას კარგად დაუკვირდი სახელწოდებებს, რადგან ბევრ ქალაქს და ქვეყანას დღეს სხვა სახელი ჰქვია--დათო1010 16:04, 19 ივნისი 2013 (UTC)
3. (მომხრე) --ჯაბა ლაბაძე 16:17, 19 ივნისი 2013 (UTC)
4. (მომხრე)--GagaVaa ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:03, 19 ივნისი 2013 (UTC)
5. (მომხრე)--შოთა ^[UT] 10:55, 20 ივნისი 2013 (UTC)
6. (მომხრე) — მიხეილ ^{მიწერა} 18:04, 21 ივნისი 2013 (UTC)
7. (მომხრე)--ლაბაძე93 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:18, 21 ივნისი 2013 (UTC)
8. (მომხრე)--SALINER _{დაუკავშირდი} 18:34, 21 ივნისი 2013 (UTC)

შეკითხვები

 კომენტარი: იცით თუ არა <ref></ref> ტეგების გამოყენების წესები? --Melberg; 16:26, 19 ივნისი 2013 (UTC)

 კომენტარი: მეტ-ნაკლებად, თუმცა მაგასაც დავეუფლები, იმედია თქვენი დახმარებითაც :)--ლაბაძე ბექა97 ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:16, 19 ივნისი 2013 (UTC)

- --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:05, 20 ივნისი 2013 (UTC)

შედეგი

გაკეთდა, მომხმარებელს მიენიჭა შემმოწმებლის სტატუსი. — მიხეილ ^{მიწერა} 20:19, 21 ივნისი 2013 (UTC)

Medgeorgia

Medgeorgia (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი. მაგალითის სახით გთხოვთ იხილოთ ჩემს მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: სტატია 1, სტატია 2, სტატია 3, სტატია 4, სტატია 5, სტატია 6, სტატია 7. გიორგი 18:03, 24 ივნისი 2013 (UTC)

კენჭისყრა

1. (მომხრე)--SALINER _{დაუკავშირდი} 18:45, 24 ივნისი 2013 (UTC)
2. (მომხრე)--შოთა ^[UT] 19:29, 24 ივნისი 2013 (UTC)
3. (მომხრე)--GagaVaa ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:31, 25 ივნისი 2013 (UTC)
4. (მომხრე)--ჯაბა ლაბაძე 17:44, 25 ივნისი 2013 (UTC)
5. (მომხრე) — მიხეილ ^{მიწერა} 13:36, 1 ივლისი 2013 (UTC)

შედეგი

გაკეთდა, მომხმარებელს მიენიჭა შემმოწმებლის სტატუსი. — მიხეილ ^{მიწერა} 13:42, 1 ივლისი 2013 (UTC)

ლაბაძე93

ლაბაძე93 (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი . მაგალითის სახით გთხოვთ იხილოთ ჩემს მიერ დაწერილი რამდენიმე სტატია: სტატია 1, სტატია 2, სტატია 3. ლაბაძე93 ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:54, 1 ივლისი 2013 (UTC)

კენჭისყრა

1. (მომხრე) --ჯაბა ლაბაძე 13:01, 1 ივლისი 2013 (UTC)
2. (მომხრე) -რა თქმა უნდა --Labadze Beqa97 ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:18, 1 ივლისი 2013 (UTC)
3. (მომხრე) — მიხეილ ^{მიწერა} 13:37, 1 ივლისი 2013 (UTC)
4. (მომხრე) — გიორგი 14:16, 1 ივლისი 2013 (UTC)
5. (მომხრე)— G.G. 06:33, 2 ივლისი 2013 (UTC)
6. (მომხრე) Deu. 06:36, 2 ივლისი 2013 (UTC)
7. (მომხრე) --SALINER _{დაუკავშირდი} 14:20, 2 ივლისი 2013 (UTC)
8. (მომხრე)--დათო1010 15:03, 2 ივლისი 2013 (UTC)
9. (მომხრე)--შოთა ^[UT] 18:31, 2 ივლისი 2013 (UTC)

შედეგი

გაკეთდა, მომხმარებელს მიენიჭა შემმოწმებლის სტატუსი. — მიხეილ ^{მიწერა} 20:37, 10 ივლისი 2013 (UTC)

Joxar

Joxar (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი (შემმოწმებლები ზედმეტად პასიურები არიან). მაგალითის სახით გთხოვთ იხილოთ ჩემს მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: კასპი, გროზნო, გუდერმესი აჩხოი-მართანი. ჯოხარა ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:24, 8 აგვისტო 2013 (UTC)

კენჭისყრა

• (წინააღმდეგი) მომხმარებელი არ აქტიურობდა ბოლო ერთი თვის განმავლობაში. ჩემი აზრით, არ აქვს საკმარისი გამოცდილება + ჯერ სანდო მომხმარებლის სტატუსიც კი არ აქვს--შოთა ^[UT] 14:35, 8 აგვისტო 2013 (UTC)
• (წინააღმდეგი)— G.G. 15:26, 8 აგვისტო 2013 (UTC)
• (წინააღმდეგი) მომხმარებელს ჯერ „სანდო მომხმარებლის“ სტატუსიც კი არ აქვს. ასეთ შემთხვევებში, გთხოვთ, მოთხოვნა კენჭისყრაზეც არ დააყენოთ და პირდაპირ გააუქმოთ. — მიხეილ ^{მიწერა} 20:02, 22 აგვისტო 2013 (UTC)

შეკითხვები

ვინმე აქტიურობს აქ საერთოდ?! რამდენიმე თვის წინ დაწერილი სტატიები ელოდება შემოწმებას — წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Joxar (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

ჯერ ეს ერთი, ის, რომ თქვენი სტატიები არავის შეუმოწმებია, არ ნიშნავს, რომ შემმოწმებლები პასიურები არიან. მეორე ის, რომ ეს სექცია (შეკითხვები) განკუთვნილია იმისთვის, რომ თქვენ დაგისვან კითხვები და არა თქვენ დაუსვათ ვიკისაზოგადოებას. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:57, 8 აგვისტო 2013 (UTC)

შედეგი

• მომხმარებელს შემმოწმებლის სტატუსი არ მიენიჭა. — მიხეილ ^{მიწერა} 20:03, 22 აგვისტო 2013 (UTC)

ასლამაზიშვილი

ასლამაზიშვილი (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ, მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი (ვთვლი, რომ მზად ვარ მქონდეს შემმოწმებლის სტატუსი, ჩასწორებული/შექმნილი მაქვს საკმაოდ ბევრი სტატია). მაგალითის სახით, გთხოვთ, იხილოთ ჩემ მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: [[დნიპრო დნიპროპეტროვსკი (საფეხბურთო კლუბი)]], [[დინამო თბილისი (საფეხბურთო კლუბი)]], [[საქართველოს ეროვნული საფეხბურთო ნაკრები]]. ასლამაზიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:05, 16 ოქტომბერი 2013 (UTC)

კენჭისყრა

• (მომხრე) რა თქმა უნდა! თაზო უკვე კარგად იცნობს ვიკიპედიას და ეს სტატუსი ნამდვილად სჭირდება, თორემ მუშაობაში ხელი ეშლება და პირადში უწევს ჩემთან ამა თუ იმ სტატიის დამოწმების თხოვნით მომართვა. — მიხეილ ^{მიწერა} 17:27, 16 ოქტომბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე) --JABA 1977 17:40, 16 ოქტომბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე)--დათო1010 17:42, 16 ოქტომბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე) კარგია, სპორტის თემატიკაზე რომ მუშაობ! — MEDGEORGIA  განხილვა  18:10, 16 ოქტომბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე)--ბექალაბაძე 19:26, 16 ოქტომბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე) - ოღონდ ხოლმე დააკვირდი, შენამდე თუ ვინმემ რამე გააკეთა, შესაძლოა, შეუმოწმებელი ვანდალიზმი იყოს და შენ დაადასტურო, ასე ვთქვათ (შეუმჩნევლად) --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:33, 16 ოქტომბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე)--შოთა ^[UT] 19:53, 16 ოქტომბერი 2013 (UTC)

შედეგი

• მომხმარებელს მიენიჭა შემმოწმებლის სტატუსი. — მიხეილ ^{მიწერა} 11:58, 18 ოქტომბერი 2013 (UTC)

Nika1010

Nika1010 (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ, მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი. მაგალითის სახით, გთხოვთ, იხილოთ ჩემ მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: Minecraft, The Elder Scrolls V: Skyrim, Battlefield 3 და სხვა. ნიკოლოზ1010 ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:40, 23 დეკემბერი 2013 (UTC)

კენჭისყრა

• (მომხრე) — მიხეილ ^{მიწერა} 14:37, 29 დეკემბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე)--დათო1010 20:36, 29 დეკემბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე)-- George-09  21:02, 29 დეკემბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე)--JABA 1977 21:10, 29 დეკემბერი 2013 (UTC)

შედეგი

ვიკიპედიელთა გადაწყვეტილებით, მომხმარებელს მიენიჭა შემმოწმებლისა და სწრაფი გამაუქმებლის სტატუსი--დათო1010 04:39, 30 დეკემბერი 2013 (UTC)

Nickniko

Nickniko (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ, მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი. გთხოვთ, იხილოთ ჩემ მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია. : ლორელაი, პასუხი კითხვაზე: რა არის განმანათლებლობა?, Sapere aude. Nickniko ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:21, 11 დეკემბერი 2013 (UTC)

კენჭისყრა

• (წინააღმდეგი) კარგად დაიწყეთ, თუმცა ჯერ ადრეა. ასე განაგრძეთ და ამ სტატუსს დაიმსახურებთ. — მიხეილ ^{მიწერა} 18:00, 11 დეკემბერი 2013 (UTC)
• (წინააღმდეგი) ვეთანხმები. — G.G. 11:21, 4 იანვარი 2014 (UTC)

შეკითხვები

• რატომ არ არის მითითებული წყარო სტატიაში პასუხი კითხვაზე: რა არის განმანათლებლობა? - ავტორიტეტულ წყაროებზე დაყრდნობა ენციკლოპედიის უმნიშვნელოვანესი მახასიათებელია.--Melberg; 17:40, 4 იანვარი 2014 (UTC)

შედეგი

• სტატუსი მინიჭებული არ არის. --Melberg; 18:18, 4 იანვარი 2014 (UTC)

ლევანი

ლევანი (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ, მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი.

კენჭისყრა

 კომენტარი: ხუმრობაა? სტატიებიც კი არ არის მითითებული. — G.G. 11:19, 4 იანვარი 2014 (UTC)

შედეგი

• სტატუსი არ არის მინიჭებული. --Melberg; 17:39, 4 იანვარი 2014 (UTC)

სულხან ქვიშხელი

სულხან ქვიშხელი (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ, მომანიჭოთ შემმოწმებლისა და სანდო მომხმარებლის სტატუსი. მაგალითის სახით, გთხოვთ, იხილოთ ჩემ მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: nickelback, ალბიგოელთა ჯვაროსნული ლაშქრობა, ჰან ვან მეეგერენი, კეკროპ I.--სულხან ქვიშხელი ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:55, 4 იანვარი 2014 (UTC)

კენჭისყრა

• (მომხრე)-- George-09  08:23, 4 იანვარი 2014 (UTC)
• (წინააღმდეგი) ჩემი აზრით, მომხმარებელმა ჯერ „სანდოს“ სტატუსით უნდა იმუშაოს გარკვეული პერიოდი და შემმოწმებლობა მხოლოდ ამის შემდეგ მიეცეს. სანდო მომხმარებლის სტატუსს კი იმსახურებ უკვე. — მიხეილ ^{მიწერა} 08:26, 4 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) ჩემი აზრით ორივეს იმსახურებს. --JABA 1977 08:35, 4 იანვარი 2014 (UTC)
• (წინააღმდეგი) მიხეილს ვეთანხმები.--დათო1010 10:18, 4 იანვარი 2014 (UTC)
• (წინააღმდეგი) მეც. — G.G. 11:16, 4 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) მე მიმაჩნია, რომ იმსახურებს — MEDGEORGIA  განხილვა  16:42, 4 იანვარი 2014 (UTC)
• (წინააღმდეგი) ვეთანხმები მიხეილს, თუნადაც ჩემი მაგალითიდან. --ასლამაზიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:03, 4 იანვარი 2014 (UTC)
•  კომენტარი: გაიხსენეთ, თუნდაც რამდენი მსგავსი შემთხვევა იყო ბოლო ერთი წლის მანძილზე. — G.G. 09:28, 5 იანვარი 2014 (UTC)
• (წინააღმდეგი) Deu. 15:18, 5 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) ყოველთვის შეიძლება სტატუსის მოხსნა. User:ITshnik — მგონი არ შევმცდარვარ (ალბათ მიხვდი რასაც ვგულისხმობ). „სანდოს“ სტატუსიც მომხრე ვარ.--ცანგალა (გ) 15:53, 6 იანვარი 2014 (UTC)

შეკითხვები

• რომელი ქართული წყაროთი იხელმძღვანელეთ სტატია კეკროპ I-ის დაწერისას? ბ-ნ გორდეზიანის წიგნში არის მოცეუმული ტერმინი კეკროფსი (რომელიც, გარდა იმისა, რომ უფრო აკადემიურია, ბერძნულ დაწერასტანაც უფრო ახლოს დგას).--Melberg; 17:28, 4 იანვარი 2014 (UTC)

  JABA 1977-ს დავეკითხე და ვიმედოვნებ, რომ თვითონ დაწერს, თუ რატომაა კეკროფსი.--სულხან ქვიშხელი ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:56, 4 იანვარი 2014 (UTC)

• მე გიპასუხებთ უკეთ: მაგის შესახებ სულხანმა ფეისბუკით მომწერა ლინკი და ვუთხარი, რომ ბერძნული და რომაული საკუთარი სახელების ორთოგრაფიულ ლექსიკონში (თბ., 1985 წ. გვ. 55) წერია კეკროპი. --JABA 1977 17:59, 4 იანვარი 2014 (UTC)

  გასაგებია, მადლობა. თუმცა, მე პირადად უფრო ბ-ნ რისმაგის ვერსიას დავუჯერებდი (სერია „ლოგოსი“, უფრო თანამედროვეა, სხვა რომ არაფერი - 2005 წელს არის გამოშვებული) - თუმცა, უნდა ვაღიარო, რომ ორივე წაკითხვას არსებობის უფლება გააჩნია.--Melberg; 18:02, 4 იანვარი 2014 (UTC)

• მეორე შეკითხვა ისევ სახელწოდებას ეხება - არ გთხოვთ წყაროს, უბრალოდ მაინტერესებს - რამდენად სწორად მიგაჩნიათ სახელწოდება ალბიგოელთა ჯვაროსნული ლაშქრობა. ვგულისხმობ იმ გარემოებას, რომ სათაურში აქცენტირება არის იმაზე, რომ ეს იყო ალბიგოლეთა ლაშრობა, არადა სინამდვილეში ალბიგოელები დალაშქრეს ჯვაროსნებმა (მაგ. ბავშვთა ჯვაროსნული ლაშქრობა და მწყემსთა ჯვაროსნული ლაშქრობა - ამ ორი ლაშქრობის მამოძრავებელი ძალა და „საზარბაზნე ხორცი“, შესაბამისად, ბავშვბეი და მწყემსები იყვნენ). ხომ არ იქნება, თქვენი აზრით, უფრო სწორი სახელწოდება ალბიგოური ლაშქრობა ან რამე მისთანა?--Melberg; 18:23, 4 იანვარი 2014 (UTC)
  • მოგესალმებით melberg და უწინარეს ყოვლისა ბოდიშს მოგახსენებთ დაგვიანებისთვის. ახლა უკვე რაც შეეხება შეკითხვას: საერთოდ, აღნიშნული ომი შეგვიძლია, თამამად, მოვიხსენიოთ რელიგიური ომების რანგში, ხოლო თავისი არსით იგი, არასგზით, არ გახლავთ ჯვაროსნული ლაშქრობა რამდენიმე მიზეზის გამო. ერთი ის, რომ ჯვაროსნული შეგვიძლია ვუწოდოთ მხოლოდ იმ ლაშქრობას, რომელიც წმინდა მიწისკენაა მიმართული და მეორეც ის, რომ ამ პერიოდს ემთხვევა ერთ-ერთი ჯვაროსნული ლაშქრობა, რიგით V(1217-1221). დაისმის კითხვა, თუ რატომ დავარქვი სტატიას „ალბიგოელთა ჯვაროსნული ლაშქრობა“. ასე იმიტომ მოვიქეცი, რომ წყარო, რომლითაც ვიხელმძღვანელე გახლდათ ინგლისურენოვანი სტატია, საიდანაც აღნიშნული ლაშქრობა ითარგმნება, როგორც „ალბიგოელთა ჯვაროსნული ლაშქრობა“ (რუსულ და ესპანურენოვანი ვიკიპედიებიდანაც ასევე ითარგმნება). თქვენც იფიქრეთ და მე პირადად არ ვიქნები წინააღმდეგი და, პირიქით, ვფიქრობ, რომ მიზანშეწონილიც იქნება.--სულხან ქვიშხელი ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:54, 6 იანვარი 2014 (UTC)
    • Albigensian Crusade და Альбигойский крестовый поход — არცერთი არ ითარგმნება, როჰორც ალბიგოელთა ჯვაროსნული ლაშქრობა. გიორგის შენიშვნა მართებულია და, ვფიქრობ სტატიის განხილვის გვერდზე უნდა გადავიდეს ეს კითხვა-პასუხი. Deu. 15:25, 6 იანვარი 2014 (UTC)
    • ახ, მართალი ხარ, ინგლისურში ასეა, ესპანურშიც. მაგრამ ქართულში გაურკვევლობას ქმნის (იქნებ ინგლისურშიც?). განხილვაზე გადავიტან ამას. Deu. 15:27, 6 იანვარი 2014 (UTC)
      • კარგი აზრია. გეთანხმებით.--სულხან ქვიშხელი ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:43, 6 იანვარი 2014 (UTC)
• შემმოწმებლის სტატუსი რას მოგიტანს? რას მოუტანს ვიკიპედიას? (კითხვა ვიკიპედიელებს: ერთაბზაციანი სამოტივაციო წერილი არ იქნებოდა ურიგო დაგვეწესებინა იმ შემთხვევებისათვის, როცა ადამიანი თავის თავს წამოაყენებს რაიმე სტატუსისათვის. როგორც წესი, სხვა რომ წამოაყენებს, იქვე მოტივაციაც მოყვება ხოლმე. საკუთარი თავის წამოყენებისას კი გვეუხერხულება სამოტივაციო წერილის წერა. არადა შეფასებისას ესაა მთავარი) Deu. 22:01, 4 იანვარი 2014 (UTC)
• შემმოწმებლის სტატუსი უფრო ფრთხილსა და დაკვირვებულს გამხდის საქმესთან მიმართებაში(მონდომება ისეც არ მაკლია და თავისუფალი დროის უდიდეს ნაწილს ვიკიპედიას ვახმარ), ხოლო რაც შეეხება ვიკიპედიას: ვიკიპედიელთა რიგებს მორიგი კომპეტენტური(ყოველ შემთხვევაში ისეთი საქმისთვის არც მომიკიდია ხელი და არც ვაპირებ მოვკიდო, რაშიც კომპეტენტური არ ვარ) და საქმისადმი ერთგული წევრი შეემატება.--სულხან ქვიშხელი ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:22, 5 იანვარი 2014 (UTC)
  • მადლობა პასუხისთვის. ადრე თუ გვიან შემმოწმებლის სტატუსს მიიღებ, რა თქმა უნდა, მაგრამ მე ვერ ვხვდები, რა გიშლის ხელს ახლა, იყო დაკვირვებული და ფრთხილი. არც ვიკიპედიელთა რიგებში შემომატებისთვისაა საჭირო შემმოწმებლის სტატუსი. შემმოწმებელს კონკრეტული ფუნქციები აქვს, ძალიან კონკრეტული მიზნები, ეს მიზნები კი ვიკიპედიელთა რიგებში შემოერთება და სიფრთხილის/დაკვირვებულობის გამომუშავება ნამდვილად არაა. ის, რაც შენ გსურს, კარგია, მაგრამ მაგ მიზნის მისაღწევად საერთოდ არაა საჭირო შემმოწმებლობა. და კიდევ, ვიკიპედიელთა რიგებში უკვე ხარ, ვიკიპედიის სრულუფლებიანი წევრი ხარ უკვე! ამას არ ჭირდება რაიმე სტატუსი . მე მგონია, ჯობს კარგად გაეცნო, თუ რა არის შემმოწმებლობა, ჩამოაყალიბო რა გსურს და შენი მიზნების შესაბამისი სტატუსი მოითხოვო . ადრე თუ გვიან მიიღებ შემმოწმებლობას, ეგ გარდაუვალია, მაგრამ ახლა ნაადრევი მგონია მეც. წარმატებები, Deu. 15:17, 5 იანვარი 2014 (UTC)
    • როდესაც დავძინე, რომ ვიკიპედიელთა რიგებს მორიგი საქმისადმი ერთგული წევრი შეემატებოდა, ვიგულისხმე "შემმოწმებელი" და არა რიგითი წევრი, ანუ შევემატებოდი შემმოწმებელ ვიკიპედიელთა წევრებს. რაც შეეხება მეორე ნაწილს, რომ მეტი სიფრთხილითა და დაკვირვებულობით ვიმუშავებდი. ეს აიხსნება უბრალო ადამიანური ფაქტორით: „დიდ ძალაუფლებას დიდი პასუხისმგებლობა ახლავს თან“, ამიტომაც რაც უფრო დიდ პასუხისმგებლობას დააკისრებ ადამიანს, მით მეტი დაკვირვებულობა მართებს მას, მე კი ყოველთვის ვასრულებ იმას, რაც მმართებს.--სულხან ქვიშხელი ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:52, 5 იანვარი 2014 (UTC)

შედეგი

მიენიჭა მხოლოდ სანდო მომხმარებლის სტატუსი. — მიხეილ ^{მიწერა} 14:17, 8 იანვარი 2014 (UTC)

გიორგი ფეიქრიშვილი

გიორგი ფეიქრიშვილი (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ, მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი (კარგად ვიცნობ ვიკიპედიის წესებსა და მოთხოვნებს და დიდი სურვილი მაქვს ვიყო შემმოწმებელი). მაგალითის სახით, გთხოვთ, იხილოთ ჩემ მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: თურჰან ჰატიჯე სულთანი, აჰმედ I, ანა ავსტრიელი, შეჰზადე ბაიაზიდი გიორგი ფეიქრიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:02, 19 ივლისი 2014 (UTC)

კენჭისყრა

• (წინააღმდეგი) ჯერ-ჯერობით, რადგან, მიუხედავად დიდი პატივისცემისა და წვლილის დაფასებისა, ჩემი აზრით, ჯერ შემმოწმებლობა ნაადრევია ამ მომხმარებლისათვის. მას ვიკიპედია:შემოწმებაც კი არ აქვს საფუძვლიანად წაკითხული, წინააღმდეგ შემთხვევაში ეცოდინებოდა, რომ კანდიდატის რეგისტრაციის დღიდან უნდა იყოს გასული 2 თვე, მას უნდა ჰქონდეს 150 რედაქტირება სახელთა ძირითად სივრცეში (იხ. ვიკიპედია:შემოწმება#შემმოწმებლის დროშის მიღება) და არც მიხეილის განხილვის გვედზე დაწერდა, ვაპირებ, რომ შემმოწმებლის დროშა მოვითხოვო, მაგრამ არ ვიცი ამისთვის სათანადო კრიტერიუმებს ვაკმაყოფილებ თუ არაო (ხაზგასმა ჩემია). თუმცა, იქვე აღნიშნულია რომ გამონაკლისების დაშვებაც შესაძლებელია, არა მგონია, ეს ჩვენს შემთხვევას ეხებოდეს. ერთი თვე კიდევ იმუშავე, მეგობარო, და შემდეგ უკვე, იმედია, {{ჰო}}-საც დაიმსახურებ ჩემგან. — G.G. 13:44, 19 ივლისი 2014 (UTC)
• (წინააღმდეგი) მეც ვერ ვხვდები შემმოწმებლის სტატუსის მინიჭების აუცილებლობას. სურვილი კი, ალბათ, იქიდან უფრო გამომდინარეობს, რომ კანდიდატს სურს, თავი აარიდოს შეტყობინებას გვერდის შეუმოწმებლობის შესახებ. ჩვეულებრივი მოვლენაა და არ მგონია, ამის გამო აუცილებელი იყოს შემმოწმებლის სტატუსის მინიჭება (თუკი ნამდვილად ეს არის ერთ-ერთი მოტივაცია). შემმოწმებლები ისედაც საკმარისი ვართ. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:37, 19 ივლისი 2014 (UTC)

შედეგი

• მომხმარებელს შემმოწმებლის სტატუსი არ მიენიჭა. — Mikheil ^{მიწერა} 14:35, 27 ივლისი 2014 (UTC)

გიორგი ფეიქრიშვილი

გიორგი ფეიქრიშვილი (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ, მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი . მაგალითის სახით, გთხოვთ, იხილოთ ჩემ მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: თურჰან ჰატიჯე სულთანი, ერნესტ ავგუსტ I, შარლოტ ბელგიელი, ლეოპოლდ II. გიორგი ფეიქრიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:11, 11 სექტემბერი 2014 (UTC)

კენჭისყრა

• (წინააღმდეგი) ჯერ არა. მე მგონია, რომ შემმოწმებელს იმისი მითითება არ უნდა სჭირდებოდეს, რომ სტატიას წყარო სჭირდება და არ უნდა აბრკოლებდეს {{ქსე}}-ს ნაირი თარგი რუსული ვიკიპედიისა იმაში, რომ ქართულ სტატიას წყარო მიუთითოს. გამოცდილებაა საჭირო ალბათ. Deu. 05:55, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)
• (მომხრე) ამ პატარა მიზეზის გამო ვერ ვიტყვი არაა. ყველას რაღაც გვეშლება, აგერ შენც შეგეშალა დათო გამოცდილ ვიკიპედიელს და ამას რას თხოვ? რა ასწავლე? რა შეგეშალა? აბა ნახე აქ რა წერია: ჯერ ლიტერატურის სექციაა და მერე რესურსების. სხვის შეცდომებზე საუბარი მარტივია. --JABA 1977 06:02, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)
•  კომენტარი: მე შეცდომაზე არ ვლაპარაკობ. გიორგი აცნობიერებს შეცდომას და გვპირდება, მომავალში აღარ დავუშვებო და წარსულში დაშვებულს არ ასწორებს. ეს შეცდომა არაა, გამოუცდელობაა ან არ ვიცი რა არის, ვინმეს ელოდება, რომ შეახსენოს: უკვე დაწერილ სტატიასაც სჭირდება შესწორება . Deu. 06:12, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)
• (მომხრე) რაღაც არ მახსოვს აქამდე რომელიმე შემმოწმებლობის კანდიდატი მხოლოდ იმიტომ დაგვეწუნებინა, რომ რესურსების, სქოლიოს და ა.შ. თანმიმდევრულობა არ იცოდა. პ.ს. ეგ მეც არ ვიცი და როცა როგორ მინდა ისე ვალაგებ--დათო1010 10:19, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)
•  კომენტარი: მაგიტომ არ მითქვამს უარი, დავით. ეგ კითხვა იყო, რომლის პასუხზეც პრეტენზია არ მაქვს :). Deu. 11:33, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)
  • ოფტოპიკი: დავით1010, თუ როგორც გინდა მაინც ისე დააწყობ, მაშინ რაღა აზრი აქვს ჩვენ მიერვე მიღებულ სტანდარტს, რომლის დაცვასაც ყველა რედაქტორი უნდა ცდილობდეს? მით უმეტეს ახალბედა არ ხარ, ადმინი ხარ, წესები ზეპირად უნდა იცოდე და მაგალითს იძლეოდე. — G.G. 09:53, 13 სექტემბერი 2014 (UTC)
• (მომხრე)--შოთა ^[UT] 11:38, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)
•  კომენტარი: რაკი ასეა, დავაზუსტებ: უარს ვამბობ იმიტომ, რომ მიმაჩნია, შემმოწმებელს არ უნდა სჭირდებოდეს შეხსენება იმაზე, რომ სტატიას უნდა მიუთითოს წყარო და {{ქსე}}-ს მაგვარი თარგის გამოყენება არ უნდა აფერხებდეს მას იმისაგან, რომ წყარო მიუთითოს. აგრეთვე მიმაჩნია, რომ შემმოწმებელს, რომელმაც მიიღო შენიშვნა და გააცნობიერა შეცდომა, არ უნდა სჭირდებოდეს სხვისი შეხსენება, რომ საჭიროა ამ მარტივი შეცდომის (რომელიც ყველას მოსდის) გამოსწორება 2-წუთიანი პროცედურით. საკუთარ მარტივად გამოსასწორებელ შეცდომას ვინცარ ასწორებს, მგონია, რომ სხვებს ვერ შეუმოწმებს სტატიებს. გარდა აქ დასმული კითხვებისა, ჩემი უარი განაპირობა აგრეთვე გიორგის მუშაობის სტილმა ვიკიპედიაში — ძალიან მორცხვია თუ თავშეკავებული, ყველა საკითხზე კითხვებს სვამს, რაც კარგია, სიფრთხილე კარგია, მაგრამ ზედმეტია და ცოტა სითამამე არ იქნება ურიგო; მიმაჩნია, რომ შემმოწმებელს ცოტა მეტი სითამამე სჭირდება, რათა ყველა ნაბიჯი სხვისი თანხმობით არ განახორციელოს. და ბოლოს: ჩემი უარი მხოლოდ ერთი ხმაა, ხოლო ვინც მომხრეა, მათი დასაბუთება არ უნდა იყოს ის, რომ მე ვცდები. დაასაბუთეთ, გეთაყვა გიორგის ღირსეულობა და არა ის, თუ რატომ ვცდები მე . Deu. 11:50, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)
•  კომენტარი: თარგებში ყველა გურუ ვერ იქნება, მითუმეტეს გამოუცდელი ვიკიპედიელი. ეგ თარგი თავის დროზე მეც მაფერხებდა და არ ვიცოდი, ქართულ სტატიებში რა სახით გადმომეტანა (მაშინაც კი, როცა უკვე შემმოწმებელი ვიყავი). არ ვთვლი, რომ ეს საკმარისი მიზეზია სტატუსის მიცემაზე უარის სათქმელად. თავშეკავებულობას რაც შეეხება, როდიდანაა სიფრთხილე ცუდი? მე ეს მის დადებით მხარედ მიმაჩნია, რადგან პიროვნებას არ უნდა, შეცდომა დაუშვას. ჯერ კიდევ ახალბედაა და რა გასაკვირია, რომ უფრო გამოცდილი ვიკიპედიელებისგან სურს ცოდნის მიღება (ბოლო-ბოლო რისთვის ვართ აქ)? აქ ჩვენ ადმინისტრატორის სტატუსზე ხომ არ ვსაუბრობთ, ასეთი მკაცრი კრიტერიუმების დაკმაყოფილება და სითამამე რომ მოვთხოვოთ? მომხმარებელი აქტიურია, მზადაა მიიღოს შენიშვნები, ისწავლოს, რაც, ჩემი აზრით, მთავარია. ვფიქრობ, ეს სტატუსი მას მეტ პასუხისმგებლობას და ვიკიპედიაში მუშაობის მოტივაციას შემატებს --შოთა ^[UT] 12:09, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)
• (ნეიტრალური) კარგი, აზრს არ ვიცვლი იმასთან დაკავშირებით, რაც ვთქვი, მაგრამ, ასე ვთქვათ, ჩემი სიმკაცრით მგონი უკვე საკმარისად შევქმენი იმისი საფუძველი, რომ გიორგი მომავალში უფრო თამამიც იქნება, უფრო დაკვირვებულიც და წყაროს მითითებაც არ გაუჭირდება თავის სტატიაში! უარს არ ვიტყვი მის ახალ სტატუსზე, მაგრამ, ჩემს თავთან რომ მართალი ვიყო, ჯობია უბრალოდ თავი შევიკავო. Deu. 12:55, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)
• (ნეიტრალური) ვფიქრობ, გიორგიმ ჯერ აქტიურად უნდა დაიწყოს ბოლო ცვლილებების კონტროლი, ვანდალიზმთან ბრძოლა, ახლა მომხმარებლებთან კონტაქტი, რასაც ჯერ სულ რამდენიმე დღეა, რაც შეუდგა. შემმოწმებლობა თუ სხვა სტატუსები კი ადრე თუ გვიან, გარდაუვალია. — Mikheil ^{მიწერა} 13:00, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)
• (ნეიტრალური)--GagaVaa 18:23, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)
•  კომენტარი:გიორგი ყველაზე მაგარი მომხმარებელია მათ შორის ვინც ვიკის შემოემატა ამ ბოლო დროს, უაღრესად დარწმუნებული ვარ იმაში, რომ გიორგი ამ სტატუსს ყველაზე მეტად იმსახურებს მათ შორის ვისაც არ აქვს ეს სტატუსი, მაგრამ მცირეოდენ გამოცდილების არქონა მაფიქრებს. კარგად გადავხედავ მომხმარებლის წვლილს და საბოლოოდ დავაფიქსირებ ჩემს მოკრძალებულ აზრზს.--GagaVaa 18:23, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)
• (ნეიტრალური) იმიტომ რომ 1.მიუხედავად იმისა, რომ ძალიან მინდა, რომ ამ მომხმარებელს მიენიჭოს ეს სტატუსი, მხოლოდ ჩემი სურვილი არ კმარა; 2.გამოცდილება აკლია და ამას ყველა აღიარებს; 3.საკუთარ მარტივად გამოსასწორებელ შეცდომას ვინც არ ასწორებს, მგონია, რომ ვერც სხვებს შეუმოწმებს სტატიებს; 4.სიფრთხილე კარგია, მაგრამ ზომიერი სითამამე — უკეთესი; 5.ვეთანხმები მიხეილის მიერ ზემოთ გაკეთებულ კომენტარს, ხოლო ქვემოთ — ოთოს კომენტარებს.

მხოლოდ ჩემმა დიდმა სურვილმა განაპირობა {{არა}}-ს არ დაწერა, აქ ყველანი ჩვენს სუბიექტურ აზრს ვაფიქსირებთ მაინც ხომ.

და ბოლოს, სტატუსის მინიჭება-არ მინიჭებაზე (ანუ ჩემი მხრიდან თანხმობაზე) დიდად არ იმოქმედებს, მაგრამ, კარგი იქნება, თუ კანდიდატს ეცოდინება, რომ მხოლოდ სტატიაში მხოლოდ „რესურსები ინტერნეტში“ წყაროდ არ გამოდგება: საჭიროა ერთ-ერთი ან ორივე ერთად: „ლიტერატურის“ ან „სქოლიოს“ სექცია, რათა სტატია სრულყოფილად ჩაითვალოს. იგივე ინტერნეტრესურსი, შესაძლოა, გამოყენებულ იქნას სქოლიოში (და რამენჯერმეც) იმ ფაქტის გასამყარებლად, რომელიც ნახსენებია ამ წყაროში. პატივისცემით, — G.G. 09:41, 13 სექტემბერი 2014 (UTC)

შეკითხვები

• ერნესტ ავგუსტ I (ჰანოვერი) — როგორ ფიქრობ, ამ სტატიაში მოყვანილი წყარო, რომელიც მხოლოდ მეფის გარდაცვალების შესახებაა, ჩაითვლება საკმარის წყაროდ, რათა შემოწმება დავამოწმოთ? Deu. 17:37, 11 სექტემბერი 2014 (UTC)

ჩემი აზრით, მიუხედავად იმისა, რომ ეს წყაროც ჩაითველბა საკმარის წყაროდ, რათა შემოწმება დავამოწმოთ, მაგრამ სასურველი იქნება თუ სხვა წყაროებიც დავამატოთ.--გიორგი ფეიქრიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:52, 11 სექტემბერი 2014 (UTC)

• ერნესტ ავგუსტ I (ჰანოვერი) — რა წყაროდანაა დაწერილი ეს სტატია და რატომ არაა მითითებული გამოყენებული წყარო სტატიაში? Deu. 17:39, 11 სექტემბერი 2014 (UTC)

ეს ყველაზე მნიშვნელოვანი კითხვაა ჩემი პოზიციის ჩამოსაყალიბებლად და იმედია მიპასუხებ . Deu. 04:30, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

ეს სტატია ვთარგმნე რუსული ვიკიპედიიდან. იქ წყარო იყო მითითებული, მაგრამ როგორც ჩვენ გავქვს, ქართულვიკიში ქსე-ს თარგი, იქაც ეგეთი იყო და მაშინ გადავწყვიტე რესურსები ინტერნეტში მიმეთითა. ახლა, რომ სხვა სტატიაზეც ეგრე მოხდეს წყაროს შეძლებისდაგვარად მაინც მივუთითებ.--გიორგი ფეიქრიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 04:47, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

რაღა სხვა სტატიას ელოდები, შე კაი კაცო, თვითონ ეგ სტატია არაა გასასწორებელი ახლა? შენიშვნა მოგეცი და თვითონაც ხვდები, რომ საჭიროა წყარო მიუთითო... მივუთითებო მეუბნები და თან მომავალში! ამ სტატიამ რა დაგიშავა, ბლოკირებულია თუ რა? ზუსტად ერთი საათი ვიცადე (ბოლო ცვლილებებში ჩანს, რომ ამ ერთი საათის განმავლობაში აქ იყავი), იმედი მქონდა, რომ გამოასწორებდი შეცდომას, რომელსაც, როგორც თავად ამბობ, აცნობიერებ. Deu. 05:52, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

• სქოლიო, რესურსები ინტერნეტში, იხილეთ აგრეთვე, ლიტერატურა, გალერეა. — რა თანმიმდევრობით დაალაგებდი სტატიაში და რატომ? Deu. 17:43, 11 სექტემბერი 2014 (UTC)

1.გალერეა; 2.იხილეთ აგრეთვე; 3.რესურსები ინტერნეტში; 4.ლიტერაუტურა; 5.სქოლიო. რადგანაც ერთმანეთისაგან უნდა გამოიყოს მითითები ბეჭდვით პროდუქციაზე და ინტერნეტის რესურსებზე.--გიორგი ფეიქრიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:52, 11 სექტემბერი 2014 (UTC)

კი ბატონო, უნდა გამოიყოს. სხვა რამეს გეკითხები: რატომ მაინცდამაინც მაგ თანმიმდევრობით? თანმიმდევრობა სწორია ისე : ). Deu. 04:29, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

 კომენტარი: მთლად სწორიც ვერ არის, დავით. „ლიტერატურის“ სექცია „რესურსები ინტერნეტის“ წინ უნდა იდგეს. — G.G. 09:45, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

მომხმარებელი:გიორგი ფეიქრიშვილი: გიორგი, დასამოწმებელ გვერდებთან როგორი დამოკიდებულება გექნება ? როგორი იქნება შენი მიდგომა ისეთი ცვლილებების მიმართ, რომლებიც საეჭვოა და არ არის ვანდალური ? შენი კრიტიკული დამოკიდებულება მაინტერესებს მე. აგრეთვე, რას ნიშნავს შენთვის იყო შემმოწმებელი ? რას მოგიტანს ეს პირადად შენ ?. ეს სტატუსი რისთვის გჭირდება საინტერესოა... ჩამომიყალიბე პასუხი თუ შეიძლება. - ოთოჯი ^{განხილვა} 15:11, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

იმ მომხმარებელის განხილვის გვერდზე, რომელიც დაარღვევს ვიკიპეედის წესებს და სტატიაში ვანდალურ ქმედებებს განახორციელებს, გამაფრთხილებელ თარგებს ჩავსვავ, მაგრამ თუ მომხმარებელი ისევ გაიმეორებ იგივე შეცდომებს, მაშინ ადმინისტატორებს მივმართავ, რომ იგი დაბლოკონ და შესაბამის თარგსაც ჩავსვავ. ძალიან მინდა, რომ ამ სტატუსით დავეხმარო და მცირე წვლილი შევიტანო ვიკიპედიის განვითარებში. ძალიან ბევრი სტატიაა, რომელიც ადრე შეიქმნა და ახლაც დასადასტურებელია. ამიტომაც დიდი სურვილი მაქვს, ისინი გავასწორო (შეძლებისდაგვარად) ან წავშალო (იმ შემთხვეაში თუ სტატია სანდო წყაროებს არ მოიცავს).--გიორგი ფეიქრიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:35, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

წაშლაში რას გულისხმობ, გიორგი? --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:39, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

მიუხედავად იმისა, რომ ვიკიპედიაში 2 თვეა რაც ვარ, თვალს ვადევნებდი ბოლო ცვლილებებს, სადაც ძალიან ბევრი არაენციკოპედიური სტატია იქმნებოდა და ეს სამწუხაროდ მომავალში გაგრძელდება. ამიტომ ასეთ სტატიებში ჩავსვავ თარგს წასაშლელი, შემდეგ კი ადმინისტრატორი გადაწყვეტს სტატია წასაშლელია თუ არა.--გიორგი ფეიქრიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:43, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

სამომავლოდ იცოდე: ადმინები არ წყვეტენ სტატია წასაშლელია თუ არა, ადმინები უბრალოდ შლიან. გადაწყვეტილებას კი ყველანი ვიღებთ ერთად. Deu. 15:51, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

გასაგებია დათო, ეს ისედაც ვიცი. გადაწყვეტილების მიღებაში წაშლას ვგულისხმობდი გიორგი ფეიქრიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:52, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

აქვე: ოთოჯი ვანდალურ ქმედებაზე არ წერს, ოთოჯი წერს დაუდასტურებელ, საეჭვო ინფორმაციაზე, რომელიც ვანდალიზმი არაა, მაგრამ წყაროც არ აქვს. ასეთი ინფორმაციის შემცველი სტატიების მიმართ შენი დამოკიდებულება ჩემთვისაც საინტერესოა. (თამამად გვიპასუხე, ვინაიდან ამ საკითხზე რაიმე წესი და კანონი არ გვაქვს, ყველას ჩვენი აზრი გვაქვს! :)). Deu. 15:54, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

ამ შემთხვევაშიც სპეციალურ თარგს ჩავსვავ სტატიაში, სადაც მითითებული იქნება, რომ სტატიაში არ წერია სანდო წყარო. ხოლო თუ სტატია არ შეესაბამება სიმართლეს ასეთ სტატიებში ჩავსვავ თარგს წასაშლელი. --გიორგი ფეიქრიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:00, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

ჰოოო, ყველაზე დიდ პრობლემას შეეხე ახლა შენ :)). ყველაზე რთული ეგაა, დაადგინო სიმართლეა თუ არა, მით უმეტეს მაშინ, როცა ცრუ წყაროს უთითებს ავტორი. Deu. 16:05, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

თუკი სტატიაში საეჭვო ინფორმაცია შემოვიდა (ვთქვათ რამდენიმე წინადადება) თარგი წასაშლელი კი არ უნდა ჩასვა, არმამედ თარგი:{{ფაქტი}}. გიორგი, იმისათვის, რომ სტატიაში ჩასვა {{წასაშლელი}} სულაც არ არის საჭირო იყო შემმოწმებელი. რა შუაშია ეს ყოველივე ამასთან... კიდევ ერთი შეკითხვა, რას გულისხმობ ვიკიპედიის განვითარებაში ? როგორ უნდა განავითარო ამ სტატუსით ვიკიპედია ?. რას მოიგებს ამითი ვიკიპედია ?. გიორგი, სამწუხაროდ ვერ მარწმუნებ, რომ მხარი დავუჭირო შენს კანდიდატურას. იქნებ გასცე საზოგადოებას ამომწურავი პასუხი. - ოთოჯი ^{განხილვა} 16:12, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

კარგით ახლა, საკმარისია მგონი : )). ისეთი პირი უჩანს, სიტყვებზე გამოკიდებაზეც გადავალთ მალე. ზოგადად მიყვარს არჩევამდე ბევრი კითხვების დასმა, მაგრამ გიორგიმდე არჩეულ შემმოწმებლებს ასე არ ვწურავდით და გვეყო ახლა! : )). თანაც, მე ვთვლი, რომ გიორგიმ სწორად უპასუხა: თუ არასწორი ინფო შემოიტანეს, წასაშლელს ჩავსვამო, თუ წყარო არ ექნება — სპეციალურ თარგს ჩავსვამო, სადაც ეწერება, რომ წყარო არაა მითითებულიო. მე ვთვლი, რომ სწორია .

რაც შეეხება ვიკიპედიის განვითარებას შემმოწმებლის სტატუსში, ცოტა გაზვიადებული კია, მაგრამ — თუ რას მოუტანს მისი არჩევა ვიკიპედიას — ეს შეკითხვა ჩემთვის რომ დაესვათ, მეც დავიბნეოდი ალბათ : ). Deu. 16:34, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

საქმეც იმაშია, რომ როდესაც გიორგის მიეცემა ეს სტატუსი, იგი გააცნობიერებს იმას თუ რას ნიშნავს იყო შემმოწმებელი. როდესაც გავა დრო და ახალი მომხმარებელი წააყენებს თავის კანდიდატურას თავის მხრივ, გიორგიც კრიტიკული უნდა იყოს. შეიძლება გადავაჭარბე, შეიძლება, მაგრამ ეს მხოლოდ იმისთვის, რომ უფრი მეტად გააცნობიეროს ის დიდი პასუხისმგებლობა, რასაც შემმოწმებელი ჰქვია. შეკითხვების დასმა კანდიდატისთვის სრულიად ლოგიკურია (მათ შორის დამაბნეველი შეკითხვები). - ოთოჯი ^{განხილვა} 17:32, 12 სექტემბერი 2014 (UTC)

როგორც ზემოთაც აღვნიშნე, ვეთანხმები ოთოს კომენტარებს. რაც შეეხება სიმართლის დადგენას: როდიდან გახდა ვიკიპედიის მიზანი ჭეშმარიტების ძიება? მთავარია, ეს ჭეშმარიტება გადამოწმებადი იყოს. იხ. ვიკიპედია:გადამოწმებადობა. ასე რომ კონსტანტაცია, რომ „თუ სტატია არ შეესაბამება სიმართლეს ასეთ სტატიებში ჩავსვავ თარგს წასაშლელი“, არასწორია, მით უმეტეს, როცა მის წინ წერია: „სპეციალურ თარგს ჩავსვავ სტატიაში, სადაც მითითებული იქნება, რომ სტატიაში არ წერია სანდო წყარო.“ ამგვარი მიდგომა სწორად მიმაჩნია ამ შემთხვევაში. — G.G. 10:11, 13 სექტემბერი 2014 (UTC)

შედეგი

მომხმარებელს მიენიჭა შემმოწმებლის სტატუსი. მიუხედავად იმისა, რომ ამ საკითხმა ვიკიპედიელთა აზრების არაერთგვაროვნება გამოიწვია და პირადად მეც ნეიტრალური პოზიცია დავაფიქსირე, ვფიქრობ, გიორგის ეს შანსი უნდა მივცეთ. თუ გამოჩნდა, რომ თავს ვერ ართმევს, სტატუსის ჩამორთმევას წინ არაფერი უდგას. — Mikheil ^{მიწერა} 16:21, 15 სექტემბერი 2014 (UTC)

ნაპოლეონი12

ნაპოლეონი12 (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ, მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი რადგან ვფიქრობ საკმარისად დავეუფლე ვიკიპედიის წესებს და ჩემს მიერ დაწერილი და რედაქტირებული სტატიები აკმაყოფილებენ სათანადო კრიტერიუმებს. შემმოწმებლის სტატუსის მიღება დამეხმარება უკეთ გავაგრძელო ჩემი წვლილის შეტანა ქართული ვიკიპედიის გასაუმჯობესებლად. მაგალითის სახით, გთხოვთ, იხილოთ ჩემ მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: არაბული კულტურა, აზიის სუვერენულ სახელმწიფოთა სია, სამხრეთ ამერიკის სუვერენულ სახელმწიფოთა სია, ჩრდილოეთ ამერიკის ქვეყნების სია. ნაპოლეონი12 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:15, 5 ოქტომბერი 2014 (UTC)

კენჭისყრა

(წინააღმდეგი)

• ვერ ვხედავ მიზეზს. ისედაც ბევრი შემმოწმებელი გვყავს. მეტად ბევრი. გარდა ამისა, მომხმარებელს, როგორც ეს ხშირად ხდება, სავარაუდოდ სურს შემმოწმებლის სტატუსი იმისათვის, რომ თავი აარიდოს შეტყობინებას სტატიის გადაუმოწმებლობის შესახებ. მარტო ამის გამო შემმოწმებლის სტატუსის მოთხოვნა არ შეიძლება.
• შემმოწმებელი პასუხისმგებლობაა და გარდა ყველაფრისა, კონტროლზე უნდა იყოს აყვანილი უკანასკნელი ცვლილებების გვერდიც, ვფიქრობ, ეს მომხმარებლის ბუნებრივი სურვილიც უნდა იყოს, თუკი ასეთი სტატუსი აქვს მიღებული.
• გარდა ამისა - მომხმარებელმა ახლახანს ატვირთა არათავისუფალი ფაილები ისეთი ლიცენზიით, თითქოს თავად არის მათი ავტორი, როდესაც სინამდვილეში მათი ავტორი არ არის. მსგავს საკითხებზე ჯერ წარმოდგენა არ აქვს. ეს ყველაფერიც გამოჩნდა ბოლო ცვლილებების მონიტორინგისას. თუ ადამიანი შემოიტანს საავტორო უფლებებით დაცულ ფაილებს არასწორი ლიცენზიით და ამას ვიღაც დაამოწმებს და გაატარებს, მე ვფიქრობ, დესტრუქციული იქნება მსგავსი შემმოწმებლის არსებობა. ეს ისე, მაგალითისთვის. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:25, 5 ოქტომბერი 2014 (UTC)

(წინააღმდეგი), რა თქმა უნდა, არა. სრულად ვეთანხმები ჰენრის. მომხმარებლის რეგისტრაციიდან ორი თვე სულ ორი დღის წინ გავიდა და, რა თქმა უნდა, ამ დროში რთულია შეიძინო შემმოწმებლისათვის საკმარისი გამოცდილება. სამაგალითოდ მოყვანილ სტატიებიც ცხადყოფს ამას. მეც ვფიქრობ, რომ ამ შემთხვევაში მომხმარებელს სურს სტატუსი სტატუსისათვის. Deu. 19:30, 5 ოქტომბერი 2014 (UTC)

(წინააღმდეგი), ზევით მოყვანილი არგუმენტთა გამო. ჯერ-ჯერობით, ყოველშემთხვევაში. — G.G. 07:40, 6 ოქტომბერი 2014 (UTC)

(წინააღმდეგი), ვიზიარებ ზემოთ მოყვანილ არგუმენტებს და კიდევ ერთს დავამატებ, ეს მომხმარებელი არ გამოდის კონტაქტზე. ძალიან კარგ საქმეს აკეთებს, შემმოწმებლობა მოიცდის და უფრო მეტ გამოცდილებასთან ერთად მოვა. — Mikheil ^{მიწერა} 10:59, 6 ოქტომბერი 2014 (UTC)

(წინააღმდეგი) მომხმარებელი:ნაპოლეონი12: რა თქმა უნდა თქვენი წვლილი ქართულ ვიკიპედიაში დასაფასებელია, თუმცა არსებობს მთელი რიგი ფაქტორი, რის გამოც ეს ფუნქცია ჯერ არ უნდა მოგენიჭოთ. ამ ეტაპზე თქვენ გაუმოუცდელი მომხმარებელი ხართ და არ გესმით ვიკიპედიის ძირეული საკითხები. ვიკიპედიაში კომუნიკაცია სასურველია, რაც თქვენი მხრიდან არ ჩანს ჯერ. საერთოდ, დუმხართ ყოველთვის. ბოლო ცვლილებების მონიტორინგზე აღარაფერს აღარ ვიძახი. ერთი სიტყვით, გეტყვით, რომ კონსოლიდაციის გარეშე არაფერი არ გამოვა ვიკიპედიაში. „მე ჩემთვის და თქვენ თქვენთვის“ — აქ ეს ცუდი პოზიციაა. - ოთოჯი ^{განხილვა} 16:53, 6 ოქტომბერი 2014 (UTC)

ის, რომ აქამდე არ გეკონტაქტებოდით ჩემი მხრიდან ნამდვილად შეცდომა იყო, თუმცა ამას ჯიბრით ნამდვილად არ ვაკეთებდი. თქვენი არგუმენტები ჩემთვის აბსოლუტურად გასაგებია. ალბათ თავიდანვე სჯობდა მომეცადა და მოთხოვნა მეტი გამოცდილების შემდეგ გამომექვეყნებინა. ვეცდები შეცდომები გამოვასწორო და უკეთესი მომხმარებელი გავხდე.--ნაპოლეონი12 ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:11, 6 ოქტომბერი 2014 (UTC)

მომხმარებელი:ნაპოლეონი12: გვერდების შემმოწმებელი ნამდვილად საკმარისი რაოდენობის არის ვიკიპედიაში, იმისთვის, რომ თქვენი რედაქტირებებიც შეამოწმოს, ანუ ის, რაც აქამდე გაგიკეთებიათ, შემმოწმებლების მხრიდან დადასტურებას გადიოდა. შემოწმების ფუნქცია ვიკიპედიაში ვანდალიზმთან ბრძოლას ემსახურება, ასე საშუალება გვაქვს, გავაკონტროლოთ უკანასკნელი რედაქტირებები. რაც შეეხება მომავალს - თავისთავად, ჩვენი არგუმენტები ავტომატურად არ გამორიცხავს იმას, რომ მომავალში საერთო გადაწყვეტილებით მოგანიჭებთ ამ ფუნქციას. მიუხედავად იმისა, რომ შემმოწმებელიც ჩვეულებრივი მომხმარებელია, პასუხისმგებლობაც იზრდება. მანამდე ვიკიპედიის ბევრი სხვა ასპექტი გაიცანით, მერწმუნეთ, ვიკიპედიაზე თუნდაც მინიმალური ინფორმაციის მიღებას დრო სჭირდება, გააჩნია, რა დროს დაუთმობთ ვიკიპედიის გაცნობას. აქტიური მომხმარებლები მზად არიან, დაგეხმარონ ნებისმიერ დროს. როდესაც გზავნილებს გწერთ განხილვაში, თქვენგან ბუნებრივად ველით პასუხს და თანამშრომლობას, სხვა მხრივ ვიკიპედია ვერ განვითარდებოდა აქამდეც. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:21, 6 ოქტომბერი 2014 (UTC)

აუცილებლად გავითვალიწინებ თქვენს რეკომენდაციებს. მაქსიმალურად ვეცდები გავერკვე იმაში, რაც ჯერ არ ვიცი. თქვენი შენიშვნები და რჩევები ნამდვილად დამეხმარება ამაში.--ნაპოლეონი12 ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:29, 6 ოქტომბერი 2014 (UTC)

შედეგი

მომხმარებელს სტატუსი არ მიენიჭა. — Mikheil ^{მიწერა} 18:27, 28 იანვარი 2015 (UTC)

Hubble

Hubble (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ, მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი, რადგან მსურს, ვებრძოლო ვანდალებს. ჩემი სტატიები ბევრჯერ გამხდარა ვანდალიზმის მსხვერპლი, ამიტომ მინდა მე თვითონ მოვუღო ბოლო ვანდალისტებს და ვუშველო ჩემს ნაწვალევს. მაგალითის სახით, გთხოვთ, იხილოთ ჩემ მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: ვარსკვლავი, მზე, პლანეტა, გალაქტიკა, მზის სისტემა, ურანი, ევროპა. — Hubble ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:47, 28 იანვარი 2015 (UTC)

კენჭისყრა

• (მომხრე) აქამდე სად იყავი! :) Deu. 18:52, 28 იანვარი 2015 (UTC)
• (მომხრე) ოღონდ, თუ ნამდვილად აქტიური იქნები ამ მხრივ. ყოველთვის წინააღმდეგი ვარ, ადამიანმა შემმოწმებლის ფუნქცია მიიღოს მხოლოდ იმისთვის, რომ მის მიერ დამუშავებულ სტატიებში შეუმოწმებლობის შეტყობინებას თავი აარიდოს. ბოლო ცვლილებების მონიტორინგი - აუცილებლად. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:56, 28 იანვარი 2015 (UTC)

ჰენრი, მე სანდო მომხმარებელი ვარ და არ სჭირდება ჩემს სტატიებს შემოწმება - Hubble ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:57, 28 იანვარი 2015 (UTC)

მეც ვარ, მერე? :D სანდოები კი ვართ ყველა, მაგრამ შენს სტატიებზე არ არის აქ საუბარი. სხვის სტატიებზეა ვამბობ. ვთქვათ, როდესაც შეხვალ შეუმოწმებელ სტატიაში და დაარედაქტირებ, განურჩევლად იმისა, ხარ თუ არა შემმოწმებელი, სტატიის შენახვის შემდეგ მაინც ეწერება, რომ შეუმოწმებელია - სანამ არ დაადასტურებ შემოწმებას. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:02, 28 იანვარი 2015 (UTC)

• (მომხრე), მივესალმები! ბექა, აქაც გიმეორე კიდევ ერთხელ — კარგია, რომ ჰენრიმაც შეგახსენა, ბოლო ცვლილებების მონიტორინგი აუცილებელია. — Mikheil ^{მიწერა} 19:03, 28 იანვარი 2015 (UTC)
•  კომენტარი: ჩემი პირადი აზრია, რომ შემმოწმებლის სტატუსი მხოლოდ მის სანდოობის მაღალ ხარისხს (შედარებით მაღალს, ვიდრე სანდო მომხმარებლის შემთხვევაში) უნდა ეფუძნებოდეს. თუ რამდენად აქტიურად დაამოწმებს სტატიებს მომხმარებელი, არ მგონია გადამწყვეტი კრიტერიუმი. კიდევ ერთი მაღალი სანდოობის მქონე მომხმარებლისათვის შემოწმების სტატუსის მიცემით ფაქტობრივად ვზრდით შეუმოწმებელი სტატიების შემოწმების პოტენციალს, შანსს, რომ უფრო მეტი სტატია და უფრო მეტი სიხშირით დამოწმდება. და თუკი არ გამოიყენებს მომხმარებელი ამ უფლებას, ამით ვიკიპედიას არაფერი დააკლდება. ჩემი პ ი რ ა დ ი ა ზ რ ი ა! Deu. 19:07, 28 იანვარი 2015 (UTC)
• (მომხრე) უსიტყვოდ. --JABA 1977 19:13, 28 იანვარი 2015 (UTC)
• (მომხრე) მე აქამდეც შემმოწმებელი მეგონე :D--SHOTHA ^[UT] 19:47, 28 იანვარი 2015 (UTC)
• (მომხრე) – BruTe (გ) 19:54, 28 იანვარი 2015 (UTC)
• (მომხრე) — G.G. 11:38, 29 იანვარი 2015 (UTC)
• (მომხრე)--George.G / ✉ 11:53, 29 იანვარი 2015 (UTC)
• (მომხრე) რათქმაუნდა — MEDGEORGIA  განხილვა  22:09, 29 იანვარი 2015 (UTC)
• (მომხრე)--დათო1010 07:31, 30 იანვარი 2015 (UTC)
• (მომხრე) - უდავოდ :) --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:43, 30 იანვარი 2015 (UTC)

შედეგი

მომხმარებელს მიენიჭა შემმოწმებლის სტატუსი. — Mikheil ^{მიწერა} 22:16, 2 თებერვალი 2015 (UTC)

Fkhoveli

Fkhoveli (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ, მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი. მაგალითის სახით, გთხოვთ, იხილოთ ჩემ მიერ დაწერილი რამდენიმე სტატია: ჰოსპიტალიერები, მამლუქების სასულთნო (კაირო), ახალი ბაბილონის სამეფო, ჰერმან ფეგელაინი. Fkhoveli ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:45, 12 მარტი 2015 (UTC)

კენჭისყრა

• (მომხრე). დიდი წვლილი აქვს მომხმარებელს და აქვს წარმოდგენა ვიკიპედიის პრინციპების შესახებ. - OTOGI ^Messages 09:01, 15 მარტი 2015 (UTC)
• (მომხრე) --ჯაბა 1977 09:43, 15 მარტი 2015 (UTC)
• (მომხრე) — MEDGEORGIA  განხილვა  10:51, 15 მარტი 2015 (UTC)
• (მომხრე)--SHOTHA ^[UT] 10:54, 15 მარტი 2015 (UTC)
• (მომხრე)--დათო1010 10:55, 15 მარტი 2015 (UTC)
• (მომხრე)--ასლამაზიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:59, 15 მარტი 2015 (UTC)
• (მომხრე). მშვენივრად მუშაობს, როგორც ვნახე. რატომაც არა, გამოადგება აშკარად ვიკის, თან სტიმულიც მოემატება, ერთი შენიშვნასავით - ძალიან ბევრი წითელი ბმულებია სტატიებში--GagaVaa 06:42, 16 მარტი 2015 (UTC)
• (მომხრე) – მიხარია, რომ აქტიური წევრები ემატება ვიკიპედიას. მე დარწმუნებული ვარ შენთვის ამ სტატუსის მინიჭება ქართული ვიკიპედიის ხარისხს მხოლოდ გააუმჯობესებს.--პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:17, 16 მარტი 2015 (UTC)

შეკითხვები

@Fkhoveli: როგორ გესმით თქვენ ფუნქცია „შემმოწმებელი“ და მოკლედ, რომ ჩამოგვიყალიბოთ, საერთოდ რისთვის გჭირდებათ ეს ფუნქცია ?. - OTOGI ^Messages 18:09, 14 მარტი 2015 (UTC)

საშუალება, რომ უფრო მეტი გავაკეთო. მიმაჩნია რომ უკვე სათანადო ცოდნა გამაჩნია და შემიძლია ამ სტატუსის ტარება. რისთვის მჭირდება? იმისთვის, რომ ქართული ვიკიპედიის გაუმჯობესებაში ჩემი წვლილი უფრო გავაფართოვო. --Fkhoveli ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:20, 14 მარტი 2015 (UTC)

@Fkhoveli: შენიშვნა დავწერე ზემოთ წითელ ბმულებთან დაკავშირებით და აქვე შეკითხვაც: როგორ, რა კონკრეტული ქმედებებით გესახება სიწითლის გაქრობა სტატიებიდან? თუ არ შეწუხდები კონკრეტულად, რომ ჩამოაყალიბო. მადლობა--GagaVaa 06:48, 16 მარტი 2015 (UTC)

ახალი სტატიების დამატებით, მაგალითში მოყვანილ სტატიებში სიწითლის მიზეზი სტატიების არ არსებობაა, მამლუქების სასულთნო ასევე ახალი ბაბილონის სამეფო, ამ სტატიებში ხშირად არის ნახსენები სხვადასხვა ქალაქები ასევე მეფეები და პიროვნებები, რომლებზეც ჯერჯერობით სტატიები არ არის შექმნილი. ვფიქრობ სიწითლის გამოსწორების (გაქტობის) ყველაზე კარგი საშუალება მათი (სტატიების) შექმნაა. ასევე ყურადღება მისაქცევია ის ფაქტიც, რომ პარაგრაფში ქალაქის ან პიროვნების რამდენჯერმე ხსენებისას აუცილებელი არ არის ყველა მათგანის მონიშვნა, ვფიქრობ ამ საშუალბითაც შეიძლება სიწითლის გაქრობა (თავისთავად სილურჯისაც). პირადად მე ვაპირებდი შექმნილი სტატიების გადახედვას და მათ შევსებას (ანუ სიწითლეების გარობას), თუმცა ჯერ ვერ მოვიცალე. ეგვიპტით ვარ დაკავებული, ფარაონების უმეტესობაზე და მათ დინასტიებზე სტატიები არ არსებობდა, ჩავთვალე რომ ის უფრო მნიშვნელოვანი იყო.--Fkhoveli ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:20, 16 მარტი 2015 (UTC)

ერთიც და მეტი შეკითხვით აღარ შეგაწუხებ: მიიჩნევ, რომ ყველა შენი ბმული რაც სტატიაში გაქვს ჩასმული საჭიროა და უსარგებლო არ არის, ანუ გარკვეული პერიოდის შემდეგ აუცილებლად შეიქმნება მათზე სტატიები? და ზოგადად უსარგებლო ბმულები თუ შეგხვედრია სტატიაში, რა კრიტერიუმით შეგიფასებია როგორც უსარგებლო და რა ზომებისთვის მიგიმართავს. მადლობა --GagaVaa 13:24, 16 მარტი 2015 (UTC)

კი ვფიქრობ, რომ ჩემ მიერ ჩასმული ბმულები უსარგებლო არ არის და მათზე მე თუ არა სხვა მაინც შექმნის სტატიას. შევხვედრილვარ თუ არა უსარგებლო ბმულს? ნამდვილად არ მახსოვს, დანამდვილებით ვერ გეტყი, კონკრეტული მაგალითი არ მახსენდება. უსარგებლოს ნაკლებად, ალბათ უფრო შეცდომის შემცველს შევხვედრილვარ. რეაგირებას რაც შეეხება, თუ ბმული უსარგებლო იქნება გავაუქმებ, თუ შეცდომით იქნება გავასწორებ, თუ საჭირო იქნება დავამატებ ბმულს.--Fkhoveli ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:19, 16 მარტი 2015 (UTC)

მადლობა, ვფიქრობ იმსახურებს ეს ადამიანი მოთხოვნილ სტატუსს და ალბათ დროა გადაწყვეტილებაც მივიღოთ--GagaVaa 06:53, 17 მარტი 2015 (UTC)

შედეგი

მომხმარებელს მიენიჭა შემმოწმებლის სტატუსი. - OTOGI ^Messages 08:17, 17 მარტი 2015 (UTC)

Roba

Roba (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ, მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი (დაწერილი მაქვს რამდენიმე სტატია. უფრო მეტი კი - რედაქტირებული. ქართული ენა ვიცი ჯეროვნად და მსურს, უზრუნველვყო ვიკიპედიის სტატიების ენობრივი სრულყოფა). მაგალითის სახით, გთხოვთ, იხილოთ ჩემ მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: ტარია ტურუნენი, თრომბოციტები, ნეიტროფილები, სისხლის გამოკვლევა (რომელიც, სამწუხაროდ, ჯერ კიდევ შეუმოწმებელია (ბოლო რედაქტირება 2014 წლის 28 ივნისს მოხდა)). რობი 07:19, 11 აპრილი 2015 (UTC)

კენჭისყრა

1. (წინააღმდეგი). რობა, მისასალმებელია შენი ასეთი მოწადინება, თუმცა, ამ ეტაპზე ადრეა, ჯერ სანდო მომხმარებლის სტატუსიც კი არ გაქვს. ამისათვის საჭიროა ვიკიპედიაში უფრო მეტი მუშაობა, ხშირად გამოჩენა. გული არ გაიტეხო, იაქტიურე და ყველაფერი წინ გაქვს. — Mikheil ^{მიწერა} 00:28, 12 აპრილი 2015 (UTC)
2. (წინააღმდეგი) მეც ვფიქრობ, რომ ჯერ ცოტა ადრეა.--დათო1010 07:52, 12 აპრილი 2015 (UTC)
3. (წინააღმდეგი) სამწუხაროდ, თუმცა იმედისმომცემი სტატიებია--GagaVaa 12:22, 12 აპრილი 2015 (UTC)
4. (წინააღმდეგი) @Roba: უპირველეს ყოვლისა, გახსოვდეთ, რომ ვიკიპედიაში არსებული ინფორმაცია გამყარებული უნდა იყოს ავტორიტეტული წყაროებით!. თქვენ მიერ, ახლახან დაწერილი სტატია ნერვული აგენტები სწორედ, რომ წყაროების გარეშეა, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ თქვენ ჯერ არ გაქვთ გაცნობიერებული ვიკიპედიის ძირითადი პრინციპები!. ამდენად რჩევას მოგცემთ, ჯერ გაეცანით ვიკიპედიის სახელმძღვანელოებს!. - OTOGI ^Messages 16:02, 15 აპრილი 2015 (UTC)
5. (წინააღმდეგი) @Roba: იმედის მომცემ სტატიებს წერ თუმცა მიმაჩნია, რომ ჯერ სათანადო გამოცდილება არ გაქვს. MIKHEIL-ს დავეთანხმები, ჯობია ჯერ სანდო მომხმარებლის სტატუსი მოიპოვო. --  ფხოველი ^(გ) 19:43, 23 აპრილი 2015 (UTC)

შედეგი

N ვიკი-საზოგადოების გადაწყვეტილებით, მომხმარებელს შემმოწმებლის სტატუსი არ მიენიჭა!. - OTOGI ^Messages 15:37, 1 მაისი 2015 (UTC)

ნაპოლეონი12

ნაპოლეონი12 (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ, მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი, რადგან ვთვლი, რომ სათანადოდ გავიაზრე ვიკიპედიის სტანდარტები და შემიძლია ჩემი, როგორც შემმოწმებლის სახით მის გაუმჯობესებასა და სრულყოფაში ჩემი წვლილი შევიტანო. მაგალითის სახით, გთხოვთ, იხილოთ ჩემ მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: ბიზანტიის იმპერია, ვახტანგ VI, ანანურის ციხე. ႨႪႨႠ ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:50, 21 აპრილი 2015 (UTC)

კენჭისყრა

1. (მომხრე), ორივე ხელით! — Mikheil ^{მიწერა} 15:52, 21 აპრილი 2015 (UTC)
2. (მომხრე), მთელი შეგნებით. :) --ჯაბა 1977 16:37, 21 აპრილი 2015 (UTC)
3. (მომხრე)--დათო1010 19:16, 21 აპრილი 2015 (UTC)
4. (მომხრე) - OTOGI ^Messages 19:26, 22 აპრილი 2015 (UTC)
5. (მომხრე) -  ფხოველი ^(გ) 19:34, 23 აპრილი 2015 (UTC)
6. (მომხრე) --MEDGEORGIA  Україна  19:57, 23 აპრილი 2015 (UTC)
7. (მომხრე)--SHOTHA ^[UT] 20:21, 23 აპრილი 2015 (UTC)
8. (მომხრე)--George.G / ✉ 09:23, 24 აპრილი 2015 (UTC)

შედეგი

ვიკი-საზოგადოების გადაწყვეტილებით, მომხმარებელს შემმოწმებლის სტატუსი მიენიჭა!. - OTOGI ^Messages 15:37, 1 მაისი 2015 (UTC)

Jafara777

Jafara777 (განხილვა · წვლილი · წაშლილი წვლილი · ჟურნალები · მომხმარებლის დაბლოკვა · დაბლოკვის ჟურნალი)

გთხოვთ, მომანიჭოთ შემმოწმებლის სტატუსი (ვთვლი, რომ უკვე კარგად ვიცნობ ვიკიპედიაში მუშაობის წესებს და შემიძლია ვიყო შემმოწმებელი). მაგალითის სახით, გთხოვთ, იხილოთ ჩემ მიერ გაფორმებული ან დაწერილი რამდენიმე სტატია: სულეიმან I, ოსმალეთის იმპერიის ისტორია, შეჰზადე აჰმედი. Jafara777 ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:42, 1 სექტემბერი 2015 (UTC)

კენჭისყრა

1. (მომხრე) მე ვთვლი, რომ ღირსია ამ სტატუსის. თქვენი მონა-მორჩილი ~ბ.ბ.~ ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:12, 1 სექტემბერი 2015 (UTC)
2. (წინააღმდეგი) მე ვფიქრობ რომ ჯერ ცოტა ადრეა, რადგან ეს მომხმარებელი ხშირად ისეთ ცვლილებებს აკეთებს რომელსაც შემმოწმებლის სტატუსის მქონე არ უნდა აკეთებდეს.--დათო1010 16:51, 2 სექტემბერი 2015 (UTC)
3. (წინააღმდეგი) - OTOGI ^Messages 17:29, 27 სექტემბერი 2015 (UTC)
4. (წინააღმდეგი) ვფიქრობ ჯერ ადრეა.--ILIA ^{განხილვა} 18:08, 27 სექტემბერი 2015 (UTC)

შეკითხვები

ჯერჯერობით არ ვარ ჩამოყალიბებული იმასთან დაკავშირებით, მოგცეთ თუ არა დადებითი ხმა. მე ვაკვირდებოდი თქვენ რედაქტირებებს, რომელიც დიდწილად კონსტრუქციული იყო, თუმცა ზოგჯერ წინააღმდეგობაშიც მოდიოდით ხოლმე, იქ სადაც ეს არ იყო საჭირო. თქვენ წერთ, რომ (თქვენი სიტყვები) ვთვლი, რომ უკვე კარგად ვიცნობ ვიკიპედიაში მუშაობის წესებს და შემიძლია ვიყო შემმოწმებელი, საინტერესოა, მხოლოდ ამისთვის გჭირდებათ ეს სტატუსი ? რის გაკეთებას აპირებთ ამ სტატუსის მოპოვების შემდეგ ? თქვენ იცით, რომ შემმოწმებელს დამატებითი ფუნქციაც დაემატება, რაც დიდ პასუხისმგებლობას მოითხოვს ?. ვანდალიზმთან ბრძოლაში თქვენ არ ხართ ჩართული, არც უკვე არსებული სტატიების დამუშავებაში ხართ მაინცდამაინც ჩართული და უბრალოდ მაინტერესებს რატომ გინდათ ეს სტატუსი ?. - OTOGI ^Messages 18:11, 16 სექტემბერი 2015 (UTC)

მე უკვე 4 თვეა ვიკიპედიაში აქტიურად ვმუშაობ ვიკიპედიაში და უკვე 120-ზე მეტი სტატია მაქვს შექმნილი. საკმაოდ კარგად ვიცი ვიკიპედიის წესები და უკვე კარგად გავიაზრე, ის დიდი პასუხის