ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები/არქივები/14

კვლავ მამის სახელების შესახებ

	ამ თემაში ახალი შეტყობინება არ დაფიქსირებულა 7 დღის განმავლობაში. ეს თემა დახურულია და გადატანილია არქივში. თუ თქვენ თვლით, რომ თემა ისევ აქტუალურია ან საჭიროებს ხელმეორედ განხილვას, შეგიძლიათ გახსნათ ახალი თემა.

ფორუმის გადაწყვეტილებების რეესტრი

	ამ თემაში ახალი შეტყობინება არ დაფიქსირებულა 7 დღის განმავლობაში. ეს თემა დახურულია და გადატანილია არქივში. თუ თქვენ თვლით, რომ თემა ისევ აქტუალურია ან საჭიროებს ხელმეორედ განხილვას, შეგიძლიათ გახსნათ ახალი თემა.

ფორუმის დაარქივება

	ამ თემაში ახალი შეტყობინება არ დაფიქსირებულა 7 დღის განმავლობაში. ეს თემა დახურულია და გადატანილია არქივში. თუ თქვენ თვლით, რომ თემა ისევ აქტუალურია ან საჭიროებს ხელმეორედ განხილვას, შეგიძლიათ გახსნათ ახალი თემა.

სოფლის კატეგორიები

მოგესალმებით. ვფიქრობ უნდა მოვაგვაროთ ისტორიული სოფლების კატეგორიზაცია. მაგ., სამწუბი ისტორიული სოფელია, მაგრამ მაგ., გორის მუნიციპალიტეტის ისტორიული სოფლების კატეგორიაში გვაქვს ის სოფლები, რომლებსაც ადრე ერთი სახელი ჰქონდათ და ახლა გაიყვნენ (ძირითადად ზემო/ქვემო, დიდი/პატარა). იქნებ რაიმე ახალი სახელი მოვუფიქროთ გაყოფილი სოფლების სტატიებს. მაგალითად კატეგორია:საქართველოს სოფლების ძველი სახელწოდებები შემიქმნია ადრე. გიო ოქრო 10:08, 14 იანვარი 2020 (UTC)

კატეგორია:საქართველოს ისტორიული სოფლები აქ ხომ არ გავაერთიანოთ. იხ. მეჯვრისხევი--ცანგალა 22:26, 19 იანვარი 2020 (UTC)

ისტორიული სოფელი ცოტა უფრო სხვა რამეა ყოფილ სახელთან შედარებით. მეჯვრისხევზე, ხურვალეთზე და მისთანაზე იყოს, მაგ., გორის მუნიციპალიტეტის სოფლების ძველი სახელწოდებები. გიო ოქრო 21:47, 23 იანვარი 2020 (UTC)

გავყოთ. ვნახოთ სხვების აზრი როგორი იქნება.--ცანგალა 21:54, 23 იანვარი 2020 (UTC)

კატეგორია:გორის მუნიციპალიტეტის სოფლები

კატეგორია:გორის მუნიციპალიტეტის სოფლები — გთხოვთ გადახედოთ რამდენად მართებულად შევქმენი თემები. დავტოვე კატეგორიის გარეშე სოფლები, რომელიც ქურთის თემში შედის. ალბათ ესენი ქურთის მუნიციპალიტეტში შევა. კატეგორია:გერის თემის სოფლები და კატეგორია:ქემერტის თემის სოფლები გორის მუნიციპალიტეტია?-ცანგალა 22:32, 19 იანვარი 2020 (UTC)

კატეგორია:ქემერტის თემის სოფლები — გადავიტანე ქურთის მუნიციპალიტეტში.--ცანგალა 22:45, 19 იანვარი 2020 (UTC)

გერის თემი ერდვის მუნიციპალიტეტია. თუმცა, როგორც ჩანს, აღარ არსებობს და სოფლები ვანათის თემში შედის. ქემერტის თემი ქურთის მუნიციპალიტეტია. საბოლოოდ, მაინც დასაზუსტებელია ეს მოწყობები. გიო ოქრო 09:15, 20 იანვარი 2020 (UTC)

სახელებისა და გვარების გადმოტანა ქართულში

მეგობრებო, ალბათ ჩემსავით ბევრ თქვენგანსაც ჰქონია პრობლემა რომელიმე არაქართველი პიროვნების სახელებისა და ზოგჯერ გვარების შემოტანისასაც. ეს ახალი ამბავი არ არის თუმცა პრობლემა პრობლემად რჩება. განსაკუთრებით ეს საკითხი ეხება პოსტსაბჭოთა სივრცის ქვეყნებს, თუმცა სხვა ქვეყნებშიც არის ერთეული შემთხვევები. პიროვნებას ჰქვია სხვა სახელი და „ავტორიტეტული“ წყარო გვეუბნება არა ეს სახელი უნდა ერქვასო. მაგალითისთვის თედორე დოსტოევსკიც საკმარისი იქნება, თუმცა ამდაგვარი სტატიები უამრავია. მგონი დროა ერთხელ და სამუდამოდ ჩამოვყალიბდეთ სად რა კრიტერიუმით უნდა მოხდეს სახელების გადმოქართულებული ან სხვა ქვეყნებზე რუსიფიცირებული ფორმების გამოყენება. აქვე შეგვიძლია განვიხილოთ გეოგრაფიულ ტოპონიმებთან დაკავშირებთ არსებული პრობლემები, მაგ. გორლოვკა და ა.შ. აქვე მინდა აღვნიშნო, რომ გამონაკლისები აუცილებლად დარჩება, რადგან ზოგიერთი სახელი და ტოპონიმი უკვე კარგად არის დამკვიდრებული. მაგ. ელისაბედ II, ნიკოლოზ II (რუსეთი) და სხვა.--დათო1010 07:14, 23 იანვარი 2020 (UTC)

ოღონდ დოსტოევსკის ნორმალურად ერქვას და... :D --Melberg ^{მიწერა} 07:29, 23 იანვარი 2020 (UTC)

მარტო დოსტოევსკი რომ იყოს პრობლემა რაღა გვიჭირს--დათო1010 07:38, 23 იანვარი 2020 (UTC)

არ ვარ მომხრე იმისა, რომ ერთ რუსს ნიკოლოზი ერქვას და მეორეს — ნიკოლაი, ამიტომ რაც გადმოდიოდა ადრე, ჩემი აზრით, დღესაც ისე უნდა გადმოვიდეს. აქვე შემოვდივარ წინადადებით, რომ განვიხილოთ როგორ ვწეროთ ოსური (და საერთოდ კავკასიური) გვარ სახელები და ტოპონიმები, რუსულის მიხედვით თუ ორიგინალში? ვფიქრობ რუსულის მიხედვით (მაგ., ჩვენ ქართულში აფხაზურის მიხედვით არ ვწერთ ტოპონიმებს აფხაზეთის არ-ში). გიო ოქრო 08:37, 23 იანვარი 2020 (UTC)

დოსტოევსკის შესახებ სახელმწიფო ენის დეპარტამენტში პასუხი მივიღეთ (ალბათ გვახსოვს). ვლადიმერ პუტინი, დიმიტრი როგოზინი, მიხეილ გორბაჩოვი — ესენიც შესაცვლელია? ქართული ენისა სალიტერატურო ნორმების მიხედვით არსებობს რუსულ გვარ-სახელების შემოტანის წესი. ამას ქართული ვიკიპედია (ესეც ვიცით) კი არ იღებს წესს, არამედ სახელმწიფო ენის დეპარტამენტი ქართული სალიტერატურო ენის ნორმების საფუძველზე. ქართული ვიკიპედია კი არ უნდა არღვევდეს ამ წესებს.

უკაცრავად და ამაზე პასუხი არავინ გამცა და რადგანაც აქ გვარ-სახელებზეა საუბარი სანამ უცხოენოვან გვარ-სახელებში ხედავთ პრობლემას იქნებ ჯერ ქართული (მშობლიური) გადავწყვიტოთ. იხ. ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები/არქივები/7# მამის სახელი და ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები/არქივები/11#მამის სახელი რატომ გახდა კვლავ აქტუალური ეს საკითხი? იხ. გია ქარსელაძე, მანანა მელქაძე, მზია ჯინჭარაძე, ეკა ბეჟანიშვილი და ა. შ. სამწუხაროდ ორივე განხილვას შედეგი არ უწერია. ამიტომ ისმის შეკითხვა მამის სახელებს სტატიებში ვწერთ თუ არა? მითითებულ სტატიებში ბორდის წევრმა (მომხმარებელი:Surprizi) ჩაამატა მამის სახელი. იქნებ განუმარტოთ და შეასწოროს თავისი შეცდომები რასაკვირველია, თუ მამის სახელს არ ვწერთ.--ცანგალა 08:59, 23 იანვარი 2020 (UTC)

როდესაც შეცვლაზეა საუბარი, მაშინ უნდა გვქონდეს გადმოცემის წესი (უკრაინული მაქვს მხედველობაში). მაგ., როგორ გადმოდის г — გ თუ ჰ; ї — ი, ე (თუმცა მოსმენაში ისეთი ბგერა ისმის, რომელიც ქართულში არ გვაქვს). ამიტომ — რუსული. გიო ოქრო 09:04, 23 იანვარი 2020 (UTC)

მამის სახელი კი ვფიქრობ უნდა მივუთითოთ: რუსეთის იმპერიისა და საბჭოთა პერიოდის მოღვაწეებს, რუსებს, ბელორუსებს და ა. შ. (ვინც დღესაც უთითებს). გიო ოქრო 09:06, 23 იანვარი 2020 (UTC)

არქივში ვნახე „გამონაკლისი გადაუჭრელი ან ენციკლოპედიური მნიშვნელობიდან გამომდინარე მამის სახელის მითითების საჭიროება.“ — ახლა ვნახე და ვერ გავიგე არ გვინდა ამის გადაჭრა? ე. ი. ვის როგორც უნდა ისე წერს. მაშინ ქსე-დან შემოტანილ ბიოგრაფიულ სტატიებს რატომ ამოიღეთ მამის სახელები? მე პირადად მომწონს მამის სახელების მითითება და გავითვალისწინებ ამ გამონაკლის. --ცანგალა 09:27, 23 იანვარი 2020 (UTC)

(რედაქტირების კონფლიქტი) საზოგადოებაში უკვე დამკვიდრებულ ფორმებზე არ მაქვს საუბარი, აქ საუბარია იმ სახელწოდებებზე რომელიც ძალით არის თავს მოხვეული და საზოგადოებაც მას არაფრის დიდებით არ იღებს. რუსულებში მეტ-ნაკლებად ნორმალურადაა დოსტოევსკის და ზოგიერთ მსგავსს თუ არ ჩავთვლით. თუმცა არ მესმის უკრაინული და ბელარუსული სახელწოდებები რუსული ვარიანტებით რატომ უნდა შემოგვქონდეს? აქვე დავაკონკრეტებ, რომ არც ეს ეხება დამკვიდრებულ სახელებს. თუ რომელიმე ენის გადმოცემის წესი არ გვაქვს, მაშინ უნდა შემოვიტანოთ ისე როგორ ის ორიგინალში ისმის და სხვა მესამე ენაზე მორგებული. მამის სახელებს რაც შეეხება, ჩემი აზრით, მხოლოდ იმ შემთხვევაში უნდა მიეთითოს როდესაც ერთნაირი სახელისა და გვარის ორი პიროვნებაა და ისიც საბჭოთა პერიოდის მოღვაწე. სხვა შემთხვევაში არსად არ უნდა იწერებოდეს მიუხედავად მისი ეთნიკური წარმომავლობისა.--დათო1010 09:42, 23 იანვარი 2020 (UTC)

საზოგადოებაში? საზოგადოებაში ხან ინგლ. ოკ გვაქვს და ხან რუს. სპიჩკა. საზოგადოება უნდა დაექვემდებაროს წესს. მაგ. კელნი და არა კიოლნი. სტამბოლი და არა სტამბული. ისიც კი მახსოვს პუტინს ჯერ ვლადიმირი ერქვა და მერე შეუსწორეს სპეციალისტებმა. ე.ი . საზოგადოებამ უნდა დაექვემდებაროს წესს და კანონს და არა პირიქით (გერმანიაში ასეა). ასე უნდა იყოს ყველგან და ყველაფერში. მამის სახელები თუ არ უნდა ვწეროთ, მაშინ 9 აპრილს დაღუპულებს არც ერთ სტატიაში მითითებული არ უნდა იყოს. ასწავლეთ თქვენს ბორდის წევს. --ცანგალა 09:56, 23 იანვარი 2020 (UTC)

მამის სახელებს რატომ არ ვწერთ საბჭოთა მოღვაწეებზე ან როდის მივიღეთ ეგ წესი? არ მიგვიღია. მოუსმინეთ მაგალითად როგორ ისმის კიევი და მითხარით როგორ დავწერთ მას ქართულად არარუსულად :) (კიევი დამკვიდრებულია, მაგრამ მანდ ერთი ბგერის გადმოცემა მაინტერესებს, რომლის შესატყვისი არ გვაქვს ქართულში საერთოდ). გიო ოქრო 10:23, 23 იანვარი 2020 (UTC)

დახმარება:ზოგიერთი უცხოენოვანი ბგერის გადმოცემა ქართულში — ბგერებით გადმოდის და არა სმენით.--ცანგალა 10:29, 23 იანვარი 2020 (UTC)

შეგიძლიათ ერთმნიშვნელოვნად მითხრათ რომ მამის სახელზე არსებულ კენჭისყრებში საუბარია როგორც სტატიის ელექტრონულ სახელწოდებაზე ასევე მის შიდა ტექსტის პირველი წინადადების დასაწყისზე. მე ისე ვხვდები რომ სტატიის სათაურში თუ საჭიროება არაა არ იწერება მამის სახელი, თუმცა ეს არ ნიშნავს იმას რომ სტატიაში არ ვახსენოთ მამის სახელი.-Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:39, 23 იანვარი 2020 (UTC)

ძალიან კარგი. მაშინ ყველა სტატიაში დავაბრუნოთ მამის სახელები, საიდანაც იქნა ამოღებული მამის სახელები. მე მომხრე ვარ მამის სახელების სტატიებში ჩაწერის. უბრალოდ ადრე დავემორჩილე ყველას, როგორც ამჟამად კატეგორიებზე (სტატიებს უნდა მიეთითოს მხოლოდ რაც შეიძლება წვრილი, ქვედა დონის კატეგორია, რადგან ეს კატეგორიები მაინც თავს იყრის უფრო მსხვილ, ზედა დონის კატეგორიაში). ასეთი მორჩილი მომხმარებელი ვარ.--ცანგალა 10:47, 23 იანვარი 2020 (UTC)

სათაურში არ უნდა (გამონაკლისების გარდა), მაგრამ ტექსტში მეც მომწონს. გიო ოქრო 10:52, 23 იანვარი 2020 (UTC)

მე პირადად მომხრე ვარ რომ იქ სადაც შესაძლებელია რომ ეწეროს მამის სახელი ჩავწეროთ მამის სახელი, რადგანაც სავოკამდე არ იყო ენციკლოპედია და დღეს არის უნდა დავემორჩილოთ დღევანდელ ენციკლოპედიურ ფორმას. მე მომწონს ქე-ს ფორმა. ვწუხვარ რომ თავის დროზე არ მივიღე მონაწილეობა წინა კენჭისყრაზე, სადაც ამ თემაზეც იყო საუბარი, რაც ზემოთ ვიკითხე. არ ვიცი მომკალით და მე ენციკლოპედია მამის სახელით მესახება. ანუ იქ სადაც შესაძლებელია იქ ჩაიწეროს. უბრალოდ ენციკლოპედია იმის ენციკლოპედიაა რომ სრულად აწვდიდეს ადამიანს ინფორმაიას. ისევ და ისევ თუ არის რიგი გამონაკლისები მივცეთ გამონაკლისებს არსებობის უფლება. პ. ს. ისე მე რუსული ვარიანტი როგორც ელექტრონული სახელწოდების ისე შიდა წერის ძალიან მომწონს, მაგრამ ამაზე არაერთხელ მაქვს საუბარი და ვიცი უმრავლესობის აზრი. აი შიგნით წერაზე ნამდვილად არ ვიცოდი რომ შიგნითაც არ იყო ნებადართული წესების მიხედვით მამის სახელის წერა ნებადართული.--Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:54, 23 იანვარი 2020 (UTC)

ისე ეხლა გადავხედე და გავარკვიე რომ ინფოდაფაში არის მამის სახელის ჩაწერის შესაძლებლობა. თუ მასეა მაშინ დამიდასტურეთ და ჩამოვყალიბდეთ. მთავარია რომ ტყუილად არ ამოვიღოთ დამხმარე ინფორმაცია სტატიიდან.--Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:05, 23 იანვარი 2020 (UTC)

ცანგალა ბარბარიზმი და დამკვიდრებული ფორმები ერთმანეთსი გერევა. საერთოდ შეუსაბამო მაგალითები მოგყავს. ბორდის წევრი რა შუაშია, მემგონი შენ ვიკიპედია და ვიკიმედია ისევ ერთი გგონია. ვიკიპედიაში არანაირი ბორდი არაა და მხოლოდ მომხმარებლები ვართ. გიო კიევზე უკვე დავწერე გამონაკისებში. რაც შეეხება ასო ї-ს იკითხება როგორც ი და საიდან მოიტანე, რომ არ აქვს ქართულში შესატყვისი ვერ ვხვდები. რაც შეეხება მამის სახელს, ეგ არის ზუსტად კომუნისტური გადმონაშთი, როდესაც რუსეთში მიღებული სტანდარტი გაავრცელეს სსრკ-ში ყველა შემავალ რესპუბლიკაზე. მამის სახელი შეგიძლიათ დაბადების მოწმობაში ჩაიწეროთ, მაგრამ ვიკიპედიაში მისი ადგილი არ არის.--დათო1010 13:19, 23 იანვარი 2020 (UTC)

и არის ი, ხოლო ї პირდაპირ ი არ არის. გადმოცემის წესი არ გვაქვს და უკრაინულის რაიმე სხვა სტანდარტით გადმოტანა ჯერ-ჯერობით ნაადრევია. მამის სახელი იწერება ყველანაირ ქართულ ენციკლოპედიურ გამოცემაში, მათ შორის 2018 წლისაშიც კი. მამის სახელი არ არის რუსულიდან შემოსული. საქართველოშიც გამოიყენებოდა რუსეთთან შეერთებამდე. გიო ოქრო 13:24, 23 იანვარი 2020 (UTC)

შეიძლება მთლად ქართული ი არ არის მაგრამ მაინც ი-სთან მიახლოებულია. უკრაინული სიტყვების უკრაინულით გადმოტანა თუ ნააადრევია, მაშინ რუსულით რატომ უნდა გადმოვიტანოთ საერთოდ?--დათო1010 13:29, 23 იანვარი 2020 (UTC)

არა, უბრალოდ უკრაინულის გადმოტანის ინსტრუქცია არ გვაქვს. მაგ., როდის არის г გ და როდის ჰ — უცნობია. გიო ოქრო 13:31, 23 იანვარი 2020 (UTC)

კოლდიჩევსკოე — Калдычэўскае როგორ შეიძლება გადმოვიტანოთ? კალდიჩეუსკაე თუ კალდიჩევსკაე? მაგრამ ქართულ რუკებზე რუსულის მიხედვითაა სახელი, ე. ი. წყარო არის. მაშინ ერთი ტბა რუსულით იყოს და მეორე ბელარუსულით? როდესაც ბელარუსულის გადმოცემა არ ვიცით? ამიტომ, ამ თემაზე ჯობია რუსულით გადმოცემა უკრაინულსაც და ბელარუსულსაც. გიო ოქრო 13:35, 23 იანვარი 2020 (UTC)

კელნი და არა კიოლნი. სტამბოლი და არა სტამბული —ესენი ბარბარიზმი არ არის. სპიჩკაზე გეთანხმები. არც ვიკიპედია და ვიკიმედია მეშლება (უკვე ვისწავლე). მამის სახელები სტატიებში მეც მომწონს და მომავალში, თუ წესი არ გვექნება მიღებული დავწერ სტატიებში. კიდევ ერთხელ ვიმეორებ ვიკიპედია არაფერს არ ამკვიდრებს. არსებობს სახელმწიფო ენის დეპარტამენტი და მათ აქვთ ყველა ენებზე დამკვიდრებული წესები..--ცანგალა 13:43, 23 იანვარი 2020 (UTC)

ცანგალა კელნი ან სტამბოლი სადმე მეწერა არასწორია მეთქი? აქ საუბარია ძირითადად სლავურ ენებზე რომელიც ქსე-მ რუსულის მიხედვით დაამკვიდრა და რატომღაც ამას სტანდარტად მიიჩნევთ ზოგიერთი მომხმარებელი. გიო ხო შეიძლება გადმოცემის წესები არ არის შემუშევებული, მაგრამ არ არის სწორი, რომ ის სიტყვები რომელიც არ არის დამკვიდრებული (ის ტბებიც, მდინარეებიც და კიდევ სხვა ბევრი რამ რაც ხშირ გამოყენებაში არ არის და მხოლოდ ერთ ან რამდენიმე წიგნსია მოხვედრილი) რუსულის მიხედვით გადმოვიტანოთ.--დათო1010 13:47, 23 იანვარი 2020 (UTC)

შეგვიძლია გადმოვიტანოთ ბელარუსულიდან და უკრაინულიდან, მაგრამ რამდენად სწორად გადმოვიტანთ, როცა ინსტრუქცია არ გვაქვს? ამავდროულად არსებობს ტოპონიმთა რუსულის მიხედვით გადმოცემის პრაქტიკა. ამ ვითარებაში ქაოსს რუსული მირჩევნია, მე პირადად. გიო ოქრო 13:50, 23 იანვარი 2020 (UTC)

ქსე-მ კი არ დაამკვიდრა არამედ ქართული სალიტერატურო ენის ნორმათა დამდგენი კომისიამ.--ცანგალა 13:51, 23 იანვარი 2020 (UTC)

დახმარება:ზოგიერთი უცხოენოვანი ბგერის გადმოცემა ქართულში — აქ უნდა დაემატოს სხვა ენებიც, რომელიც აქვს სახელმწიფო ენის დეპარტამენტს.--ცანგალა 13:53, 23 იანვარი 2020 (UTC)

@Surprizi:, @Zangala: - მამის სახელებზე მემგონი ჯობია, ცალკე თემა გახსნათ [ისევ]. (ჩემი პოზიცია, ბარემ - პიროვნებები, ვინც დაიბადნენ ან მოღვაწეობდნენ 1921 წლიდან 1991 წლამდე და ცხოვრობდნენ/ცნობილები არიან მამის სახელთან ერთად, მისი მითითება დაშვებულია, თუმცა თუ იარსებებს არგუმენტი, რომ მამის სახელი არ მიეთითოს გარკვეული მიზეზების გამო, სრულიად მისაღები იყოს ესეც. პიროვნებები, ვინც დაიბადა 1991 წლის შემდეგ ან ვისი მოღვაწეობის ძირითადი წლები აცდენილია სსრკ-ს ბიუროკრატიას (მაგ. მიხეილ სააკაშვილი ან ზურაბ ჟვანია) არ მიეთითიოს პრეამბულაში, თუმცა ინფოდაფასა და შესაბამის სექციაშ (მშობლებზე, ადრეული ბიოგრაფია და მისთ. ცხადია შეიძლება მიეთითოს. ისე ანაქრონიზმი კია.)--Melberg ^{მიწერა} 21:40, 23 იანვარი 2020 (UTC)

კი ბატონო გაიხსნას ცალკე თემად. მე იმიტომ დავწერე აქ, ცოტა გაუგებარი იყო ჩემთვის შენი ჩანაწერი (გამონაკლისი — გადაუჭრელი ან ენციკლოპედიური მნიშვნელობიდან გამომდინარე მამის სახელის მითითების საჭიროება). ყველაფერი უნდა იყოს დაკონკრეტული. რა არის „გადაუჭრელი“ ან „ენციკლოპედიური მნიშვნელობიდან გამომდინარე“? ყველა ბიოგრაფიული სტატია ენციკლოპედიური მნიშვნელობის არის. ამაზე თემა რომ გაიხსნება იქ ვისაუბროთ. -ცანგალა 21:47, 23 იანვარი 2020 (UTC)

თეთრი წყაროს მუნიციპალიტეტი

სანამ სლოვენურ ენებს დავამხეცებთ იქნებ მითხრათ თეთრი წყაროს მუნიციპალიტეტი თუ თეთრიწყაროს მუნიციპალიტეტი? ქსე-ეს მიხედვით ცალ-ცალკეა. ვიკიში ორივე ფორმა გვიჭერია.--ცანგალა 16:11, 23 იანვარი 2020 (UTC)

ამონაწერი მუნიციპალიტეტების რეესტრიდან. გიო ოქრო 16:15, 23 იანვარი 2020 (UTC)

გაკეთდა. როგორც გიორგიმ აღნიშნა, მუნიციპალიტეტის სახელი იწერება ერთად.--Melberg ^{მიწერა} 16:36, 23 იანვარი 2020 (UTC)

ცანგალა კი შეუდგა მის გასწორებას. 😉--ცანგალა 16:39, 23 იანვარი 2020 (UTC)

უცნაურია ქე-ს პოზიცია--Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:39, 23 იანვარი 2020 (UTC)

ჩემი აზრით, ქე შემოაქვს ქსე-დან. ხოლო ქსე შექმნილია ქართული სალიტერატურო ენის ნორმების მიხედვით. ხოლო ამჟამად საზოგადოებაში დამკვიდრდა ერთად (თეთრიწყაროს მუნიციპალიტეტი). ისმის კითხვა ქართულ ვიკიპედიაში რომელს ვამკვიდრებთ?--ცანგალა 16:47, 23 იანვარი 2020 (UTC)

ოფიციალურად თეთრიწყაროა (ყველანაირ დოკუმენტსა თუ წყაროში). გიო ოქრო 17:18, 23 იანვარი 2020 (UTC)

ქე და ქსე ამ შემთხვევაში მეორეხარისხოვანი წყაროა. ოფიციალურად იწერება ერთად სახელი.--Melberg ^{მიწერა} 17:34, 23 იანვარი 2020 (UTC)

თარგი:თეთრიწყაროს მუნიციპალიტეტი

{{თეთრიწყაროს მუნიციპალიტეტი}} — სამი სოფელი (ცხრაკუდაანი, წვერი, წყლულეთი) , რომელიც თარგში არის მოხსენიებული არ არსებობს, თუ სტატია არა რის დაწერილი. თუ არ არსებობს მაშინ თარგიდან ამოვიღებ.--ცანგალა 17:02, 23 იანვარი 2020 (UTC)

ალბათ ნასოფლარებია. გიო ოქრო 17:18, 23 იანვარი 2020 (UTC)

თარგის განხილვას უფრო არ შეესაბამება?--Melberg ^{მიწერა} 17:35, 23 იანვარი 2020 (UTC)

კი ბატონო, თარგის განხილვის გვერდზე, რომ დავწერო პასუხს არავინ არ წერს. ამ შემთხვევაში როგორ მოვიქცე?--ცანგალა 17:41, 23 იანვარი 2020 (UTC)

ვიკიპედია:იყავით გაბედული.--Melberg ^{მიწერა} 17:56, 23 იანვარი 2020 (UTC)

😂 გიო ოქრო 18:05, 23 იანვარი 2020 (UTC)

😂--ცანგალა 18:09, 23 იანვარი 2020 (UTC)

„მაგრამ ნუ იქნებით დაუნდობელი“ ეს მომეწონა 😂--დათო1010 14:32, 25 იანვარი 2020 (UTC)

შენი ჩანაწერის შემდეგ გადავედი გვერდზე ვიკიპედია:იყავით გაბედული. 😂--ცანგალა 18:48, 25 იანვარი 2020 (UTC)

წაკითხვის თარიღი

სალამი. რას იტყვით ციტირების თარგებში ({{Cite book}}, {{Cite web}} და ა. შ.) შევამციროთ წაკითხვის თარიღის წარწერის ზომა, რომ ძირითადი ტექსტიდან გამოყოფილი იყოს. ვფიქრობ, ვიზუალურად უკეთესი იქნება. მაგ.,

ქართული ვიკიპედია. Wikimedia Foundation. (16 იანვარი, 2020). წაკითხვის თარიღი: 27 იანვარი, 2020. —გიო ოქრო 15:00, 27 იანვარი 2020 (UTC)

კარგი აზრია: შეიძლება მისი გარუხებაც.

ქართული ვიკიპედია. Wikimedia Foundation. (16 იანვარი, 2020). წაკითხვის თარიღი: 27 იანვარი, 2020--Melberg ^{მიწერა} 07:15, 28 იანვარი 2020 (UTC)

ან ასე: წაკითხვის თარიღი: 27 იანვარი, 2020--Melberg ^{მიწერა} 07:16, 28 იანვარი 2020 (UTC)

მგონი ეს მეორე უკეთესეა. გიო ოქრო 08:26, 28 იანვარი 2020 (UTC)

„წაკითხვის თარიღი“ ვფიქრობ არ შეეფერება ენციკლოპედიას. „ციტირების თარიღი“ ან რაღაც მსგავსი სულისკვეთების უნდა იყოს ჩემი აზრით --OpusDEI 20:10, 28 იანვარი 2020 (UTC)

{{cite news}} თუ შეიცვლება {{Cite web}}-ვით, კარგი იქნება. ასევე accessdate-ზე არ ვრცელდება სტილი. თორემ აჯაფსანდალი გვაქვს სქოლიოში. --OpusDEI 07:11, 8 თებერვალი 2020 (UTC)

ერთ სტილზე დავიყვანე --OpusDEI 18:23, 11 თებერვალი 2020 (UTC)

შეხვედრა

მოკლედ ძალიან მსურს ვიკიპედიელებსა და ბავშვებს შორის მოეწყოს შეხვედრა ჩემს სკოლაში, ესაა თბილისის 175-ე საჯარო სკოლა, მჭირდება თქვენი დასტური და შემდეგ მივალ დირექტორთან, ვიქნები შუამავალი სკოლასა და ვიკიპედიას შორის--M.I.K.H.E.I.L.=ჯეო ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:02, 9 თებერვალი 2020 (UTC)

მგონი შენ შეხვედრის გარეშე გახდი ვიკიპედიის მომხმარებელი?--ცანგალა 18:28, 10 თებერვალი 2020 (UTC)

მე უკვე არსებულ მსგავს შეხვედრებში ვიკიპედიისათვის სასიკეთო ვერაფერი დავინახე, სამწუხაროდ. გიო ოქრო 21:16, 10 თებერვალი 2020 (UTC)

სად მოეწყო აქამდე მსგავსი შეხვედრა? არამგონია 2400 ბავშვიან სკოლაში მომხდარიყო, მითუმეტეს ჩემს სკოლაში უამრავია ისეთი ვისაც მართლა აქვს ინტერესი, და რა შუაშია ჩემი აქ დარეგისტრირება? ეს კომენტარები არ მქონდა ნანახი და დღეს ვაპირებდი სასწავლო ნაწილთან ან და დირექტორთან შესვლას, რომ შევსულიყავი და მერე ეს მენახა რა ნამუსით უნდა ამომეღო ხმა? ასეთი დამოკიდებულით წინ ვერ წავალთ--M.I.K.H.E.I.L.=ჯეო ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:09, 12 თებერვალი 2020 (UTC)

სამწუხაროა, რომ ამ ინიციატივას ასე შეხვდით, მე კიდევ მხარდაჭერასა და ორგანიზებას ველოდი, ჩემი სკოლაში ამჟამად ერთ-ერთი მოწინავეა როგორც დედაქალაქში, ისე სახელმწიფოში და ამ უარის შემდეგ მაინც ვამბობ, სულ, რომ ერთი მომხმარებელი დამთანხმდეს მასთან ერთად მოვაწყობ შეხვედრას, იმიტომ, რომ ეს იქნება მოტივაცია და მუხტი ბავშვებისათვის, მემგონი ამდენს თითოეული ჩვენთაგანი იაზრებს--M.I.K.H.E.I.L.=ჯეო ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:13, 12 თებერვალი 2020 (UTC)

კატეგორია:ამერიკელები

იხ. კატეგორიის განხილვა:სსრკ არმიის გენერლები „-ის“ გამო მთელი ამბავი ატყდა. სამართლიანი შენიშნა არის და გამოვასწორე (კატეგორია:სკკპ-ის ყრილობის დელეგატები და კატეგორია:სსრკ-ის უმაღლესი საბჭოს დეპუტატები). მაგრამ კატეგორიის განხილვა:ამერიკელები და სტატია განხილვა:ამერიკელები ყველა მომხმარებელმა თვალები დახუჭა. მხოლოდ მომხმარებელი:გიო ოქრო მიიღო მონაწილეობა. მაინტერესებს კატეგორია:ამერიკელები და სტატია ამერიკელები რამდენად მართებულია მათი სათაური. ჩემი აზრით უნდა იყოს სტატია აშშ-ის ამერიკელები,ხოლო კატეგორია:აშშ-ის ამერიკელები და თვით სტატიებშიც უნდა ეწეროს:„კირკ დაგლასი (ინგლ. Kirk Douglas; დ. 9 დეკემბერი, 1916 — გ. 5 თებერვალი, 2020) — ამერიკელი კინოსა და თეატრის მსახიობი, პროდიუსერი და რეჟისორი“. თუ ვხვეწავთ ქართულ ვიკიპედიას მხოლოდ „-ის“ დამატება ამ საქმეს არ უშველის.--ცანგალა 08:16, 6 აპრილი 2020 (UTC)

რა აშშ-ის ამერიკელები 😁 ამერიკელი ამერიკელია. დღევანდელი გაგებით, ამერიკელი ნიშნავს აშშ-ის მოქალაქეს და არა ამერიკის კონტინენტზე მაცხოვრებელს, ამიტომ ასეთი აბსურდული კატეგორიის შექმნის წინააღმდეგი ვარ.--დათო1010 08:29, 6 აპრილი 2020 (UTC)

მე ვსაუბრობ სწორ ფორმაზე, ისევე როგორც „-ის“-ზე იყო საუბარი. რომელია სწორი ფორმა? „ამერიკელი“ აშშ-ის მოქალაქეს არ ნიშნავს. ეს ჩვენ ქართველმა საზოგადოებამ დაამკვიდრა („დღევანდელი გაგებით“ — აქ არაფერ შუაშუა. ეს ქართული ვიკიპედიაა და არა გაგება). იგივე გამოდის ზოგან კატეგორია:ამერიკელი ხალხის და პიროვნებების თარგები, კატეგორია:აშშ-ის საზოგადოების და სოციალური მეცნიერების თარგები, კატეგორია:ამერიკელი ჟურნალისტები და კატეგორია:აშშ-ის ჟურნალისტიკა, კატეგორია:აშშ-ის შემსრულებლები. აქაც არეულია ზოგან „აშშ-ის “ -ით, ხოლო ზოგან „ამერიკელი“. უნდა განსხვავდეს კატეგორია:ამერიკის ხალხები.--ცანგალა 10:17, 6 აპრილი 2020 (UTC)

აშშ-ის ამერიკელები, მექსიკის ამერიკელები, ეკვადორის ამერიკელები, ვენესუელის ამერიკელები :) დათოს აზრს ვეთანხმები. --Melberg ^{მიწერა} 11:06, 6 აპრილი 2020 (UTC)

@Zangala: „ამერიკელი“ ზუსტადაც აშშ-ის მოქალაქეს ნიშნავს და ეს ქართული ვიკიპედიის დამკვიდრებული არ არის. აშკარად ქვეყნისა და ეთნოსის ცნებები გერევა ერთმანეთში. მადლობა საქართველოს ქართველების სახელით 😁--დათო1010 14:33, 6 აპრილი 2020 (UTC)

კატეგორია:აშშ-ის გეოგრაფია (თავისი შიგთავსით) — აქ რატომ არ გვიწერია ამერიკის გეოგრაფია? გვაქვს აგრეთვე კატეგორია:ამერიკის გეოგრაფიული საზოგადოება. de:Kategorie:US-Amerikaner — მოწესრიგებული გერმანული ვიკიპედია.--ცანგალა 19:28, 6 აპრილი 2020 (UTC)

@Zangala: კითხვა მაქვს: გერმანულში არის მექსიკის ამერიკელები, ეკვადორის ამერიკელები, ვენესუელის ამერიკელები... ეს კატეგორიები? --Wiki - ჯაბა 19:42, 6 აპრილი 2020 (UTC)

ვნახე ჩემი კითხვის პასუხი: არანაირი მსგავსი კატეგორია არ არის გერმანულ ვიკიპედიაში. აქედან გამომდინარე მითითებული კატეგორიის არსებობა მოწესრიგებულობის კი არა, როგორც ჩანს გერმანულში ასეა დამკვიდრებული და მაგის გამოა. აქედან დასკვნა: გერმანელებს დაუტოვეთ ის რაც აქვთ და აქ ისე გააკეთეთ როგორც ქართულს შეეფერება. --Wiki - ჯაბა 20:35, 6 აპრილი 2020 (UTC)

მაგათზე საუბარი მე არ წაამომიწყია. მე მაქვს საუბარი აშშ-ზე. მაგრამ შენი ხათრით გადავხედე და სტატიებში გადადის სახელმწიფოებზე, ხოლო კატეგორიები მექსიკელები, ჩილელები და ა. შ. -ცანგალა 20:43, 6 აპრილი 2020 (UTC)

de:Kategorie:Nicaraguaner de:Kategorie:Chilene და ა. შ. --ცანგალა 20:47, 6 აპრილი 2020 (UTC)

არც მითქვამს რომ შენ წამოიწყე. დამაინტერესა და ჩემისით მივაგენი შემდეგ. ხო მართლა ჩვენ ეს კატეგორიები მახსოვს ადრე ამოვიღეთ პიროვნებების სტატიებიდან და რატომ ხომ არ გახსოვს? მე ვერც განხილვას მივაგენი ვერსად. --Wiki - ჯაბა 06:29, 7 აპრილი 2020 (UTC)

ამერიკის გეოგრაფიული საზოგადოება არარელევანტურია, რადგანაც American Geographical Society არის ორგანიზაციის სახელი.--Melberg ^{მიწერა} 06:43, 7 აპრილი 2020 (UTC)

@Melberg: კი ვიცი საზოგადოებაა. უბრალოდ მსურდა მეთქვა რომ ხან ამერიკის გვიწერია და ხან აშშ-ის და ხან კატეგორია:არქიტექტურული ძეგლები აშშ-ში. --ცანგალა 07:34, 7 აპრილი 2020 (UTC)

ამ მაგალითის საილუსტრაციოდ არარელევანტურია. საზოგადოების სახელი არის American Geographical Society და არა აშშ-ის გეოგრაფიული საზოგადოება. იურიდიული პირია, ბრენდია - გეოგრაფიასთან კავშირი ნაკლებად აქვს. ხვალ თბილისში შეიძლება დარეგისტრირდეს ამერიკის მეგობართა კლუბი და აშშ-ის მეგობართა კლუბი. იურიდიული პირის სახელის მოყვანა გეოგრაფიულ სახელებთა შესახებ კამათში არარელევანტურია.--Melberg ^{მიწერა} 09:28, 7 აპრილი 2020 (UTC)

მე მაქვს საუბარი კატეგორიებზე, სადაც შეიძლება სხვა აშშ-ის გეოგრაფიული საზოგადოებები შევიდეს და არა სტატიებზე. მადლობა ყველას ამ დისკუსიაში თავისი აზრის დაფიქსირებისთვის. ჩემს კითხვაზე პასუხი მივიღე.--ცანგალა 09:44, 7 აპრილი 2020 (UTC)

პირველ ყოვლისა, ტერმინი ამერიკა გეოგრაფიული ხასიათისაა და ორი ერთმანეთთან დაკავშირებული კონტინენტის — ჩრდილოეთ ამერიკისა და სამხრეთ ამერიკის აღმნიშვნელია. ტრადიციულად მოხდა ისე, რომ დღეს ზეპირ სიტყვიერებაში ამერიკა ასოცირებულია აშშ-სთან, მაგ., „ამერიკა ეკონომიკურად ყველაზე მაგარი ქვეყანაა“ (ერთმნიშვნელოვნად აქ აშშ იგულისხმება და არა მაგ., არგენტინა ან გაიანა, რომლებიც აგრეთვე ამერიკის კონტინენტს შეადგენენ). მაგრამ აკადემიურ ლიტერატურაში როგორც წესი იწერება „აშშ (ამერიკის შეერთებული შტატები ან უბრალოდ შეერთებული შტატები) ეკონომიკურად ყველაზე მაგარი ქვეყანაა“. მგონი აქ ახალი და სადავო არაფერია. ამერიკელები აშშ-ის ძირითადი მოსახლეობის საყოველთაოდ მიღებული სახელწოდებაა. სხვა გაგება ჩვენში არარსებობს. ანუ ზეპირ სიტყვიერებაში და აკადემიურ ლიტერატურაშიც, როდესაც ლაპარაკობენ ამერიკელზე აუცილებლად გულისხმობენ აშშ-ის ძირითად მოსახლეობას, ანუ ამერიკელი თავის თავში ისედაც ნიშნავს აშშ-ის მოსახლეს. თუმცა ამერიკელებს, ზოგჯერ (ისიც ადრე, მაგრამ ჩვენში იმდენად არა) მთლიანად ამერიკის კონტინენტის ყველა მოსახლესაც უწოდებდენ (@Zangala:-მ ამიტომ დასვა ალბათ ეს საკითხი). მაგრამ დღეს, უბრალოდ, თუკი ხარ ეროვნებით ამერიკელი შენ ხარ აშშ-სთან ასოცირებული ამერიკელი და მორჩა. კლარკ გეიბლი — ამერიკელი მსახიობი. ამდენად აქ შესაცვლელი არაფერია. P. S. რაც შეეხება ამერიკის გეოგრაფიულ საზოგადოებას იგი ყოველთვის უწყობდა ხელს გეოგრაფიული ცოდნის გაფართოებასა და გავრცელებას. - OTOGI ^Messages 11:17, 7 აპრილი 2020 (UTC)

მე მსურდა „ამერიკა ასოცირებულია აშშ-სთან“ — აკადემიურ ლიტერატურაში როგორც წესი იწერება „აშშ — ეს შეცვლილიყო ქართულ ვიკიპედიაში, მაგრამ რადგან არაო — იყოს არა. მახსენდება იცით რა, სსრკ-ში სწავლობდნენ სამხრეთ ამერიკის ქვეყნებიდან საქართველოს სსრ პოლიტექნიკურ ინსტიტუტში და სტუდენტებმა სამხრეთ ამერიკის ქვეყნებიდან მიხვდნენ, რომ ჩვენთან „ამერიკა ასოცირებულია აშშ-სთან“ ამით სარგებლობდნენ და იტყოდნენ:„ამერიკიდან“ ვართო, რაც ტყუილი არ იყო. კიდევ გავიმეორებ გერმანელებს ეს კარგად აქვთ. მადლობა User:Otogi — მან ჩემი სათქმელი თქვა და არა მასხრად ამიგდო. ვიფიქრე ქართული ვიკიპედია ხომ აკადემიურ ლიტერატურაა. ოკ, საკითხი შეთანხმებულია — არა არაა.--ცანგალა 11:33, 7 აპრილი 2020 (UTC)

ამერიკელი ასოცირდება აშშ-ელთან. გაგიგიათ, რომ სადმე მექსიკელისთვის ან ბრაზილიელისთვის ვინმეს ამერილელი ეწოდებინა? მიუხედავად იმისა, რომ ისინიც ამერიკის კონტინენტის (ქვეყნის ნაწილი) მკვიდრნი არიან. — Mikheil ^{მიწერა} 18:56, 7 აპრილი 2020 (UTC)

ვიკიპედიაში რას არ მოისმენ და გაიგებ :) მე ზემოთ კითხვა დავსვი და ვისაც ვკითხე არ მიპასუხა: @Zangala: ეს კატეგორიები მახსოვს ადრე ამოვიღეთ პიროვნებების სტატიებიდან და რატომ ხომ არ გახსოვს? --Wiki - ჯაბა 19:42, 7 აპრილი 2020 (UTC)

მოკლედ აგერ შემოგთავაზებთ ორ განხილვას ვისაც გაგიკვირდათ და აჟიოტაჟი ატეხეთ კატეგორიებზე მიღებულ გადაწყვეტილებებზე: ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები/არქივები/6#კატეგორია:ქართველები, მომხმარებლის_განხილვა:SHOTHA/არქივი_3#კატეგორია:ქართველები - ამას გადახედეთ და მიხვდებით ჯაბას რა ახსოვდა და რატომ ითხოვდა ქვედა კატეგორიების მითითებას. --Wiki - ჯაბა 19:49, 7 აპრილი 2020 (UTC)

ფაქტიურად დახურული და გადაწყვეტილი საკითხის ისევ წინ წამოწევაა ეს დისკუსია. მგონი ყველა ვთანხმდებით, რომ ქართულ რეალობაში ამერიკელი ასოცირდება და გულისხმობს აშშ-ის მოქალაქეს. ამას დიდი განხილვა არ უნდა. --Mehman 97 21:45, 7 აპრილი 2020 (UTC)

@Jaba1977: სტატიაში კატეგორიებად ამოვიღეთ, რომელიც შევცვალეთ კატეგორია:ამერიკელები საქმიანობის მიხედვით — ამ კატეგორიეაში შემავალი კატეგორიებით @Jaba1977: — იმედია პასუხი გავეცი, რაც გაინტერესებდა. მე სტატიაში კატეგორიის ჩასმას არც ვითხოვდი ამერიკელების, არამედ მაგ. კატეგორია:აშშ-ის ამერიკელი მწერლები. @Mikheil: შენ კი ეს უნდა გესმოდეს, მითიმეტეს სხვადასხვა თემებზე მუშაობ (ასოცირებით კი არ უნდა წერო, არამედ აკადემიურ ლიტერატურაში როგორც წესი იწერება ისე ). მე კი კვლავ მადლობას ვუხდი User:Otogi–ს, მას საკითხი ესმის, მართალია შეცვლას არ უჭერს მხარს. ასე უნდა დაეწერა პასუხი ყველა იმ მომხმარებელს ვისაც ესმის საკითხი. --ცანგალა 07:02, 8 აპრილი 2020 (UTC)

ცანგალა, როგორც ჩანს ვერ გაიგე რა დავწერე. ჩემს მიერ მითითებული მეორე ლინკში ბოლო მესიჯი წაიკითხე და მიხვდები რაც მინდა. მიხვდები რომ ქვედა დონის კატეგორიების მითითება ჯაბას მოგონილი არ ყოფილა და ამაზე შეთანხმება არსებობს და რომ მაგ განხილვაშივე თავად ორჯერ აფიქსირებ შეთანხმებულები ყოფილხართო. სამწუხაროდ ეს თემა უკვე დახურულია და რადგან აქ საუბარმა მოიტანა, ამიტომ გაგახსენეთ. --Wiki - ჯაბა 09:01, 8 აპრილი 2020 (UTC)

თარგი:მმ

მაგ. სტატიებში Ё, Е ჩასმულია შეუქმნელი თარგი:მმ. მე მომხრე ვარ, რომ ასეთი თარგები სტატიებიდან ამოღებულ იქნას ან მისმა ავტორმა შექმნას თარგი. ასე წითლად სტატიებში მათი დატოვება (რაც ავტორისთვის ყველაზე ადვილია) არ მიმაჩნია სწორად. საინტერესოა თქვენი აზრი. --ცანგალა 19:39, 24 აპრილი 2020 (UTC)

ვფიქრობ, უნდა იყოს. გიო ოქრო 09:57, 25 აპრილი 2020 (UTC)

არქიტექტურული თუ ხუროთმოძღვრების?

მეგობრებო კატეგორიები პირველი სათაურით იშლება და ემატება მეორე სათაურით და რამდენად სწორია? შევთანხმდით სადმე რომ არქიტექტურული უნდა წაიშალოს და ხუროთმოძღვრების უნდა დიაწეროს? --Wiki - ჯაბა 10:31, 3 მაისი 2020 (UTC)

რა ხუროთმოძღვრება? რაში გვჭირდება ეს ქარის წისქვილებთან ბრძოლა? ბარემ ვიკიპედიასაც შევურჩიოთ რამე ქართული სახელი. ასეთ საორჭოფო საკითხს, გადაწყვეტილება სჭირდება, იქამდე კი, უნდა დაბრუნდეს არქტტექტურულზე. — Mikheil ^{მიწერა} 13:27, 3 მაისი 2020 (UTC)

ქსე-შიც ასე წერია მთავარი არის არქიტექტურა. მეც ეგრე ვფიქრობ რომ არქიტექტურული ძეგლების შესახებ კატეგორიები დაბრუნდეს. თან ძალიან აბდაუბდაა ამ ეტაპზე. ნაწილში არქიტექტურაა, ნაწილში ხუროთმოძღვრება. --Wiki - ჯაბა 13:29, 3 მაისი 2020 (UTC)

ვეთანხმები მიშას, აშკარად არქიტექტურა უნდა იყოს კატეგორიებში. თვით სტატიებში კიდევ შეიძლება გამოიყენო ხუროთმოძღვრება, მაგრამ არა კატეგორიებში. --Mehman 97 13:48, 3 მაისი 2020 (UTC)

ჩემთვის არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს სახელწოდებას, გნებავთ არქიტექტურის იყოს, გნებავთ ხუროთმოძღვრების. მთავარია, იყოს კატეგორიათა ერთი შტო და არა პარალელური. ამჟამად არსებობს კატეგორია:საქართველოს ხუროთმოძღვრების ძეგლები 2005 წლიდან და კატეგორია:საქართველოს არქიტექტურული ძეგლები 2020-დან. რაკიღა თავიდანვე არსებობდა დედა-კატეგორია საქართველოს ხუროთმოძღვრების ძეგლები შესაბამისად შეიქმნა ქვეკატეგორიები მხარეების მიხედვით 2009-2010 წლებშია დიდი უმრავლესობა შექმნილი. თუ არ მოგწონთ სიტყვა ხუროთმოძღვრების — კი, ბატონო, შეიცვალოს სიტყვით — არქიტექტურის, მაგრამ ამ შემთხვევაში არსებულ კატეგორიებს უნდა შეეცვალოს სახელები და არ შეიქმნას კატეგორიათა ახალი სისტემა --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 04:23, 5 მაისი 2020 (UTC)

2005 წელს ბევრი რამ შეიძლება ისე ვერ კეთდებოდა როგორც დღეს. თან კიდევ ჩვენს მოწონება-არ მოწონებაზე არაა აქ საუბარი. წყაროები ასე გვეუბნება და ჩვენც ასე უნდა ვიმოქმედოთ. --Wiki - ჯაბა 05:18, 5 მაისი 2020 (UTC)

არქიტექტურულით უნდა შეიცვალოს ქართული ენის განმარტებით ლექსიკონში (ტომი I, გვ. 77, თბ. 1990) პირდაპირ წერია არქიტექტურული ძეგლები. --Wiki - ჯაბა 05:32, 5 მაისი 2020 (UTC)

მადლობა მომხმარებელი:M., მხოლოდ მან შეამჩნია, რომ არსებობდა ორი დედა-კატეგორია კატეგორია:საქართველოს ხუროთმოძღვრების ძეგლები 2005 წლიდან და კატეგორია:საქართველოს არქიტექტურული ძეგლები 2020-დან. და წესით მიხედვით დატოვა პირველად შექმნილი კატეგორია>--ცანგალა 06:31, 5 მაისი 2020 (UTC)

განმარტებით ლექსიკონში ხუროთმოძღვრულიც წერია. დავტოვოთ არქიტექტურული, მაგრამ სანამ ბოლომდე გადავწყვეტავდეთ, ცვლილებების გაუქმებისგან თავი უნდა შეიკავოთ. საერთოდაც, ცვლილებები კი არ უნდა გაუუქმდეს M.-ს, არამედ ჩასწორდეს. გიო ოქრო 07:54, 5 მაისი 2020 (UTC)

დიახ წერია. ვინმემ თქვა არ წერიაო? მაგრამ ქსეს თუ ჩახედავდი სანამ ამას დაწერდი კარგი იქნებოდა. მერე მიხვდებოდი რომ არქიტექტურული უნდა იყოს. და კიდევ მომხმარებლის სამ ბოლო სტატიაში ცვლილების გაუქმება (იგივე ჩასწორება) არანაირ მოცემულობას არ ცვლის. წვლილი არ იშლება. --Wiki - ჯაბა 08:05, 5 მაისი 2020 (UTC)

ქსე-ში რომ წერია ვიცი :) მაგრამ ავღნიშნე, რომ ლექსიკონში მეორე ფორმაც ფიქსირდება და ლექსიკონი არ გამოდგება უპირატესი ფორმის დასადგენად. წვლილი რომ არ იშლება ეს გასაგებია, თუმცა არ არის კოლეგიალური საქციელი (ვანდალიზმი არ არის, არც არასწორი ცვლილება, ჩანაცვლების მიზეზი ახსნა, ახლა აღარ ჩაანაცვლებს), უმჯობესი იქნება, რომ გასწორდეს ყველა. გიო ოქრო 08:11, 5 მაისი 2020 (UTC)

იცი რას გეტყვი? კარგად უნდა ჩაიხედო ქსე-შიც, ლექსიკონშიც და რაც მთავარია განხილვაშიც და მერე აფრქვიო აზრები. მომხმარებელი M. წერდა რომ უნდ აიყოს არქიტექტურის, მე დავუწერე რომ სწორი ფორმაა არქიტექტურული და ასე წერია ლექსიკონში. რაც შეეხება კატეგორიას 2005 წელს რომ შეიქმნა, შეცდომა იყო დასახელებაში და სწორად თუ ჩაიხედავ(თ) ლექსიკონში წერია ხუროთმოძღვრული და არა ხუროთმოძღვრების. აბა ჰე ახლა საქმეს მიხედე(თ). --Wiki - ჯაბა 08:16, 5 მაისი 2020 (UTC)

ხოდა მე რა დავწერე, რა წერია ლექსიკონში-მეთქი? :) სწორი ფორმა ორივეა, უბრალოდ არქიტექტურული უფრო აქტუალურია დღეს. და როდის ვაფრქვევ აზრებს, ეგ შენი გადასაწყვეტი არ არის. განხილვაში ჩართვის უფლება მეც მაქვს. კარგად იყავით. გიო ოქრო 08:21, 5 მაისი 2020 (UTC)

ქსე-ს აღარ ენდობი? პირდაპირ წერია ხუროთმოძღვრება იხ. არქიტექტურა პ. ს. კოლეგიალობაზე გამახსენდა. კოლეგიალობა რომ გცოდნოდა ერთ-ერთ მომხმარებელს საჯაროდ არ დაასახელებდი კონფერენციაზე. --Wiki - ჯაბა 08:28, 5 მაისი 2020 (UTC)

მეც არქიტექტურის მომხრე ვარ-მეთქი, მათ შორის ქსე-საც ვენდობი :) და მომხმარებლის სახელი (და არა სახელი-გვარი, მე სახელი-გვარი არ მითქვამს) საჯაროა და ვიკის ცვლილების ისტორიაში აისახება. გიო ოქრო 08:33, 5 მაისი 2020 (UTC)

ჩემი ღრმა რწმენით, კატეგორიზაციაში გამოყენებულ უნდა იქნას მეტად პოპულარული (ანუ გავრცელებული) ტერმინი, რაკიღა ძებნა ასეთ დროს იოლდება, რაც კატეგორიზაციის ერთ-ერთი მთავარი დანიშნულიბაა. თუმცა კი, „ხუროთმოძღვარი“ „არქიტექტორის“ ტოლსწორი ფორმაა, ის გაცილებით ნაკლებად ხმარებადია ყოფაში. პ.ს. მეგობრებო/კოლეგებო განხილვისას მეტი შემწყნარებლობაა საჭირო.--Rastrelli F 14:15, 5 მაისი 2020 (UTC)

ცნობილი თბილისელები

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

რადგანაც დაბლოკილი ვარ (იხ. მომხმარებლის განხილვა:Zangala#განხილვის ბლოკი) და სტატიის განხილვის გვერდზე ჩანაწერის უფლება არ მაქვს. ვწერ ფორუმზე. სტატია ცნობილი თბილისელები წასაშლელია.--ცანგალა 07:28, 24 მაისი 2020 (UTC)

გაკეთდა - Otogi-მ წაშალა. @Zangala:, ადმინისტრატორებს უფრო გაუმარტივდებათ სამომავლოდ, თუ წაშლის მიზეზსაც ჩაწერ ხოლმე. ამ შემთხვევაში, მაგალითად, ს4 იყო.--Melberg ^{მიწერა} 08:11, 24 მაისი 2020 (UTC)

@Melberg: მასხრად მიგდებ? თარგის ჩასმის შემდეგ მიზეზი, რომ სტატიის განხილვის გვერდზე უნდა დაწერო ხომ იცი. აი რომ დამბლოკეს (იხ. მომხმარებლის განხილვა:Zangala#განხილვის ბლოკი) გაფრთხილების გარეშე და ამაზე ხმას არ იღებ ეს უფრო დამამიქრებელია. მომხმარებელი:Zangala/განხილვები — აქ ჩამეწერა რაც შენ შემიქმენი და მირჩიე დავაგროვო და ერთი თვის შემდეგ გადავიტანო.--ცანგალა 08:22, 24 მაისი 2020 (UTC)

თარგი:წასაშლელი და თარგი:წაშლის კანდიდატი რომ განსხვავებულია და პირველის შემთხვევაში არ სჭირდება განხივლაში ჩაწერა, კი უნდა იცოდე შენ :) --Melberg ^{მიწერა} 08:25, 24 მაისი 2020 (UTC)

ვიკიპედია:რჩეული სტატიები/წესები ცვლილება

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

სალამი, მინდა შემოგთავაზოთ შემდეგი იდეა: ვიკიპედია:რჩეული სტატიები/წესები ჩავამატოთ ორი წესი - პირველი,

1. რჩეული სტატიის კანდიდატი სტატია ინარჩუნებს კანდიდატის სტატუსს 30 კალენდარული დღის განმავლობაში. 30 დღის გასვლის შემდეგ, რჩეულ სტატიად არჩეულად ითვლება სტატია, რომელსაც ყველაზე მეტი ხმა აქვს დაგროვებული. და ის უნდა ჩაიწეროს წლიურ გეგმაში. თუ 30 კალენდარული დღის განმავლობაში ორი სტატია აგროვებს ხმების თანაბარ რაოდენობას, გეგმაში სტატიები თავსდება ნომინირების ქრონოლოგიის მიხედვით. დასაშვებია კენჭისყრის შემაჯამებლის მიერ სტატიის განთავსება სტატიის თემასთან დაკავშრებულ თვეს (მაგ. სტატიის საქართველოს დამოუკიდებლობის დღე განთავსება მაისში), თუმცა ეს სავალდებულო არ არის.
2. 2020 წლის ბოლომდე თვეში რჩეული შეიძლება გახდეს 1 სტატია, რომელიც თვის 1 რიცხვიდან ბოლო დღის ჩათვლით განთავსდება მთვარ გვერდზე, 2021 წლის 1 იანვრიდან კი თვეში ორი რჩეული სტატია აირჩევა.--Melberg ^{მიწერა} 12:53, 28 მაისი 2020 (UTC)

მიხარია, რომ ეს თემა წამოიჭრა. ასევე, ვეთანხმები წესის შემოღებას რჩეული სტატიის არჩევის და მთავარ გვერდზე დატოვების შესახებ. აქვე მგონია, რომ ამჟამად საკმარისი რაოდენობის მაღალი ხარისხის სტატიაა დაგროვებული, რათა წლის ბოლომდე 7-ზე მეტი რჩეული სტატიის არჩევა შევძლოთ, პარალელურად კიდევ სწრაფი ტემპით ემატება. ამიტომ მე 3 კვირიან ვადაზეც ვიქნებოდი თანახმა, როგორც ერთ დროს იყო.--Saliner 13:40, 28 მაისი 2020 (UTC)

წელს მე მგონია, რომ ჯობია შეიზღუდოს რჩეული სტატიების რაოდენობა. მომავალი წლიდან კი გარომაგდება - 24 რჩეული სტატია წელიწადში არ არის ცოტა.--Melberg ^{მიწერა} 16:27, 28 მაისი 2020 (UTC)

@Melberg: გიო, არჩევის წესი მოქმედია, თუმცა პირობითია გარკვეული მიზეზების გამო. მოქმედი წესი გულისხმობს რჩეული სტატიის განთავსებას 3 კვირის განმავლობაში. - OTOGI ^Messages 16:49, 28 მაისი 2020 (UTC)

ორივე შემოთავაზებულ წესს ვემხრობი. გიო ოქრო 16:51, 28 მაისი 2020 (UTC)

სრულიად ვეთანხმები. – Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:34, 28 მაისი 2020 (UTC)

(მომხრე) — Mikheil ^{მიწერა} 18:06, 28 მაისი 2020 (UTC)

(მომხრე) Vano 3333 18:25, 28 მაისი 2020 (UTC)

(მომხრე) კარგი აზრია, თან შესაბამისი რესურსიც გვაქვს უკვე. --Mehman 97 19:46, 28 მაისი 2020 (UTC)

(მომხრე) ზოგადად, ერთ-ერთი საუკეთესო მოტივაციაა ვიკიპედიაში მომუშავე ადამიანისთვის, ამიტომ ვემხრობი მოწესრიგებას. – Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:49, 28 მაისი 2020 (UTC)

@Otogi: - უპირველეს ყოვლისა დიდი მადლობა შენ, რომ ამ რუბრიკას და ზოგადად, მთავარ გვერდს, ადევნებ თვალს. ამ ჩასწორებას ორი მიზანი აქვს - პირველი, ნომინაციის პერიოდის შეზღუდვა, რომ ნომინირებული სტატია ძალიან დიდი ხანი არ იყოს ამ გვერდზე, და რეზერვის შექმნა - წინასწარ თუ გვეცოდინება, რომ რამდენიმესტატიანი რეზერვი გვაქვს, ამ გვერდის მიხედვა უფრო გამარტივდება.--Melberg ^{მიწერა} 07:36, 29 მაისი 2020 (UTC)

(მომხრე)--დათო1010 07:47, 29 მაისი 2020 (UTC)

(მომხრე) მეც გეთანხმებით, თუმცა შევნიშნავ აქვე, რომ ეს ყველაფერი დამოკიდებულია მომხმარებლის აქტიურობაზე, თუ აქტიურობა არ იყო ეს წესები კარგავენ აზრს. მსგავსი ფაქტი უკვე იყო: სამ კვირაში ერთხელ ვირჩევდით, მერე კი აქტიურობის დაცემის გამო კი გადავედით ლამის „მუდმივ რჩეულებზე“. --Wiki - ჯაბა 07:53, 29 მაისი 2020 (UTC)

(მომხრე) რასაკვირველია, ერთმნიშვნელოვნად კი! ეს წესრიგი და სისტემაში ჩასმა ძალიან მნიშვნელოვანია. რაც მალე დავიწყებთ, მით უკეთესი. (მე მაინც ვფიქრობ, რომ უფრო სწრაფი ტემპისთვის მარაგი ახლაც არსებობს, თუმცა ეს მეორეხარისხოვანი საკითხია). --Saliner 08:24, 29 მაისი 2020 (UTC)

@Melberg: არაფრის :) ჯაბამ ჩემი სათქმელი დაწერა. თავიდან, როდესაც 3-კვირიანი პერიოდი დაწესდა ეს განყოფილება შესანიშნავად მუშაობდა; შემდეგ იმდენად იკლო რჩეული სტატიების რაოდენობამ (და აგრეთვე ხმის მიცემის კანდიდატებმა), რომ ამ განყოფილებამ კვდომა დაიწყო. ბევრმა ეს შეიძლება არც იცოდეს, სწორედ ამიტომ ვწერ. რა თქმა უნდა, მომხრე ვარ, რომ ხშირად განახლდეს რჩეული სტატია, ამას ლაპარაკიც არ უნდა, თუმცა ეს მომხმარებლების აქტიურობაზეა დამოკიდებული. მაშინაც ასე აქტიურობდა ყველა, ხოლო შემდეგ მოხდა ის რაც მოხდა. :) - OTOGI ^Messages 08:47, 29 მაისი 2020 (UTC)

(მომხრე). - OTOGI ^Messages 08:47, 29 მაისი 2020 (UTC)

გეთანხმები, რომ კენჭისყრაში მონაწილეობაც მნიშვნელოვანია. კარგი აქცენტია. რასაკვირველია, ვიკიპედია თავისუფალი ენციკლოპედიაა და ვერ იარსებებს ვალდებულება კანდიდატი სტატიების წაკითხვის და შესწორების, თუმცა მარტო წარდგენა არ შველის საქმეს, შეფასებაც მნიშვნელოვანი ნაწილია ამ პროცესის.--Saliner 10:40, 29 მაისი 2020 (UTC)

შედეგი

მომხმარებელთა ერთსულოვანი გადაწყვეტილებით ახალი წესები ძალაში შევიდა--დათო1010 06:25, 15 ივნისი 2020 (UTC)

სექციების თანმიმდევრობა

როგორც აღმოჩნდა, არსებობს 2011 წელს მიღებული შეთანხმება, რომლის მიხედვითაც განსაზღვრულია სტატიის სექციების (ქვესათაურების) თანმიმდევრობა, როგორც გალერეა, იხილეთ აგრეთვე, ლიტერატურა, რესურსები ინტერნეტში, სქოლიო (თუ, ვცდები, აქვე შემისწორეთ). ლინკში მოცემულ განხილვაში ერთადერთი არგუმენტია ის, რომ „წიგნებში სქოლიო ყოველთვის ბოლოშია“ და „თუკი გერმანული წყობა არ მოგწონთ, მაშინ დაასაბუთეთ სხვა წყობის უპირატესობა“. ნეიტრალური წყარო მოყვანილი არ არის.

გასაგებია, რომ სტატიის აგებულებიდან გამომდინარე, მნიშვნელოვბა არ აქვს, რეალურად სად იქნება სქოლიო და ლიტერატურა, ტექსტის შემდეგ თუ სტატიის ბოლოში, რადგან მასზე გადასვლა ერთი დაწკაპუნებით არის შესაძლებელი, მაგრამ ამ ლოგიკით, სქოლიო შეგვიძლია შუაში ან თავში იყოს და მაინც იგივე იქნება, ანუ სექციების განლაგებას რაღაც აზრი უნდა ჰქონდეს. ინგლისურში მიღებულია ჯერ შენიშვნების (რომელიც ყველა სტატიაში არაა და ზემო განხილვაში საერთოდ არაა ნახსენები), შემდეგ სქოლიოს, იგივე ციტირებების (citations), ან რეფერენსების (references) მოყვანა, რასაც, ზოგჯერ იმავე სექციის ქვესექციის სახით მოჰყვება ლიტერატურა (როგორც წესი, მოხსენიებულია, როგორც წყაროები (sources). შემდეგ მოდის დამატებითი (ან რეკომენდებული) ლიტერატურა (further reading), ბოლოს კი, მოცემულია რესურსები ინტერნეტში (external links - გარე ბმულები). როგორც მე მესმის, ეს დალაგება გამომდინარეობს იმის მიხედვით, თუ რამდენად ახლოსაა სექციის შინაარსი უშუალოდ სტატიის კონტენტთან, ტექსტთან: შენიშვნები წარმოადგენს უშუალოდ ტექსტის განმარტებას, ციტირებებში მოყვანილია ავტორი და გვერდი, ხოლო ლიტერატურა ციტირებების უშუალო გაგრძელებას წარმოადგენს. გარე ბმულებში ხშირად მოცემულია სპეციფიკური ინფორმაცია, მაგალითად, მუსიკის შემთხვევაში, ნოტები, ან რადიოგადაცემა ინგლისურ ენაზე, ლიტერატურა გერმანულ ენაზე, ვირტუალური მუზეუმი და ა.შ., რაც, ხშირად, არ წარმოადგენს ტექსტის და მისი შინაარსის გაგრძელებას. მაგალითები: ვაგნერი, რაველი, კლასიკური მუსიკა, მუსიკალური ნოტაცია.

მიუხედავად ამისა, ჯერჯერობით, იძულებული ვართ დავემორჩილოთ 9 წლის წინ მიღებულ სრულიად არბიტრარულ და საკმაოდ ნაჩქარევ (განხილვის სიმოკლით თუ ვიმსჯელებთ) შეთანხმებას, რომელსაც კენჭისყრაც კი არ ახლავს თან.

შემომაქვს წინადადება, ვიმსჯელოთ და შემოვიღოთ სექციების განაწილების ლოგიკური სქემა, რომელიც, ჩემი მოსაზრებით, ინგლისური ვარიანტის მსგავსი უნდა იყოს. – Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 21:31, 28 მაისი 2020 (UTC)

ვარიანტი 1 - დღეს არსებული განაწილება	ვარიანტი 2 - შემოთავაზებული
მაგალითი	გალერეა
მაგალითი	იხილეთ აგრეთვე
მაგალითი	შენიშვნები
მაგალითი	სქოლიო
მაგალითი	ლიტერატურა
მაგალითი	რეკომენდებული ლიტერატურა
მაგალითი	რესურსები ინტერნეტში

@Anry.kiknavelidze: - თუ არ შეწუხდები, ზემოთ რომ ტაბულა დავტპოსტე, შეავსე, რომ უფრო გასაგები იყოს.--Melberg ^{მიწერა} 07:40, 29 მაისი 2020 (UTC)

გალერეა, იხ. აგრეთვე, ლიტერატურა, რესურსები ინტერნეტში, სქოლიო — ამას ვემხრობი. სქოლიო უნდა იჯდეს ბოლოში (სქოლიოს ნიშანში უზის ↑ და არა ↓ 😀 და ეს ლოგიკურიცაა). ვიზუალურადაც უკეთესია მეჩხერი სქოლიო იყოს ქვევით და შევსებული ლიტერატურა მის ზევით. გიო ოქრო 07:46, 29 მაისი 2020 (UTC)

ჩემი აზრით, პირველი ვარიანტი ჯობია სხვამ შეავსოს, ვინც უკეთ ერკვევა არსებულ სისტემაში. — Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:52, 29 მაისი 2020 (UTC)

გამომრჩა: შენიშვნები იხ. აგრეთვეს შემდეგ. გიო ოქრო 08:01, 29 მაისი 2020 (UTC)

არ ვიცი გერმანულია თუ იაპონური, მარა მაგას ვანიჭებ სუბიექტურ უპირატესობას. გალერეა, იხ. ასევე, ლიტერატურა, რესურსები ინტერნეტში, სქოლიო. უფრო ბუნებრივია ვფიქრობ -- OpusDEI 16:41, 30 მაისი 2020 (UTC)

სქოლიოს ნიშანში რომ უზის ↑, მიემართება ტექსტს, რომელიც ჩემს შემოთავაზებულ ვარიანტშიც სქოლიოს ზემოთ იქნება. რამე სერიოზული არგუმენტები არ იქნებოდა ცუდი. — Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:02, 30 მაისი 2020 (UTC)

ზოგჯერ ლიტერატურაზეც გადადის. ეგ არგუმენტად არც მითქვამს :) გიო ოქრო 17:09, 30 მაისი 2020 (UTC)

ლიტერატურაზე ისარი არ გადადის, თვითონ სქოლიოს ლინკი გადადის, თუ შესაბამისი თარგი აქვს. — Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:15, 30 მაისი 2020 (UTC)

ყველა აკადემიურ ნაშრომში სქოლიო არის გვერდის ან საერთოდ ტექსტის ბოლოში და მით უმეტეს ონლაინ ენციკლოპედიაში უპრიანია ბოლოს იყოს. ვემხრობი უკვე არსებულ სისტემას. --Wiki - ჯაბა 15:52, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ველოდები არგუმენტს, რატომ არ უნდა შეიცვალოს არსებული „სისტემა“ (ნაჩქარევი შეთანხმების შედეგი, რომლის განხილვაშიც ჯაბას გარდა აქედან არავის აქვს მონაწილეობა მიღებული, ზოგიერთი მონაწილე, მგონი, აღარც არის ამჟამად ვიკიპედიაში), ან რითი სჯობს ჩემს შემოთავაზებულს, გარდა იმისა, რომ უპრიანია, რადგან სხვაგან არის ასე. ალბათ გვესმის, რომ არავინ იქნება ვალდებული, საგნობრივი განხილვის გარეშე მიღებულ გადაწყვეტილებას პატივი სცეს. – Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:33, 4 ივნისი 2020 (UTC)

ჰაინრიხ შუტცი

ჰაინრიხ შუტცი — რადგანაც ვარ დაბლოკილი და არ მაქვს საშუალება სტატიის განხილვის გვერდზე ვწერო. აქედან გამომდინარე ვწერ ფორუმზე. იხ. დახმარება:ზოგიერთი უცხოენოვანი ბგერის გადმოცემა ქართულში#გერმანული ჰაინრიხ შიუცი გვ. 374, უცხოურ პირთა სახელების ორთოგრაფიული ლექსიკონი“, თბ. 1989.--ცანგალა 10:04, 31 მაისი 2020 (UTC)

ქსე-ს ჩანაცვლება

მეგობრებო, სულ ახლახანს დავიწყე სოფლის სტატიებში ქსე-ს ჩანაცვლება ქე-ს ბმულებით. მოტივაცია ძალიან მარტივია ანალოგიური ტექსტია და დიდად არაფერია შეცვლილი, თან ვფიქრობ როდესაც ეროვნული ენციკლოპედია გვაქვს, დრომოჭმული ქსე ნელნელა უნდა ამოვიღოთ ყველა იმ სტატიიდან სადაც ამის შესაძლებლობაა. როგორც ჩანს ჩემმა ამ მოქმედებამ გააღიზიანა მომხმარებელი:M. თან ვანდალიზმიაო ასე შეაფასა. :) მაინტერესებს ვიკისაზოგადოების აზრი. დასაშვებია თუ არა ქსე-ს ამოღება და ახალი ლიტერატურით ჩანაცვლება, იმ შემთხვევაში თუკი ახალი ლიტერატურა გვაქვს? --Wiki - ჯაბა 08:41, 1 ივნისი 2020 (UTC)

და ორივე რომ იყოს, ცუდი რა არის ამაში? გიო ოქრო 08:54, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ცუდი? ძალიან ბევრი რამ. ერთს გეტყვი მხოლოდ: 2020 წელს საბჭოთა ენციკლოპედიას რომ ვიყენებთ და ამით ხალხის დასაცინი ვხდებით აი ეგ არის. --Wiki - ჯაბა 08:56, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ხალხი ბევრ რამეზე იცინის. ეგ ლიტერატურის ამოღების მიზეზი არ უნდა იყოს, ჩემი აზრით. გიო ოქრო 09:00, 1 ივნისი 2020 (UTC)

მადლობა აზრის გამოთქმისათვის. თუმცა ვიცოდი მსგავსს იტყოდი. :) --Wiki - ჯაბა 09:02, 1 ივნისი 2020 (UTC)

საქმე ისაა, რომ აქ ზოგიერთისათვის მიუღებელია სიტყვა „საბჭოთა“, თორემ იმ პერიოდის ლიტერატურას არ ვიყენებთ სხვას? აკადემიურ საქმიანობაში არ იყენებენ? ჯავახიშვილის წიგნებს არ ვიყენებთ? არ მესმის ამ ლოგიკის, რატომ ხდება დასაცინი ეს თემა 🤔 გიო ოქრო 09:06, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ჩემი აზრით, ქსე-ს მოშორება ქართული ვიკიპედიიდან არათუ დასაშვებია, არის ჩვენი წმინდა მოვალეობა. წარმოუდგენელია, ეს ვანდალიზმად როგორ უნდა შეაფასო, თუ ადამიანი ქსე-ს მასალას სხვა წყაროთი ანაცვლებს. ერთადერთი გამართლება ქსე-ს წყაროებში არსებობას აქვს მაშინ, თუ სხვა არანაირი წყარო არ არსებობს. როგორც კი რაიმე წყარო გამოჩნდება, ქართული ან უცხოური, თუნდაც იგივე შინაარსის, ქსე უნდა ჩანაცვლდეს. ენციკლოპედიური თვალსაზრისით, თითქოს, არაა პრობლემა, თუ იქნება, როგორც ერთ-ერთი წყარო, მაგრამ ვიკიპედიას რეპუტაციის და რელევანტურობის თვალსაზრისით, საბჭოთა მემკვიდრეობაზე უარის თქმა, ჩემი აზრით, აუცილებელია. — Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:07, 1 ივნისი 2020 (UTC)

როდესაც იგივე წონის უფრო ახალი წყარო არსებობს, უნდა გამოვიყენოთ ეს უკანასკნელი. ამაზე დავა უკვე არანორმალური, არალოგიკური ამბავია. — Mikheil ^{მიწერა} 09:13, 1 ივნისი 2020 (UTC)

გიორგი შენთვის მისაღებია სიტყვა „საბჭოთა“? :) --Wiki - ჯაბა 09:13, 1 ივნისი 2020 (UTC)

როცა ეხება წიგნს, ეს რა პრობლემას წარმოადგენს? პროპაგანდისტული შინაარსის სტატიები არც არასდროს გადმოგვქონდა. გიო ოქრო 09:16, 1 ივნისი 2020 (UTC)

შენი აზრი გასაგებია. დავას არც ვაპირებდი და მით უმეტეს, მას მერე რაც დაწერე აზრიც არ აქვს შენთან დავას. --Wiki - ჯაბა 09:20, 1 ივნისი 2020 (UTC)

წიგნს არა, ენციკლოპედიას. სხვაობა უზარმაზარია. ამის ახსნა და საერთოდ ამ საკითხის განხილვა რომ საჭირო გახდა, უკვე სირცხვილია. — Mikheil ^{მიწერა} 09:28, 1 ივნისი 2020 (UTC)

მეც მგონია, რომ ქსე უნდა ჩანაცვლდეს ენციკლოპედია საქართველოთი. მემგონი ყველამ ვიცით, რომ ტექსტი ორივე ენციკლოპედიაში თითქმის იდენტურია და მცირე შესწორებებია შეტანილი. აქედან გამომდინარე, ქსე და ეს არ უნდა განვიხილოთ როგორც დამოუკიდებელი გამოცემა/წიგნი/წყარო, არამედ როგორც ერთი და იმავე გამოცემის განახლებული ვერსია. ამ შემთხვევაში, კი ბუნებრივია, განახლებული გამოცემა უნდა იყოს მითითებული და არა - ძველი. მაგალითისთვის, ბრიტანიკის 15 გამოცემა არსებობს - ეს ხომ არ ნიშნავს, რომ 15-ივე გამოცემა დამოუკიდებელ წყაროდ უნდა გვქონდეს მითითებული. იგივეს ვიტყვი ეს-ზე --Melberg ^{მიწერა} 09:34, 1 ივნისი 2020 (UTC)

თუმდაც ენციკლოპედიას. თუკი ინფორმაცია არ შეიცავს მოძველებულ ცნობებს, არანეიტრალურ ტექსტს, პროპაგანდას და ა. შ., მითითებული რომ იყოს ალტერნატიულ წყაროდ, რატომაც არა? ანუ იმ ლოგიკას, რაც ახსენით, ვერ ვიგებ. ახსენეს რეპუტაცია და დაცინვა. ეგ საბჭოთაზე კი არა, ზოგადად ვიკიპედიაზეა, იმიტომ, რომ გვაქვს უწყარო (ძველები), მოკლე (ესეც უმეტესად ძველები) ან ონლაინ თარჯიმნით ნათარგმნი სტატიები, რომლებსაც ისევ ის საბჭოთა სჯობს :). გიო ოქრო 09:38, 1 ივნისი 2020 (UTC)

რაც შეეხება მელბერგის აზრს, ერთიდაიგივე ინფორმაციას არ შეიცავს. შესაძლოა პირველი ტომის სტატიებში, ასევე სოფლებზე არსებულებში იყოს ერთნაირი (იმიტომ, რომ სოფელზე ახალს ფაქტიურად ვერ დაწერ, შეცვლილია მუნიციპალიტეტები მხოლოდ) იყოს, თუმცა ახალ გამოცემებში არის განსხვავებული ინფორმაცია. ადრე რამდენიმე სტატიაც შევცვალე შესაბამისად, ახლა არ მაგონდება რომელი. არის ინფორმაცია, რომელიც ერთგან წერია, არის — რომელიც მეორეგან. და მათი შეზავება შეიძლება და არა ლიტერატურის სექციაში უბრალოდ თარგის შეცვლა. გიო ოქრო 09:41, 1 ივნისი 2020 (UTC)

@გიო ოქრო: ბუნებრივია, რომ ეს-ში, როგორც ახალ გამოცემაში, ინფორმაცია მეტია - ამიტომაც არის ახალი გამოცემა. ბრიტანიკის ყველა ახალი გამოცემა განსხვავდება ერთმანეთისგან, თუმცა გამოიყენება მხოლოდ უახლესი გამოცემა.--Melberg ^{მიწერა} 09:47, 1 ივნისი 2020 (UTC)

უფრო მეტია — არა, არის ისეთი, რაც ქსე-ში არ წერია, არის ქსე-ში ისეთი რაც ქე-ში არ წერია. მაგ., დღევანდელი განახლებული გველის სურო, ნაწილი ფაქტები ქე-ში არ ეწერა (დეკორატიულობა, ყვავილთა ფერი, ფოთლები). გიო ოქრო 09:51, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ამიტომ, განახლებულ გამოცემად წარმოდგენა არასწორია, რადგან სტატიები არამხოლოდ ახლდება, არამედ ზოგიერთი ფაქტი არ არის მოყვანილი. გიო ოქრო 09:52, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ვერ დაგეთნახმები, განახლება ხანდახან ნაკლებად მნიშვნელოვანი ფაქტების ამოღებასაც გულისხმობს ახალი/უფრო მნიშვნელოვანი/უფრო საინტერესო ფაქტებისთვის ადგილის გამოსაყოფად. ბეჭდური ენციკლოპედიაა, ბოლო-ბოლო და ეს ამით აიხსნება.--Melberg ^{მიწერა} 09:58, 1 ივნისი 2020 (UTC)

გიო ოქრო ჩემი დაწერილით არასწორად ნუ აპელირებ: მანდ დაგიწერე ბევრი მიზეზია და მე მხოლოდ ერთს გეტყვი-მეთქი. დანარჩენებს ჩემი კოლეგები აგერ დეტალურად გეუბნებიან. --Wiki - ჯაბა 10:03, 1 ივნისი 2020 (UTC)

Melberg: ქე ეხება საქართველოს, ქსე ზოგადია. მანდ უფრო მნიშვნელოვანზე არ არის საქმე. ჩვენ არ ვწერთ უფრო მნიშვნელოვანით, ვწერთ ყველაფერს, ვიცავთ ნეიტრალურობას.

Jaba: და მეც მაგ ერთზე გავეცი პასუხი (თუ შეიძლება ასე ვუწოდოთ). გიო ოქრო 10:06, 1 ივნისი 2020 (UTC)

სხვებსაც „სცემ პასუხს“ ვხედავ. მაგრამ სხვა დროსაც გაიმეორე აქ აღნიშნესო და მაგაზე გაგაფრთხილე ნუ აპელირებ-მეთქი. --Wiki - ჯაბა 10:08, 1 ივნისი 2020 (UTC)

მხოლოდ ქსე-ზე (ან თუნდაც მხოლოდ მის მონაცვლეზე) დამყარებული სტატია არ შეიძლება, განვიხილოთ, როგორც საბოლოო ფორმა ვიკიპედიის სტატიის. თუნდაც ეგ გველის სურო არის ჩვეულებრივი ესკიზი, ანუ დროებით ავსებს ადგილს და იდეაში, დამაკმაყოფილებელი ხარისხის სტატია გასაკეთებელია. შესაბამისად, ეგ მწირი და არასაკმარისი ინფორმაცია ეს-დან იქნება თუ ქსე-დან, არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს, რადგან სტატია მაინც არ აჰყავს სასურველ ხარისხამდე, შესაბამისად, ჯაბას მიერ გაკეთებული ცვლილებები სიმბოლური ხასიათისაა. სხვაგვარად რომ ვთქვათ, თუ სტატია კარგია, მას ქსე არ სჭირდება და თუ სტატიის არსებობას ქსე ან ეს სჭირდება, ე.ი. ის სტატია არ ვარგა. შესაბამისად, ენციკლოპედიური თვალსაზრისით ეს არაფერს ცვლის და რჩება სუფთა რეპუტაციული საკითხი, რომელიც ეხება არა იმდენად ვიკიპედიის, როგორც ენციკლოპედიის გამართულობას, არამედ ქართული ვიკიპედიის, როგორც ორგანიზაციის პოლიტიკას, რომ საბჭოთა მემკვიდრეობაზე უარი თქვას, ხოლო უნდა იწვევდეს თუ არა სიტყვა საბჭოთა და ყველაფერი მასთან ასოცირებული უარყოფით რეაქციას, ამაზე დავა სასაცილოდ მეჩვენება და არ ვაპირებ. — Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:09, 1 ივნისი 2020 (UTC)

სწორად ჩამოაყალიბე ანრი. ჰო კიდევ აქ ზოგიერთი სიტყვა საბჭოთა-ს ვერ იტანს და ზოგი აფანატებს თურმე. :) სასაცილოა სატირალი რომ არ იყოს. --Wiki - ჯაბა 10:10, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ვიკიპედიის სტატია არ არსებობს „დასრულებული სახის“, ნებისმიერი მათგანი მუდმივი განვითარების საგანია. არავინ იძახის, რომ ქსე-ის ან ქე-ის სტატიების შემოტანით სტატია დასრულდა და დააკმაყოფილა „სტანდარტი“. და ეს დასკვნები ძალიან სასაცილოდ მეჩვენება :) „სჭირდება“, „არ სჭირდება“ — წყაროს საჭიროებას არავინ არ განსაზღვრავს. სტატიაში ზოგ ფაქტს წყაროდ ექნება ქსე, ზოგს — ბრიტანიკა და ზოგსაც წლევანდელი წიგნი, ეს არის აკადემიური სტატია, მრავალწყაროიანი და ნეიტრალური. და ფანატზე, სამწუხაროდ, არასწორი წარმოდგენები გაქვთ, ალბათ ხელოვნური... :) გიო ოქრო 10:15, 1 ივნისი 2020 (UTC)

არა. ფაქტებზე დაფუძნებული. დაწერე და კიდევ კბილებით იცავ და ფაქტია აფანატებ. :) --Wiki - ჯაბა 10:18, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ჩანს ბევრის ნეიტრალურობისადმი დამოკიდებულება, და იძახით, რომ ნეიტრალურ ენციკლოპედიას აშენებთ. ოკ. :) გიო ოქრო 10:20, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ჩემი ნათქვამის ინტერპრეტირება არაა საჭირო. ვიკიპედიას სტატია არ არსებობს დასრულებული შინაარსობრივად, მაგრამ არსებობს დასრულებული ფორმის სტატიები, რომლებსაც შეიძლება გაუკეთდეს გაუმჯობესება და რედაქტირება, მაგრამ თავიდან არაა დასაწერი, ქსედან ამოკოპირებული სტატიებისგან განსხვავებით. რომ არ არსებობდეს მეტად და ნაკლებად სრულყოფილი სტატია, არც ესკიზის კატეგორია გვექნებოდა და არც რჩეული სტატიების. ჰოდა რახან სტანდარტი ვერც ქსეს შემოტანით კმაყოფილდება და ვერც მის გარეშე, უნდა იყოს მიღებული გადაწყვეტილება, რომ რეპუტაციული და პოლიტიკური თვალსაზრისით, ქსეზე უბრალოდ უარი ვთქვათ. ენციკლოპედიურად ვიკის ამით არაფერი არ აკლდება. მეტიც, მე თუ მკითხავთ, ეს გდაწყვეტილება ოფიციალურად უნდა იქნას მიღებული, რისი ჩანაცვლებაც შესაძლებელია, ჩანაცვლდეს და რისიც დროებით შეუძლებელია, ესკიზის კატეგორიაში გავიდეს და ყველამ, მათ შორის, მკითხველმაც, იცოდეს, რომ ქსედან ამოკოპირებული სტატიებით დაკმაყოფილებას არ ვაპირებთ და რომ საბოლოოდ მიზანი მისი მთლიანად გაქრობაა. ტექნიკურად ეს როგორ მოხდება, ჩემზე კარგად სხვებმა იციან, მაგრამ მე მგონი, იდეა გასაგებია. — Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:24, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ოხ ოხ ოხ, რა ნაცნობ ხმაზე ჭიკჭიკებ გიო. 😂 --Wiki - ჯაბა 10:27, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ანრი, აქ ეს მომხმარებელი ინტერპრეტაციითა ძირითადად დაკავებული. პრაქტიკულად მეც იგივე გაფრთხილება მივეცი ზემოთ.--Wiki - ჯაბა 10:28, 1 ივნისი 2020 (UTC)

მეც ვიფიქრე, მაგრამ მე ხმის ამოღების უფლება არ მაქვს. დამბლოკავთ (როგორც ამჟამად დაბლოკილი ვარ და სტატიის განხილვის გვერდებზე აზრის გამოთქმის უფლება მაქვს შეზღუდული). მაგ. ეწერი (ლანჩხუთის მუნიციპალიტეტი) — ქართულ ვიკიპედიაში შემოტანილია 2009 წელს, ხოლო ენციკლოპედია „საქართველო“ თბ., 2014 წელი. ხომ უნდა ფიქრი, რომ ლიტერატურა უფრო ახალია ვიდრე სტატია ქართულ ვიკიპედიაში ე. ი. 2020 წლამდე ლიტერატურის მითითების გარეშე იყო სტატია. და მერე საბჭოთა საქართველოს პერიოდი ერთ-ერთი ნაწილია საქართველოს ისტორიისა — ეს იმედია იცით. ორივე რომ იყო და ეს უფრო მართებულია რა დანაშაულია? --ცანგალა 10:46, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ინტერპრეტირება კი არა, უბრალოდ არასწორად გადმოცემულს ვასწორებ. საბოლოოდ მიზანი მისი მთლიანად გაქრობაა — ეს უფრო პირადი მიზანია და არა ვიკიპედიის. ვიკიპედია მრავალფეროვან წყაროებს ეყრდნობა და წყაროებს გამომცემლის მიხედვით კი არ არჩევს, არამდედ სანდოობა-არასანდოობით. ნეიტრალურობა ეს არის. გიო ოქრო 10:51, 1 ივნისი 2020 (UTC)

და კიდევ ერთს დავამატები ვინც აქ „ჭიკჭიკებთ“ უმრავლესობა გინდათ თუ არ გინდათ ქსე-ეს და საბჭოთა პერიოდში ხართ დაბადებული (მომხმარებელი:გიო ოქრო — არა). იმედია დაბადების წლები ქე-ზე არ შეგიცვლიათ.😂 რუსულ ვიკიპედიაში მითითებული აქვთ თანამედროვე ლიტერატურასთან ერთად დიდი საბჭოთა ენციკლოპედიაც (Большая советская энциклопедия). თარგი:იდენტიფიკატორები — გაქართულებას როდის ეღირსება? --ცანგალა 11:14, 1 ივნისი 2020 (UTC)

მე 1990 წელს დავიბადე, ასე რომ არასწორ ინფორმაციას ავრცელებთ, ხოლო „ჭიკჭიკი“ უპატივცემულო მიმართვაა. — Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:27, 1 ივნისი 2020 (UTC)

დაბადება ჩვენზე არაა დამოკიდებული და სად და როდის დავიბადებით ჩვენ არავინ გვეკითხება. მერე არ უნდა ჩარჩე საბჭოთა კავშირში ესაა მთავარი. დამოუკიდებელ საქართველოში დაბადებული ადამიანი რომ ასე აზროვნებს, უბრალოდ სირცხვილია. --Wiki - ჯაბა 11:30, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ანრი შენც საბჭოთა კავშირის დაშლამდე ხარ დაბადებული. 😂 --Wiki - ჯაბა 11:31, 1 ივნისი 2020 (UTC)

წიგნს „საბჭოთა“ ჰქვია და არ გამოვიყენოთ — აი, ესაა სირცხვილი. გავიმეორებ, ვიკიპედია იყენებს მრავალფეროვან წყაროებს და არ უარყობს გამომცემლის მიხედვით. გიო ოქრო 11:35, 1 ივნისი 2020 (UTC)

აშკარად სხვადასხვა გაგება გვაქვს სირცხვილის. 😉 --Wiki - ჯაბა 11:37, 1 ივნისი 2020 (UTC)

თავიდან ბოლომდე სამარცხვინო განხილვაა. თუმცა, საბედნიეროდ, ვიკიპედიელთა უმრავლესობა ერთ აზრზეა, რაც გადამწყვეტია. — Mikheil ^{მიწერა} 11:43, 1 ივნისი 2020 (UTC)

@Jaba1977: აქ რომ შემოიხედავს ადამიანი, შეიძლება ახლაც არ ეგონოს დაშლილი. საერთოდ, რატომაა ეს საკითხი დავის საგანი მე არ მესმის. პირველად რო ვნახე ქსე ქართულ ვიკიპედიაში, თვალებს არ ვუჯერებდი. ზოგიერთს ემახსოვრება ჩემი გაოცება მაშინ. ახლაც ზუსტად იგივე აზრზე ვარ. — Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:46, 1 ივნისი 2020 (UTC)

@Anry.kiknavelidze: იხ. საქართველოს საბჭოთა სოციალისტური რესპუბლიკა — 1921 წლის 25 თებერვლიდან 1991 წლის 9 აპრილამდე. ასე, რომ ჯერ საბჭოთა დროს ხარ დაბადებული, ხოლო რაც შეეხება „ჭიკჭიკს“ გადახედე განხილვას და დაინახავ ვინ იხმარა პირველად ეს „უპატივცემულო მიმართვა“ — როგორც შენ ამას უწოდე. და კიდევ რატომ გიკვირს, რომ ქართულ ვიკიპედიაში ქსე დაგხვდა. თვით ჯაბასაც უამრავი სტატია აქვს ქსე-დან შემოტანილი. უბრალოდ ძველ ლიტერატურას უნდა დაემატოს ახალი — სად ხედავ აქ დანაშაულს?--ცანგალა 11:54, 1 ივნისი 2020 (UTC)

მიხეილ, ანრი ორივეს გეთანხმებით. აქ ზოგიერთი მომხმარებელი თემისაგან განყენებულ საკითხებზე საუბრობს. სამწუახროდ რაც ვიკითხე საერთოდ სხვა რამეს პასუხობენ. კარგია რომ პროგრესულად მოაზროვნე საზოგადოება ერთ აზრზეა, თუმცა დაველოდოთ სხვები რას იტყვიან. --Wiki - ჯაბა 11:55, 1 ივნისი 2020 (UTC)

აგერ კიდევ ერთი არაადეკვატური მესიჯი: ჯაბამ რომ შემოიტანა მაშინ ენციკლოპედია საქართველო არ იყო და ახლა როცაა, ის შემომაქვს და ძველ იგივე შინაარსის წყაროს ვშლი. --Wiki - ჯაბა 11:57, 1 ივნისი 2020 (UTC)

იხილეთ აგრეთვე — ფეტიშიზმი. — Mikheil ^{მიწერა} 12:04, 1 ივნისი 2020 (UTC)

@Zangala:, ბოდიში თარიღების აღრევისთვის, თუმცა, როგორც ვხედავთ ამ განხილვაშიც, ეგ არ ყოფილა გადამწყვეტი ფაქტორი. „ჭიკჭიკს“ რაც შეეხება, არ მაინტერესებს ვინ რა დაიწყო. ჩემს მიმართ ფამილარული გამოთქმები აღარ გამოიყენოთ. — Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:05, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ჯაბა, პროგრესულობას რას უძახი დაბლოკილი რომ გყავართ და სტატიის განხილვის გვერდებზე არ მაქვს აზრის დაფიქსირების უფლება? და თქვენ ქსე-ეს და საბჭოთა პერიოდს ებრძვით. ეს ხომ სასაცილოა პროგრესული მომხმარებლებისგან. ქე იმ დროს არ იყო, მაგრამ კი არ უნდა წაშალო ძველი მითითებული ლიტერატურა, არამედ ახლის დამატება უნდა მოხდეს. ივანე ჯავახიშვილი, კორნელი კეკელიძე, თამაზ გამყრელიძე და სხვები ყველა მითითებული ლიტერატურა უნდა იქნეს ამოღებული? და როგორ შევცვალოთ?--ცანგალა 12:09, 1 ივნისი 2020 (UTC)

@Anry.kiknavelidze: „ჭიკჭიკი“ მე ზოგადად ვიხმარე. სხვისგან განსხვავებით.--ცანგალა 12:09, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ფეტიშიზმი — ეტყობა ამ სტატიას მომხმარებელი:MIKHEIL ხშირად კითხულობს.--ცანგალა 12:09, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ზოგადად როგორც კანონები იქმნება რომ აღკვეთოს დანაშაული, ასევეა ამ ბლოკების საქმეც, რადგან არსებობს, ეტყობა სხვა ვიკიპედიებშიც დიდი პრობლემაა და შექმნეს. ქართულ ვიკიპედიაში არაა შექმნილი და მოგონილი და მით უმეტეს არცერთი ჩვენგანი არ ურევია ამ ბლოკის, როგორც სადამსჯელო იარაღის, შექმნაში. უკანასკნელად გაფრთხილებთ თემიდან განყენებულად ნუღარ დაწერთ. ისაუბრეთ აღნიშნულ თემაზე. --Wiki - ჯაბა 12:15, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ვიკიპედიის პრინციპებიდან გამომდინარე, სადაც წყაროების მრავალფეროვნებას ვიყენებთ, რატომ არ შეიძლება, რომ ერთ-ერთი მათგანი იყოს ქსე. საერთოდ, მხოლოდ ქსე-ზე არ მაქვს ლაპარაკი, მაგალითად ჯავახიშვილი მოვიყვანე ზემოთ. თუკი სტატიის ტექსტი იქნება ნეიტრალური და დააკმაყოფილებს კრიტერიუმებს, წყაროში ქსე ან სხვა საბჭოთა პერიოდის წიგნი რომ იჯდეს, არანაირად არ იქნება პრობლემა. არამარტო ლიტერატურის სექციში, შესაძლოა იყვეს სქოლიოს სახით, ერთი რომელიმე წინადადების მადასტურებლად. გიო ოქრო 12:28, 1 ივნისი 2020 (UTC)

სადაც შესაძლებელია და გვაქვს რესურსი, უნდა მივუთითოთ და დავეყრდნოთ ახალ წყაროებს. საბოლოოდ უნდა მოვაშოროთ ქსე ქართულ ვიკიპედიას, სირცხვილია უკვე. --Mehman 97 14:42, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ახალზე დაყრდნობა და ძველის ამოღება ხდება მაშინ, როდესაც ინფორმაცია შეიცვალა არსებითად. ამ და სხვა შემთხვევაში კი შესაძლებელია მითითებული იყოს როგორც ძველი, ისე ახალი წყაროები. ეს არანაირ პრინციპს არ არღვევს და სტატიას მრავალფეროვანს ხდის. განვმეორდები, არ ეხება მხოლოდ ქსე-ს, სხვა საბჭოთა ლიტერატურასაც ვიყენებთ ხშირად (ჯავახიშვილი, კეკელიძე, შანიძე, ჯანაშვილი და სხვ.). გიო ოქრო 15:26, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ქსე-ს შედარება სამეცნიერო შრომებთან არასერიოზულია. – Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:30, 1 ივნისი 2020 (UTC)

არასერიოზული ეგ კომენტარია. ქსე-ს ავტორები შეგიძლია ნახო და მათი სამეცნიერო შრომებიც (მ.შ. ჯანაშვილიც ქსე-ს ერთ-ერთი ავტორია, მთავარი რედაქტორია ი. აბაშიძე, სარედ. კომისიის წევრია, მაგ., რ. მეტრეველი, დღესაც აქტიური მეცნიერი — ესენი უბრალოდ, ცნობისათვის). გიო ოქრო 15:47, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ძალიან არასერიოზულად მსჯელობ და განგებ მიგყავს განხილვა სხვა მიმართულებით: ჯავახიშვილი, კეკელიძე, შანიძე, ჯანაშვილი - ამათი ნაშრომების გაუმჯობესებული ვერსია შექმენი და შევცვლი ჩემი ხელით. --Wiki - ჯაბა 15:54, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ეგ შენ წარმოგიდგენია მასე :) გაუმჯობესებული რას ჰქვია? ქე გაუმჯობესებულია? ორივე ენციკლოპედიაა, ზოგან ერთზე წერია მეტი, ზოგან — მეორეზე. არსებობს თანამედროვე წყაროები (სადაც იგივე წერია, რაც მაგ მეცნიერების წიგნებში; ეს არ ნიშნავს, რომ ძველი უნდა უარვყოთ). გიო ოქრო 15:58, 1 ივნისი 2020 (UTC)

მეგობრებო! ჩემთვისაც მიუღებელია ქსე-ს ჩანაცვლება ქე-თი. ჩემი ლოგიკა ასეთია: თუ მომხმარებელმა თავის დროზე ქსე-ს მიხედვით ისარგებლა 2006 წელს, არ უნდა მიეწეროს 2020-ში იმავე სტატიას, რომელშიც არც არაფერი შეცვლილა ქართული ენციკლოპედია. თუ ვინმე რამე მეტყვით, რაც გადამარწმუნებს, კი ბატონო!

ისე ის კი მჯერა, რომ ტექსტ(ებ)ს ახალ ენციკლოპედიაში შეუცვლელად გადმოიტანდნენ, თანაც არამარტო სიზარმაცის გამო, ... უბრალოდ, მსგავსი ცვლილებები ენციკლოპედიის ტექსტებში ძალიან ნელი ტემპით იცვლება. ეს ყველგან ასეა!

სტატიების არქივს მაინც ნუ წაშლით, იმიტომ რომ ესეც თავისებური ისტორიაა. სხვა მხრივ, გისურვებთ წარმატებებს! ერთი თხოვნა მაქვს, სტატია ბულგარული ენა, სერბულ-ხორვატული ენა და სამხრეთ სლავური ენები ჩემი გაკეთებული და ჩაიხედეთ და ნახეთ რა ერთი, იქ რა წერია ამ ენებზე. ქსე-ში ძალიან მწირე ცნობები იყო ამ ენების შესახებ. --Pirtskhalava ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:00, 1 ივნისი 2020 (UTC)

@გიო ოქრო: მე ვთქვი, რომ ქსე-ს შედარება სამეცნიერო ნაშრომებთან არასერიოზულია, არაფერი მითქვამს ავტორებზე და დარწმუნებული ვარ, არც შენი ჩამოთვლილი ხალხი დააყენებდა ქსე-ს თავიანთივე ნაშრომების გვერდით. ზოგადად, კამათის და მსჯელობის შენი სტილია, რომ ადამიანის ნათქვამი ისე გადაასხვაფერო, რომ შენს სასარგებლოდ გამოდგეს და მერე საუბარი უსაგნო მიწერ-მოწერამდე მიიყვანო. მე მგონი, დროა გაიზარდო და გამოხვიდე მაგ სტილიდან, ეცადო რო სერიოზული არგუმენტები მოიყვანო და თუ ვერ მოგყავს, დაფიქრდე, იქნებ მართალს გეუბნებიან. აგერ ამხელა განხილვაში რამდენჯერმე გითხრეს, რომ ქსე-ს აკადემიურობასთან არაფერი პრეტენზია არ აქვს არავის, მაგრამ შეუცვლელი ნამდვილად არაა, რადგან რაც იქ არის, უმეტესწილად, არის სხვაგანაც, რასაც ვერ ვიტყვით ჯავახიშვილის და შანიძის სამეცნიერო ნაშრომებზე; ასევე, გითხრეს, რომ ეს ცვლილებები არის სიმბოლური ხასიათის და ემსახურება არა იმდენად ენციკლოპედიური ხარისხის ამაღლებას (თუმცა არ ხდება ამ ხარისხის ვარდნა), არამედ ქართული ვიკიპედიის რეპუტაციის გაუმჯობესებას. ხოლო თუ საბჭოთა ენციკლოპედიის გამოყენებაში ვერ ხედავ რეპუტაციულ პრობლემას, ეს სხვა, უფრო სერიოზული პრობლემაა და მე, პირადად, მაგაზე დავას ზრდასრულ ადამიანთან არ ვაპირებ. — Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:08, 1 ივნისი 2020 (UTC)

მე არაფერი გადამისხვაფერებია. რაც დაწერე, ის გავშალე. აკადემიურობა და ავტორები ერთმანეთთან კავშირშია. ალბათ არც გაქვს გადაშლილი და ისე გამოთქვავ მასზე აზრს. მიწერ-მოწერამდე ვინ დაიყვანა შეგიძლია კარგად გადახედო, მე თემას არ გავცდენილვარ. არგუმენტებზე, გაზრდაზე და ა. შ. რაღაცეებზე დაწერილს სერიოზულად არ მივიღებ, ნამდვილად აცდენილია რეალობიდან :) და რეპუტაციის გაუმჯობესება საიდან მოიტანეთ? რეპუტაციას რაც გვაკარგვინებს, ეგ ალბათ უნდა იცოდეთ, აქ არ დავწერ, ბოლო ცვლილებებში ჩაიხედეთ და ნახავთ. ქსე და საბჭოთა ლიტერატურა მანდ არაფერ შუაშია. ჯავახიშვილისა და შანიძის ნაშრომებს რაც შეეხება, იგივე თემატიკის და უფრო ახალი გამოცემები არსებობს (შეგიძლიათ იხილოთ ეროვნული ბიბლიოთეკის ოლაინ კატალოგები), თუმცა ეს მიზეზი გახდება იმისა, რომ ეს ორი პიროვნება ამოვიღოთ? არამგონია. გიო ოქრო 16:29, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ზუსტად ვიცი: რეპუტაციას ქსე და მასზე მიჯაჭვულები გვაკარგვინებენ. ასე რომ მშვიდად იყავი და კომენტარების წერის დროს თავს კონტროლი გაუწიე. --Wiki - ჯაბა 17:55, 1 ივნისი 2020 (UTC)

გინდ ქსე დაგიკოპირებია და გინდ ქე-დან — აი ეს გვაკარგვინებს რეპუტაციას. და კიდევ იმ წიგნებიდან კოპირება, საიდანაც შეუმოწმებლად მოძველებულ ტექსტებს აკოპირებენ ვიკი-სკოლის მოსწავლეები. მოსწავლეებმა დამოუკიდებელი აზროვნება უნდა ისწავლონ და არა წიგნების PDF-დან კოპირება . მაგალითებს აღარ მოვიყვან. მომხმარებელმა ისედაც იციან.--ცანგალა 18:07, 1 ივნისი 2020 (UTC)

შენ ახლაც გადმოკოპირების პროცესში ხარ (პარლამენტის საიტიდან აკოპირებ) და სხვისკენ თითს ნუ გაიშვერ. ადამიანს რომელსაც ერთი სტატიაც არ უთარგმნია და ტიპიური გადამწერია სხვების განსჯის უფლება არ აქვს. უკანასკნელია ეს გაფრთხილება: განხილვა ნუ მიგყავს სხვა მიმართულებით! --Wiki - ჯაბა 18:35, 1 ივნისი 2020 (UTC)

საინტერესოა შენ რომელი ენიდან თარგმნი?🙄 მე სხვებს (მომავალ თაობას) არ ვასწავლი დაკოპირებას — ეს არის ჩვენს შორის სხვაობა. მე განხილვა სხვა მიმართულებით არ მიმყავს! შენს ნათვამს ვუპასუხე რეპუტაციასთან დაკავშირებით. რაც შეეხება პარლამენტის საიტს — 26 მაისი აღინიშნა ქართულ ვიკიპედიაში, ხოლო იმ პიროვნებებზე ბიოგრაფიული სტატიები არ გვქონდა ვინც თავისუფლება მოუტანა საქართველოს (შეცდომას ვაკეთებ?). მითხარი სად მოვიძიო ინფორმაცია და დიდი სიამოვნებით უფრო მეტ ინფორმაციას დავწერ. ახლა არ მიმათითებინო შენს მიერ დაკოპირებული ვიკიპედიაში შემოტანილი სტატიები საიტებიდან.--ცანგალა 18:55, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ადამიანებო და თანამოქალაქეებო! ვიკიპედიელებო! რამდენ დროს ხარჯავთ? შეეშვით რაა! ყველა მართლები ხართ. გულებს მოუფრთხილდით ... და დროსაც! --Pirtskhalava ^{განხილვა}_{წვლილი} 21:08, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ლიტერატურის „ჩანაცვლება“ დაუშვებელია. აქ დავწერ არგუმენტებს, თუ რატომ:

1. ქსე-ს ჩააცვლება, რაზეც მე მივუთითე მომხმარებელ ჯაბას, ის ახდენდა საქართველოს სოფლების შესახებ სტატიებში. საქართველოს სოფლების შესახებ სტატიებში ქსე-ს ნაცვლად ქე-ს მითითება აბსურდია, რადგან თავად ქე იყენებს ქსე-ს ინფორმაციას, ავტორებიც კი იგივეა. თავად ქე დასარულებული არ არის და გამოდის რომ ზოგ სტატიაში ქე იქნება და ზოგან ქსე, ანუ ქსე-ს ამოღება (თუ ეს არის ამ აზრის მომხრეების თვითმიზანი) ნებისმიერ შემთხვევაში შეუსრულებელი ამოცანაა.
2. ქსე შეიცავს ისეთ ინფორმაციებს სოფლების შესახებ, რასაც ქე არ შეიცავს. მაგ თუ რომელი პროფილი მეურნეობა/კოლმეურნეობა მოქმედებდა ამა თუ იმ დასახლებაში, ხოლო ქალაების შემთხვევაში ბევრად მეტი ასეთი ინფორმაციაა. ეს ენციკლოპედიური მნიშვნელობის ინფორმაციაა, რდგან ეკონომიკის ისტორიას უკავშირდება და სხვაგან ასეთი არსად გვხვდება. სოფლების სტატიები არაა მხოლოდ გეოგრაფიული მდებარეობა და რომელ თემში შედის, მასში ისტორიაც უნდა იყოს ასახული რამდენადაც შესაძლებელია. ამ მხრივ ქსე მნიშვნელოვანი წყაროა. მაგ. იხ ჩხიკვთა
3. ქსე შეიცავს ინფორმაციას საბჭოთა პერიოდში სასოფლო საბჭოების შესახებ, რაც დღეს შეცვლილია და შეძლებისდაგვარად მე ეს ინფორმაცია შემაქვს სტატიებში. თუ დღეს მივუთითებთ, რომელი სოფელი რომელ თემში ერთიანდება, ასევე შესაძლებელია ამ გაერთიანებების და გამოყოფის ისტორიაც. ეს ინფორმაცია ქე-ში არ არის. მაგ. იხ. ალამბარი
4. არსებობს სტატიები, სადაც ქსე ერთადერთი წყაროა მაგ. ფოთის ჰიდრომექანიზაციის ქარხანა. ასეთ ინფორმაციას შესაძლოა ჩაესვას თარგი მოძველდა, მაგრამ ლიტერატურის გარეშე ვერ დარჩება, ქე-თი ვერ ჩანაცვლდება.
5. დასაცინობა კრიტერიუმი არ არის. ვინ რაზე იცინის, ამაზე აგებით სტატიები ვერ დაიწერე და დარედაქტირდება. ედუარდ შევარდნაძე აქედანაც იყო ამოღებული რელიგიის შესახებ ინფორმაცია და ხელახლა მივუთითე, შესაბამისი წყაროებით, მეტადაც განვავრცობ, თუ დრო მექნება. ცნობისთვის, დაცინვის საბაბი ქსე-ს მითითება კი არ ხდება, არამედ ასეთი ტექსტები სტატიებში (იხ. ტექსტი ჩემ სცვლილებებამდე)
6. ლიტერატურის სექციაში ხშირადაა მითითებული ვახუშტი ბატონიშვილი, ლეონტი მროველი. მათი ცნობები არ მოძველდა? ცხადია, მოძველდა და არათუ მოძველდა, მცდარი და სადავო ცნობებიც აქვთ, მაგრამ ლიტერატურაში ვუთითებთ. სძა-ც მოძველებულია, პირველი (მეხუთე) ტომიდან 30 წელი გავიდა, სადაც ახალი ლიტერატურა გვაქვს ჩავანაცვლოთ? ძეგლის მეგობარიც. ზოგადად, უზარმაზარი ქართულენოვანი სამეცნიერო ლიტერატურაა შექმნილი საბჭოთა პერიოდში, ამოვიღოთ სტატიებიდან, რა დაგვრჩება? მცდარი და მოძველებული ინფორმაცია არ უნდა იყოს სტატიის შინაარსობრივ ნაწილში, თორემ ლიტერატურის სექციაში მისათითებელი გამოცემების შეზღუდვა აბსურდია. სტატიების გაზრდაზე უნდა ვფიქრობდეთ და არა მის შემცირებაზე, სადაც არსებობს ქე, მიეთითოს ქე. მიეთითოს თანმიმდევრობაში უფრო პირველადაც, არც ესაა პრობლემა, პირიქით. მე, პირადად, სადაც უფრო ახალი და რელევანტური ლიტერატურა არსებობს, მას ქსე-ზე ზემოთ ვათავსებ, თუმცა ქსე-ს არ ვშლი. იხ. მაგ. აკაკი ჩხენკელი.
7. ბრიტანიკასთან შედარება არარელევანტურია. ბრიტანიკას თუ 15 გამოცემა აქვს, ჩვენ გვაქვს 2, აქედან ერთი დაუსრულებელი. ეს ორიც ერთიდაიგივე გამოცემა არაა.
8. ვერავის დავავალდებულებთ, სტატიაში ქსე მიუთითოს. ასევე კარგია ახალი ლიტერატურის დამატება, მაგრამ ძველის წაშლა მაგ. ასე არის მიუღებელი. კარგია, რომ მომხმარებელმა ჯაბამ შეწყვიტა ასეთი ქმედებები ჩემი ჩარევის შემდეგ. ვანდალიზმზე კი იმიტომ მივუთითე, რომ მასობრივი ხასიათი ჰქონდა ასეთ ცვლილებებს. მე, სამწუხაროდ, სტატიების შეზღუდული რაოდენობა მაქვს კონტროლის სიაში და სადაც მოვახერხე, ქსე-ც დავაბრუნე და ქე-ც დავტოვე. კვლავ ასე მოვიქცევი, თუ ქსე-ს ამოშლილს ვნახავ და მივიღებთ რედაქტირების ომს. და რა იქნება გადაწყვეტილება?
9. შეუძლებელია, არავითარ ლოგიკაში არ ჯდება, ვიკისაზოგადოებამ გადაწყვეტილებით აკრძალოს თავისუფალი ენციკლოპედიის ლიტერატურის სექციაში ენციკლოპედიის მითითება. ცენზურა მეტი კი არაფერი არ არის.

ვწუხვარ, რომ ამაში მიწევს დროის ხარჯვა, მერჩივნა სტატიებზე დამეხარჯა --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:45, 3 ივნისი 2020 (UTC)

მხოლოდ ერთ რამეში დაგეთანხმები რომ დრო დაკარგე. მომხმარებელმა ჯაბამ შენგან განსხვავებით ძალიან კარგად იცის, როდესაც საქმე განიხილება დროებით შეაჩეროს მოქმედება. (იხ. კავიანის ციხე და მისი ისტორია). ვთვლი, რომ შენი „ჩარევა“ მაგ რედაქტიორებების ომის გამო მიღებულმა გაფრთხილებამ განაპირობა. საოცრებაა როცა ვახუშტის და სხვა ავტორებს აიგივებთ ქსე-სთან. კონსესუსი თუ არ შედგება საჭიროა კენჭისყრა. ეს საკითხიც ასე გადაწყდება და როგორც გადაწყდება მეც ისე მოვიქცევი. --Wiki - ჯაბა 08:42, 3 ივნისი 2020 (UTC)

მაგ. სოფ. ერგნეთი შემოიტანა მომხმარებელი:Jaba1977 2009 წელს მითითებული აქვს ქსე, გამოცემული თბ. 1979 და სურს შეცვალოს ქე, რომელიც გამოცემულია 2014 წელს (დააკვირდით თარიღებს). და ამჟამად მას სურს, რომ ქე-თი ჩაანაცვლოს. ახლა მე ჩავიხედე ქსე-ში და ამ სოფელზე წერია ინფორმაცია, რომ იყო კოლმეურნეობა „ლიახვი“ (მეხილეობა, მემინდვრეობა), დაწყებითი სკოლა, რვაწლიანი სკოლა სოფ. მეღვრეკისში (2 კმ). თუ ამ ინფორმაციას არ ჩავწერთ სტატიაში მაშინ ქსე-ს ლიტერატურის მითითებით მომხმარებელი წაიკითხავს ამ ინფორმაციას ქსე-ში და თუ ეს ინფორმაცია მე ჩავწერე სტატიაში — უნდა მივუთითო ლიტერატურა, თუ საიდან შემოვიტანე ე. ი. ქსე. ისმის კითხვა რამდენად ღირს ქსე-ს ჩანაცვლება ქე-თი და არა დამატება. ქე-ში ამ სოფელზე ბევრი სხვა ინფორმაცია წერია და ინფორმაციის დამატება ჯობია და არა მხოლოდ ლიტერატურის სხვა ლიტერატურით ჩანაცვლება.--ცანგალა 09:17, 3 ივნისი 2020 (UTC)

ანუ, სოფლებს უნდა დაემატოს ინფორმაცია, თუ რა დარგები იყო განვითარებული, რა დაწესებულებები მუშაობდა და ა. შ. შევეცდები, როცა კი წვდომა მექნება, ჩავამატო ასეთი ფაქტები. ზოგს უკვე აქვს. მანამდე კი, გთხოვთ ნუ ამოიღებთ ლიტერატურას. გიო ოქრო 09:45, 3 ივნისი 2020 (UTC)

კიდევ ორი დასტური იმისა, რომ კოლექტივისა და კოლმეურნეობის იქეთ ვერ იხედებით. სირცხვილია XXI საუკუნეში ამ ინფორმაციის შემოტანა ქსე-დან. უნდა გაითვალისწინოთ ის რომ კოლექტივიზაცია ქართველებზე თავს მოხვეული იყო და მსგავსი ინფორმაციის შემოტანა სწორედ ქსე-დან იდეოლოგიური ტექსტის შემოტანაა. — Wiki - ჯაბა 09:50, 3 ივნისი 2020 (UTC)

არანაირი კავშირი არ აქვს იდეოლოგიასთან. დაიწერება, რომ საბჭოთა დროს განვითარებული იყო მეხილეობა, მეცხოველეობა და ა. შ. ანდა ის, რომ მოქმედებდა ამბულატორია, საფერშლო პუნქტი და სხვ. ეს არის ჩვეულებრივი ისტორია, რასაც ვერავინ წაშლის. აქ ნეიტრალურობის დარღვევა და „იდეოლოგია“ არაფერ შუაშია. გიო ოქრო 09:59, 3 ივნისი 2020 (UTC)

პირველ ყოვლისა, ეს განხილვა მავზოლეუმიდან ლენინის გატანა-არგატანის საკითხს უფრო მაგონებს.! ცრემლები მოგდით, გული გეწვით... რომელი ევროპა, რომელი დასავლეთი, რომელი პროგრესი! ერთმნიშვნელოვნად, ქსე ყველა შესაძლო შემთხვევიდან ამოსაღებია და ჩასანაცვლებელია უფრო ახალი ენციკლოპედიით. ჯავახიშვილის და ზოგადად, გასული საუკუნის მეტი წილი მეცნიერის შედარება ქსე-სთან პროვინციალიზმისა და ფარისევლობის საუკეთესო მაგალითია. ამაზე აღარც შევჩერდები. საწყის ეტაპზე, ვიკიპედიის განვითარებისათვის ყველა არსებული ლიტერატურა იყო საჭირო, მათ შორის ქსე, მაგრამ დღეს ვითარება შეიცვალა, ვიკიპედია განვითარდა და გაჩნდა ახალი გამოწვევები. შეიქმნა ქე-ც და სხვა. დროა ქართული ვიკიპედია მანკიერი საბჭოთა მემკვიდრეობისაგან განთავისუფლდეს. ვიკიპედია უნდა იყოს თანამედროვე და პროგრესული. შეუიარაღებელი თვალითაც ჩანს, რომ აქ დისკუსია არ მიმდინარეობს საღი აზრისთვის, არამედ ბრძოლა მიმდინარეობს საბჭოთა იდეოლოგიისათვის. ქვეყანაში, სადაც ოფიციალურად, კანონით საბჭოთა სიმბოლიკაა აკრძალული და შენ გამოდიხარ და უსირცხვილოდ, საბჭოთა ტოტალიტარულ იდეოლოგიასა და მის შვილობილს ღაღადებ, სად არის შენი ადგილი ?! თქვენთვის მომინდია პასუხი... ხვდებით მაინც რას ნიშნავს, როდესაც კანონით იკრძალება რაიმე საბჭოური ?! ქსე-ის მასიური გამოყენება ავის მომასწავლებელია, ვერ ხვდებით ამას ?! რაიყო, დედა-სამშობლო გვიხმობს ?! დიახაც, აქ იდეოლოგიაა მთავარი და არა ქსე. @Zangala: რაც შეეხება მემკვიდრეობას, თუკი საქართველოს ისტორიაა საბჭოთა კავშირი, გერმანიის ისტორიაა ფაშიზმი, მაგრამ გერმანელები ამ მანკიერი იდეოლოგიისაგან განთავისუფლდნენ. დღეს გერმანელები ჰიტლერზე იციანინ, ხოლო შენ კომუნიზმზე ტირიხარ.! კიდევ ერთხელ დავწერ, რომ ასეთი კურსით ვიკიპედია მუდამ იქნება შაბლონური და ჩამორჩენილი. - OTOGI ^Messages 09:58, 3 ივნისი 2020 (UTC)

ცანგალას ვურჩევ სტატია ერგნეთში ჩაიხედოს და რომელ თემში შედის ის წაიკითხოს. ქსე-ში თემი ნამდვილად არ წერია და შემთხვევით სოფსაბჭო ხომ არ დავაბრუნოთ? --Wiki - ჯაბა 10:01, 3 ივნისი 2020 (UTC)

@Otogi: მგონი სხვებსაც აქვს ქსე-ს ჩანაცვლების გამო საკუთარი აზრი დაფიქსირებული და რატომღაც მხოლოდ მე მომართე. რაშია საქმე? „ქსე-ის მასიური გამოყენება ავის მომასწავლებელია“ — შენ რომ იყენებდი მაშინ არ იცოდი? დიდი ბებესირი — ქსე, 1977 გამოცემული, რომ შეცვალე ოკუპანტის ენაზე გამოცემულ უფრო ძველ ლიტერატურაზე Апхазава И. С. Озера Грузии, Тб., 1975 (რუსეთს მისტირი?) ქე-მ გამოგაფხიზლა? დარწმუნებული ხარ, რომ კომუნიზმზე ვტირივარ? ჯაბა, თემი ქსე-ში არ წერია (გეთანხმები) მაშინ საბჭო იყო, მაგრამ ქე (უნდა დამეთანხმო)-ში არ წერია, რომ ერგნეთში იყო მეურნეობა. ამიტომ ორივე ინფორმაცია უნდა იყოს სტატიაში და ორივე წყაროც. საქართველოს საბჭოთა სოციალისტური რესპუბლიკა — ქვეყნის წარსული თუ უნდა იყოს (ხომ არ წავშალოთ?), სოფლის წარსულიც უნდა იყოს ვიკიპედიაში.--ცანგალა 10:45, 3 ივნისი 2020 (UTC)

@Zangala: არსი არ გესმის და დისკუსიაში არ შემოგყვები. აქ ქსე-ზეა ლაპარაკი და არა რუსულ თუ გერმანულ წყაროზე. სადმე ითქვა, რომ რუსული ლიტერატურის გამოყენება არ შეიძლება ?! მაგრამ შენ შეგნებულად გადაგაქვს თემა. მოკლედ, გასაგებია შენი აზრი, საკმარისზე მეტი დაწერე უკვე. დამშვიდდი... - OTOGI ^Messages 10:55, 3 ივნისი 2020 (UTC)

@Otogi: — მე მშვიდად ვარ. შენ წარმოიდგინე და სანერვიულო არაფერი მაქვს. უბრალოდ ქართულენოვანი წყარო თუნდაც „ქსე“ ამოიღე და რუსულენოვანი ლიტერატურა მიუთითე, სადაც საქართველოს ახალგაზრდებმა ნაკლებად იციან ეს ენა. Апхазава И. С. Озера Грузии, Тб., 1975 — ამ წიგნის სათაურსაც ვერ წაიკითხავენ . მგონი ესეც საბჭოთა პერიოდის ლიტერატურა არის თუ ვცდები? --ცანგალა 12:12, 3 ივნისი 2020 (UTC)

ხელაღებით ქსე-ის წაშლის წინააღმდეგი ვარ. ზემოთ M.-მა რაც დაწერა, იმ არგუმენტებს სავსებით ვეთანხმები. ქე-იდან ახალი ინფორმაციის ჩამატება და ლიტერატურაში მისი ჩაწერა ძალიან კარგია, მაგრამ მაშინ ქსე რატომ უნდა იქნეს ამოღებული, ამის საჭიროებას ვერ ვხედავ. საერთოდ იმის მომხრე ვარ, რომ რაც შეიძლება მეტი ინფორმაცია ეწეროს სტატიაში, თუნდაც ლიტერატურის სექციაში, რაც ვიკიპედიის მკითხველს ინფორმაციის გადამოწმების ანდა ინფორმაციის მოძიების მეტ საშუელებას მისცემდა. - Island (გ) 12:56, 3 ივნისი 2020 (UTC)

რა მაგის პასუხია და, ისტორიის ცოდნაზე პრეტენზიის მქონე ადამიანი რომ ამას დაწერს „კოლექტივიზაცია ქართველებზე თავს მოხვეული იყო“, ამის იქეთ არამგონია რამეს აზრი ჰქონდეს. კოლექტივიზაცია იყო თავს მოხვეული და ბოლშევიკებიც, მააშ -- OpusDEI 13:46, 3 ივნისი 2020 (UTC)

😂😂😂 სხვა რეაქცია ვერ ვნახე ამის პასუხად. --Wiki - ჯაბა 14:08, 3 ივნისი 2020 (UTC)

ფეტიშიზმი

რადგანაც ვარ დაბლოკილი და ვერ ვწერ სტატიის განხილვის გვერდზე ამიტომ ვიყენებ ფორუმის გვერდს. ფეტიშიზმი-ზე დავამატე რესურსები ინტერნეტში ქართული ბმული *ფეტიშიზმი (ნაწილი I) მომხმარებელი:MIKHEIL-მა წაშალა. @MIKHEIL:მაინტერესებს მიზეზი თუ რატომ ამოიღე მითითებული ბმული.--ცანგალა 12:50, 1 ივნისი 2020 (UTC)

მიხეილის ადგილზე მეც იგივეს ვიზამდი. --Wiki - ჯაბა 12:53, 1 ივნისი 2020 (UTC)

მიზეზი? --ცანგალა 12:57, 1 ივნისი 2020 (UTC)

ბლოგებს რომ არ ვიყენებთ, ჩემგან უნდა გესწავლებოდეს? — Mikheil ^{მიწერა} 13:16, 1 ივნისი 2020 (UTC)

გასაგებია. --ცანგალა 13:17, 1 ივნისი 2020 (UTC)

Facebook?--ცანგალა 13:22, 1 ივნისი 2020 (UTC)

რა Facebook-ი? თუ პიროვნებაზე წერ ან ორგანიზაციაზე, რომელსაც Facebook-ზე გვერდი აქვს, რესურსებში მის მითითებასა და ამ თემატიკის სტატიებში ბლოგის მითითებაში სხვაობა არ არის? — Mikheil ^{მიწერა} 13:27, 1 ივნისი 2020 (UTC)

თეთრიწყაროს მუნიციპალიტეტი

თეთრიწყაროს მუნიციპალიტეტი, რადგანაც დაბლოკილი ვარ სტატიის განხილვის გვერდზე ვერ ვწერ: თეთრი წყაროს (ცალ-ცალკე იწერება) მუნიციპალიტეტი. იხ. ენციკლოპედია „საქართველო“ ტ. 4, გვ. 12, თბ. 2018. --ცანგალა 17:06, 1 ივნისი 2020 (UTC)

განხილვა:კ. ალექს მიულერი

განხილვა:კ. ალექს მიულერი რადგანაც დაბლოკილი ვარ და ვერ ვწერ სტატიის განხილვის გვერდებზე აქ დავაფიქსირებ: იხ. გერმანული ვიკიპედია გერმ. Karl Alexander Müller კარლ ალექსანდერ მიულერი — ჯობია სრულად იყოს სათაური, ვიდრე ალექსანდერის შემოკლებითი ფორმა ალექს.--ცანგალა 12:17, 2 ივნისი 2020 (UTC)

ვაჟა აბაკელია

ვაჟა აბაკელია — რადგანაც დაბლოკილი ვარ და სტატიის განხილვის გვერდზე შეზღუდული მაქვს აზრის დაფიქსირების უფლება, ამიტომ კვლავ ფორუმზე მიწევს დაწერა. ბიოგრაფიაში წერია, რომ „1990-1991 წლებში კი საქართველოს უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილე...“. რამდენად მართებულია რადგან იმავე წლებში იყო საქართველოს რესპუბლიკის პირველი მოწვევის უზენაესი საბჭოს წევრი. რომელიღაც ფაქტი არ არის სწორი.--ცანგალა 07:38, 3 ივნისი 2020 (UTC)

ქსე-ს სტატიები ცხოველებზე

კოლეგებო, ცხოველების შესახებ ქსე-დან შემოტანილ თითქმის ყველა სტატიაში არის ასეთი ჩანაწერები — „სარეწაო ნადირია“; „განსაკუთრებით ძვირფასია მისი ტყავი“ და ა. შ. მაგალითისათვის იხილეთ ეს სტატია. ჩემი აზრით, ასეთი წინადადებები სასწრაფო წესით ამოსაღებია! — Mikheil ^{მიწერა} 13:42, 3 ივნისი 2020 (UTC)

შეგვიძლია ჩავანაცვლოთ: „სარეწაო ნადირია, იყენებენ მის ტყავს“ (ძვირფასი რომ ამოვიღოთ). გიო ოქრო 13:46, 3 ივნისი 2020 (UTC)

საერთოდ რა საჭიროა? როდესაც თითქმის ყველგან აკრძალულია უკვე გარეულ ცხოველთა რეწვა, შავი ბაზრების გარდა. — Mikheil ^{მიწერა} 13:51, 3 ივნისი 2020 (UTC)

ანუ, მაგალითად ყარსაღზე ნადირობა აკრძალული არ არის. უბრალოდ იმის გაგება, რომ ამ ცხოველზე ნადირობენ, ცუდი არ არის (თუკი აღარ ინადირებენ, ეგ უკეთესი იქნება, რა თქმა უნდა ). გიო ოქრო 13:54, 3 ივნისი 2020 (UTC)

ვერც ერთ ვიკიპედიაში ან სხვა ენციკლოპედიაში ვერ ნახავ ასეთ ცნობას თუნდაც ნეიტრალურ კონტექტსში, რომ მასზე ნადირობენ. ნახავ მხოლოდ უარყოფით კონტექტსტში. მეც ამას ვემხრობი. — Mikheil ^{მიწერა} 13:57, 3 ივნისი 2020 (UTC)

მაგ., იხ. ყარსაღი ბრიტანიკაში: „Hunting the animal for its fur remains common among native Arctic peoples. However, the population pressure once applied by the fur hunting industry has fallen drastically with the industry’s substantial decline since the end of the 20th century.“ ნახსენებია როგორც ნეიტრალურ, ისე უარყოფით კონტექსტში. ჩვენც ასე შეგვიძლია, ანუ დავწერთ, რომ სანადირო ობიექტია (მივუწერთ რის გამოც) და თუკი ნადირობამ რიცხოვნობა შეამცირა, ეგეც მივუთითოთ როდის, რატომ, როგორ და ა.შ. გიო ოქრო 14:03, 3 ივნისი 2020 (UTC)

საბოლოო ჯამში, ეგ მაინც უარყოფითი კონტექსტია, მეორე წინადადება პირველს აზუსტებს. მგონი დროა, ჩვენც შემოვიღოთ. — Mikheil ^{მიწერა} 14:06, 3 ივნისი 2020 (UTC)

ანუ, თუკი მაგალითად მივბაძავთ ბრიტანიკას, ქსე-ს ტექსტს მიეწერება, რომ რაოდენობას ამცირებს დიდი ოდენობით რეწვა. შესაბამისად, საკამათოც აღარაფერი ეწერება. გიო ოქრო 14:09, 3 ივნისი 2020 (UTC)

ეგეც შეიძლება, მაგრამ ქსე-ში ეგ წერია ძირითადად საბჭოთა კავშირის მაგალითზე. ახლა ვიცით, რა მდგომარეობაა? რა შედეგი მოუტანა ამან სახეობას ან პოპულაციებს? — Mikheil ^{მიწერა} 14:11, 3 ივნისი 2020 (UTC)

კი, ინფორმაცია შეიძლება მოძველდა. ბრიტანიკის ბოლო წინადადების დამატება შეიძლება. გიო ოქრო 14:15, 3 ივნისი 2020 (UTC)

@MIKHEIL: როგორც ადრე ავღნიშნე, ადრე შექმნილი სტატიები იყო „ცარიელი უჯრედების“ შესავსებად. ახლა დროა ახალ ეტაპზე გადასვლისა. სტატია ახლიდან გადაიწერა, მოშორდა ქსე და მოგვარდა პრობლემაც!. - OTOGI ^Messages 15:36, 3 ივნისი 2020 (UTC)

გეთანხმები. ქსე-ს ესკიზები, „სტატია-სტატიისთვის“, ადრე თუ გვიან, მოისპობა, გადაიწერება და ეს გარდაუვალია. — Mikheil ^{მიწერა} 16:29, 3 ივნისი 2020 (UTC)

ბმულის დამატება

რადგანაც დაბლოკილი ვარ და სტატიის განხილვის გვერდზე დაწერის საშუალება არ მაქვს, გთხოვთ, გორკი (მრავალმნიშვნელოვანი) დაამატოთ [[ru:Горький]]-ს.--ცანგალა 05:44, 5 ივნისი 2020 (UTC)

გაკეთდა გიო ოქრო 08:37, 5 ივნისი 2020 (UTC)

მადლობა.--ცანგალა 09:16, 5 ივნისი 2020 (UTC)

ვმ საქართველო/კონკურსები/2020/ქალები ვიკიპედიაში/შედეგები

ვმ საქართველო/კონკურსები/2020/ქალები ვიკიპედიაში/შედეგები — 2020 წლის 20 აპრილის მონაცემებით მომხმარებლის ბმულებზე არ გადავყევარ — არ იძებნებაო.--ცანგალა 08:35, 5 ივნისი 2020 (UTC)

იმიტომ, რომ გადადის ka.wikimedia.org, საიტზე, რომელიც არ არსებობს. ტექნიკური შეცდომაა. P.S. რამდენადაა ამ და ზევით გაკეთებული სექციების ადგილი წინადადებების განყოფილებაში? ვფიქრობ დახმარებაში ან ტექნიკურში. გიო ოქრო 08:38, 5 ივნისი 2020 (UTC)

ვმ საქართველო/სურამის ვიკიკლუბი/სტატისტიკა 2020 წლის 20 მაისის მონაცემებით აქაც — სტატიები არ იძებნებაო. მოწესრიგებული უნდა იყოს ქართული ვიკიმედიის გვერდი.--ცანგალა 09:23, 5 ივნისი 2020 (UTC)

@გიო ოქრო: გეთანხმები, ტექნიკური საკითხია, მაგრამ ქართული ვიკიმედიის.--ცანგალა 11:12, 5 ივნისი 2020 (UTC)

გივი იმერლიშვილი

გივი იმერლიშვილი, რადგანაც სტატიის გვერდზე დაწერის საშუალება არ მაქვს — დაბლოკილი ვარ აქ ვწერ: 1. ილიას სახელობის თბილისის უნივერსიტეტი შევცვალე ილიას სახელმწიფო უნივერსიტეტზე (ამოვიღე სახელობის) და 2. საარჩევნო ბლოკი ,,მრგვალი მაგიდა - დემოკრატიული საქართველო" შეცვცალე „მრგვალი მაგიდა — თავისუფალი საქართველოზე“ --ცანგალა 15:18, 5 ივნისი 2020 (UTC)

წინადადებების სექცია რამდენად სწორი ადგილია ამისათვის? გიო ოქრო 15:21, 5 ივნისი 2020 (UTC)

აბა განხილვის გვერდი რომ შემიქმნეს იქ ვწერო და ერთი თვის შემდეგ გადმოვიტანო? სტატიაში დღეს შევიტანე ცვლილება და ამის შესახებ ინფორმაცია დავწერე.--ცანგალა 15:33, 5 ივნისი 2020 (UTC)

უბრალოდ, წინადადება არ არის. გიო ოქრო 15:42, 5 ივნისი 2020 (UTC)

ის რაც ახლა აქ დაწერე ბოლო ცვლილებებშიც მოიძებნება, სტატიის ისტორიაშიც, არც შენთვის შექმნილ განხილვის გვერდზეა დასაწერი რამე და მითუმეტეს იქიდან გადმოსატანიც არაფერია. მე ვფიქრობ დაფიქრება გმართებს რას აკეთებ და საკუთარ თავს კომიკურ სიტუაციაში ნუღარ ჩააყენებ. --Wiki - ჯაბა 16:48, 5 ივნისი 2020 (UTC)

აბსოლუტურად ყველა წინადადებაზე იმის აღნიშვნა, რომ სადღაც დაბლოკილი ხარ, მართლაც კომიკურია. - Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:57, 5 ივნისი 2020 (UTC)

სახელის შეცვლა

რიმსკი-კორსაკოვის საფუძვლიან რედაქტირებას ვაპირებ, ინგლისური სტატიის მიხედვით. ნიკოლოზ ანდრიას ძე უნდა შეიცვალოს, უნდა იყოს ნიკოლაი ანდრეის ძე. მგონი უკვე მოხდა მსგავსი შეთანხმება დოსტოევსკისთან მიმართებაში და აქაც იგივე უნდა გავაკეთოთ. ვიცი, რომ სტატიის განხილვაშიც შეიძლებოდა ამაზე საუბარი, მაგრამ მარტო ამ სტატიას არ ეხება ეს თემა. იქნებ, ერთხელ და სამუდამოდ მოხდეს ამაზე შეთანხმება, რომ ყოველ ჯერზე, როდესაც მსგავსი სტატიების რედაქტირებას დავიწყებთ (იხ პეტრე ჩაიკოვსკი), ან ახალს შევქმნით, კამათსა და დავაში დრო აღარ დაგვეხარჯოს. — Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:48, 9 ივნისი 2020 (UTC)

განხილვა:ნიკოლოზ რიმსკი-კორსაკოვი — ზუსტად ასეთი თემატიკის გამო ვარ ერთი თვით დაბლოკილი. იხ. განხილვა:ნიკოლოზ გოგოლი, განხილვა:ვლადიმერ ლენინი, განხილვა:ვლადიმერ პუტინი. აქედან გამომდინარე შენც ხომ არ ხარ დასაბლოკი? მაგრამ შენ ხომ ნაცნობები გყავს ადმინებში და არ დაგბლოკავენ. --ცანგალა 19:19, 9 ივნისი 2020 (UTC)

თუ Николай არის ნიკოლაი და არა ნიკოლოზი, თუ Фёдор არის ფიოდორი და არა თეოდორე, გაურკვეველია რატომაა Георгий ან Գեորգի და მითუმეტეს Γεώργιος ქართულ სტატიაში გიორგი. ასევე გაურკვეველია სახელის საწყის ენად რომელი ენა უნდა იქნას არჩეული და რა პრინციპებით? თუნდაც ლუკაშენკო რო' ავიღოთ, რატომ ალექსანდრე ლუკაშენკო და არა ალეკსანდრ ლუკაშენკო და მიუმეტეს რატომ არა მშობლიური ბელარუსული ალიაკსანდრ რიგაროვიჩ ლუკაშენკა -- OpusDEI 14:01, 10 ივნისი 2020 (UTC)

ტფილისის გუბერნია

მეუცნაურება ამაზე რატომ უნდა ვწერდე საერთოდ, მაგრამ რომელია სწორი ტფილისის გუბერნია თუ თბილისის გუბერნია? თუ ტფილისი — თბილისით 1936 წელს ჩანაცვლდა, შესაბამისად მანამდე არ და ვერ იქნებოდა ოფიციალურ ბრუნვაში არც თბილისი, არც თბილისის მაზრა და არც თბილისის გუბერნია. გუბერნიას 1936 წლის შემდეგაც რო ეარსება ჯანდაბას ვიტყოდით რომ ბოლო სახელწოდების მიხედვით დავუძახოთო, მაგრამ ტფილისის გუბერნია 1931 წელს გაუქმდა. და მაინც, როგორ მოვიქცეთ? ქსეში ჩემდა გასაკვირვად თბილისის გუბერნიობას აწვებიან, აქაც. მგონი ჩვენთან უნდა დარჩეს ტფილისის ... და არა თბილისის....--Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:41, 17 ივლისი 2020 (UTC)

იხ. განხილვა:ტფილისის გუბერნია --ცანგალა 12:49, 17 ივლისი 2020 (UTC)

მადლობა! შესაბამისად ტფილისის მაზრა და კატეგორიებიც შესაბამისად.--Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:56, 17 ივლისი 2020 (UTC)

მეც მგონია, რომ ტფილისი უნდა იყოს. გიო ოქრო 12:59, 17 ივლისი 2020 (UTC)

წასაშლელი

გთხოვთ გადახედოთ ერთ-ერთი კონკურსის დროს მომხმარებელ Samira2022-ის მიერ დაწერილ სტატიებს. ზოგიერთში ჩავსვი შესაბამისი თარგები. ვფიქრობ, რომ ყველა წასაშლელია. ნათარგმნია მანქანურად. @MIKHEIL, David1010: გთხოვთ გადახედოთ თქვენც. გიო ოქრო 11:56, 14 აგვისტო 2020 (UTC)

იბერიის (ქართულად ივერიის) მეფეების გვერდების კორექტირება

გამარჯობათ. გამოვდივარ წინადადებით, რომ იბერიის მეფეების გვერდები დაკორექტირდეს. სტილი გარკვეული დროის შემდეგ ცვლილებებს ექვემდებარება, კერძოდ, ინფოდაფასა და ინფოყუთში მოყვანილი უნდა იყოს ერთი წყარო, მაგალითად ვახუშტის, თუმცა რატომაა კ. თუმანოვი და არა ვახუშტი უცხოენოვან ვიკიპედიებში გაზიარებული? იმიტომ რომ მიუხედავად იმისა, რომ ვახუშტის სია, წლების მითითებით სრულია, მას თანამედროვე მეცნიერება, განსაკუთრებით ვახტანგ გორგასლის და თამარ მეფის გარდაცვალებას, შესაბამისად 499 და 1201 წელს, არ იზიარებს. დანარჩენი ქართული წყაროები ძირითადად მირიანამდე მეფობას მოიცავს წლების მითითებით. საბედნიეროდ გვაქვს სამეფო სახლის გენეალოგია. მოკლეთ, ამ თემაზე საუბარი შორს წაგვიყვანს. თემას რომ არ გავექცეთ, მაგალითად ვახტანგ გორგასლის გვერდის ინფოდაფა და ინფოყუთი გაფორმდეს ერთი წყაროთი, ხოლო სახელდობრ სტატიაში იყოს მითითებული წყაროები სხვადასხვა ავტორებისა. მიმაჩნია, რომ ასე უფრო დაიხვეწება მეფეთა გვერდები.--გოგოლაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 04:47, 15 აგვისტო 2020 (UTC)

გასტრონომია

მოგესალმებით,

გასტრონომიის მიმართულებით ცალკე საბჭო შეიქმნას , რომელიც მოახდენს სტატიების სისწორის მონიტორინს. ამჟამად იწერება უამრავი არასწორი სტატია, გამომდინარე იქიდან რომ ლიტერატურა მწირია და გადამოწმება შეუძლებელია ამა თუ იმ საკითხის კულინარული, ეთნოგრაფიული და გასტრონომიული წიგნების გარეშე.

კეთილი სურვილებით, ლევან ქოქიაშვილი

მითრიდატე III და სხვ. მითრიდატეები

გამარჯობათ! უცხოენოვან ვიკიპედიებში მოხსენიებული მითრიდატე III კომაგენელის და იბერიის მეფე მითრიდატეს განცალკევება უნდა მოხდეს. უნდა შესწორება შევიდეს და დაიწეროს (განახლდეს) მითრიდატეების გვერდები ქსე-ს მიხედვით. აქ, ტექსტების მიხედვით განსხვავებული სურათი გვაქვს. ჯერ იმას ვიტყვი, რომ ქართლის სამეფო (ძველი) არ უნდა წაშლილიყო, რადგან სწორედ ქართლის სამეფოდ მოიხსენიება ქსე-სა და მოქცევაჲ ქართლისაჲ-ში. თავად განსაჯეთ, ყოველი მითრიდატეს გასწვრივ გვიწერია იბერიის მეფე ქსე-ს წყაროდან, მაგრამ თავის მხრივ ქსე მითრიდატეებს ქართლის მეფედ მოიხსენიებს, და რომ რქმევიყო არა მთავარ სათაურად, არამედ ერთ-ერთ სათაურად არაფერი დაშავდებოდა. მითრიდატეებთან მიმართებით კი დასალაგებელია, ანუ შესატანია ზუსტად ქსე-ს ტექსტები შემდგომი შესწორებების გათვალისწინებით:

• მითრიდატე I – იბერიის მეფე; ვიკიში ამ მითრიდატს ქსე-ში დაწერილი მითრიდატე II-ის ტექსტი უწერია... უნდა ეწეროს ქსე-ს მითრიდატე I-ის ტექსტი.
• მირდატი – ქართლის ცხოვრების და ქართლის მოქცევის მიხედვით მირდატ I=მირდატ I მცხეთელს, ამიტომ ეს სახელები უნდა შეერწყას.
• მითრიდატე II – იბერიის მეფე; ეს მითრიდატე როგორც ვთქვი ქსე-ს მიხედვით უნდა დაიწეროს, ამ მითრიდატეში უნდა გადავიდეს მითრიდატე I-ის ტექსტი.
• მითრიდატე III – იბერიის მეფე; ეს მითრიდატე ცალკე უნდა გამოეყოს მითრიდატე კომაგენელის უცხოენოვან ვიკიპედიის გვერდებს.
• მითრიდატე IV – იბერიის მეფე; ბაკურ მეფის ძე და მამა ასფაგურისა. ამ მითრიდატს უნდა შეერწყას ქართლის ცხოვრების მირდატ II.
• მითრიდატე V – იბერიის მეფე; მირიანის შვილიშვილი, მირდატი (ბაქარის ძე), ამ მითრიდატს უნდა შეერწყას ქართლის ცხოვრების მირდატ III.
• მითრიდატე VI – იბერიის მეფე; მეფე ფარსმან IV-ის ძმა, ამ მითრიდატს უნდა შეერწყას ქართლის ცხოვრების მირდატ IV
• მითრიდატე VII – იბერიის მეფე; მამა ვახტანგ გორგასლისა. ამ მითრიდატს უნდა შეერწყას ქართლის ცხოვრების მირდატ V

ამ საკითხის გადაწყვეტა დიდ პრობლემას მოხსნის.--გოგოლაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:17, 22 აგვისტო 2020 (UTC)

მეფეთა გვერდების განახლება

გამოვდივარ წინადადებით. მოხდეს მეფეთა გვერდების უკანასკნელი ლიტერატურით (მარიამ ლორთქიფანიძე, როინ მეტრეველი (2007). საქართველოს მეფეები. საქართველოს პარლამენტის ეროვნული ბიბლიოთეკა, წიგნსაცავის განყოფილება, K 281.358/3, თბილისი: გამომცემლობა „ნეკერი“. ISBN 99928-58-36-2. ) განახლება. მაგრამ არსებობს ერთი კრიტერიუმი, მეფეთა თანმიმდევრობა, ვგულისხმობ ინფოდაფებსა და ინფოყუთებში წინამორბედის და მემკვიდრის სახელები და მეფის მმართველობის წლები, ასევე ნავდაფაში ქრონოლოგია ჩაიწეროს ერთი ისტორიკოსის მიხედვით, მაგრამ სახელდობრ კონკრეტული მეფის გვერდების სტატიაში დაიწეროს ყველა ავტორის ვერსია. მაგ. ერთი აბზაცი ქართლის ცხოვრების, მეორე აბზაცი სერგი გორგოძის, მესამე აბზაცი ვახუშტის და ა.შ. მიხედვით და თითოეული აბზაცის ბოლოს სქოლიო მიეთითება და ლიტერატურაში არაა აუცილებელი იმის მითითება რაც სქოლიოში, ანუ კონკრეტული ავტორის მოსაზრება აბზაცში დაიწეროს და ლიტერატურაში კი ე.წ. კლასგარეშე ანუ სხვა ლიტერატურა უნდა იყოს მითითებული და არა ის, რაც სტატიაში უკვე წერია, ეგ სქოლიოში უნდა მიეთითოს. ამგვარად შესაძლებელი იქნება თანმიმდევრობის დალაგება. მე წინა წინადადებაში მითრიდატეს შესახებ დავწერე. მივედი დასკვნამდე, რომ მირდატი და მითრიდატე უნდა გაიმიჯნოს და რატომ... საქმე შემდეგშია,

• მითრიდატე I = ადერკის ძე, ქართამ I-ს (სერგი გორგაძე)
• ფარსმან I-ის ძე, მითრიდატე II (არა ამჟ. დაწერილი ვახუშტის მირდატ II ან/და კ. თუმანოვის მიჰრდატ II)= აზორკს. ეს ის მეფეა, რომელსაც იმპერატორები ვესპასიანე (70–79), ტიტე (79–81) და დომიციანე (81–96 წ.) დიდის პატივისცემით ეპყრობოდნენ და მეგობრობის ნიშნათ მცხეთის მიდამოებში ციხეც კი აუშენეს. ამას მოწმობს იმ დროიდან დღემდე შენახული ქვა (სტელა) ბერძნულის წარწერით.
• და მითრიდატე III – აი ეს მითრიდატე, რომელსაც გ. მელიქიშვილი მითრიდატე II-ის ვაჟად ან შვილიშვილად სახავს (იხ. გიორგი მელიქიშვილი - ქართლის (იბერიის) მეფეთა სიებში არსებული ხარვეზის შესახებ. გვ 60.) არც ლეონტი მროველთან და არც მოქცევაჲ ქართლისაჲ-ს ფარნავაზიან წარმართ მეფეთა სიაში შესული არ არის (იხ. მარიამ ლორთქიფანიძის და როინ მეტრეველის "საქართველოს მეფეები" (გვ. 26)), ანუ მხოლოდ გ. მელიქიშვილი მოიხსენიებს ამ მეფეს! დანარჩენი მითრიდატეები, მაგ. მითრიდატე VII = მირდატ V-ეს და სხვ., იდენტიფიცირდებიან მირდატებთან, მაგრამ არა მითრიდატე III. მე პირადად ვვარაუდობ, რომ ეს მეფე იგივე ორმეფობის მირდატია, გამომდინარე ქართლის ცხოვრების ქრონოლოგიიდან და წლიდან (იხ. მითრიდატე III და ფარსმან ქველი და ფარსმან ავაზი, სადაც ფარსმან ავაზ ქართლის ცხოვრებით იგივე მირდატია), მაგრამ მე წყარო არ ვარ! ასე რომ რეალობა ამგვარია და ამიტომაა უპრიანი მითრიდატეს და მიჰრდატის (კ.თ.)/ მირდატის (ქართლის ცხოვრება, ვახუშტი და მოქცევაჲ ქართლისაჲ) გამიჯვნა და ცალ-ცალკე, მრავალმნიშვნელოვანის სახით გვერდების შექმნა, თუმცა აქ იმის გამო ვწერ, რომ არგუმენტები მოვისმინო. მადლობთ.--გოგოლაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:57, 18 სექტემბერი 2020 (UTC)

ძველქართული ვიკიპედია?

[1] ამას ახლახანს წავაწყდი ინკუბატორში და რა აუცილებლობაა, რომ იარსებოს? ამ ენაზე კიდევ საუბრობს ვინმე?--მიშუტკა ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:43, 21 სექტემბერი 2020 (UTC)

ძველქართულიც საჭიროა და მაგაზე მეტად საჭირო არის ასომთვარულ-ნუსხური ანბანით დაწერილი ვიკიპედიაც, რომელიც სამწუხაროდ ყველამ დაივიწყა, მათ შორის ისიც, ვისი ვალდებულებაცაა მისი დაცვა, შენარჩუნება და გავრცელება. -- OpusDEI 06:40, 21 სექტემბერი 2020 (UTC)

რა თქმა უნდა საჭიროა და ძალიან კარგი იქნება თუკი გააქტიურდება. რაც შეეხება ასომთავრულ-ნუსხურს, მსგავსი პრაქტიკა აქვთ სერბულ-ხორვატულში, სადაც ტექსტის წაკითხვა შესაძლებელია როგორც კირილიცათი, ისე ლათინურად. ასეთის გაკეთება ტექნიკურად ჩვენთანაც შესაძლებელია. გიო ოქრო 09:31, 21 სექტემბერი 2020 (UTC)

ნამეტანი დაკონკრეტება

კატეგორია:საქართველოს პოლიტექნიკური ინსტიტუტის კურსდამთავრებულები — აქ, ჩემის აზრით, ნამეტანი დაკონკრეტებულია ქვეკატეგორიები და, ვფიქრობ, არ არის საჭირო. არანაირად სასარგებლო ინფორმაციას არ იძლევა და საერთოდ, არანაირი მიზანი არ აქვს კურსდამთავრებულთა წლების მიხედვით დალაგებას. გიო ოქრო 19:04, 22 სექტემბერი 2020 (UTC)

ვიკიპედია:კენჭისყრა/კატეგორიის სიდიდის ზედა ზღვარი სტატიებში — წესი დაირღვა თუ შევასრულე? უნდა ჩანდეს როდის იყო საქართველოს სახელმწიფო პოლიტექნიკური ინსტიტუტი, როდის იყო საქართველოს ინდუსტრიული ინსტიტუტი, როდის იყო საქართველოს პოლიტექნიკური ინსტიტუტი, რომელსაც შრომის წითელი დროშის ორდენი მიენიჭა და როდის ვ. ი. ლენინის ორდენი მიენიჭა.--ცანგალა 19:17, 22 სექტემბერი 2020 (UTC)

ეგ რომ ჩანდეს, მაგისათვის უნდა შეიქმნას „კატეგორია:საქართველოს ინდუსტრიული ინსტიტუტის კურსდამთავრებულები“ (შექმნილიცაა) და მისთ. წლები მანდ არაფერს ცვლის. „ვიკიპედია:კენჭისყრა/კატეგორიის სიდიდის ზედა ზღვარი სტატიებში“-ს რაც შეეხება, ყველაზე დაბალი კატეგორია ჯერ ეს ერთი თვისი თავია :)) ან კიდევ „კატეგორია:საქართველოს პოლიტექნიკური ინსტიტუტის კურსდამთავრებულები (1975, ეკონომიკის ფაკულტეტი)“ და ა.შ. წვრილს ყოველთვის მოიფიქრებ, თუმცა ჯობს გონივრულად მივუდგეთ, რაც საჭირო არაა და უბრალოდ ტვირთავს, ის მოსაშორებელია. გიო ოქრო 19:23, 22 სექტემბერი 2020 (UTC)

გონივრულად რომ მიუდგნენ იმის შედეგია ვიკიპედია:კენჭისყრა/კატეგორიის სიდიდის ზედა ზღვარი სტატიებში. მე პირადად წინააღმდგები ვიყავი. --ცანგალა 19:40, 22 სექტემბერი 2020 (UTC)

ეგ წესი ისეა მიღებული, სრულებით რომ დაიცვა, მაშინ ყველა სტატიას თავისი თავი უნდა ჩაუსვა მარტო კატეგორიებში :)) ამ შემთხვევაში, მე წლები ზედმეტი და არაფრის მომცემი მგონია. გიო ოქრო 19:45, 22 სექტემბერი 2020 (UTC)

ინტერფეისის ადმინისტრატორი

შარშანდელ განხილვას პირდაპირი შედეგი არ მოჰყოლია. ეს ინსტრუმენტი ერთ მომხმარებელს მაინც უნდა ჰქონდეს, საჭიროა (მაგ., გასაახლებელია common.css, იხ. მედიავიკის განხილვა:Common.css). ამიტომ, ან ერთ-ერთ (ანდა ყველა) ადმინს მივანიჭოთ (თუკი ერთს, მაშინ იმას, რომელიც მოითხოვს) როგორც იმ განხილვაში ითქვა უმრავლესობის მიერ, ანდა საერთოდ ვინმეს, ვინც მოითხოვს. მნიშვნელოვანი ცვლილებებია ზოგჯერ შესატანი-ხოლმე და ვერ შეგვაქვს, ან სტატუსის მინიჭება-მოშორება უწევთ. მოკლედ, ვინმეს მიენიჭოს. გიო ოქრო 20:02, 23 სექტემბერი 2020 (UTC)

მე ვფიქრობ ყველა ადმინისტრატორს უნდა მიენიჭოს, რადგან ამ საკითხებს მანამდეც, სანამ ფუნქციების გაყოფა მოხდებოდა ისედაც ადმინისტრატორები აგვარებდნენ--დათო1010 14:20, 6 ოქტომბერი 2020 (UTC)

უნდა მიენიჭოს ყველა არსებულ და მომავალ ადმინისტრატორს. ვფიქრობ, არ უნდა გავმიჯნოთ. — Mikheil ^{მიწერა} 14:29, 6 ოქტომბერი 2020 (UTC)

მაგ განხილვას შედეგი არც მოჰყვებოდა, იმიტომ რომ მავანთ ძალაუფლების უზურპაცია ეგონათ. კარგია რომ ახლა დადგა ისევ ეს საკითხი და დიდი განხილვა არც უნდა. მიენიჭოს სამივე ადმინს. --Wiki - ჯაბა 14:37, 6 ოქტომბერი 2020 (UTC)

მეც ამის მომხრე ვიყავი, რომ ადმინებს მიენიჭოს. გიო ოქრო 15:21, 6 ოქტომბერი 2020 (UTC)

დიახ, ნამდვილად და ვიმეორებ, აღარაა საჭირო განხილვა. --Wiki - ჯაბა 15:25, 6 ოქტომბერი 2020 (UTC)

მეც მასე ვფიქრობ, ადმინისტრატორს ეს სტატუსი უნდა ჰქონდეს--ჯეო4WIKI ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:35, 14 ოქტომბერი 2020 (UTC)

AWB-თი შექმნილი სტატიები

მოგესალმებით. დღეს დავიწყე Auto Wiki Browser-ით სტატიების შექმნა. ერთ-ერთმა რედაქტორმა მომწერა, რომ „როგორც ახსოვს ადრე შეთანხმდნენ, რომ AWB-ით შეგვექმნა მხოლოდ უფრო დიდი სტატიები, მაგალითად, ქალაქებზე, სოფლებზე და ასეთებზე; შეგვეჩერებინა არაფრისმომცემი სტატიები (მაშინ ჭიანჭველებზე), რადგან აგდებს სიღრმეს და აუარესებს ზოგად ხარისხს“. პირველ რიგში სიღრმეს აგდებს ნებისმიერი სტატია, რომელსაც 36-ზე ნაკლები რედაქტირება აქვს, ანუ ჩვეულებრივი ხელით დაწერილი სტატიებიც (გადახედეთ ხელით დაწერილ ახალ სტატიებს, საკონკურსოსაც). ის ძველები, რომლებიც 1–3 რედაქტირებით შემოიფარგლა მკვეთრად აგდებს სიღრმეს, თუმცა ჩემს მიერ შექმნილ სტატიებს მინიმუმ 5–6 რედაქტირება ექნება (ალბათ მეტიც) საწყის ეტაპზე, შემდეგ უფრო გაიზრდება; ანუ სიღრმის დაგდება მთალ სწორი არგუმენტი არ მგონია. რაც შეეხება ხარისხს, ვერ ვხედავ განსხვავებას ბოტით შექმნილ სოფლების შესახებ სტატიებსა და მწერებს შორის. ხარისხი მარტო დიდი ზომის ტექსტი არ არის. --გიო ოქრო 20:34, 9 ოქტომბერი 2020 (UTC)

1) სიღრმე არაა მთავარი, ერთ-ერთი კომპონენტია მხოლოდ ამ ყველაფერში. 2) განსხვავება ნამდვილად დიდია — თუნდაც ის, რომ სოფლებსა და მუნიციპალიტეტებზე სტატიები გაცილებით კითხვადია და უფრო ბევრ ვიკიშიც არის, ვიდრე მწერებზე, რომელთა სახელწოდებაც სამეცნიერო ლიტერატურას არ სცდება და არც არასოდეს მოიძიებს ვინმე. 3) ასეთი სტატიები პირდაპირ ურტყამს ამა თუ იმ ვიკიპედიის იმიჯს — ფართო ვიკისაზოგადოებაში მწერებზე ასეთი სტატიების საკითხი კარგად არის ცნობილი, ჩავლილი საკითხია და ყველას მხოლოდ ეცინება. 4) ჩამონათვალის გაგრძელება შეიძლება. — Mikheil ^{მიწერა} 20:55, 9 ოქტომბერი 2020 (UTC)

სიღრმე საერთოდ გამოსარიცხია, იმიტომ, რომ ყველა სტატია აგდებს სიღრმეს 35– რედაქტირებით. მწერებზე სტატიები მრავალ ვიკიპედიას აქვს, მ.შ. მოკლეებიც — მაგ., en:Lasioglossum alphenum. ჩემი აზრით, ნებისმიერ ტაქსონზე უნდა შეიძლებოდეს სტატიების დაწერა. გიო ოქრო 21:03, 9 ოქტომბერი 2020 (UTC)

მიშას ვეთანხმები, არაფრის მომცემი სტატიების შექმნა ბოტით უნდა შეწყდეს, ტყვილად სტატიათა რიცხვის გაზრდა არაფერს გვაძლევს. სამაგიეროდ ვიკიპედიის კონტენტის ხარისხი ზიანდება. ჯობია ხარისხს მივხედოთ, ვიდრე რიცხვს. Mehman 97 23:08, 9 ოქტომბერი 2020 (UTC)

წინაზე, როდესაც ჭიანჭველებზე შეიქმნა მასობრივად სტატიები, გავჩერდით, რადგანაც პრობლემა იყო ხარისხობრივი ნაწილი.--Melberg ^{მიწერა} 04:10, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

მეც მასე მახსოვს.--Wiki - ჯაბა 05:00, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

მას შემდეგ რაც ქართულ ვიკიში 100 000-იანი ზღვარი გადავლახეთ, ჩვენი პრიორიტეტი გახდა არა სტატიების რაოდენობა, არამედ მათი ხარისხი. 1 წინადადებიან სტატიებს (მაგ. ჭიანჭველები, ლოკოკინები და ა.შ.) რომელსაც არასდროს არავინ მოძებნის, ჯობს სულ არ გვქონდეს.--დათო1010 05:05, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

როდესაც ხარისხზეა ლაპარაკი თუნდაც ამ წლის საკონკურსო სტატიები გაიხსენეთ ხოლმე. ხარისხი დიდი ზომა არ არის მხოლოდ. ან რა განსხვავებაა ხელით დავწერ ასეთ სტატიებს თუ ბოტით? ხელით დაწერილი წაიშლება? :) რაც შეეხება ჭიანჭველებს და ერთწინადადებიან სტატიებს, ისენი მართლა უხარისხოა როგორც ტაქსონომიურად (არეულია ტაქსონომია), ისე წყაროს მხრივ. ჩემი ბოტის სტატიებს 1 წინადადება არ აქვს. დასახლებებზე გავაგრძელებ, არც ეგაა დიდი პრობლემა, თუმცა აკრძალვის მიზეზები ცოტა ალოგიკურია. გიო ოქრო 08:08, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

ლუკა რაზმაძე, გიორგი გეთიაშვილი და მრავალი კატეგორია:ქართველი ფეხბურთელები ჭიანჭველებისგან, ლოკოკინებისგან რისგან განსხვავდება? მანუელით არის შექმნილი, რომელშიც უკვე მოძველებულია ინფორმაცია. მომხმარებელი:Dimitrijavelidze2020 -ის მიერ შემოტანილი სტატიები. მაგ. გიგი ქურხული და მრავალი სხვა სტატია, სადაც გაყალბებული დაბადების თარიღებია მითითებული. ეს ყველაფერი რა შუაშიაო იკითხავთ. ეს იმ შუაშია, რომ მთავარია ვიკიპედია აძლევდეს მომხმარებელს სწორ ინფორმაციას, ხოლო ის AWB-თი იქნება შექმნილი, თუ მანუელით ამას დიდი მნიშვნელობა არ უნდა ჰქონდეს. მხოლოდ ამჟამამინდელ საკონკურსო სტატიებს შევეხები მომხმარებელი:Luka shenko1994-ს, რომელსაც google translate-ით შემოაქვს სტატიები და შემდეგ ჟიურის წევრები არც კითხულობენ და ადმინისტრატორი არ შლის — შეუმოწმებელ სტატიებად რჩება. ქართული ვიკიპედიის იმიჯზე რა მოქმედებს? მანუელით შექმნილი უხარისხო თუ AWB-თი შექმნილი სტატია. ეს დისკუსიაც რითი დასრულდება გასაგებია. 😊--ცანგალა 10:03, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

უკაცრავად გიო ოქრო, რომელ საკონკურსო სტატიებზე წერ? რომ ვერ გაართვი თავი და შეუფასებელი რომ დაგრჩა? შორიდან რა მარტივი ყოფილა არა საკონკურსო სტატიებზე საუბარი, მაგრამ ახლოდან კარგად მიხვდი რომ შენს ძალებს აღემატებოდა ხო? თუმცა ფაქტია ვერ მიხვდი, კიდევ მაგას გაიძახი. სამაგიეროდ ჩვენ მივხვდით რომ საქმე არ შეგიძლია, კრიტიკა კი გემარტივება. --Wiki - ჯაბა 12:49, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

@Jaba1977 თუკი დააკვირდი მაგ საკონკურსო სტატიებს დელატურ შეფასებას ვუკეთებდი და მერე ვასწორებდი შეძლებისდაგვარად. შენ მარტო ქულების აქეთ-იქით ყრა გგონია „საქმე“? ალბათ კი. ძალებს აღემატებოდა სტატიების ჩასწორება, თორემ თქვენსავით დავუწერდი ყველას ერთ დღეში ქულებს და მორჩა :) საქმე ვის არ შეუძლია ეგ ეტყობა ყველა კონკურსის შედეგად დარჩენილ მიუხედავ სტატიებს. „შორიდან“ რასაც ვსაუბრობდი, იმას ვაკეთებდი. ყველას რომ ჩემსავით ჩაგესწორებინათ ცოტ-ცოტა, შეფასებასაც მოვასწრებდი და ხარისხიანი სტატიებიც დაგვრჩებოდა. გიო ოქრო 13:16, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

ბევრ რამეს ვაკვირდებით, ბევრ რამეს, იმასაც შენ რომ ვერ წარმოიდგენ 😉 ფაქტია ვერ შეძელი, ასე რომ მეორედ იმედია აღარ ახსენებ მაგ სტატიებს მსგავს კონტექსტში. გარდა ამისა ვიკიპედიის პრინციპების სრული უცოდინარობა გამოამჟღავნე კიდევ ერთხელ. თუ ასეთი პატრიოტი ხარ ქართულენოვანი ვიკიპედიის (რაც ძალიან მეეჭვება, რადგან ბევრ ისეთ საკითხს ვგებულობთ რასაც ვერც კი წარმოიდგენ) იმუშავებდი მაგ სტატიების გასწორებაზე და წამოსაძახებელ თემად არ აქცევდი, მაგრამ რას ვიზამთ შენ მეტი არ შეგიძლია. საუბარი იცი მხოლოდ და ისიც საკმაოდ ცუდი. აბა ჰე წარმატებებს გისურვებ შენს გზაზე, ნამდვილად არ მცალია შენთან სასაუბროდ. --Wiki - ჯაბა 14:12, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

რა ვერ შევძელი? საკმაო რაოდენობი სტატია წავიკითხე, შენიშვნები დავწერე და გავასწორე. გასწორების გარეშე სხვების შეფასებას შევძლებდი. თქვენგან განსხვავებით, ნამდვილად ვასწორებ. შეგიძლია გადახედო კონკურსების სტატიებს, თუმცა 500 სტატიას მარტო ვერ გავასწორებ. ვერ შეძელიო — ამაზე ძაან გამეცინა. დიდი ბოდიში წაუკითხავად რომ არ ვაფასებდი და შეცდომების გასწორებაზე ვხარჯავდი დროს :) თქვენ კონკურსები ატაროთ და მარტომ ვასწორო არა? თქვენც რომ გაგესწორებინათ ცოტ-ცოტა იმ ზემოხსენებულ ხარისხზეც რამე სათქმელი გექნებოდათ, მაგრამ არ გაქვთ :) რას გებულობ ჩემზე არ ვიცი, თუმცა რაღაც მთლად სიმართლეც არ მგონია ეგ ამბავი :) გიო ოქრო 14:55, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

@Zangala: ნუთუ მართლა სერიოზულად ადარებ მოქმედი სპორტსმენების თუნდაც მოძველებულ ბიოგრაფიულ სტატიას მწერების, ჭიანჭველების, ლოკოკინების და ა.შ. სტატიებს, რომელთაც ქართული შესატყვისიც კი არ გააჩნიათ. ვინ დაუწყებს მათ ძებნას ქართულ ვიკიპედიაში? დარგის სპეციალისტი მაგ ინფორმაციის ძებნას ვიკიში ნამდვილად არ დაიწყებს და სხვებს საერთოდ არ აინტერესებთ ეგ. @გიო ოქრო: არავის უთქვამს, რომ ეგ სტატიები მხოლოდ იმიტომ არ მოგვწონს, რომ AWB-თია შექმნილი. ხელით დაწერილიც რომ იყოს მაინც იგივე აზრზე ვიქნებოდი. არ გვჭირდება ერთწინადადებიანი არაფრის მომცემი სტატიები და რომელიც მხოლოდ სიღრმეს აგდებს. მაგას ჯობია უკვე არსებულის გაუმჯობესებაზე ვიზრუნოთ.--დათო1010 15:10, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

თქვენ კონკურსები ატაროთ და მარტომ ვასწორო არა? — აი შენი სახე! --Wiki - ჯაბა 15:47, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

შენი მიწერილიდან ეგრე გამოდის, კითხვაც მაგიტომ დავსვი :) გიო ოქრო 15:53, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

დათო გაუმჯობესებაზე უნდა ვიზრუნოთ ნამდვილად, მაგრამ დამოკიდებულებას ხომ ხედავ როგორია? თქვენ ატაროთ მე ვასწოროოო? 😂 --Wiki - ჯაბა 15:56, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

@David1010: პირდაპირ ქართულ ვიკიპედიაში არავინ არაფერს არ ეძებს. გუგლით ძიებისას აგდებს სტატიებს ვიკიპედიიდან. ხოლო გუგლში ძიებისას ყველა სტატია თანაბარია და ყველა უნდა იყოს ვიკიპედიაში ხარისხიანი. ვის რა თემატიკა აინტერესებს მწერები თუ ფეხბურთელი ქართული ვიკიპედიის მომხმარებლების გადასაწყვეტი არ არის. მაგ. ლეონ ბურჟუა (სტატია „ლეონ ბურჟუა“ შეიქმნა პროექტ „ნობელის პრემია ვიკიპედიაში“ ფარგლებში.) დღემდე სტატიის შეუმოწმებელი ვერსია გვაქვს. კაჭრეთის სადუღას ველის გორასამარხები (ისტორიის მასწავლებელთა საქართველოს ასოციაციისა და ვიკიმედიის მომხმარებელთა საქართველოს ჯგუფის თანამშრომლობის ფარგლებში.) — ესეც შეუმოწმებელი ვერსია გვაქვს. მეტს აღარ გავაგრძელებ. ყველაფერი ბოლომდე უნდა მიიყვანოს როგორც ვიკიმედიის მომხმარებელთა საქართველოს ჯგუფმა ასევე ისტორიის მასწავლებელთა საქართველოს ასოციაციამ. კვერნაულის მეორე ეკლესია — შემოწმებულია, მაგრამ მრავალმნიშვნელოვანი გვერდებია მიბმული. როდესაც ქართულ ვიკიპედიაში არ გვექნება სტატიის შეუმოწმებელი ვერსიები — ეს ნიშნავს ქართული ვიკიპედიის ხარისხს. AWB-თი იქნება შექმნილი თუ მანუელით ამას მომხმარებელი ნაკლებად ხედავს. მომხმარებელი ხედავს რომ სტატია შეუმოწმებელია და არ იცის თუ რამდენად სანდოა შეუმოწმებელი სტატია. მსოფლიოში ყველამ ვიცით, რომ ვიკიპედიის როგორც წყაროს გამოყენება არ შეიძლება. --ცანგალა 17:28, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)::

არცერთ ვიკიპედიაში არავინ არ ეძებ არაფერს, ყველა გუგლის საძიებო ველს იყენებს და იცის რო პირველ ან მეორე შედეგს ვიკიპედიას ამოაგდებს, ზოგადად ეგრეა და რა შუაშია ეგ ვერ ვიგებ. ვიკიპედია (არცერთენოვანი) ქსე არაა და ეგეთი სტატიების ადგილი არაა საერთოდ ვიკიპედიაში. თქვენ რომ არ იყოთ ქართულ ვიკიში, ალბათ არც არავის მოუვიდოდა აზრად მასეთი „სტატიების“ შემოტანა, რომელიც არაფრის მაქნისია და ადგილს ავსებს უბრალოდ (ვერც კი ავსებს). ასეთ დამოკიდებულებაზე გეტყობათ, რო ვიკიპედიას მომხმარებლის და მკითხველის თვალით არ უყურებთ და დაკარგული გაქვთ შეგრძნება, თუ რა სჭირდება მკითხველს, რას ელის ქართული ვიკიპედიისგან და რა შეიძლება მოსწონდეს/არ მოსწონდეს. იდეაში, რომც მოძებნოს ეგ სტატია მკითხველმა, რაც დახვდება, ეგ კარგია? შეუმოწმებელი და დაუსრულებელი სტატიები რომაა, ეგ მკითხველისთვის ნიშნავს რო რაღაც დროის მერე უკეთესი სტატია შეხვდება და ეგეთ სტატიას რო ნახავს დასრულებულის სტატუსით, ეგ ეუბნება რო ქართული ვიკი არის იგივე ონლაინ-ქსე და კარგს არაფერს უნდა ელოდოს. ადრეც მითქვამს: ერთადერთი რამ, რასაც ეგ სტატიები აკეთებს, ქსედან კოპირებულის არ იყოს, არის ის რო ილუზიას გიქმნით, თითქოს მუშაობთ და რაღაცას აკეთებთ. სინამდვილეში, ეგ მუშაობა არაა. ერთი დიდი და ყოვლისმომცველი სტატია უფრო მეტ ინფორმაციას აწვდის მკითხველს, ვიდრე ასობით ეგეთი, მარა დიდი სტატიის გაკეთებას შრომა უნდა. — Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:54, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

@Anry.kiknavelidze: სამწუხაროა, რომ ქსე-ეს მხოლოდ მე მიკავშირებთ. ჩემს გარდა მრავალი მომხმარებელი იყენებდა და იყენებს. ამჟამად ქსე შეცალა ქე-მ (ქსე-ეს ახალი გამოცემა😉), სადაც ქართული სალიტერატურო ენის ნორმები იგივე დარჩა რაც ქსე-ში. ქე-ეს გარდა გადახედეთ სხვა ახალ ლექსიკონებსაც. ქსე იქით არც ერთი ლექსიკონი არ წასულა, რადგან ქართული სალიტერატურო ენის ნორმები არ შეცვლილა. საინტერესოა ისიც თუ რა ახალი ცვლილებები შეაქვს სახელმწიფო ენის დეპარტამენტს ქართული სალიტერატურო ენის ნორმებში. შეცლავეს თუ იგივე დარჩა როგორც ქსე-ში. საქართველოში ამაზე თუ მუშაობენ მიმითითეთ და რაც მთავარია თუ შეცვალეს ქსე-ში შეტანილი ქართული სალიტერატურო ენის ნორმები. რაც შეეხება დაკოპირებას — მე არავის არ ვასწავლი, როგორც ამას ზოგიერთი მომხმარებელი აკეთებს (იმედია ხედავთ). არც ქსე-დან უნდა აკოპირებდე და არც სხვა წიგნებიდან pdf-ის საშუალებით შემოგქონდეს (ისიც საბჭოთა დროინდელი ინფორციაა (მოძველებულიც) უბრალოდ ლიტერატურაში მითითებულია ქსე მაგივრად სხვა ლიტერატურა და გამოცემის ახალი წელი უწერია, რითაც თავს ვიტყუებთ, რომ ახალია). ასე, რომ ნუ მაყენებთ შეურაცხყოფას. თქვენ იქ არ ეძებთ, სადაც საჭიროა. --ცანგალა 20:19, 10 ოქტომბერი 2020 (UTC)

ონლაინ შეხვედრა

ვატყობ წელს ვერ მოხერხდება შეხვედრის ჩატარება. რა აზრის ხართ გაიმართოს ონალინ შეხვედრა სტანდარტული შეხვედრის ნაცვლად?--ჯეო4WIKI ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:53, 15 ოქტომბერი 2020 (UTC)

მე მომწონს იდეა :) გიო ოქრო 18:10, 15 ოქტომბერი 2020 (UTC)

მაგალითად თიმსით ან ზუმით, მე პირადად თიმსზე მაქვს წვდომა და თუ მოახერხებთ თიმსში რეგისტრაციას შემიძლია ქართველ ვიკიპედიელთა „თიმიც“ შევმქმნა სადაც გაიმართება შეხვედრა--ჯეო4WIKI ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:29, 15 ოქტომბერი 2020 (UTC)

ხო, მე ზუმი მირჩევნია :) გიო ოქრო 18:35, 15 ოქტომბერი 2020 (UTC)

კი ბატონო დროის მეტი რა გვაქვს, მაგაზეც შევთანხმდებით :), მთავარია სხვა მომხმარებლებმაც დააფიქსირონ აზრი--ჯეო4WIKI ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:36, 15 ოქტომბერი 2020 (UTC)

კატეგორია:ცოცხალი ადამიანები

ჩემი აზრით, აღნიშნული კატეგორია საერთოდ ამოსაღებია ქართული ვიკიპედიიდან ან მხოლოდ ვიკიმონაცემებიდან ავტომატურად გადმოტანილებზე დასატოვი. ახლა ისეთი ადამიანებია კატეგორიაში, რომ მათი გარდაცვალების შესახებ, დიდი ალბათობით, ვერც გავიგებთ. ამიტომ, ვფიქრობ, ყველა სტატიიდან ამოსაღებია. და რეალურად არანაირად საჭირო არ არის, რაიმე ინფორმაციული დატვირთვაც არ აქვს. გიო ოქრო 12:01, 24 ოქტომბერი 2020 (UTC)

ასეთი ფორმით ნამდვილად ზედმეტია აღნიშნული კატეგორია. უნდა იყოს, როგორც მომხმარებელი:გიო ოქრო საუბრობს ვიკიმონაცემებზე მიბმული. (მაგ. ვლადიმერ ჭიპაშვილი და კახა კალაძე)-ცანგალა 18:08, 24 ოქტომბერი 2020 (UTC)

მითითებულ კატეგორიას თუ ვტოვებთ, მაშინ არ უნდა დაირღვეს ჩვენს მიერ მიღებული წესი. --ცანგალა 07:51, 26 ოქტომბერი 2020 (UTC)

@Zangala კატეგორია:ქართველი ცოცხალი ადამიანები — ზედმეტია. როგორც ავღნიშნეთ, საერთოდ ამოსაღებია. გიო ოქრო 07:51, 26 ოქტომბერი 2020 (UTC)

გეთანხმები, რომ საერთოდ ამოსაღებია. მაგრამ თუ დარჩა ჯეომ უნდა დაიცვას წესი, რომელსაც ხმა მისცა. --ცანგალა 07:59, 26 ოქტომბერი 2020 (UTC)

მაგ კატეგორიაში 2700-მდე სტატია იყო და ახლა 900-იც აღარ არის, ვერ გავიგე რა ხდება?--ჯეო 4WIKI ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:37, 27 ოქტომბერი 2020 (UTC)

ნუღარ ჩაამატებ. როგორ ხედავ, მართალია სხვები არ გამოეხმაურნენ, არ მიგვაჩნია სწორად მისი ხელით ჩასმა. გიო ოქრო 18:48, 27 ოქტომბერი 2020 (UTC)

ინგლისურში 900 000-ზე მეტ სტატიას ავტომატურად ჩაესვა ყველას :)?--ჯეო 4WIKI ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:52, 27 ოქტომბერი 2020 (UTC)

@ჯეო:ინგლისურში ეს წესი შეიძლება არ აქვთ მიღებული. ამიტომ ჯერ უნდა ჩასვა ქართველი ცოცხალი ადამიანები, ამერიკელი ცოცხალი ადამიანები, რუსი ცოცხალი ადამიანი და ა. შ. ეს ყველა გაერთიანდება კატეგორია:ცოცხალი ადამიანები. თუ რამეს აკეთებ რასაც ხმა მიეცი უნდა დაიცვა. ამიტომ ეს კატეგორია ქართულში საერთოდ ზედმეტია.--ცანგალა 19:19, 27 ოქტომბერი 2020 (UTC)

არაფრისმომცემი, შეთითხნილი, სასწრაფოდ ამოსაღები კატეგორიააა. — Mikheil ^{მიწერა} 19:25, 27 ოქტომბერი 2020 (UTC)

ხელით აღარსად აღარ არის ჩასმული. მხოლოდ ვიკიმონაცემებიდან გადმოდის. წაშლის შემთხვევაში გაქრება ყველგან. გიო ოქრო 19:26, 27 ოქტომბერი 2020 (UTC)

წაიშალა — Mikheil ^{მიწერა} 19:35, 27 ოქტომბერი 2020 (UTC)

რაც მე ამ კატეგორიაზე ვიწამე გაგეფრთხილებინეთ მაინც :)--ჯეო 4WIKI ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:15, 27 ოქტომბერი 2020 (UTC)