ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები

წინადადებები	ქართული ვიკიპედიის ფორუმის განყოფილება.
ფორუმი კონტროლი	მოგესალმებით! ვიკიპედია არის თქვენნაირი ადამიანების მიერ შექმნილი პროექტი. ჩვენ ვაფასებთ ყველა ადამიანს, რომელსაც სურს მონაწილეობის მიღება პროექტის გაუმჯობესებაში. ამიტომაც ჩვენ ყოველთვის დიდი სიამოვნებით ვისმენთ თქვენ წინადადებებს. იყავით გაბედული ნებისმიერი სახის წინადადების წამოყენებაში — ვიკიპედიის საზოგადოება მას დიდი ყურადღებითა და გულისყურით განიხილავს. არ დაგავიწყდეთ: მოწონებული წინადადებები უნდა აისახოს რეესტრში.	1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16.
ახალი შეტყობინების დასატოვებლად დააჭირეთ აქ

განხილვა არქიტექტურა თუ ხუროთმოძღვრება

გთხოვთ, იხილოთ განხილვა არქიტექტურა თუ ხუროთმოძღვრება. უახლესი გამოცემები ხუროთმოძღვრებას ანიჭებენ უპირატესობას. იმედია წინააღმდეგი არავინაა, სათაურის გაქართულებისა — დავით ^{პასუხი} 12:10, 14 სექტემბერი 2011 (UTC) (ჩავასწორე:--Rastrelli F 13:02, 23 სექტემბერი 2011 (UTC))

მთავარი გვერდის ალფა ვერსია

გთხოვთ, მიიღეთ მონაწილეობა ქართული ვიკიპედიის მთავარი გვერდის იერსახესა და ფუნქციონალთან დაკავშირებულ დისკუსიაში.--გიორგი; 14:55, 16 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცვლილება მოქმედ წესში

არააქტიურ ადმინისტრატორთა სტატუსის მოხსნა.

თუ ადმინისტრატორს ხუთი თვის განმავლობაში არ ექნება მინიმუმ 250 ზოგადი და 15 ადმინისტრაციული რედაქტირება (ნახავარწლიანი აქტივობის მინიმუმი), მიეცეს გაფრთხილება უმოქმედობაზე, ხოლო თუ მომდევნო ერთ თვის მანძილზე იგი კვლავ არააქტიური იქნება, დაინიშნოს კენჭისყრა ადმინისტრატორისთვის სტატუსის მოხსნის შესახებ. იმ შემთხვევაში, თუ ადმინისტრატორს 5 თვის მანძილზე საერთოდ არ ექნება წვლილი, კენჭისყრა გაიმართება გაფრთხილების და დამატებითი ერთთვიანი ვადის გარეშე. გადაყენებულ ადმინისტრატორს შეუძლია კვლავ მოიპოვოს ადმინისტრატორის სტატუსი ახალი არჩევნების გზით.

ცვლილების წინადადება.

აი, ბოლო ვარიანტი, რომელიც მეტ-ნაკლებად ყველას მოეწონა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:26, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

აქვე ვუყრით კენჭს თუ სპეციალურ გვერდზე?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:29, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

გთხოვთ, თავად შესაცვლელ წესს მივხედოთ, თორე კამათი უსასრულოდ გაგრძელდება და ისევ ჩვენ დავზარალდებით — დაგვრჩება არასრულყოფილი წესი. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 18:29, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ალბათ ჯობია ჯერ წესი მივიღოთ და ნოდარის ვთხოვ გამოიტანოს ეს პროექტი კენჭისყრაზე. ვიკიპედია:ადმინისტრატორები/სტატუსის მოხსნა - ეს კენჭისყრა დროებით შევაჩეროთ წესის მიღებამდე. სხვები რას იტყვიან?--ცანგალა (გ) 09:12, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

პ.ს. ცანგალა, უკაცრავად, მაგრამ "ნოდარს" და არა "ნოდარის".--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:20, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჯერ წესი.—G.G. 11:19, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჯერ მოქმედი წესი.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:53, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

ოუცო, მადლობა (ვგულისხმობ მაგრამ "ნოდარს" და არა "ნოდარის"). ჯერ მოქმედი წესი - ეს ვერ გავიგე. არსებული წესით ალსანდროს ვერ მოუხსნი ადმინისტრატორის სტატუსს. ამიტომ ჯერ წესი, რომლის კენჭისყრა შეწყდა.— წინა ხელმოუწერავი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Zangala (განხილვა • წვლილი) .

ოდნავ ზემოთ გავეცი პასუხი უკვე.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:38, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

პასუხის პასუხი.—G.G. 13:34, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

მაგის პასუხიც იქვე იხილე.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:02, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

გთხოვთ, გამოთქვათ (არსებითი) შენიშვნები უშუალოდ წესზე. --Rastrelli F 13:05, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

„თუ ადმინისტრატორს ხუთი თვის განმავლობაში არ ექნება მინიმუმ 250 ზოგადი და 15 ადმინისტრაციული რედაქტირება, მიეცეს გაფრთხილება უმოქმედობაზე, ხოლო თუ მომდევნო ერთ თვის მანძილზე იგი კვლავ არააქტიური იქნება“... ყველა ვარიანტი რომ გავითვალისწინოთ, თუ ამ ერთ თვეში იაქტიურა და დააგროვა მინიმუმ 250 ზოგადი და 15 ადმინისტრაციული რედაქტირება, მაშინ აღარ ვუხსნით, ალბათ, და თუ ვერ დააგროვა, დაინიშნება კენჭისყრა ადმინისტრატორისთვის სტატუსის მოხსნის შესახებ? უბრალოდ რომ დავაზუსტოდ.—G.G. 08:13, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

სწორი შენიშვნაა, მოდი მინიმუმი დავაზუსტოთ და ეს თავისთავად გამორიცხავს ორაზროვნებას, ვთქვათ: „... არ ექნება შესრულებული ნახავარწლიანი აქტივობის მინიმუმი- 250 ზოგადი და 15 ადმინისტრაციული რედაქტირება,...“ - ნახავარწლიანი, უკვე ნიშნავს, რომ ბოლო ერთ თვეს ანუ მეექვსე თვეს შეუძლია დააგროვოს, რადგან 6 წლიან ციკლში მე-5 თვეს აფრთხილებ და დროს აძლევ. თუ მოგწონთ, დათოს ვთხოვ კენჭისყრის ტექსტში შეიტანოს. --Rastrelli F 08:22, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

თუ ნახევარწლიანზეა საუბარი, მაშინ 300 ზოგადი და 18 ადმინისტრაციული (მარტივი მათემატიკა). მე მისაღებად და სასურველად მიმაჩნია ცვლილების ტექსტში შემდეგი წინადადების (ან მსგავსის) ჩამატება (ბოლო წინადადების წინ, ალბათ): „თუ მეექვსე თვეს იაქტიურებს და დააგროვებს 300 ზოგად და 18 ადმინისტრაციულ რედაქტირებას (ნახავარწლიანი აქტივობის მინიმუმი), მაშინ სტატუსი შეუნარჩუნდება, წინააღმდეგ შემთხვევაში დაინიშნება კენჭისყრა ადმინისტრატორისთვის სტატუსის მოხსნის შესახებ.“ რას იტყვით?—G.G. 08:34, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

თუმცა, კენჭისყრის იდეა ისაა, რომ სწორედ აქტივობაც შევაფასოთ ბოლო თვეში, რადგან ბოლო თვეში შეიძლება აქტივობა იყო 5 ადმინისტრაციული ქმედება და მიიჩნიო ატივობის დაწყებად და მისცე შანსი... არ ვიცი. გ.გ. შენიჩა რედაქცია ზედმეტად ხისტია. თამასის აწევას არ მივესალმები, ამ ეტაპზე , ამდენი ადმინის პირობებში (ეხლა ორიც დაემატება), უბრალოდ ადმინებს ის საქმე, რასაც ავტომატი ითვლის აღარ ექნებათ, მაგრამ ადმინის ფუნქცია მარტო ეგ ხომ არა - მოდერაციას რა უშვებით? ამას ხომ ვერ ითვლის ავტომატი?! წესებში ცვლილება და გამკაცრება მოგვიანებითაც შეიძლება, როცა ჩვენი საზოგადოება ისე გაიზრდება, რომ ერთმანეთს ვეღარ ვიცნობთ. პ. ს. ჩემთვის მაგ. ისლანდი ფასდაუდებელი ადმინია, რადგან საუკეთსოა მოდერაცია და ერთ-ერთი საუკეთესო ტეკნიკურ ცოდნაში. --Rastrelli F 08:43, 24 სექტემბერი 2011 (UTC), 08:45, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)08:51, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვეთანხმები რასტრელს. და აგრეთვე ძალიან გთხოვთ ნუ ავწევთ როგორც ზოგადს ასევე ადმინისტრაციულ ფუნქციებს, რადგან ერთ თვეში ის ამას ვერ მოახერხებს, უბრალოდ იმიტომ რომ ხვალიდან 11 აქტიური ადმინისტრატორი გვეყოლება. სასაცილოა ვირჩევთ უაზროთ ადმინისტრატორებს და ამით ადმინისტრატორებს აღარ რჩებათ იმის საშუალება, რომ შესრულონ თავისი ფუნქციები (რომელსაც ვთხოვთ) (ჩემი განხილვის გვერდიდან: აი შედეგიც როგორც ადმინისტრატორმა შეგიძლია თავადვე წაშალო და კიდევ ერთ ადმინისტრაციულ ქმედებადაც ჩაგეთვლება ბარემ.--Ouzo განხილვაწვლილი 20:50, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)). არ მესმის ამას სპეციალურად აკეთებთ რომ ირჩევთ ადმინებს? მაშინ აქვე ისიც უნდა დავწეროთ, თუ ახლად არჩეული ადმინი ერთ თვეში არ დააფიქსირებს 250 ზოგადი და 15 ადმინისტრაციული რედაქტირებას ადმინის სტატუსი მოეხსნას? (ეს ხუმრობით, მაგრამ რატომ არა?) -ცანგალა (გ) 09:02, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

გ.გ., ნახევარწელმა რატომ გაფიქრებინა უფრო მეტი, ნოდარის წესშივე 25015-ზე ნახავარწელზე იყო - 5+1 თვე. მოდით, ამ ეტაპზე კენჭი ვუყაროთ მიმდინარეს, ნახავარწლიანი მინიმუმით: 250X15-ზე, საკმაოდ გამართულია, და შემდგომ დრო გვიჩვენებს. --Rastrelli F 09:11, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

მომწონს დათოს პროექტი, მაგრამ ჩემი აზრით უნდა დაკონკრეტდეს ერთი რამ — გაკეთებული 250 ცვლილება უნდა იყოს სტატიის სახელთა სივრცეში და არა განხილვის გვერდებსა და ფორუმში მონაწილეობით. — მიხეილ (მომწერე) 09:17, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

პროექტი ჩემი არაა. ამ პროექტის პლუსი სწორედ ეგაა, რომ ეს ერთობლივად, განხილვების შედგად ჩამოყალიბდა . რაც შეეხება ცვლილებების სახეობების დაკონკრეტებას, მგონი ზედმეტი იქნება... კენჭისყრა სწორედ იმისთვის იმართება, რომ იქ საბოლოოდ გადაწყვიტო, ჩამოერთმევა თუ არა ადმინისტრატორობა. ავტომატურად არ ვართმევთ სტატუსს, რაც საშუალებას გვაძლევს სხვადასხვა შემთხვევებში და სხვადასხვა პირობებში სამართლიანად უფრო მოქნილად გამოვიყენოთ ჩვენი წესი . აქედან გამომდინარე დამატებითი დაკონკრეტებები საჭირო არაა. ვუყაროთ ამჟამინდელ რედაქციას კენჭი. Deu ^aw 09:23, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

250 ზოგადი ჯობია, რადგან ადმინი არ უნდა აიძულო მხოლოდ სტატიები არედაქტიროს, შეიძლება განხილვებში ჩაერთოს მოდრატორად, კატეგორიები ჩაასწოროს, დახმარების გვერდები არედაქტიროს და ა. შ. გთხოვთ ყველას, გადაინაცვლოთ კენჭისყრის გვერდზე. :)--Rastrelli F 09:41, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

მე უბრალოდ წინადადება შემოვიტანე. არ მოსწონს საზოგადოებას? მაშინ არ გვინდა.—G.G. 10:32, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

პ.ს. რასტრელის: 250+15-ს ხომ ხუთ თვეზე ვანგარიშობთ (და შემდეგ ვაძლევთ გაფრთხილებას ან ინიშნება კენჭისყრა) და არა ექვსში? მაგან მაფიქრებინა, რომ თვეში 50+3 რედაქტირება გამოდის. —G.G. 11:20, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

„იმ შემთხვევაში, თუ ადმინისტრატორს 5 თვის მანძილზე საერთოდ არ ექნება წვლილი, კენჭისყრა გაიმართება გაფრთხილების და დამატებითი ერთთვიანი ვადის გარეშე.“ — ეს წინადადება იმის საშუალებას იძლება, რომ მომხმარებელს ერთი ცვლილებაც რომ ჰქონდეს, გაფრთხილება მივცეთ და არა სტატუსი ჩამოვართვათ. ამიტომ ჩავწერე მე „მნიშვნელოვნად მცირე წვლილი“, თქვენ კიდევ ეს არ მოგეწონათ. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:32, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ნოდარ, 4-ჯერ წავიკითხე და ვერ გავიგე, რანაირად იძლევა ეგ წინადადება მაგის საშუალებას. ბოდიში :(. Deu ^aw 11:38, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ანუ, „იმ შემთხვევაში, თუ ადმინისტრატორს 5 თვის მანძილზე საერთოდ არ ექნება წვლილი, კენჭისყრა გაიმართება გაფრთხილების და დამატებითი ერთთვიანი ვადის გარეშე.“ ეს ნიშნავს, რომ 1 რედაქტირება მაინც რომ ჰქონდეს, პირდაპირ კენჭისყრის დაწყების უფლება არ გექნება. ეს სერიოზული ხარვეზია. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:42, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

:) ხარვეზი? 1-მა თვემ გადაწყვიტა? საჩქარო რა არის ასეთი, ვერ გამიგია... --Rastrelli F 11:45, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

გასაგებია. და რატომაა აუცილებელი, რომ ერთი თვე არ დავუცადოთ? ასეთი ძალიან დიდი პრობლემაა, ნოდარ, გაფრთხილების გამო ერთი თვე ლოდინი? მგონი არა. ამ წესის უპირველესი მიზანი უნდა იყოს ადმინისტრატორის დაბრუნება ვიკიპედიაში და არა მისი მოშორება - ეს სამწუხარო შედეგი უნდა იყოს. და თუკი ერთი შესწორება მაინც აქვს გაკეთებული, დაე მივცეთ ერთი თვეც, რა შავდება ამით? Deu ^aw 11:46, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

კარგი, მაშინ ის ყველა შემთხვევაში დარღვევაა, როდესაც წესს უკუძალას მივცემთ. კანონს აქვს უკუძალა მხოლოდ მაშინ, თუ იგი არ ადგენს პასუხისმგებლობას ან არ აუარესებს პირის მდგომარეობას. ამ შემთხვევაში, წესი პირის მდგომარეობას დაამძიმებს, ასე, რომ ეს დარღვევა იქნება და არააქტიურ ადმინისტრატორს ვერანაირად ვერ განვსჯით ახალი წესით. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 12:30, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

იურისტებო, ძალიან გთხოვთ, ამიხსენით ერთი რაღაცა - თუ წესს უკუძალა არა აქვს, გამოდის, რომ იმ შემთხვევაში, თუ თარგი შექმნილია წესის მიღებამდე, მისი შეცვლა არ შეიძლება? მაგალითად ავიღოთ ცოტახნისწინანდელი განხილვა ნავთარგების დიზაინზე. ყველა თარგი შეიქმნა ამ განხილვამდე დიდი ხნით ადრე - თქვენი ლოგიკით, გამოდის რომ ამ თარგების შეცვლა მიუღებელია (რადგანაც კანონი მათი შექმნის შემდეგ არის მიღებული!) და შესაბამისად, ეს კანონი მხოლოდ ახალ თარგებზე ვრცელდება? --Melberg; 12:36, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

კანონს აქვს უკუძალა მხოლოდ მაშინ, თუ იგი არ ადგენს პასუხისმგებლობას ან არ აუარესებს პირის მდგომარეობას. თარგებს რომელი ერთი დაემართა? ნოდარი შენ კი ჩემსავით არას მიეცი ხმა, მართალია ჩვენი ხმა არ გავა სამაგიეროდ კანონს არ დავარღვევთ.-ცანგალა (გ) 12:41, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

 კომენტარი: "ნოდარი" არა. წოდებითშია "ნოდარ".--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:57, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ნოდარს ვკითხე. ისე, ერთი გაურკვევლობა - დათო მთელი დღეები წერს, რომ ადმინისტრატორის სტატუსის მოხსნა არ არის დასჯა - ეხლა კი თქვენ ამბობთ რომ „ვარ ადგენს პასუხისმგებლობას ან არ აუარესებს პირის მდგომარეობას“. თუ დასჯა არ არის, როგორ „აუარესებს პირის მდგომარეობას“? ბოლოს და ბოლოს როდიდან გახდა ვირტუალური პროექტის ვირტუალური ადმინისტრატორობა საქართველოს კანონმდებლობის შესაბამისი „პირის მდგომარეობის გაუარესებ“?--Melberg; 12:45, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

უკუძალა მხოლოდ პირის მდგომარეობას ეხება, თარგს არა. აუარესებს, რადგან ახალი წესი უფრო მკაცრია, ვიდრე ძველი. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 12:48, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცუდი არ იქნება, რომ ეს მსჯელობა მიბმული ექნება კენჭისყრას, რომ მომხმარებლებს ამის წაკითხვა შეეძლოთ.--ცანგალა (გ) 12:52, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

სამწუხაროდ, აკრძალულია კენჭისყრის გვერდზე კომენტარის გაკეთება. სხვათა შორის, კენჭისყრის დაწყება ნაადრევად მომეჩვენა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:02, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ნოდარის მიერ მოცემული წესი, კანონის უკუძალის შესახებ, მართალია, თუმცა ეს ეხება სისხლის სამართალს. იგივე წესი, თუმცა უფრო მსუბუქად ვრცელდება სამართლის სხვა დარგებში, თუმცა იქ გამონაკლისები უფრო ხშირია. ვიკიპედია არაა სისხლის სამართლის ან სამოქალაქო კოდექსი. და ნოდარ, თუკი საქართველოს კანონმდებლობაზე მიდგება საქმე, შეგახსენებ, რომ სწორედ შენი (და ჩემიც :P) საყვარელი კონსტიტუცია ადგენს სწორედ საზოგადოების აზრის უპირატესობას ნებისმიეს კანონთან, თუნდაც უკუძალის შესახებ. ასე რომ, ჩვენ კანონს არ ვარღვევთ (მითუმეტეს, ჯერ გადაწყვეტილების აღსრულება არ დაგვიწყია, შესაძლოა ყველაფერი შემობრუნდეს. კენჭისყრაში მონაწილეობა კი კანონდარღვევა არაა). და სხვათა შორის, არც მე ვარ იურისტი და არც ნოდარი. თუკი ძალიან გვაინტერესებს იურისტის აზრი, დავუცადოთ M.-ს. Deu ^aw 13:08, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ნოდარი, ვიცი რომ კენჭისყრაზე კომენტარის გაკეთება არ შეიძლება, მაგრამ მე ვთქვი ბმული რომ გაკეთდეს, რომ მომხმარებელს ჰქონდეს იმის საშუალება რომელი დისკუსიის შემდეგ დავიწყეთ კენჭისყრა. სამწუხაროდ იქ არ ჩანს. „კენჭისყრის დაწყება ნაადრევად მომეჩვენა“ -მაშინ ეს რომ არ მოხდეს უნდა დაწესდეს დისკუსიის ვადა, ამჟამად მინიმუმ სამი დღე მიმდინარეობს. რომ სწორედ შენი (და ჩემიც :P) საყვარელი კონსტიტუცია ადგენს სწორედ საზოგადოების აზრის უპირატესობას ნებისმიეს კანონთან, თუნდაც უკუძალის შესახებ — მართლა ასეა?--ცანგალა (გ) 13:30, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

 კომენტარი: "ნოდარი" არა. წოდებითშია "ნოდარ".--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:57, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

არა, უკუძალას კონსტიტუცია არ ადგენს. კონსტიტუცია ადგენს უკუძალის წესთან საზოგადოების აზრის უპირატესობას. ბმულს მივუთითებ. კენჭისყრა კი ნაადრევად არ დაწყებულა. სწორედ ამისათვის ვითხოვე თქვენი თანხმობა, დავიცადე 3 დღე და მივიღე კიდეც თქვენი ნდობა. Deu ^aw 13:35, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

დათო, არც ერთ წესს და კანონს არ აქვს უკუძალა, რომელიც აუარესებს პირის მდგომარეობას. ეს არ არის სისხლის სამართლის კოდექსი და საქართველოს კანონმდებლობა. ეს წესი მოქმედებს ყველგან, ყველა სახელმწიფოში. მით უმეტეს, ვიკისაზოგადოება, შენ მიერ დაწერილი გაგებით, საზოგადოება არ არის და არც ეს წესი არ არის რეფერენდუმი. ეს არის ჩვეულებრივი კენჭისყრა. წარმოიდგინე, ვითომ პარლამენტი იღებს კანონს. ასე რომ ახალი წესით არააქტიური ადმინისტრატორის განსჯა არ შეიძლება. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:55, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

პ.ს. საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის მე-5 პუნქტის მიხედვით, „კანონს, თუ ის არ ამსუბუქებს ან არ აუქმებს პასუხისმგებლობას, უკუძალა არ აქვს.“ ეს ნორმა ყველა სამარათლის დარგისთვის საერთოა. სამართლის დარგებს თავი რომ დავანებოთ, რომელ თავში წერია ეგ ნორმა? — თავი მეორე. საქართველოს მოქალაქეობა. ადამიანის ძირითადი უფლებანი და თავისუფლებანი. რა გამოდის? ესე იგი იმ წესის უკუძალით გამოყენება, რომელიც ამძიმებს პირის მდგომარეობას, არის ადამიანის უფლებების დარღვევა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:59, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ამ წესის გაგებას იურისტობა რად უნდა? ეს იურიდიული ფაკულტეტის პირველი სემესტრის ყველა სტუდენტმა იცის. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:03, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

მართლა? თუმცა როგორც ჩანს იურიდიული ფაკულტეტის ზოგიერთმა სტუდენტმა არ იცის, რომ ვიკიპედია არც სახელმწიფოა და არც პარლამენტი. და არც ის იცის, რომ ადმინისტრატორობის სტატუსის მოხსნა არც სასჯელია და არც მდგომარეობის დამძიმება (ცანგალა იმედია დამეთანხმება ამ უკანასკნელ სიტყვებში). Deu ^aw 15:06, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

იურიდიული ფაკულტეტის პირვემა კურსელმა უნდა შეძლოს დასაბუთება, რატომ არაა ვიკისაზოგადოება საზოგადოება და რატომ არ არიან ვიკიპედიელები ხალხი. Deu ^aw 15:08, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

1. სანამ კომენტარს დაწერდე, გირჩევნია ჩემი დაწერილი კარგად წაიკითხო. კარგად რომ წაგეკითხა, მაგას არ დაწერდი. 2. „თუმცა როგორც ჩანს იურიდიული ფაკულტეტის ზოგიერთმა სტუდენტმა არ იცის, რომ ვიკიპედია არც სახელმწიფოა და არც პარლამენტი.“ — ამას ნეტა ვინ მეუბნება? აბა, კარგად გადახედე შენ მიერ წამოწყებული კენჭისყრის საფუძველს. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:10, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ძალიან კარგად წავიკითხე. ეს არ არის საზოგადოება, იმიტომ რომ მე უნდა წარმოვიდგინო, თითქოს ეს პარლამენტია . მშვენიერი არგუმენტია იურიდიული ფაკულტეტის პირველკურსელი სტუდენტისაგან. ერთ რამეს გეტყვი: ვიკიპედიის შეფერხებული წინსვლის ერთ-ერთი მიზეზია პედანტური ფორმალიზმის უკიდურესი გამოვლინება. ძალიან კარგად ვიცი, რომ ყველას სურს ამ საკითხის მოგვარება — რეალურად ყველას გულით სურს, რომ ამ წესს ჰქონდეს უკუძალა, ეს ყველას სურვილია, რომლის განხორციელებასაც ხელს უშლის სწორედ ეგ წესი უკუძალის წესი. და ყველა ფიქრობს გულში: რა იქნებოდა, ეს უკუძალის წესი არ არსებობდეს, ამხელა განხილვა ხომ აღარ მოყვებოდა ამა! ასე არაა? უნდა დამეთანხმო, რომ ვიკიპედიასაც ჰყავს თავისი საზოგადოება და ამ საზოგადოების წევრების ერთსულოვანი სურვილი შეფერხებულია მაკ წესით. და თუ ხვდები რა ხდება? რაღაც წესი მოქმედებს იმ საზოგადოებაში, რომლის არცერთ წევრს არ სურს ამ წესის მოქმედება ამ კონკრეტულ შემთხვევაში . და შენ კი იმაზე მეკამათები, რომ ვიკისაზოგადოების აზრი არაა უკუძალის წესზე უპირატესი? პედანტური ფორმალიზმია იმ წესის დაცვა, რომელიც არავის არ სურს რომ მოქმედებდეს ვიკიპედიის ამ კონკრეტულ შემთხვევაში (სხვაგან, კი ბატონო, რა თქმა უნდა).

მე ყველანაირად ვეცადე, დამეწყნარებინა არეულობა ვიკიპედიაში... ჩემს თავზე ავიღე საკმაოდ დიდი პასუხისმგებლობა და თქვენ კი კენჭისყრის ნაადრევად წამოწყებაშიც კი დამადანაშაულეთ. საწყენია ჩემთვის. დიახ, განგებ დავწერე კენჭისყრაზე მეორე კითხვის საფუძვლად ისეთი რამ, რასაც არასოდეს არ დავეთანხმებოდი სხვა შემთხვევაში და ეს გავაკეთე ერთი მიზნით — მინდოდა, ყველა კმაყოფილი დარჩენილიყო. თუმცა, რადგან უკვე ორი მომხმარებელი ხართ, რომელსაც არ მოგეწონათ ეს, ვაღიარებ, მიზანს ვერ მივაღწიე. და მე კი ის ვერ გავიგე, რა არის ზოგიერთი თქვენგანის მიზანი აქ. რაც გინდათ ის გიქნიათ. მე წამოვიწყე კენჭისყრა ყოველგვარი წესის დაცვით, წინასწარ ვითხოვე თქვენი თანხმობა. დანარჩენი თქვენ იცით, თუ გსურთ დაჭამეთ ერთმანეთი. მე კი უკვე ძალიან დაღლილი შვებულებაში გავალ. გმადლობთ. Deu ^aw 15:34, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ერთმანეთის დაჭმა ღუპავს ვიკიპედიას. მართალია, მიზანი მიღწეული არ არის — ყველა კმაყოფილი არ დარჩა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:44, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ნოდარ, კარგად მახსოვს, წინა განხილვაზე მე როცა გითხარი წესების უკუძალაზე, მაშინ სხვანაირად საუბრობდი, ახლა კი მტკიცედ გადაგიწყვეტია ამ კანონის დაცვა. რა მოხდა? ის ერთი წინადადება რომ ამოვიღეთ მნიშვნელოვნად მცირე წვლილის შესახებ, იმან ქნა? მართალია, იურისტი არ ვარ, მაგრამ რეფერენდუმი რომ ნებისმიერ კანონზე უპირატესია, მეც კი ვიცი. —G.G. 16:30, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ნოდარის ნუ აწყენინეთ დღეს მაინც წინასადღესასწაულო განწყობილება აქვს, ხვალიდან ხომ ქართული ვიკიპედიის ადმინისტრატორი ხდება. --ცანგალა (გ) 17:38, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

 კომენტარი:: "ნოდარის" არა. "ნოდარს".--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:41, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

გიორგი (ITishik), ჩემ მიერ შემოთავაზებული წესი უბრალოდ გვავალდებულებდა, გადაგვესინჯა ადმინისტრატორთა სია, ახალი წესის მოქმედებას კი ვერ გავავრცელებდით, რადგან მას უკუძალა ვერ ექნებოდა უკაცრავად, არ ვიცოდი, თუ ჩვეულებრივი კენჭისყრა რეფერენდუმი ყოფილა. გთავაზობთ, შევქმნათ ახალი გვერდი — ვიკიპედია:რეფერენდუმი — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 17:59, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

და მაგ გვერდზე არაჩვეულებრივი კენჭისყრა გაიმართება? :) შენს მიერ შემოთავაზებული წესი ადმინთა სიის გადასინჯვას (ისე, თუ ამ გადასინჯვას რამე კონკრეტული შედეგი არ მოყვება, მაშინ „გადასინჯვაში“ რა იგულისხმება, კარგად ვერ ვხვდები) და კიდევ: „არააქტიურ ადმინისტრატორებს, თუ ასეთები აღმოჩნდებიან, კენჭისყრის საფუძველზე ჩამოერთვათ სტატუსი“, ამასაც გვავალდებულებდა.—G.G. 18:19, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

წაიშალა პირადი შეტევის და არასაქმიანი ფრაზები. გთხოვთ დაიცვათ სიმშვიდე, კორექტულობა და იყოთ საქმიანები. რაც შეეხება დათოს გადაწყვეტილებას, არის საკმაოდ გაბედული და მისასალმებელი. ნდობა გამოცხადებულია, ვფიქრობ უკმაყოფილო ვერავინ იქნება , რადგან გამოსავალი მოინახა არანორმალური და არაორდინალური სიტუაციიდან. თუ ვინმეს არ სურს უკუწესი, ასეც მისცემს ხმას და ეს იქნება მისი ნების გამოხატულება. --Rastrelli F 18:32, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

აზრი არ აქვს კამათს. ყველა ისე იგებს ნაწერს, როგორც უნდა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 07:43, 25 სექტემბერი 2011 (UTC)

იცი, გეთანხმები. კამათს აზრი არ აქვს, მაგრამ ნაწერს ზოგი ისე იგებს, როგორც წერია, ზოგიც — როგორც უნდა. აი, მაგალითად შენი კომენტარები აქ.—G.G. 11:22, 25 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეს თემა გადმოტანილია გვერდიდან ვიკიპედია:ყავახანა/დროებითი .

დათოს მიერ შემოთავაზებული წესი სხვა არაფერია თუ არა ნოდარის და მანამდე რასტრელის მიერ შემოთავაზებული. რატომ შეჩერდა ალსანდროსთვის სტატუსის მოხსნის კენჭისყრა, ვერ გავიგე. ფაქტიურად დათოს ახალი არაფერი შემოუთავაზებია, მიუხედავად დაპირებისა. ამ სახით წესის მიღების მომხრე ადრე ვიყავი, რადგან მაშინ ეს წინგადადგმული ნაბიჯი იყო, ახლა კი, ამდენი დისკუსიის მერე ეს უკანდახევაა და პროგრესი არ არის. მომხრე ვარ, რომ ადმინისტრატორების ვალდებულება გაიწეროს კონკრეტულად: ამდენი ცვლილება დაბლოკვაში, ამდენი - გვერდის დაცვაში, ამდენი წაშლაში და ასე შემდე3გ, ისევე, როგორც ეს არის სხვა ვიკიპედიებში (მოთხოვნილი ციფრების თანაფარდობა იქნება შესაბამისი). მაგ. რუვიკიში ადმინისტრატორს მოეთხოვება:

„В течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён статьи, файлы, шаблоны, категории и порталы, а также совершить не менее 25 административных действий (удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты, редактирование пространства имён MediaWiki и подведение итогов на страницах обсуждений, для проверяющих участников также засчитываются проведение проверок).“

ვიყოთ კონკრეტულები, თორემ ამ წესსაც, თუ იგი მიღებულ იქნა, შედეგი არ იქნება და კვლავ დადგება წესის შეცვლის საკითხი.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:07, 25 სექტემბერი 2011 (UTC)

თავის დროზე, როდესაც დათომ ითხოვა ნდობა სიტუაციის მოგვარებაში, პირველი ეს აღნიშნა - მიმდინარე კენჭისყრა სტატუსის მოხსნაზე უნდა შეწყდესო, რაზეც უარყოფითი დამოკიდებულბა მარტო ნოდარმა დააფიქსირა, თუმცა ნდობა მანაც გამოუცხადა. ახლა ამაზე საუბარია ვგონებ დაგვიანებულია თავად შედეგისთვის - მიიღეთ მონაწილეობა კენჭისყრაში. არცერთი წესი არაა მარადიული და მუდმივად უნდა განახლდეს. რაც შეეხება ალსანდროს სტატუსს, წესის მიღების შემდეგ, გამომდინარე შედეგიდან და ეს დამოკიდებულია ექნება თუ არა უკუძალა წესს, დაინიშნება კენჭისყრა. გამოსავალი დათომ ნახა, ვგონებ იდეალური და არ მესმის რა არის ამაში ურიგო, მით უფრო გასაკიცხი?!--Rastrelli F 18:26, 25 სექტემბერი 2011 (UTC)

მგონი ნათლად დავწერე ზემოთ. დათოს ახალი არაფერი უთქვამს, გარდა იმისა, რომ წარმოადგინა შენი და ნოდარის ვარიანტი. ჩემი აზრით კი ეს საკმარისი არ არის. ადმინისტრატორის მიმართ მოთხოვნები უნდა ჩამოყალიბდეს ძალიან კონკრეტულად, ისე, როგორც ეს ჩემ მიერ ზემოთ მოტანილ მაგალითშია. აი მაშინ იქნება წესი შედეგიანი. ამ ზოგადი წესით ჩვენ ფონს ვერ გავალთ.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:35, 25 სექტემბერი 2011 (UTC)

არ ვუარყოფ, რომ ნათლად არაა, მაგრამ მე სხვაზე გიპასუხე - დათო წესში სიახლეს არც დაგვპირებია, როგორც შენ დაწერე, არამედ არსებულ სიტუაციაში გამოსავალს. წესის განხილვა კი, საკმაო ხანს მიდიოდა მანამდე. ამიტომაა ჩემთვის გაუგებარი, დათოს მიმართ უკმაყოფილება.--Rastrelli F 18:40, 25 სექტემბერი 2011 (UTC)

დათო მიხვდება ალბათ თვითონ, თუ არადა მაშინ პირადად მას ავუხსნი. აქ ამაზერ ნუღარ ვიკამათებთ. მთავარი სხვა არის, დავაკონკრეტოთ ადმინისტრატორების მიმართ მოთხოვნები, როგორც ზემოთ მოტანილ მაგალითშია. ეს უფრო მთავარია ახლა და არა ის, რას მოველოდი დათოსგან. ადმინების მიმართ მოთხოვნების დაკონკრეტების შემთხვევაში ეგ წესი არ ვერ იმუშავებს.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:45, 25 სექტემბერი 2011 (UTC)

კეთილი, თუმცა წესში მეტი კონკრეტიკა არ მიმაჩნია საჭიროდ. საკითხს საბოლოოდ მაინც კენჭისყრა წყვეტს - ვგულისხმობ სტატუსის მოხსნა/არ მოხსნას. R. 18:53, 25 სექტემბერი 2011 (UTC)19:06, 25 სექტემბერი 2011 (UTC)

„ამდენი ცვლილება დაბლოკვაში, ამდენი - გვერდის დაცვაში, ამდენი წაშლაში და ასე შემდე3გ“ პასუხი ოუზოს: ასე ვერ დავკონკრეტდებით, იმიტომ რომ შეიძლება სხვა ადმინისტრატორმა უკვე წაშალოს სტატია და მას აღარ დარჩეს წასაშლელი, ან ყველა თარგი და სტატია დაცული იყოს, რაღა დაიცვას? იგივე შესაძლებელია მოხდეს დაბლოკვისას. — GIO→13 (გ) 18:53, 25 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვფიქრობ, მაგ საკითხში საკმარისი კონკრეტიკაა განსახილველ პროექტში.—G.G. 18:57, 25 სექტემბერი 2011 (UTC)

რა მჭირს ნეტა? ეტყობა გასაგებად ვერ ვამბობ:

1. не менее 100 правок
2. не менее 50 должны приходиться на пространства имён статьи
3. не менее 25 административных действий (удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты, редактирование пространства имён MediaWiki и подведение итогов на страницах обсуждений, для проверяющих участников также засчитываются проведение проверок)

ანუ ამ ბოლო 25-ში იგულისხმება ყველა სახის ადმინისტრაციული ქმედება. აქ არსად არის კონკრეტულად გაწერილი, რომ 7 დაბლოკვა, 9 დაცვა, 4,5 ბლოკის მოხსნა და 4,5 დისკუსიებზე შედეგის გამოტანა. პირველი ორი კი საერთოდაც ზოგადია. ანუ ჩვენ ამით ვავალდებულებთ ადმინებს, რომ მათ შეასრულონ თავიანთი უფლება მოვალეობების სრული სპექტრი, რაც ვიკიპედიის ხარისხზე დადებითად აისახება. გამოვა, რომ ადმინისტარტორის წვლილის მეოთხედი მაინც დაეთმობა ადმინ. ქმედებებს, რაც სავსებით ლოგიკური მოთხოვნაა. — Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:00, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

1 და 3 პუნქტებს ზემოთ ჩამოთვლილთაგან ისედაც მოიცავს განსახილველი წესი (250 ზოგადი და 15 ადმინისტრაციული, სხვაობა ციფრებშია მხოლოდ). რაც შეეხება მეორე პუნქტს, ვთქვით, რომ ამის დაკონკრეტება აუცილებელი არ არის.—G.G. 16:48, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

1. საინტერესო შესაბამისობაა:

• რუსულში - 100 ზოგადი, 25 ადმინისტრაციული;
• ქართულში - 250 ზოგადი, 15 ადმინისტარციული.

გამოდის, რომ რუს ადმინს ევალება თავისი მინიმალური სავალდებულო წვლილის მეოთხედი, ანუ 25% დაუთმოს ადმინისტრაციულ ქმედებას, ხოლო ქართველ ადმინს ევალება, რომ თავისი მინიმალური სავალდებულო წვლილის მეტექსვმეტედი, ანუ 6% დაუთმოს ადმინისტრაციულ ქმედებას. ეს არალოგიკური პროცენტია ადმინის სტატუსის მქონე მომხმარებლისთვის.

2. ფრჩხილებში უნდა გაიწეროს ადმინისტრაციული ქმედებების ჩამონათვალი, რადგან სტატისტიკა სწორედ ამ ჩამონათვლის მიხედვით ითვლის ადმინის წვლილს.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:03, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

1. ჯერ ერთი: რუსული და ქართული ვიკიპედიის შედარებას თუ დავიწყებთ, რუსული გაცილებით დიდია ქართულზე (თუნდაც სტატიების და თუნდაც მომხმარებელთა რაოდენობით), ასე რომ იქ შესაძლებელია 25 ადმინისტრაციული რედაქტირება მინიმუმი იყოს;

მეორე: ქართველ ადმინს 250+15 (ანუ 265) და რუსს მხოლოდ 100 (ამიტომაცაა, რომ მეოთხედი აქედან ადმინისტრაციული ქმედებებზე მოდის) რედაქტირება ევალება, რაც, დამეთანხმეთ, იმას ნიშნავს, რომ ქართველმა ყველაზე პასიურმა ადმინმაც კი რუს ყველაზე პასიურზე მეტი უნდა იშრომოს;

მესამე: ამაზე გაცილებით ადრე უნდა გეთქვათ და არა ახლა. მითუმეტეს, ცოტა ზემოთ წინა კენჭისყრაზე განსახილველი წესის მომხრედ გამოაცხადეთ თავი , ე. ი., ეთანხმებოდით ამ რიცხვებს;

მეოთხე: სტატუსი ავტომატურად არ იხსნება, მოხსნისთვის ინიშნება კენჭისყრა, სადაც გათვალისწინებული იქნება ისეთი გარემოებებიც, რასაც წეში ვერ ჩადებ.

2. ანუ ასეთი რამე „...და 15 ადმინისტრაციული რედაქტირება (ბლოკირება, დაცვა, წაშლა, მედიავიკის სივრცის რედაქტირება, მომხმარებელთა უფლებების ცვლილება)“? ამის ჩამატება შეიძლება წესში. —G.G.17:39, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

1. პირველის პირველზე, ანუ ადმინისტრაციული ქმედების რაოდენობაში (15) დიდ პრობლემას ვერ ვხედავ. მიმაჩნია, რომ შეიძლება დარჩეს.

15 რომ 250-ში შეგეყვანათ, ამაშიც პრობლემას ვერ ვხედავ. ქართულში მეტი შრომაა საჭირო, რადგან ჯერ კიდევ ბევრი რამ დაურეგულირებელია, რუსულში ეს უკვე საათივით მუშაობს, ადმ. ქმედებები მაქვს მხედველობაში (ანუ ქართულში ბევრია ახალბედა, წესების არმცოდნე, ვანდალი და ა.შ.). ამიტომ ჯობია ადმ. ქმედებების რაოდენობა იყოს ლოგიკურ შესაბამისობაში ზოგადთან. მე ადმინისტრატორისგან პირველ რიგში მისი ადმ. ქმედებები უფრო მაინტერესებს, ვიდრე სიტყვაზე, ახალი სტატიის შექმნა.

ამაზე მე რამდენი ხანია ვლაპარაკობ (ცოტა ზემოთაც და იმის ზემოთაც) და მიგითითეთ რუსულ მაგალითი, სტატისტიკას სხვადასხვა გვერდები, მაგრამ ვინ მომისმინა? ცოტა ზემოთ მე ვთქვი, რომ ადრე მხარს ვუჭერდი (არა რიცხვებს, არამედ პრინციპს), რადგან ეს ჯობდა ძველს, მაგრამ დათოს შეპირების მერე, რომ მონახავდა გამოსავალს, ვიფიქრე, რომ მისი პროექტი კიდევ უფრო დახვეწილი იქნებოდა ვიდრე რასტრელის და ნოდარის, მაგრამ ეს ასე არ მოხდა - დათომ გამოიტანა იგივე პროექტი კენჭისყრაზე. ამიტომაც ამ უკანგადადგმულ ნაბიჯს არ მივეცი ხმა. კარგი, ეს წარსული ისტორიას ჩავაბაროთ.

მეოთხე, სიმართლე გითხრათ, ვერ გავიგე: " გათვალისწინებული იქნება ისეთი გარემოებებიც, რასაც წეში ვერ ჩადებ". ისევ პირადი სიმპათია/ანთიპათია? რასაც წესში ვერ ჩავდებ იმით სტატუსის მოხსნის წინააღმდეგი ვარ, ნებისმიერ შემთხვევაში.

2. подведение итогов на страницах обсуждений და для проверяющих участников также засчитываются проведение проверок ესეც დასამატებელია მანდ.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:57, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

1. როგორც ჩანს, ერთ აზრზე მივდივართ ნელ-ნელა (სხვების აზრიც საინტერესოა): არც მე, არც თქვენ რიცხვებში პრობლემას ვერ ვხედავთ. „გათვალისწინებული იქნება ისეთი გარემოებებიც, რასაც წეში ვერ ჩადებ“ — ბევრი ფაქტორი შეიძლება იყოს ასეთი (მაგალითად, მე დღემდე არ ვიცი რა დაემართა გიგას): ინტერნეტთან წვდომის პრობლემებით დაწყებული ჯანმრთელობის პრობლემებით დამთავრებული. ვიკიში მუშაობისას ყველას გვიყალიბდება პირადი სიმპათია/ანთიპათია კონკრეტული მომხმარებლისადმი და, ობიექტურად რომ ვთქვათ, აბსურდი იქნება იმის მტკიცება, რომ კენჭისყრის შედეგებზე სულ მცირე გავლენა მაინც არ იქონიოს ამან. „რასაც წესში ვერ ჩავდებ იმით სტატუსის მოხსნის წინააღმდეგი ვარ, ნებისმიერ შემთხვევაში“, აბა კენჭისყრას რიღასთვის ვნიშნავთ? ფორმალობისთვის?

2. კარგი იქნება, მაგათ ქართულ ვერსიას თუ გვეტყოდი (მე კი გავიგე, მაგრამ სხვებისთვის, თან მაინც ხომ ქართულად უნდა დაემატოს). —G.G. 18:35, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

რიცხვებში დიდ პრობლემას ვერ ვხედავ, მაგრამ ზოგადი რედაქტირებებისთვის 250 ძალიან ბევრია, რადგან, როგორც ვთქვი, მე, როგორც ვიკიპედიის ხარისხით და ნორმალური ფუნქციონირებით დაინტერესებული ადამიანი, უფრო მნიშვნელოვნად ვთვლი ადმინისტრატორისგან მისი უშუალო მოვალეობის - ადმინისტრატიული ქმედებების განხორციელებას. ის 15 არის პრიორიტეტი და არა ეს 250. მაგრან, ნუ დარჩეს ასე, აღარ გავართულებ, თუმცა შეუსაბამობა თანაფარდობაში აშკარაა. თანაც ადმინები არ არიან წინააღმდეგი. გიგაზე კენჭისყრა რომ დაინიშნა არ მახსოვს ვინმემ საერთოდ თუ იკითხა ამ კაცს რა მოუვიდა, სად გაქრაო. მაგრამ წესთან რა კავშირშია ეს არ მესმის. პირადი სიმპათია/ანთიპათიები გვექნება, ამას ვერ წაუვალთ, მაგრამ წესი უნდა იყოს იმდენად კონკრეტული, რომ არც სიმპათიის და არც ანთიპათიის შემთხვევაში ზედმეტი ლავირების, ანუ წესის ბოროტად გამოყენების საშუალება არ უნდა მიეცეს მომხმარებელს (რასაც, ჩემი აზრით, ალსანდროს სტატუსის მოხსნაზე კენჭისყრისას ჰქონდა ადგილი). ბოლო კითხვა მთლად ვერ გავიგე. ფორმალობისთვის არ ვნიშნავთ. ვნიშნავთ იმისთვის, რომ გავაუმჯობესოთ ვიკიპედია. შეიძლება არ დაგაკმაყოფილოს ამ ზოგადმა პასუხმა, მაგრამ კითხვის არსი ჩემთვის მთლად ნათელი არ არის.

ქართული ვერსია: "განხილვის გვერდებზე დისკუსიის შეჯამება" და "შემმოწმებლებს (წვლილში) ეთვლებათ ასევე (განხორციელებული, ან ჩატარებული) შემოწმებებიც". არსი ესაა და შემომთავაზეთ უკეთესი თარგმანი. პირველი მნიშვნელოვანია იმდენად, რამდენადაც დრესდღეობით ნებისმიერი ადმინისტრატორი, თავისი სურვილისამებრ, ხურავს დისკუსიას, ისე, რომ შედეგი არაა. ამ შემტხვევაში ადმინს ევალება, რომ შეაჯამოს დისკუსია (ანუ, როგორც იტყვიან დადგეს შედეგი), თუ ვინმე გასაფრთხილებელია - გააფრთხილოს, დასაბლოკია - დაბლოკოს, დასაცავია - დაიცვას, მისცეს რეკომენდაციები მომხმარებლებს და ა.შ. და მხოლოდ ამის მერე დახუროს დისკუსია და არა ერთპიროვნულად, ავტორიტარულად.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:52, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

„წესის ბოროტად გამოყენების საშუალება არ უნდა მიეცეს მომხმარებელს (რასაც, ჩემი აზრით, ალსანდროს სტატუსის მოხსნაზე კენჭისყრისას ჰქონდა ადგილი)“, ამ კონკრეტულ შემთხვევაში თუ მე მგულისხმობთ, რადგან პირველი ნეიტრალური, შეიძლება ითქვას, სტატუსის მოხსნის საწინააღმდეგო აზრი მე გამოვთქვი, კიდევ ერთხელ აღვნიშნავ, რომ მომხრე ვარ მოეხსნას სტატუსი, მხოლოდ შესაბამისი წესის არსებობის შემთხვევაში, და რაიმე განსაკუთრებული სიმპატიები ალსანდროსადმი (გარდა იმისა, რომ დიდი წვლილი აქვს ვიკიში) მე არ მაქვს. უბრალოდ, ვთვლი, რომ ცოტათი ვიჩქარეთ. „რომ გავაუმჯობესოთ ვიკიპედია“, მართალი ხართ, არ დამაკმაყოფილა, მაგრამ საბოლოო მიზანი მაინც ეგ არის და რადგან თქვენთვის კითხვის არსი მთლად ნათელი არ არის, აღარ გავაგრძელებ ამაზე.

თარგმანი კარგია, თუმცა, რადგან ადმინებზე გვაქვს საუბარი, მეორე წინადადებაში, ალბათ, ჯობს ასე იყოს: „შემოწმების ფუნქციით აღჭურვილ ადმინისტრატორებს“, ან უბრალოდ „ადმინისტრატორებს“ (და არა შემმოწმებლებს, ამის თქმა მინდა), რადგან ყველა ადმინს ისედაც აქვს შემოწმების ფუნქცია. საინტერესო მხოლოდ ისაა, რამე ინსტრუმენტი თუ არსებობს ამის დასათვლელად (ერთისაც და მეორისაც).—G.G. 19:47, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

რადგან წერია, ესე იგი არსებობს. ეგ საკითხები თქვენ ჩემზე გაცილებით უკეთ იცით. თუ არადა რუვიკიში კოლეგებს რომ ჰკითხოთ გეტყვიან. მე რომ ვკითხო აზრი არ აქვს: პირველი იმიტომ რომ იქ დაბლოკილით ვარ და მეორე იმიტომ, რომ მაინც ვერ გავიგებ ტექნიკურ საკიTხებში ჩემი არცთუ მდიდარი ცოდნით. ამ გვერდის არსებობა, რა თქმა უნდა, იცით.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:22, 27 სექტემბერი 2011 (UTC)

---

ორი ახალი სტატუსის შემოღება

კოლეგებო, რას ფიქრობთ იმის თაობაზე, რომ შემმოწმებლებს ორი დამატებითიი სტატუსი მოვანიჭოთ? საუბარი მაქვს სტატუსებზე suppressredirect და rollback. suppressredirect არის გადატანაზე ორიენტირებული სტატუსი. მისი იდეა მდგომარეობს იმაში, რომ ხშირად A სახელი გადაგვაქვს B-ზე. ამავდროულად, A სახელი შეიძლება უსარგებლო, ან უვარგისი იყოს - ამ შემთხვევაში გადატანისას A იშლება. დღევანდელი მდგომარეობით ჩვენ გვიწევს ჯერ გადავიტანოთ, შემდეგ დავბრუნდეთ, ჩავსვათ {{წასაშლელი}} და მივწეროთ ადმინისტრატორს რომ ის უვარგისი გვერდი წაშალოს. suppressredirect-ის ამოქმედების შემთხვევაში ჩვენ ამის გაკეთება აღარ მოგვიწევს. რაც შეეხება rollback-ს, ეს არის სტატუსი, რომელიც ბოლო ცვლილებებში კიდევ ერთ ბმულს ამატებს - "სწრაფი გაუქმება". მასზე დაჭერით უქმდება ბოლო რედაქტირება - ეს კარგია აშკარა ვანდალიზმთან საბრძოლველად.--Melberg; 05:56, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

შემოვიღოთ რას ქვია? შემოღებული არაა? Deu ^aw 06:13, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ქართული ვიკიპედიის შემმოწმებლებს ამისი საშუალება არ გააჩნიათ. ადმინისტრატორებს - კი.--Melberg; 06:16, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

გასაგებია. შემოღებაში გულისხმობ იმას, რომ ზოგიერთს მიენიჭება, ვისაც ჭირდება, ხომ? (და არა ყველა მომხმარებელს kawiki-ში, რა თქმა უნდა :)). და ეს ორი სტატუსი ცალ-ცალკე იქნება თუ ერთად? Deu ^aw 06:26, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

გიორგიმ მგონი ის იგულისხმა, რომ შემმოწმებლებს დაემატებათ ეს უფლებები. სწორად გავიგე? – BruTe (გ) 06:31, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

კი, ნამდვილად სანდრო. შემმოწმებლებს მარტო.--Melberg; 07:03, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ბოდიში, უყურადღებოდ წავიკითხე :). დილით მეძინებოდა ალბათ. Deu ^aw 07:44, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

მე წინააღმდეგი ვარ ამ სტატუსის შემოღების, რადგან ვერ ვხვდები მაშინ ადმინისტრატორის უფლებებსა და ჩვეულებრივი მომხმარებლის უფლებებს შორის რა სხვაობა იქნება? რაღა საჭიროა მაშინ ადმინისტრატორი თუ ყველას შეეძლება იგივე ფუნქციის შესრულება?--David 09:46, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

მომხმარებლის ბლოკირება, გვერდის ბლოკირება, გვერდის წაშლა, გვერდის აღდგენა, მომხმარებლის უფლებების მართვა (ბჲუროკრატთან ერთად), რედაქტირებების დამალვა კვლავ დარჩება ადმინისტრატორის და მხოლოდ ადმინისტრატორის უფლებებად. შემმოწმებლის უფლებები კი ცოტა ზემოთ იწევს. (მე ჯერ თავს ვიკავებ ჩემი პოზიციის დაფიქსირებისაგან... ვფიქრობ). Deu ^aw 09:52, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

დათო, მემგონი სწორედ ვერ ავხსნეი რაზეა საუბარი :) მე ვგულისხმობ, რომ მხოლოდ შემმოწმებლებს დაემატოს ორი დამატებითი ფუნქცია, რომელსაც ადმინისტრატორულ სამუშაოსთან არაფერი საერთო არა აქვს. სწრაფი გაუქმების ფუნქცია ადმინისტრატორზე მეტად სწორედ შემმოწმებელს სჭირდება, ხოლო suppressredirect იმდენად უმნიშვნელო რამაა, რომ ამაზე საუბარი მემგონი არც კი ღირს...--Melberg; 11:46, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

წაშლის წინააღმდეგი ვარ და რატომ? A სახელი გადაგვაქვს B-ზე ჯერ სახელის გადამტანმა A სახელს რაც ბმულები აქვს წაშალოს ე. ი. B-ით შეცვალოს და შემდეგ ადმინი წაშლის. ხშირია შემთხვევა, როდესაც მომხმარებელს გადააქვს სახელი მაგრამ ბმულს არ ცვლის ამ შემთხვევაში ადმინი იძულებულია 30 ბმული შეცვალოს და B სახელით სტატიებში. აქედან გამომდინა A რჩება. მეორე შემთხვევაში მაგ. გალაქტიონ ტაბიძე გალაკტიონ ტაბიძეზე გადამისამართება ასეთი გადამისამართებაც უნდა დარჩეს. მე მხოლოდ მიმაჩნია უვარგისი გადამისამართება როდესაც სტყვა არის შეცდომით დაწერილი რაც უნდა წაიშალოს. --ცანგალა (გ) 09:52, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, გადამისამართებისას გადამისამართებული გვერდი ავტომატურად კი არ იშლება. წინასწარ უთითებ, გინდა თუ არა, რომ წაიშალოს (შეგიძლია დატოვო). თუმცა, მე მიმაჩნია რომ წაშლის შესაძლებლობა, თუნდაც გადამისამართებისას უნდა ჰქონდეს მხოლოდ ამინისტრატორს, როგორც ეს (თუ არ ვცდები) ყველა ვიკიპედიაშია. Deu ^aw 09:55, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

Rollback-ი კარგია, მეორეზე არ ვარ დარწმუნებული.--Rastrelli F 10:18, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჩემი აზრი: Rollback — კი, SuppressRedirect — არა. მიზეზი ზემოთ.—G.G. 11:12, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ქართული ვიკიპედიის 11 აქტიური ადმინისტრატორი ამას ძალიან კარგად გასწვდება. აქედან გამომდინარე საჭიროდ არ მივიჩნევ.--ცანგალა (გ) 11:19, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ორივეზე თანახმა ვარ. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:29, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

suppressredirect - კატეგორიულად არა. Rollback - ამაზე კიდევ შეიძლება ფიქრი. ისე რა ამის პასუხია. გიორგი მომხმარებელი როდის დაბრუნდება უკან და იმედია ამ ფუნქციის ჩართვის შემთხვევაში კიდევ სხვა ფუნქციების ჩართვა არ მოითხოვო. --ცანგალა (გ) 11:42, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, ისევ თემიდან გადაუხვიე. ისე კი, გეთანხმები: suppressredirect - კატეგორიულად არა. Rollback - ამაზე კიდევ შეიძლება ფიქრი. Deu ^aw 11:49, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

დავით თემიდან კი არ გადაუხვიე პარალელი გავავლე.--ცანგალა (გ) 11:57, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ისე სანამ ამის კენჭისყრას დავიწყებდეთ — დგება საკითხი შემმოწმებლის სტატუსის მიცემისა. ვის ენიჭება ეს სტატუსი?--ცანგალა (გ) 19:19, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

აი, ამათ ენიჭებათ. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 19:48, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ენიჭებათ კი არა, უკვე აქვთ ძალიან დიდი ხანია.--Melberg; 20:02, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეს კი ვიცი, მაგრამ მე იმის თქმა მსურდა, რომ არც მოთხოვნა ყოფილა და არც კენჭისყრა ჩავატარეთ. უბრალოდ ყველას ავტომატურად მიენიჭა. შეიძლება ვცდები.--ცანგალა (გ) 21:04, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ყველას კონკრეტული ადმინისტრატორის შეხედულებისამებრ მიენიჭა, ანუ ნებისმიერ ადმინისტრატორს შეეძლო მიენიჭებინა ეს სტატუსი იმისთვის, ვისაც თვლიდა, რომ იმსახურებდა. მხოლოდ შენი წინადადების შემდეგ შევთანხმდით ცანგალა, რომ მას შემდეგ შემმოწმებლის სტატუსის გადასაცემად დაინიშნება კენჭისყრა. — მიხეილ (მომწერე) 21:11, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

მადლობა, მე მგონი მასე ჯობია რომ კენჭისყრა დაინიშნოს. --ცანგალა (გ) 21:14, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

რა თქმა უნდა — მიხეილ (მომწერე) 21:16, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ISOC GEORGIA

მოგესალმებით ყველას! მინდა ყველას გაგახსენოთ ჩვენი ვიკიპედიის იუბილე როდესაც ბატონი ირაკლის დახმარებით პატივი გვერგო იუბილე აღგვენიშნა სამეცნიერო მუზეუმში. დღეს მინდა ვისარგებლო შემთხვევით და მოვაწვდინო თქვენამდის ბატონი ირაკლის მიერ გადმოცემული მესიჯი. საქმე ეხება ISOC საქართველოს ფილიალს. მოგეხსენებათ რომ ISOC მთავარი მიზანია ინტერნეტის გავრცელება და კონტროლი. http://www.isoc.org/ ვიკიპედიელთაგან თუ ვინმეს სურილი აქვს რომ ჩაებას აღნიშნულ პროექტში და თავისი წვლილი შეიტანოს პროექტის განვითარებაში შეგიძლიათ მოგვმართოთ ან მე ან ბატონ ირაკლის მეილზე.

გისურვებთ წარმატებებს!— Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:39, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ძალიან კარგი წამოწყებაა - მე დიდი სიამოვნებით მივიღებდი მონაწილეობას.--Melberg; 17:58, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ქვესათაურების თანმიმდევრობა სტატიებში

მოგეხსენებათ, რომ ვიკიპედიაში დამკვიდრდა დაუწერელი წესი (შეთანხმება) — სტატიებში ბოლო ხუთი სათაურის თანმიმდევრობა და სახელი შემდეგია: 1. გალერეა; 2. იხილეთ აგრეთვე; 3. რესურსები ინტერნეტში; 4. ლუტერატურა; 5. სქოლიო. ახალი სტატიები იწერება ხოლო ძველი სწორდება ამის მიხედვით, ახალ მომხმარებელსაც ამას მივუთითებთ. რას იტყვით, რომ ამ წესს (შეთანხმებას) დაწერილი სახე მივცეთ? — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 08:53, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

რა თქმა უნდა, ჯობია დაწერილი წესი, თორემ ახალი თაობა რომ მოვა მერე ყველა წესს მოიკითხავს .--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:59, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

კი, რატომაც არა. ისე, აქ წერია რაღაც მსგავსი (გალერეაზე და სქოლიოზე არაფერია ნათქვამი). კარგი იქნება თუ რაღაც ამის მაგვარს ჩვენც შევქმნით და იქ დავწერთ ყველაფერს. – BruTe (გ) 09:02, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

მე თანახმა ვარ. თუ ყველა თანახმა იქნება, ამ წესს შევიტან აქ. Deu ^aw 10:41, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

მე თანახმა ვარ იყოს ისე, როგორც აქ არის მითითებული. პრინციპში, ჩემი აზრით, ჯობს, თუ „რესურსები ინტერნეტში“ ბოლოში იქნება. დანარჩენზე გართულება არ მაქვს.—G.G. 11:30, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

გეთანხმები გიო, ჯობია რესურსები ინტერნეტში ლიტერატურის მერე იყოს. — GIO→13 (გ) 11:59, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

გალერეა, ლიტერატურა, იხილეთ აგრეთვე, სქოლიო, რესურსები ინტერნეტში. - ასეთი თანმიმდევრობით გაწყობთ? და კიდევ მეორე საკითხი: რესურსების სექციაზე უნდა შევთანხმდეთ, ზოგი რესურსები ინტერნეტში წერს (უფრო ხშირად), ზოგი ინტერნეტრესურსები, ზოგი გარე ბმულები. ერთ ვარიანტზე თუ შევჩერდებით, კარგი იქნება. – BruTe (გ) 12:05, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

გალერეა (ხშირად არ აქვს სტატიას), სქოლიო (აუცილებლად ტექსტის დამთავრებისთანავე), ლიტერატურა (სქოლიოს შემდეგ), რესურსები ინტერნეტში, იხილეთ აგრეთვე (სულ ბოლოს, ალბათ იმიტომ, რომ სხვა სტატიებზე მიგვითითებს და არსებულ სტატიასთან, რომელშიც ჩასმულია, უფრო ნაკლებ კავშირშია, ვიდრე სქოლიო, ლიტერატურა და რესურსები ინტერნეტში). — GIO→13 (გ) 12:10, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

გიო, მეორე საკითხზე რა აზრის ხარ? – BruTe (გ) 12:21, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

ალბათ რესურსები ინტერნეტში — უფრო ენციკლოპედიური სახელია — GIO→13 (გ) 12:27, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

„რესურსები ინტერნეტში“ (და არა ინტერნეტრესურსები ან გარე ბმულები (@Brute)) აუცილებლად ბოლოში უნდა იყოს, რადგან იქ შესაძლოა ჩაჯდეს საწყობის, ვიკიციტატის, ვიქსიკონის, ვიკიწყაროს თარგებიც, რომლებმაც, რესურსების სიმცირის შემთხვევაში, შესაძლოა, გადაინაცვლონ მომდევნო სექციაში, რაც უშნოდ გამოჩნდება. „სქოლიოს“ და „ლიტერატურასაც“ ნუ გავყრით ერთმანეთს, რადგან ორივე მაინც ერთ მიზანს ემსახურება. რიგითობის მხრივ, ჩემი აზრით, ჯობს თუ „ლიტერატურა“ წინ იქნება. მოკლედ, ჩემი ვარიანტი ასეთია: გალერეა, ლიტერატურა, სქოლიო, იხილეთ აგრეთვე, რესურსები ინტერნეტში.—G.G. 12:29, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

გეთანხმები გიორგი, ინგლისურშიც ასეა და ყოველთვის მომწონდა. — მიხეილ (მომწერე) 12:34, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

• (მომხრე) – BruTe (გ) 12:38, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

კი, მაგრამ ქართულ ენაში სქოლიო ყოველთვის ბოლოს რომ არის? — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:03, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეგ ბეჭდურ გამოცემებში. :) — G.G.13:10, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

პირადად მე იმის მომხრე ვარ, როგორც ახლა ვწერთ (გალერეა, იხილეთ აგრეთვე, რესურსები ინტერნეტში, ლიტერატურა, სქოლიო), მაგრამ, რა თქმა უნდა, როგორც გადაწყვეტთ, ისე იქნება (არც გიორგის მიერ შემოთავაზებული ვარიანტის წინააღმდეგი ვარ). მთავარია, ბევრმა მივიღოთ მონაწილეობა ამის განხილვაში, რათა ვინმე უკმაყოფილო არ დარჩეს. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:19, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

როგორც გავიგე, ITshnik-ის ვარიანტი არის ინგლისური ვიკიპედიის პრაქტიკა. გერმანულ ვიკიპედიაში სხვაგვარადაა. სულ სხვას გვთავაზობს გიორგი (13). სამივეს დავწერ და შევეცდები დადებითები და უარყოფითები ვთქვა:

[ინგლისური]: გალერეა, ლიტერატურა, სქოლიო, იხილეთ აგრეთვე, რესურსები ინტერნეტში

[გერმანული]: გალერეა, იხილეთ აგრეთვე, ლიტერატურა, რესურსები ინტერნეტში, სქოლიო

[Giorgi 13]: გალერეა, სქოლიო, ლიტერატურა, რესურსები ინტერნეტში, იხილეთ აგრეთვე

დავიწყებ გიორგის ვერსიით. მე, სამწუხაროდ, დადებითი ვერ მოვნახე ამ ვერსიაში ვერაფერი. სქოლიოს წინ გადმოწევა ლიტერატურამდე და რესურსებამდე ცოტა არალოგიკური მეჩვენება. ყველგან (არა მარტო ქართულ წიგნებსა თუ ინტერნეტ-წიგნებში) სქოლიო ან ყველა გვერდის ბოლოშია, ან წიგნის სულ ბოლოში.

ინგლისური ვერსია შედარებით უკეთესია. რესურსებს ბოლოში რომ აგდებენ, ამას ვერ ვიგებ მხოლოდ რატომ...

რაც შეეხება გერმანულს, ანუ ჩემს რჩეულს (არა იმიტომ რომ დეუ... ვარ :)), ჩემი აზრით ყველაფერი წესრიგში აქვს. გალერეა რომ პირველი უნდა იყოს, ეს ცხადია. შემდეგ მოდის ის, რაც ვიკიპედიაშივე შეიძლება ნახოს მკითხველმა დამატებით — იხილეთ აგრეთვე, შემდეგ მოდის ლიტერატურა, რომელსაც ამ თემასთან დაკავშირებით დამატებით შეიძლება გაეცნოს მკითხველი, შემდეგ მოდის რესურსები ინტერნეტში. უკანასკნელი ორი რომ ერთადაა, ეს ძალიან ლოგიკურია. რეალურად ინტერნეტრესურსებიც დამატებითი ლიტერატურაა, უბრალოდ ინტერნეტში არსებული. ასე რომ, ამათი დაშორება (როგორც ეს ინგლისურში ყოფილა) ცოტა უაზრო მგონია. და ბოლოს, ამ ყველაფერს მოსდევს სქოლიო; სქოლიო რომ უკანასკნელია, ესეც ძალიან ლოგიკურია: სქოლიო არაა სტატიის საკითხავი ნაწილი, განსხვავებით სხვებისაგან (გალერეა უნდა დაათვალიერო, დანარჩენ სამი კი უნდა გადაიკითხო - იქნებ რაიმე საინტერესო აღმოაჩინო დამატებით). სქოლიოს ერთადერთი ფუნქცია აქვს - სტატიაში მოცემული ფაქტების წყაროებით გამყარება; სქოლიო არაა ის ნაწილი, რომელსაც მკითხველი კითხულობს - მას მხოლოდ საჭიროების შემთხვევაში გამოიყენებენ, იშვიათად და თანაც ავტომატურად ჩააგდებს და ამოაგდებს მკითხველს საჭირო ადგილზე. ამიტომაა, რომ როდესაც სქოლიო დიდია, გამოიყენება ლიფტი (სქოლიოს გამოჩენა არაა აუცილებელი სრულად). ამ ყველაფრის გამო სრულიად ლოგიკურია გერმანული წყობა.

გარდა ამისა, ისიც გავითვალისწინოთ, რომ ინგლისური ვიკიპედია არის უფრო მეტად ხარახურა, ვიდრე გერმანული (დამეთანხმეთ, გეთაყვა). გერმანული ვიკიპედია, სრული პასუხისმგებლობით ვაცხადებ, რომ ერთადერთი ვიკიპედიაა, სადაც პროფესიონალები მუშაობენ, მათ შორის დაქირავებულებიც კი და ამიტომაა იქ სფეროები გადანაწილებული -- ყველა მხოლოდ იმ სფეროში მუშაობს, რომელშიც იგი პროფესიონალია.

და კიდევ, ასე მომწონს არაა არგუმენტი. თუკი გერმანული წყობა არ მოგწონთ, მაშინ დაასაბუთეთ სხვა წყობის უპირატესობა :). გმადლობთ. Deu ^aw 14:54, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

მისაღებია გალერეა, იხილეთ აგრეთვე, ლიტერატურა, რესურსები ინტერნეტში, სქოლიო ეს ვარიანტი და უკვე დასაბუთებულიც. :) — ჯაბა ლაბა 15:01, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

ძალიან მომეწონა გერმანული ვერსია, ანუ გალერეა, იხილეთ აგრეთვე, ლიტერატურა, რესურსები ინტერნეტში, სქოლიო. მე ამას ვემხრობი. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:06, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

გერმანულის საწინააღმდეგო არც მე მაქვს არაფერი, მაგრამ მაშინ {{Commons}} ამის მსგავს თარგებს (ყველას) ასეთი სახე უნდა მივცეთ: {{Commons-inline}}, სტატიის ვიზუალური დამახინჯება რომ არ გამოგვივიდეს, როგორც ეს გერმანელებს აქვთ (მე მომხრე ვარ).—G.G. 15:18, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

უი, დიდი სქოლიოს შემთხვევაზე აღარ მიფიქრია :) სქოლიო ბოლოში. გალერეა, ლიტერატურა, რესურსები ინტერნეტში, იხილეთ აგრეთვე, სქოლიო ასე უფრო მისაღებია ჩემთვის. ლიტერატურა, რესურსები ინტერნეტში უშუალოდ სტატიასთანაა კავშირში, ამ თემის გარშემოა, ხოლო იხილეთ აგრეთვე არის სხვა სტატია/სტატიები, რომელიც კონკრეტულ სტატიასთან უფრო შორსაა, ვიდრე ლიტერატურა და რესურსები ინტერნეტში. — GIO→13 (გ) 16:56, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჩემი აზრით იხილეთ აგრეთვე წინ უნდა იყოს და მერე რესურსები ინტერნეტში, რადგან მომხმარებელს მას შემდეგ რაც შევთავაზებთ ვიკისტატიას შემდეგ ასევე ვიკიპედიის სტატიები, ხოლო შემდეგ სხვა ინტერნეტრესურსი უნდა შევთავაზოთ. — ჯაბა ლაბა 17:01, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

სწორად გამიგე, ჯაბა :). მომხმარებელს ჯერ ვთავაზობთ ვიკიპედიაში არსებულ დამატებით მასალას, შემდეგ კი მის გარეთ (ბეჭდურსა თუ ინტერნეტ-ლიტერატურას). Deu ^aw 17:41, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

შევიტანე ვპ:წყარო#სექცია „ლიტერატურა“–ში. :) – BruTe (გ) 10:16, 15 ოქტომბერი 2011 (UTC)

საქართველოს სოფლები

მგონი დროა ყველა სტატია სოფლებზე ჩავსვათ ერთი და იგივე სტილში. ვგულისხმობ, დაიწეროს და არსებულ ყველა სოფლის სტატიას მიეთითოს: მოსახლეობა (თავისი ბმულით), ეროვნული შემადგენლობა (ბმულით), ლიტერატურა, სქოლიო, ინფოდაფა, მუნიციპალიტეტის გერბი, დროშა, კოორდინატები (შეძლებისდაგვარად). ეს საქმე დიდი ხანია დაიწყეს ცანგალამ, ჯაბამ, M -მა და ახლა მე, ოთო და დავითი 1010 ვაგრძელებთ. შემომაქვს წინადადება: ავიღოთ შაბლონი და ამის მიხედვით ვწეროთ და ვასწოროთ სტატიები. ამისთვის საჭირო იქნება ყველა მუნიციპალიტეტზე ცალკე შეიქმნას პოზრუკა (ვისაც შეგიძლიათ გთხოვთ შექმნათ). მივიღებთ დაახლოებით მსგავს სტატიებს, როგორიცაა იგოეთი (მაგრამ ამას მუნიციპალიტეტის პოზრუკა აკლია). აბა, რას იტყვით? — GIO→13 (გ) 09:35, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

კი, გეთანხმები, სტანდარტიზაცია აუცილებელია. და იქნებ ბოლოსდაბოლოს სოფლებზე სტატიები ამოვწუროთ. – BruTe (გ) 10:27, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

კი სტანდარტიზაცია აუცილებელია, რომ ერთხელ და სამუდამოდ სოფლების სტატიები რამეს დაემსგავსოს--David 11:22, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

გეთანხმებით, მაგრამ მანამდე რაღაც მოუხერხეთ პოზრუკას, აშკარად არაა კასპის მუნიციპალიტეტში იგოეთი იმ ადგილას სადაც წერტილი უზის. — ჯაბა ლაბა 14:24, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)

უნდა იყოს თუ არა კატეგორია:ცოცხალი პიროვნებები

Dixtosa-ის განხილვიდან

უკაცრავად მაგრამ არსებობს ასეთი კატეგორია? თუ ასეა მაშინ იქნებ შექმნათ. — ჯაბა ლაბა 16:51, 1 ოქტომბერი 2011 (UTC)

და საერთოდ უნდა იყოს ასეთი კატეგორია? იქნებ ჯერ ეს განვიხილოთ... – BruTe (გ) 17:04, 1 ოქტომბერი 2011 (UTC)

შენც აშკარად ხედავ რომ ჯერ არა :D, შევქმნი რა პრობლემაა. რატომ არ უნდა იყოს ბრუტუნ? : )— ~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:12, 1 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვერ ხვდებით თუ არ გინდა მიხვდეთ რომ ასეთი კატეგორია საჭირო არააა? — ჯაბა ლაბა 17:15, 1 ოქტომბერი 2011 (UTC)

და რატომ უნდა იყოს? :) მართალია ბევრ ვიკიზეა, მაგრამ რა დატვირთვა აქვს, მე ვერ ვხვდები. ამავე პრინციპით შეგვიძლია შევქმნათ კატეგორია:გარდაცვლილი ადამიანები? – BruTe (გ) 17:17, 1 ოქტომბერი 2011 (UTC)

წაიკითხეთ მიზეზი.— ~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:22, 1 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ინგლისურ ვიკიპედიაში ეგ კატეგორია მკითხველებისათვის არ არის შექმნილი. შექმნილია სპეციალურად იმ რედაქტორებისათვის, რომლებიც ბიოგრაფიების განახლებაზე მუშაობენ. ქართულ ვიკიპედიაში მგონი ასეთ(ებ)ი არ გვყავს. ხოლო თუ ვინმეს ისეთი სტატიის განახლება უნდა, რაც თავის ინტერესებში შედის, არ მგონია მაგ კატეგორიაში დასჭირდეს შესვლა. – BruTe (გ) 17:44, 1 ოქტომბერი 2011 (UTC)

პ.ს. მგონი ჯობია ეს თემა ფორუმში გადავიტანოთ, რომ სხვა მომხმარებლებაც მიიღონ მონაწილეობა. – BruTe (გ) 17:45, 1 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არც ჩვენთან შეიქმნება მკითხველისთვის. მე ვარ მასეთი ვინც ცოცხალი პიროვნებების შესახე სტატიებითაა დაინტერესებული და მინდა თვალი ვადევნო.— ~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:47, 1 ოქტომბერი 2011 (UTC)

სრულიად უაზრო კატეგორიაა. არ არის საჭირო. — GIO→13 (გ) 19:07, 1 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არაა საჭირო, რა თქმა უნდა. Deu ^aw 03:48, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არც მე ვთვლი საჭიროდ ამ ეტაპზე.—G.G. 09:39, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არ ვთვლი საჭიროდ. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 09:41, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ცხადია სისულელეა. უცხადესია. ისე არა მგონია ბოლო ცვლილებების სიაში ყველა ცვლილება ერთი რომელიმე კარგი მომხმარებლის თვალს ყვლეა ვარიანტში მაინც გაივლიდეს. იქნება ისეთი ცვლილებები რომლებსაც ვერცერთი ვერ ნახავს მაშინვე(მერე შეიძლება), ან ნახავს და გადაახტება(იტყვის ეს ცოცხალი ადამიანები ჩემი საქმე არაა და რაღაც ეგეთი)--~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:53, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)

უაზრო კატეგორია შეიძლება არ არის, მაგრამ ამჟამად ქართულში საჭირო არ არის. ბრუტომ ეს კარგად ახსნა:„ინგლისურ ვიკიპედიაში ეგ კატეგორია მკითხველებისათვის არ არის შექმნილი. შექმნილია სპეციალურად იმ რედაქტორებისათვის, რომლებიც ბიოგრაფიების განახლებაზე მუშაობენ. ქართულ ვიკიპედიაში მგონი ასეთ(ებ)ი არ გვყავს.“ მახსოვს ადრე თეკამ შექმნა კიდევ რომელირაცა კატეგორია — შემპირდა მე მივხედავო, მაგრამ იმ კატეგორიის სახელიც დამავიწყდა და არც მიუხედია მისთვის. თუ აღმოვაჩინე მოგახსენებთ.ცანგალა (გ) 19:40, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)

წინადადება დიეზი3

ეს პროექტები რომ გვაქ სულ ქვეყნებზე როა მე პირადად არ მომწონს. ძალიან მოსაწყენია ეს ქვეყნები არ მოგბეზრდათ? ნუ რამდენიმეს მოსწონს აქ გეოგრაფია მაგრამ დანარჩენებმა რა ვქნათ? შემომაქვს წინადადება რომ როგორც რუსულშია ნებისმიერი თემა იყოს კანდიდატი--~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:55, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვიკიპროექტი ფარგლებში იწერება როგორც გეოგრაფიის ისე სხვა მრავალი სფეროს შესახებ, ოღონდ ერთი კონკრეტული ქვეყნის ირგვლივ, ამიტომ პირადად მე არ მივიჩნევ საჭიროდ რაიმეს შეცვლას.--David 19:09, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ხდ. მდაჰ. ჯერ ერთი ეგ ეგრე არ ხდება ხოლმე მდინარეებს და ცნობილ პიროვნებებს არ სცდება სტატიების თემები...

ჩვენ უნდა დავწეროთ ჯერ მნიშვნელოვანი სტატეიბი ხო მართალია? ანუ უნდა კონცენტრირებულნი ვიყოთ ჩვენს სისუსტეებზე ხოდა ეს ქვეყნები აღარაა სისუსტე.

და კიდევ ახლა უინდოუსის საკითხზე რომელ ქვეყანას მივაკუთნოთ? ასე შემქმენების ეროვნებას უნდა ვსდიოთ? თან შეიძლება ისეც მოხდეს რომ უიონდოუსთან ძალიან მჭიდროდ იყოს დაკავშირებული რაიმე , რომელიც სხვა ქვეყანას ეკუთვნის(არ ვიცი ეგ როგორ წარმოგიდგენია მაგრამ მაინც ხდ)

არაა ეგ ჭეშმარიტი ლოგიკა დსზმა.--~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:18, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვიკიპედია არავის უკრძალავს იმ სფეროში მუშაობას რა სფეროც უნდათ. დროა დამტავრდეს ვიკიპედიის ვინმეზე მორგება, ვიკიპედიას უნდა მოერგოს თითოეული მომხმარებელი. --ჯაბა ლაბა 19:21, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მოიცა, მოიცა, „ჯერ ერთი ეგ ეგრე არ ხდება ხოლმე მდინარეებს და ცნობილ პიროვნებებს არ სცდება სტატიების თემები“ ეს როგორ გავიგო“?! პირადად მე ეს შეურაცხყოფად მივიღე, იმიტომ რომ ერთ-ერთი ვარ ვინც ვიკიპროექტებზე ვმუშაობ! შენ ეტყობა კი არადა უკვე ჩანს, კარგად არ იცნობ ვიკიპროექტებს! გირჩევ კარგად გადახედო. ეს საქმე აწყობილია და თუ არ მოგწონს ნუ მიიღებ მონაწილეობას, არავინ გიშლის პროექტების გარეშე წერო სტატიები ვინდოუსზე და მისთანებზე. --მიხეილ (მომწერე) 19:24, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)

„ჯერ ერთი ეგ ეგრე არ ხდება ხოლმე მდინარეებს და ცნობილ პიროვნებებს არ სცდება სტატიების თემები“ იმ ქვეყნის შესახებ ვისაც რა აინტერესებს იმაზე წერს, ზოგს მდინარე და ზოგს მუსიკოსი. არავინ გიშლის რომ დაწერო სხვა თემაზე, ან პროექტის ფარგლებში ან მის გარეთ ხდ.--David 19:39, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)

I – „ხდ“ მოიშალე აქ (ვიკიპედიაში)! (უკვე მერამდენედ გითხარით). II – მერამდენედ უნდა წამოჭრათ ეს თემა? არავინ არავის უშლის ვიკიპედია:პოროექტი:ვინდოუსი(ან რაც გინდა ის) შექმნას და მოვრჩეთ ამაზე განხილვას. ვიკიპედია:პროექტი... ნებისმიერს შეუძლია შექმნას გვერდი ამ სახელით და ჩაატაროს, ხოლო ვიკიპედია:ვიკიპროექტი... მხოლოდ ქვეყნებზე იქნება. მის გარეთ ნებისმიერი პროექტის შექმნა შეგიძლია. — GIO→13 (გ) 21:01, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ბოდიშით შეურაცხყოფა არც მიფიქრია ხდ. უბრალოდ ცოტა გავაზვიადე ხდ. ნუ რათქმაუნდა ვერავინ დამიშლის(რატომ ლაპარაკობთ იმას რაც არ მიკითხავს: სადმე ვთქვი ასეთი რამე?: იცით, მაინტერესებს დამიშლის თუ არა ვინმე უინდოუსზე რამე რომ დავწერო?ხდ). მაგრამ უკეთესი არ იქნება თუ ერთად თავს მოვუყრით ერთმანეთთან დაკავშირებულ თემებს თავს და ერთბაშად შევუტევთ? და ზუსტად ასე აკეთებთ ქვეყნებზე. რა?არა? . --~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:58, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

დიახ, ასე ვაკეთებთ. მერწმუნე, ერთბაშად შემტევი ძალიან ცოტა ხალხი გამოჩნდება. ეს პროექტი უკვე აწყობილია და ჩამოყალიბებული ვართ ხალხი, ვინც ვმუშაობთ. ასე რომ, გირჩევ მოერგო ვიკიპედიის სტანდარტებს და უკვე მერამდენედ გეუბნებით ხდ-ს გარეშე (უკვე დავრწმუნდი, რომ ამას ვიკიპედიელთა ჯიბრით წერ) --მიხეილ (მომწერე) 08:20, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე მგონია რომ არ ყავს ქართულ ვიკიპედიას იმდენი მომხმაებელი რომ წვრილი თემები ვწეროთ, ქვეყნები კარგი ვარიანტია რადგან ძაან დიდ არჩევანს იძლევა. შეგიძლია ნებისმიერ შენთვის საინტერესო სფეროზე წერო იმ ქვეყნის ფარგლებში. თან არის ძალიან ბევრი ისეთი ქვეყანა რომლებზეც ინფორმაცია ძალიან მწირია. ასეთი პროექტები კი ამის აღმოფხვრას უწყობს ხელს. მე პირადად მომხრე ვარ დარჩეს პროექტები მხოლოდ ქვეყნების მიხედვით, ყოველ შემთხვევაში ჯერჯერობით. პატივისცემით :) --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:12, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გლობალური ადმინები

როგორც ხედავთ გლობალურ ადმინებს ჯერ კიდევ აქვთ უფლებები ქართულ ვიკიპედიაში. მეგონა გამორთავდნენ, თუმცა როგორც IRC-ზე ერთ–ერთმა სტიუარდმა ამიხსნა, საჭიროა კენჭისყრა ჩატარდეს უფლებების გამორთვაზე. ჩვენ უკვე 11 ადმინი გვყავს და მგონი მათი დახმარების გარეშეც „გავქაჩავთ“. :) ამიტომ გთხოვთ კენჭი ვუყაროთ.

• (მომხრე) – BruTe (გ) 06:40, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) -- მიხეილ (მომწერე) 07:20, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) Deu ^aw 08:40, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) — GIO→13 (გ) 08:50, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე)--David 09:02, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) — --Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:28, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

განხილვა

ასეთ კითხვას დავსვამ: აფუჭებენ რამეს?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:22, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არ აფუჭებენ, მაგრამ როგორც წესი, მათი უფლებები 10-ზე მეტ ადმინისტრატორიან ვიკიში არ ვრცელდება, ასე რომ, რაღა ქართული უნდა იყოს გამონაკლისი? --მიხეილ (მომწერე) 08:28, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მინიმუმ ერთი ადმინის საკითხი დღის წესრიგიდან არ მოხსნილა და ამ პირობებშიც?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:30, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რაღაც ვერ ვხედავ, რომ არ მოიხსნა, ხოველ შემთხვევაში მინიმუმ 5 თვით. და კიდევ, მათი უფლებების შესაჩერეებლად 10 ადმინიც კმარა. --მიხეილ (მომწერე) 08:38, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჩვენი ვიკიპედია უკვე არის იმ დონემდე, რომ ყოველწუთას ბოლო ცვლილებები კონტროლირდებოდეს მინიმუმ ერთი (როგორც წესი უფრო მეტია) ადმინისტრატორის მიერ. ასე რომ უკვე აღარაა საჭირო დამატებითი ძალები, რომლებიც ქართულს ვერ ფლობენ და ხშირად სეცდომებიც მოსდით :). Deu ^aw 08:39, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გლობალური ადმინისტრატორების ვერანაირ საჭიროებას ვერ ვხედავ--David 09:02, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არ იფიქროთ, რომ მე წინააღმდეგი ვარ, უბრალოდ, ეს განხილვა მე პოზიციის ჩამოსაყალიბებლად მჭირდება. კიდევ ერთი შეკითხვა: რამდენიმე დღის წინ ვიღაც ანონიმმა გვერდი დააცარიელა, ზუსტად 1 წამში რომელიღაც გლობალურმა ადმინმა გვერდი აღადგინა. როგორ ხდება ეს?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:05, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არსებობს ე. წ. მცირე ვიკიპედიათა მონიტორინგის ჯგუფი. IRC-ის მეშვეობით შესაძლებელია მცირე ვიკიპედიებში სავარაუდო ვანდალისტური ქმედებების თვალყურ-დევნება :). Deu ^aw 09:14, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

და ჩვენ თუკი მოვითხოვთ გლობალურ ადმინისტრატორთა უფლებების შეზღუდვას ჩვენთან, ეს იმას ნიშნავს, რომ ამ მცირე ვიკიპედიათა სიიდან გამოვალთ, რაც გამოიწვევს იმას, რომ ჩვენთან ვანდალურ ქმედებებს მაგ საშუალებებით ვეღარ გააკონტროლებენ. Deu ^aw 09:16, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ასეთივე სწრაფი რეაგირების საშუალება ქართველ ადმინებსაც აქვთ?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:18, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რა თქმა უნდა. და არა მარტო ადმინებს. შენც შეგიძლია გაწევრიანდე ამ ჯგუფში და აკონტროლო მცირე ვიკიპედიების ცვლილებები. მაგ ბმულზე ახსნილია, თუ დაგაინტერესებს. ქართველებიდან რამდენიმე უკვე ვართ მაგ ჯგუფში, ჩემი ჩათვლით. თუმცა, მაინცდამაინც სასიამოვნო პროცესი ნამდვილად არაა :). Deu ^aw 09:22, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გასაგებია ყველაფერი. მადლობა განმარტებებისთვის.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:28, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

• Hello, per local consensus and this notification I have removed kawiki from global sysop wiki set. They are no longer able to perform sysop action in this wiki. Thank you! Wikitanvir 10:29, 15 ოქტომბერი 2011 (UTC)
  • Thank you, Wikitanvir! – BruTe (გ) 10:31, 15 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ასეთი წინადადება

ხომ არ გავაკეთოთ ჯილდო თვის პროექტის ყველაზე კარგი სტატიისთვის ? იქნებ ამან ხელი შეუწყოს მომხმარებლების აქტიურობის ზრდას :) --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:16, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

პაატა, ალბათ ორდენს გულისხმობ, არა? მშვენიერი იქნება :) --მიხეილ (მომწერე) 08:29, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კი მაგას :) --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:16, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არაადექვატური წყაროები

რას ვაკეთებთ ისეთ შემთხვევაში, როდესაც სტატიაში მითითებულია არაადექვატური წყარო/ლიტერატურა? არაადექვატურში ვგულისხმობ, როგორც არასანდო წყაროს (მაგ. სასკოლო სახელმძღვანელო, საჭვო ინტერნეტ რესურსი და სხვა), ასევე სტატიასთან კავშირში არმყოფ, ან ნაკლებად, ძალიან ირიბად კავშირში მყოფ ლიტერატურას. ზოგ შემთხვევაში პირველი და მეორე ერთადაც გვაქვს. მაგალითად გამოდგება გურია, სადაც ერთადერთ წყაროდ ჩასმულია ""საქართველოს ატლასი მოზარდთათვის". პირველი ის, რომ მოზარდთა ატლასი სანდო წყარო არაა და მეორე ის, რომ ტექსტთან ეს წყარო არაფერ შუაშია. ასევე ამის მაგალითია ტაო, სადაც ერთადერთ წყაროდ მითითებულია სტატია Georgia ბრიტანიკიდან. რას ვაკეთებთ ამ შემთხვევებში? ვიღებთ არაადექვატურ ლიტერატურას სტატიიდან და ვსვამთ წყაროს თარგს თუ, არსებობს სპეციალური თარგი? აქ არ განვიხილავ ისეთ შემთხვევას, როდესაც საქმე ადვილადაა - ამოიღებ არაადექვატურს და ჩასვამ შესაბამის ლიტერატურას, - მე მაინტერესებს ის შემთხვევები, როდესაც არ ვიცით სტატიის ტექსტი საიდანაა აღებული.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:46, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ეს საკითხი მეტად სერიოზულია ქართულ ვიკიპედიაში. თუნდაც ჩემი შემოტანილი სტატიები ქსე-დან. რას გვთავაზობ? როგორ მოიქცეს ქართული ვიკიპედია? მრავალი სტატია ითარგმნება სხვადასხვა ენებიდან.--ცანგალა (გ) 09:10, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)

"სიტყვის დამატება"

რამდენად გამართლებულია ამ ცვლილების შეტანა თარგში განხილვის გარეშე? . ერთი წამით წარმოიდგინეთ რა მოყვება ამას? სექციების გავსება ამ თარგით და ვიღაცას საქმეც გამოუჩნდება. ჩემი აზრით სრულიად ზედმეტია ამ სიტყვის ჩამატება. სექციებში საკმაოდ კარგად ვიყენებთ სქოლიოს აღნიშვნებს და სრულიად ზედმეტი მგონია ამ ცვლილების შეტანა. შემომაქვს წინადადება განხილვის შემდეგ (ყოველგვარი ერთპიროვნულობის გარეშე) მოხდეს ამ სიტყვის ჩამატება. --ჯაბა ლაბა 14:21, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ამ თარგებში ყველგან სტატიასა და სექცია/განყოფილებაზეა საუბარი. რა პრობლემაა?

• {{არაქართული}}
• {{ექსპერტი}}
• {{გრამატიკა}}
• {{რეკლამა}}
• {{პრეს-რელიზი}}
• {{უტექსტო}}
• {{მოძველდა}}

--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:32, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ეს თარგი და შენი ამ თარგისადმი დამოკიდებულება კარგადაა ცნობილი. პრობლემა იმაშია რაც ამას მოჰყვება. ჩემთვის პრობლემა ნამდვილად არაა, მერე უბრალოდ სათქმელი მექნება რომ დავაყენე საკითხი. --ჯაბა ლაბა 14:38, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვერანაირ პრობლემას ვერ ვხედავ. ყველაფრისათვის განხილვა არაა საჭირო. თვითნებობაზე საუბარი აქ ზედმეტია. შეწყვიტეთ კამათი. Deu ^aw 14:47, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არ ვკამათობ. კამათისთვის სხვა აადგილი არსებობს. კარგად მახსენდება შენი რეაქცია ამ გვერდზე 10 კბ-ის 20-ით შეცვლის გამო. მაშინ თვითნებობაში დამდეთ ბრალი და უზარმაზარი განხილვა მიუძღვენით. მე გამოცდილებას ვითვალისწინებ და ვაფრთხილებ მომხმარებელს. სულ კამათი და სიტუაციის არევა ნუ გელანდებათ. სიტყავ ვერ უნდა დაიწეროს რომ კამათი არ უწოდოთ? --ჯაბა ლაბა 15:00, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მაგ მაგალითში შეიცვალა წესი, აქ კი არსებითი არაფერი შეცვლილა . კამათი ძალიან კარგი რამეა — შენ კამათი ჩხუბში ნუ გეშლება . აქ კი განსახილველი არაფერია. Deu ^aw 15:19, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჯაბა, თუ საჭიროდ თვლი წინააღმდეგი არ ვარ განხილვისა. უბრალოდ, რადგან თარგების აბსოლუტურ უმრავლესობაში (იხ. ზემოთ) "სტატია ან სექცია" წერია, ვიფიქრე, აქ უბრალოდ გამორჩენილია-თქო. ამ სიტყვის ჩამატებისკენ მიბიძგა ერთ-ერთი გამოუცდელი მომხმარებლის კონკრეტულმა ცვლილებამ (ახალი სექციის შექმნა) სტატიაში ვანუატუ და ნოდარის კომენტარმა ამ ცვლილებაზე: "შეამოწმეთ რა გეოგრაფიის მცოდნეებმა". აქ მე დავინახე იმის საჭიროება, რომ თარგში დამატებულიყო სიტყვა სექცია, ისე, როგორც ეს არის თარგების უმრავლესობაში. ისე ამ თარგებში რომ "სტატია და სექცია" ჩაიწერა ამის განხილვა იყო სადმე? გამოთქვი შენი აზრი, რატომ ხარ წინააღმდეგი, რომ სწორედ ამ თარგში არ იყოს სიტყვა "სექცია" და რატომ უნდა იყოს დანარჩენებში და იქნებ დაგეთანხმო კიდეც, მაგრამ მანამდე ვფიქრობ, რომ ეს საჭიროა. ველი შენეულ არგუმენტებს და დაველოდოთ სხვების აზრსაც ისე, რომ არ გავამწვავოთ განხილვა.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:22, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე ვთვლი რომ საჭიროა. ჯაბას ზემოთ მოყვანილი არგუმენტის აზრს კი ვერ ჩავწვდი ნამდვილად... Deu ^aw 15:29, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ოუზო, მე დავწერე რატომაც მინდოდა განხილვა. დათო ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები ნუ გეშლება ვიკიპედია:ფორუმი/უთანხმოებაში. შენდა სამწუხაროდ არ ვკამათობ და მით უმეტეს არც ვჩხუბობ. --ჯაბა ლაბა 15:35, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მეღიმება . კარგი, წინადადება იყო, რომ განვიხილოთო. მე მართლა ვერ გავიგე შენი არგუმენტი: სექციების გავსება ამ თარგით და ვიღაცას საქმეც გამოუჩნდება. ამისი შინაარსი მართლა ვერ გავიგე. Deu ^aw 15:44, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჯაბა, კი ბატონო, რადგან ერთი მომხმარებელი მაინც თვლის, რომ განხილვა საჭიროა - განვიხილოთ.

ჩემი არგუმეტები ასეთია:

1. "სტატია და სექცია" გვაქვს "წყარო"-ს მსგავსი თარგების აბსოლუტურ უმრავლესობაში;
2. სიტყვის - "სექცია" დამატება თარგში "წყარო" საშუალებას მოგვცემს მთლიანად სტატიის მნიშვნელობა კი არ დავაყენოთ ეჭვქვეშ, არამედ ის კონკრეტული სექცია და მისი შინაარსი, რომელიც არ არის გამყარებული სანდო წყაროებით;
3. ამ გზით მკითხველს ნათლად ვუთითებთ და ვუადვილებთ საქმეს, რომ გაარჩიოს სტატიის სანდო ნაწილი საეჭვოსგან;
4. ამ გზით სტატიის მთლიან ვიზუალურ მხარესაც არ მიადგება ზიანი.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:51, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ოუზო კითხვა იცი? მე დაგიწერე რატომაც მინდოდა განხილვა. დათო იცინე პატარა, იცინე, ვინც თავში იცინის ბოლოს ტირის. დრო ყველაფერს იტყვის და მერე მე გავიღიმებ, ისე როგორც ახლა მეღიმება ზოგიერტის ურთიერთობაზე. . ეს ბოლო კომენტარია. --ჯაბა ლაბა 15:56, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არა რააა, სასწრაფოდ უნდა ვთარგმნო ვიკიპედია:ეთიკა, ან ვიკიპედია:თავაზიანობა, ან ვიკიპედია:ზნეობა.

ზემოთ დაწერე, რომ ამას მოყვება "სექციების გავსება ამ თარგით და ვიღაცას საქმეც გამოუჩნდება". კარგი, შეურაცხყოფაზე ყურადღებას არ გავამახვილებ. სექციების გავსებასთან დაკავშირებით კი გეტყვი: გინახავს, რომ მე სადმე ჩამესვას თარგი "წყარო", სადაც ამის საჭიროება არ იყო? ამ ტარგის ცასმით, რომ ვიკიპედიის სანდოობის ამაღლებას ეწყობა ხელი, ესეც ხომ ფაქტია? ყველგან მე ვერ მივუთითებ ლიტერატურას, ერთობლივი ძალებით კი ეს შესაძლებელია, პირველ რიგში კი თავად სტატიის შემომტანთა დახმარებით. საეჭვო ტექსტის გამომზეურება ყველა ჩვენთაგანის საქმეა. ამ მხირვ დროებით (ხაზს ვუსვამ - დროებით) პატარა ვიზუალური ზიანი ადგება სტატიას, სამაგიეროდ საშუალო და გრძელვადიან პერსპექტივაში ეს ვიკიპედიის ხარისხზე აშკარად იმოქმედებს დადებითად.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:09, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვიღაცაში შენი თავი იგულისხმე? ვიკიპედია:ეთიკა კარგი იქნება. ამ განხილვის გვერდს გადახედე და მიხვდები ვინ დაისჯებოდა არაეთიკურობის, "თავაზიანობისა" და უზნეობისათვის. --ჯაბა ლაბა 16:16, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კი, ჩემი თავი ვიგულისხმე, რატომ არ უნდა მეგულისხმა? იმიტომ ვიგულისხმე, რომ , რომ მიმაჩნია, ვიკიპედიისთვის ამით საჭირო საქმეს ვაკეთებ - ამ თარგმა ქართული ვიკიპედიის ასობით სტატიას აუწია სანდოობის ხარისხი. თუ მიგაჩნია, რომ ეს წყლის ნაყვაა, დააყენე საკითხი ამ ტარგის საერთოდ გაუქმებაზე.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:20, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე მომხრე ვარ ამ ჩასწორების. --Melberg; 16:35, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

(რედაქტირების კონფლიქტი) ვერაფერს ვერ ვხედავ აქ საგანგაშოს, რადგან მაგ ცვლილებას თარგის აზრისა და დანიშნულების ცვლილება არ გამოუწვევია. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:37, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მეც მომხრე ვარ ამ სიტყვის ჩამატების. — G.G. 05:52, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)

(ნეიტრალური) ჩემთვის მაგ ერთი სიტყვის ჩამატება-არჩამატებას არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს--David 07:08, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ამ ცვლილების შეტანა - მომხმარებელმა ჩაამატა სექცია. იმ მიზნით, რომ ზოგჯერ ეს თარგი მთელ სტატიას არ ეხება და მხოლოდ სტატიის ერთ ნაწილს (სექციას). თარგი ამ ერთი სიტყვით უფრო დაიხვეწა. მე რომ მკითხოთ ყველა თარგი გადასახედი და დასახვეწია. თარგში {{წყარო}} წერია გერმანულში წერია Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt. პირადად მომხრე ვარ, რომ ჩავწეროთ სიტყვა „სექცია“ ან „მონაკვეთი“, „ნაწილი“. რამდენად საჭიროა ყველაფერზე კენჭისყრა და ყველაფრის შეთანხმება? - მაშინ ამის წესიც მისაღები გვაქვს. ცანგალა (გ) 08:42, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)

„სექციისთვის“ ან „მონაკვეთისთვის“, „ნაწილისთვის“ არსებობს თარგი {{ფაქტი}}.--ჯაბა ლაბა 09:01, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)

განხილვის შეჯამება

როგორც ჩანს, განხილვა ბოლოში გავიდა და დროა შევაჯამოთ იგი თანმიმდევრულად:

• Ouzo-მ თარგში თარგი:წყარო შეიტანა ცვლილება, ჩაამატა ერთი სიტყვა - "სექციაში", რომელიც საშუალებას იძლეოდა მსგავსი თარგის ჩასმას სტატიების ცალკეულ სექციებში.

• Jaba1977-მა:

1. გააპროტესტა ამგვარი ცვლილების შეტანა განხილვის გარეშე
2. აღნიშნა, რომ მისი აზრით სრულიად ზედმეტია ამ სიტყვის (სექცია) ჩამატება თარგში
3. შემოიტანა წინადადება, რომ განხილვის შემდეგ მოხდეს ამ სიტყვის ჩამატება თარგში

• Deu-მ აღნიშნა, რომ განხილვა არ არის საჭირო, რადგან ერთი სიტყვის - "სექცია" ჩამატებით წესში არსებითი არაფერი შეცვლილა

• იგივე აზრი გამოთქვა მოგვიანებით Nodar Kherkheulidze-მ: "ცვლილებას თარგის აზრისა და დანიშნულების ცვლილება არ გამოუწვევია"

• ცვლილების ავტორმა, უზო-მ მზადყოფნა გამოთქვა განხილვისთვის და ჩამოაყალიბა შემდეგი არგუმენტები:

1. "სტატია და სექცია" გვაქვს "წყარო"-ს მსგავსი თარგების ({{არაქართული}}, {{ექსპერტი}}, {{გრამატიკა}}, {{რეკლამა}}, {{პრეს-რელიზი}}, {{უტექსტო}}) აბსოლუტურ უმრავლესობაში;
2. სიტყვის - "სექცია" დამატება თარგში "წყარო" საშუალებას მოგვცემს მთლიანად სტატიის მნიშვნელობა კი არ დავაყენოთ ეჭვქვეშ, არამედ ის კონკრეტული სექცია და მისი შინაარსი, რომელიც არ არის გამყარებული სანდო წყაროებით;
3. ამ გზით მკითხველს ნათლად ვუთითებთ და ვუადვილებთ საქმეს, რომ გაარჩიოს სტატიის სანდო ნაწილი საეჭვოსგან;
4. ამ გზით სტატიის მთლიან ვიზუალურ მხარესაც არ მიადგება ზიანი.

• მართალია, Jaba1977-ს თავისი კონტრარგუმენტები არ ჩამოუყალიბებია პუნქტობრივად, მაგრამ მთლიანი განხილვიდან ჩანს, რომ მისი არგუმენტი შემდეგია: "სექციებში საკმაოდ კარგად ვიყენებთ სქოლიოს აღნიშვნებს და სრულიად ზედმეტი მგონია ამ ცვლილების შეტანა". განხილვის ბოლოს მან კიდევ უფრო დააზუსტა თავისი არგუმენტი: "„სექციისთვის“ ან „მონაკვეთისთვის“, „ნაწილისთვის“ არსებობს თარგი {{ფაქტი}}".

• უზო-მ მიმართა თხოვნით სხვა აქტიურ ვიკიპედიელებს, რათა მათაც მიეღოთ განხილვაში მონაწილეობა. განხილვაში გამოთქმული მოსაზრებები ასე შეჯამდა: Ouzo, Deu, Melberg, Nodar Kherkheulidze, ITshnik, Zangala მომხრე არიან სიტყვის "სექცია" ჩამატებისა თარგში.

• Jaba1977 - წინააღმდეგია

• David1010-ს ნეიტრალური პოზიცია აქვს, რადგან: მისთვის "მაგ ერთი სიტყვის ჩამატება-არჩამატებას არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს".

• განხილვის ბოლოსკენ Jaba1977-მა დამატებითი განმარტებისთვის მიმართა Melberg-ს თარგების {{ფაქტი}} და {{წყარო}} დანიშნულებების შესახებ. Melberg-ის პასუხი ასეთი იყო: "ამ ორ თარგს შორის არის პატარა განსხვავება - {{ფაქტი}} ისმევა მაშინ, როდესაც წინადადება ან სიტყვა არის საეჭვო. {{წყარო}} ისმევა მაშინ, როდესაც მთელ სტატიაში ან სექციაში არ არის წყაროები. ანუ, თუ ფაქტს ჩავუსვამთ ყველა წინადადებას სექციაში/სტატიაში, მაშინ {{წყარო}} ზედმეტი ხდება"

• განხილვამ აჩვენა, რომ დაინტერესებულ მომხმარებელთა უმრავლესობა მომხრეა, რომ თარგში - {{წყარო}} ჩაემატოს სიტყვა "სექცია"

• P.S. ამასობაში მე ვიპოვე ცალკე თარგი:წყარო/ინფო, რომლის გვერდზეც წერია: "თუ რედაქტორს სურს უფრო სპეციფიური იყოს თუ რომელ სექციას სჭირდება ციტირება, შეიძლია მიუთითოს: {{/სტატიის სექცია სახელით „ბავშვობა“}}

". ვიზუალურად ეს თარგი ასე გამოიყურება: {{/სტატიის სექცია სახელით „ბავშვობა“}}. აქედან ჩანს, რომ სტატიის სექციებში ჩასასმელი ეს თარგი დიდი ხანია არსებობს ვიკიპედიაში (შექმნილია 2009 წლის თებერვალში Rastrelli-ს მიერ), თუმცა მივიწყებული იყო. თარგის შექმნის იდეა ტავის დროზე არავის გაუპროტესტებია. მეტიც, მის დახვეწაში მონაწილეობა მიიღეს Island-მა, BRUTE-მ, Nodar Kherkheulidze-მ და რაც ყველაზე უფრო გასაკვირია, Jaba1977-მა - ჩაამატა ენათშორისი ბმულების დიდი რაოდენობა. რატომღაც რამდენიმე თვის წინ მას ამ თარგის შექმნა უაზრობად არ მოსჩვენებია.

• ვთხოვ რომელიმე ადმინისტრატორს, რომლის ნეიტრალურობა ამ შემთხვევაში ეჭვს არ გამოიწვევს, რომ გამოიყვანოს საბოლოო შედეგი.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:38, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კატეგორიის შესახებ

კატეგორია:უმაღლესი სასწავლო დაწესებულებები ქვეყნების მიხედვით შევქმენი, როდესაც ენათშორისო ბმულების გაკეთებას ვაპირებდი შემხვდა კატეგორია:უნივერსიტეტები ქვეყნების მიხედვით რომელია უფრო მართებული? ჩემი აზრით კატეგორია:უმაღლესი სასწავლო დაწესებულებები ქვეყნების მიხედვით, რადგან აკადემიების შესახებ არის. ე. ი. გასასწორებელია ენათშორისო ბმულებიც.--ცანგალა (გ) 15:04, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)

პირველი კატეგორია ზოგადია, მეორე კონკრეტულად უნივერსიტეტებს ეხება. ენათშორის ბმულებზე გეთანხმები. ჰო კიდევ, არსებობს ასევე პირველის ანალოგიური (ჩემი აზრით) კატეგორია:უმაღლესი სასწავლებლები ქვეყნების მიხედვით (ინტერვიკები აქაც მისახედია). — G.G. 07:42, 14 ოქტომბერი 2011 (UTC)

უი კატეგორია:უმაღლესი სასწავლებლები ქვეყნების მიხედვით არ მინახავს. მაშინ კატეგორია:უმაღლესი სასწავლო დაწესებულებები ქვეყნების მიხედვით გავაუქმებ. კატეგორია:უნივერსიტეტები ქვეყნების მიხედვით - ამას კი ენათშორისო ბმულებს ამოვიღებ.--ცანგალა (გ) 07:50, 14 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ორივე კატეგორიას მივუთითე, ჩემი აზრით, შესაფერისი საერთაშორისო ბმულები. — G.G. 09:19, 14 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ახალი მთავარი გვერდი

კოლეგებო, გთხოვთ იხილოთ მთავარი გვერდის ვარიანტების გვერდი და გამოთქვათ თქვენი მოსაზრებები მთავარი გვერდის ახალ ვერსიასთან დაკავშირებით.--Melberg; 05:42, 14 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ფორუმში ახალი სექციის დამატება

რას იტყვით, ხომ არ დაგვემატებინა ფორუმში ახალი სექცია მილოცვები? ნუ დაბადების დღეები არ იგულისხმება, დღესასწაულებს ვგულისხმობ :) --მიხეილ (მომწერე) 15:17, 14 ოქტომბერი 2011 (UTC)