ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები/არქივები/9

სტატიების ახალი კრიტერიუმი

მეგობრებო ქართული ვიკიპედია, რომ ასე თუ ისე ვითარდება უკვე ფაქტია, ამას ვერ გავექცევით ვერსად. სტატიების რაოდენობა იმატებს, სამწუხაროდ ხდება სიღრმის დაცემა. ახალი სტატიის შემოტანისას, როგორც მახსოვს მინიმალური მოთხოვნაა მხოლოდ სამი წინადადება (ვერანაირად ვერ მივაგენი ამ წესს). შემომაქვს წინადადება სიღრმეზე რომ ვიზრუნოთ რაოდენობის პარალელურად დავაწესოთ ბაიტების შეზღუდვა, ანუ სტატიის დაწერისას გათვალისწინებული იყოს ბაიტების რაოდენობაც. როგორ და რამდენი ამაზე განხილვის დროს ჩამოვყალიბდეთ. --ჯაბა 1977 20:10, 7 იანვარი 2016 (UTC)

საინტერესო იდეაა. მითუმეტეს იმის გათვალისწინებით, რომ წინადადება შეიძლება ერთ სიტყვიანიც იყოს. მაგრამ ვერ ვხვდები, რა პრინციპით უნდა შეიზღუდოს და რა უნდა იყოს ზღვარი...— ~ბ.ბ.~ (მომწერეთ აქ!) 06:28, 8 იანვარი 2016 (UTC)

ძალიან მარტივად შეიძლება დაწესდეს ზღვარი, მაგალითად 5 000 ბ და ეგაა სულ. როგორც ზემოთ დავწერე განხილვის დროს ჩამოვყალიბდებით. --ჯაბა 1977 06:34, 8 იანვარი 2016 (UTC)

ისე შესაძლებელია რომ სტატიის გარეთ მიეთითოს ბაიტების ოდენობა? ასე უფრო მარტივი იქნება მომხმარებლებისათვის ახსნა...— ~ბ.ბ.~ (მომწერეთ აქ!) 06:41, 8 იანვარი 2016 (UTC)

სომხურ ვიკიპედიაში 3 000 ბ არის დაწესებული, მათი ერთი ასო-ბგერა 2 ბ-ია და თუ გავითვალისწინებთ, რომ ქართული ასო-ბგერა 3 ბ-ია, მაშინ სავარაუდოდ ჩვენ ორიენტაცია 4 000 - 5 000 ბ-ზე უნდა ავიღოთ. სხვათაშორის სომხური ვიკიპედიის სიღრმემ ამ წესის მიღების შემდეგ 6 ერთეულით აიწია, როგორც ჩანს მუშაობს ეს წესი კარგად. --ჯაბა 1977 12:13, 8 იანვარი 2016 (UTC)

მეც ვემხრობი ამ იდეას. ბევრი სტატია კარგია, მაგრამ ხარისხის აწევა აუცილებელია. ერთადერთი რაც მაინტერესებს, რა ეშველება იმ სტატიებს რომლებიც მაგალითად მაგ 5000 ბაიტიან ზღვარს ქვემოთაა და ფიზიკურად შეუძლებელია მათი გავრცობა? აი ამგადვარ სტატიებს ვგულისხმობ მეორე ბალდა--დათო1010 12:22, 8 იანვარი 2016 (UTC)

დათოსგვარი შეკითხვა მაწუხებს მეც... ცოცხალ არსებებზე შექმნილი ჩემი შექმნილი უმეტესი სტატიები ვერ აღწევს ამ ნიშნულს...— ~ბ.ბ.~ (მომწერეთ აქ!) 12:29, 8 იანვარი 2016 (UTC)

ჩემი აზრით, ეს წესი ახალ სტატიებზე უნდა ავამოქმედოთ, ხოლო ძველ სტატიებს რომლებსაც ეშველებათ პარალელურად მივხედოთ. სოფლის სტატიებს ალბათ მაქსიმუმს რასაც გავუკეთებთ ის იქნება, რომ ინფოდაფები დავამატოთ. --ჯაბა 1977 12:32, 8 იანვარი 2016 (UTC)

სხვადასხვაგვარ სტატიებზე სხვადასხვა ზღვარი რომ იყოს?— ~ბ.ბ.~ (მომწერეთ აქ!) 12:34, 8 იანვარი 2016 (UTC)

სხვადასხვაგვარ სტატიაზე სხვადასხვა კრიტერიუმს ვერ შემოვიღებთ ეგ ძალიან დიდ გაუგებრობეებს გამოიწვევს--დათო1010 12:39, 8 იანვარი 2016 (UTC)

ზედა ზღვარი რა გვაქვს სტატიებში ხომ ვერ მეტყვით?--Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:41, 8 იანვარი 2016 (UTC)

თარგი რომ შეიქმნას, რომელიც მიანიშნებს სტატიის თავში, რომ სტატიას აკლია ბაიტები?— ~ბ.ბ.~ (მომწერეთ აქ!) 12:43, 8 იანვარი 2016 (UTC)

ძალიან საინტერესო და რთულად გადასაჭრელი პრობლემაა. მე პირადად მგონია, რომ ახლადდაწერილი სტატიების მნიშვნელოვანი ნაწილი აუცილებლად უნდა აკმაყოფილებდეს ამ კრიტერიუმს, მაგრამ საკმაოდ დიდი ნაწილი ვერ შეასრულებს მაგ წესს, რადგან, მაგალითად, უცხოურ ვიკიპედიებშიც კი იმავე ზომისაა. ასეთია, მაგალითად, ჩვენში დაწერილი სტატიების აბსოლუტური უმრავლესობა ჭიანჭველებსა და სხვა მწერებზე. თუ მაგ კრიტერიუმს შემოვიღებთ ყველა სტატიისთვის, 20 000-ზე მეტი უკვე დაწერილი სტატიებისა ვერ დააკმაყოფილებს მას და მათგან ნახევარზე მეტის აყვანას ამ ნიშნულამდე ფიზიკურად ვერ შევძლებთ. მე გთავაზობთ შემდეგ რამეს: ჩვენ გვაქვს სია მოკლე გვერდების. გთავაზობთ, შევთანხმდეთ, რამენაირად გავინაწილოთ, თუნდაც თემატურად, დავყვეთ ამ სტატიებს და რომელთა გავრცობაც შეიძლება, ავიყვანოთ ამ ნიშნულზე. ასევე მოვიქცეთ ყოველ ახალ სტატიაზე.--Saliner ^✉ 12:45, 8 იანვარი 2016 (UTC)

არანაირი სხვადასხვა კრიტერიუმები და არანაირი თარგი. ვინ წერს სტატიებს ძირითადად? გამოცდილი ადამიანები, რომლებმაც ისედაც კარგად ვიცით რომ სტატიას დამუშავება სჭირდება. ზედმეტი თარგი როცა დახვდება უბრალო მომხმარებელს სტატიაში ეს მისთვის დისკომფორტს შექმნის და ქართული ვიკიპედიის ჯერ კიდევ სავალალო იმიჯი მიწასთან გასწორდება (მომხმარებელი იფიქრებს ალბათ, რომ ამას რაღაც აკლია კიდევო). --ჯაბა 1977 12:47, 8 იანვარი 2016 (UTC)

თორნიკე შედი იდეა ძალიან ხშირად გაჟღერდა ვიკიშეხვედრებზე, მაგრამ არ იმუშავა. შეთანხმება არ მუშაობს. მუშაობს კარგად ჩამოყალიბებული მკაფიო წესი. რაც შეეხება 20 000 სტატიას ზემოთ გასაგებად დავწერე უკვე მათ შესახებ და აღარ გავიმეორებ. --ჯაბა 1977 12:49, 8 იანვარი 2016 (UTC)

(რედ. კონფლიქტი) გეთანხმები ჯაბა. ახალი წესები მხოლოდ ახლად შექმნილ სტატიებზე უნდა გავრცელდეს, ხოლო ძველები თანადათან გაუმჯობესდება, ისე როგორც დღეს ვაკეთებთ ვიკიპედიის არსებობის პირველ წლებში შექმნილ სტატიებზე.--დათო1010 12:51, 8 იანვარი 2016 (UTC)

ჯაბა, ერთი კითხვა თქვენთან: ვთქვათ, ქართულ ვიკიპედიაში შემომაქვს ეს სტატია, რა იქნება მაგ კრიტერიუმის შემთხვევაში? წაიშლება?--Saliner ^✉ 12:53, 8 იანვარი 2016 (UTC)

მეც არ ვფიქრობ, რომ წესი ძველებზეც უნდა გავრცელდეს, რადგან გვექნება უამრავი, მთელი რაოდენობის თითქმის მეოთხედი წესთან შეუსაბამო სტატია. უბრალოდ დონის ასაწევად ჩვენ თვითონ მივყვეთ შეთანხმებულად. ახლა ძალიან ნელი ნაბიჯებით ხდება ძველის გამოსწორება. მახსოვს, რომ ადრე ჰენრისაც ჰქონდა იდეა, ერთიანად შევდგომოდით ძველი სტატიების გამოსწორებას.--Saliner ^✉ 12:59, 8 იანვარი 2016 (UTC)

თორნიკე გასაგებია. ძველი სტატიების გასწორებაზე არ მიდის აქ საუბარი. ეს ისედაც ასე ვთქვათ „ჩვენი მოვალეობაა“. მე ვსაუბრობ ახალი სტატიის შექმნის დროს განისაზღვროს 4-5 000 ბ და ასე შევქმნათ ახლები. ამ წესმა კონკრეტულ ვიკიპედიაში სერიოზულად იმუშავა და გესაუბრებით მათ გამოცდილებაზე დაყრდნობით.--ჯაბა 1977 14:21, 8 იანვარი 2016 (UTC)

რაც შეეხება თორნიკეს კითხვას სტატიასთან დაკავშირებით. მაგ შემთხვევაში ეგ სტატია არ დაიწერება ან თუ ძალიან გულით გენდომება ეს ვერსია დაწერე და შედარებით მეტი გამოგივა. :) ასეთ კითხვებს მაპატიეთ და სერიოზულად ვერ აღვიქვამ. :) --ჯაბა 1977 14:26, 8 იანვარი 2016 (UTC)

რატომ სერიოზულად არა? ასეთი ძალიან, ძალიან ბევრი სტატია შეიძლება შემოვიდეს. თუ წესი იმასაც გულისხმობს, რომ არ შესრულების შემთხვევაში, ეს სტატიები საერთოდ არ უნდა მივიღოთ, გამოდის, რომ იმ უამრავ სტატიაზე ვამბობთ უარს, რომელიც სხვა ვიკიპედიებში. თუნდაც ბევრი დასახლების შესახებ სტატია ინფოდაფიანაც არ გამოვა 5 000 ბ. ვერ ვხედავ კითხვის არასერიოზულობას.--Saliner ^✉ 14:44, 8 იანვარი 2016 (UTC)

შესანისნავი იდეაა, პირადად მე 100%-ით ვეთანხმები. რაც შეეხება მინიმალურ ზღვარს 5მბ ჩემი აზრით ნორმალურია. @Saliner: რაც შეეხება შენს კითხვა იმ შემთხვევაში თუ სხვა ვიკიპედიებში ამ თემაზე (სტატიაზე) მეტი ინფო არ არის და სტატია შეუძლებელი 5მბ-ზე მეტი იყო მაშინ არ წაიშლება და დარჩება. ეს ეხება იმ სტატიებს რომლებზეც ვრცელი ინფორმაცია არსებობს, ჩვენთან კი ორი წინადადებით იქმნება. --  ფხოველი ^(გ) 14:38, 8 იანვარი 2016 (UTC)

აბსოლიტურად გეთანხმები ფხოველო. --ჯაბა 1977 14:44, 8 იანვარი 2016 (UTC)

(მომხრე), ბაიტების რაოდენობაზე შევჯერდეთ. — Mikheil ^{მიწერა} 14:44, 8 იანვარი 2016 (UTC)
(მომხრე) მინიმალურ ზომაზე --  ფხოველი ^(გ) 14:45, 8 იანვარი 2016 (UTC)

ბიჭებო როდესაც სტატია იწერება მინიმალური მოთხოვნებით სადღაც 2-3 000 ბ. მაინცაა ხოლმე და მე ვფიქრობ ამ რიცხვს ორმაგად აინც უნდა ავცდეთ და 5 000 ბ დავაწესოთ მინიმალურ ზღვარად. რას იტყვით? --ჯაბა 1977 14:49, 8 იანვარი 2016 (UTC)

(მომხრე) 5000 ბ.--Lika-Kharazishvili ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:53, 8 იანვარი 2016 (UTC)

(მომხრე) 5000 ბაიტი ყველაზე მისაღებია.--დათო1010 18:45, 8 იანვარი 2016 (UTC)

(მომხრე) მეც იმ აზრის გათვალისწინებით, რომ ფიზიკურად ამ ზღვარს შეუძლებელად მიუღწეველი სტატიები არ წაიშლება.— ~ბ.ბ.~ (მომწერეთ აქ!) 18:53, 8 იანვარი 2016 (UTC)

(მომხრე) მთლიანად ვეთანხმები 5000 ბაიტიან ქვედა ზღვარს, იმ გამონაკლისით, რომელიც უკვე აღინიშნა.--ILIA ^{განხილვა} 19:40, 8 იანვარი 2016 (UTC)

(მომხრე) — კი ბატონო, მაგრამ ნუ ავუკრძალავთ ისეთ სტატიებს არსებობის უფლებას, რომელთა ბაიტები ვერ დააკმაყოფილებენ ზღვარს. რა თქმა უნდა ჩვენ ვეცადოთ, რომ ზღვართან მაქსიმალურად ახლოს იყოს მსგავსი სტატიები. — GIO→13 10:25, 9 იანვარი 2016 (UTC)

კიდევ ერთი. ბერდიანსკის რაიონი ამ და მსგავს სტატიებში მე ვერაფერს დავამატებ ისეთს, რომ გავზარდო ბაიტები (თუმც ზღვართან ახლოს არის), ეს არ უნდა იყოს მიზეზი, რომ მე ვეღარ შევქმნი მსგავს სტატიებს. ამიტომ, ვთვლი 5000 ბაიტი ბევრი იქნება მსგავსი სტატიების საჭიროებისა და აუცილებლობის გათვალისწინებით. სიღმე სხვა მოწინავე ვიკიპედიებსაც დაბალი აქვთ, მაგალითად ნიდრლანდურ ვიკის 11 აქვს და მეოთხე ადგილზეა რაოდენობით, შვედური კი მეორეზეა და 8 აქვს სიღრმე, პოლონურს 22 და ასე შემდეგ. 4000 იყოს, საკმაოდ ნორმალურ სტატიად ითვლება ზემოთ ნახსენები მაგალითი. — GIO→13 10:47, 9 იანვარი 2016 (UTC)

გიო ვიცი ახლა ამხელა ტექსტის წაკითხვა დაგეზარებოდა, სამსახურიდან შემოირბენდი, მაგრამ მაინც მინდა დაგამშვიდო 5000 ბ.-ზე დაბლა ამჟამად მყოფ სტატიებს არაფერი ემუქრებათ. ეს სადამსჯელო ექსპედიცია არაა, ეს პირიქით იმოქმედებს ვიკიზე. რაც შეეხება შენს მიერ მითითებულ სტატის, მაგის რუსული ვერსია იმხელაა მარტივად შეიძლება მაგას დაემატოს მინიმუ 800 ბ და დააკმაყოფილებს მოთხოვნებს, ასე რომ ეგ არ ინერვიულო. --ჯაბა 1977 11:37, 9 იანვარი 2016 (UTC)

წესს რაც შეეხება ა ბატონო: დახმარება:ტექსტის რედაქტირება (მარტივი). საერთოდ, პატარა სტატიების მასობრივად შემოტანა ვიკიპედიის იმიჯზე უარყოფითად მოქმედებს. პარალელის გავლება ინგლისურ თუ გერმანულ ვიკიპედიებთან აბსურდია, რადგან იქ ცნობილი და მნიშვნელოვანი სტატიების საკითხი მოგვარებულია, ხოლო ჩვენთან არა. ამ დღეებში შემოვიდა რამდენიმე ასეთი მოკლე სტატია ავტომობილების კომპანიებზე, მაგალითად, Mazda, მასზე აშკარად შეიძლება მეტის დაწერა, უბრალოდ სიზარმაცის ამბავია. არანაირად არ ვარ მომხრე ასეთი სტატიებისა, რამეთუ ამგვარი მოკლე და უხარისხო გვერდები ვიკიპედიის იმიჯზე ნეგატიურად მოქმედებს. რა თქმა უნდა, ზღვარი კარგი იდეაა და ეს წესი უბრალოდ შეახსენებს მომხმარებლებს, რომ ცოტა მეტი გარჯაა საჭირო, თუ უბრალოდ გინდა გახდე კარგი ვიკიპედიელი ცოტა ოფლიც უნდა დაღვარო. ახლა მე მაინტერესებს, 5 კილობაიტზე მიდის საუბარი თუ არ ვცდები ხომ ?. ანუ მინიმუმ რამდენ წინადადებაზეა აქ საუბარი ?. - OTOGI ^Messages 16:37, 9 იანვარი 2016 (UTC)

ოთო წინადადების რაოდენობას უკვე აღარ მიექცევა ყურადღება, მაგრამ დაახლოებითი ორიენტაციისთვის ეს ინფოდაფის გარეშე სტატია 4100 ბაიტია.--დათო1010 17:19, 9 იანვარი 2016 (UTC)

ჰო, წინადადების რაოდენობაზე საუბარი ვეღარ იქნება, რის გამოც წესში ცვლილებების შეტანა მოგვიწევს. როგორ ფიქრობთ 5 კილობაიტი ბევრი ხომ არ არის ? თითქმის შეუძლებელია ყველა სტატიას ინფოდაფა მივამაგროთ. ხოლო 10 წინადადებიანი სტატიის წაშლა, როგორიც არის ვიკი-ბანაკი დასანანი იქნება. ისეც თუ მოხდა, რომ ვიკიპედიის გვერდებიდან ამოიღონ კატეგორიები, როგორც ეს მოხდა ინტერვიკებთან მიმართებაში, მთლად გაართულებს ეს სიტუაციას. - OTOGI ^Messages 18:46, 9 იანვარი 2016 (UTC)

არა, ეგრე არ იქნება. ჯაბას იდეა, რამდენადაც ახსნა, შეეხება მხოლოდ ახალ სტატიებს და მხოლოდ იმათ, რომელზე ინფორმაცია უხვად მოიპოვება, თუნდაც უცხოურ ვიკიპედიებში. ვიკი-ბანაკი არ წაიშლება ახალი წესით, რადგან მასზე მეტი ინფორმაციის მიმატება არ არის ადვილად შესაძლებელი.--Saliner ^✉ 19:27, 9 იანვარი 2016 (UTC)

თუ გავითვალისწინებთ, რომ ერთი ქართული ასო-ნიშანი 3 ბ. არის არ მგონია 5 000 ბ. ბევრი. რავც შეეხება წესების ცვლილებას აუცილებლად შესატანია. თან ასევე ვფიქრობ სწრაფი წაშლის კრიტერიუმებშიც დაემატოს ერთი მუხლი, რომელიც ითვაისწინებს სტატიის სწრაფ წაშლას თუკი 5 000-ზე ნაკლებია ქართულად და სრულიად შესაძლებელია მეტის დაწერაც. (რაღაც ამდაგვარი, გავმართოთ უკეთ). გარდა ამისა მინდა გითხრათ, რომ ოთოს მიერ მოწოდებულ გვერდს სადაც წესების შესახებ წერია თითქმის არავინ კითხულობს. ვფიქრობ უმჯობესია ამ ახალი წესის შესახებ მისალმების თარგში დაემატოს სადღაც წესები და მითითებების ან სანიმუშო სტატიის გასწვრივ. --ჯაბა 1977 22:51, 9 იანვარი 2016 (UTC)

ახალი წესები მხოლოდ მისი მიღების შემდეგ დაწერილ სტატიებზე გავრცელდება. ბევრი სტატიაა რომელიც დღეს მხოლოდ ამჟამად მოქმედი წესის (მინიმუმ 3 წინადადება) მიხედვით იქმნება და რეალურად მათი ნაწილის 5000-მდე გაზრდა თავისუფლად შეიძლება. პირადად მეც უკრაინის სოფლების სტატიებს ამ კრიტერიუმით ვქმნი, მაგრამ ახალი წესის მიღების მერე შემოტანილ სტატიებში უკვე იმ რაოდენობის ინფორმაციას ჩავამატებ (უკრაინის სოფლები ამის საშუალებას იძლევა) რაც ახალი წესებით იქნება მოთხოვნილი. ძველი სტატიების გაუმჯობესება კი უკვე ვიკიპედიელების სურვილსა და მონდომებაზე იქნება დამოკიდებული--დათო1010 10:58, 10 იანვარი 2016 (UTC)

მეც იმავეს ვიტყოდი ჩემს სტატიებზე ირლანდიის სოფლებზე. სადაც ამის საშუალება იქნება, ამ ნიშნულამდე გავზრდი ყოველ ახალ სტატიას. იმასაც ვეთანხმები, რომ ახალი წესი უფრო გამოსაჩენ ადგილას უნდა იყოს, რომ ახალმა მომხმარებელმა შემოსვლისთანავე შეძლოს ამ ინფორმააციის მიღება. ასევე, მგონია, რომ ეს განხილვაც უფრო სწრაფად უნდა დამთავრდეს, რომ მალე ამოქმედდეს.--Saliner ^✉ 13:23, 10 იანვარი 2016 (UTC)

მოგესალმებით, მეგობრებო. გავეცანი განხილვას. მე მიმაჩნია, რომ 5000 საკმაოდ ბევრია, უფრო ნაკლებიც შეიძლება. ამგვარად ჩვენ ვამბობთ უარს ინფორმაციაზე. მცირე ოდენობის ხარისხიანი ინფორმაციაც სასარგებლოა და მასზე უარის თქმა ასე ადვილად არ უნდა ხდებოდეს. ამიტომ სრულად ვიზიარებ განხილვაში გამოთქმულ აზრს, რომ ეს არ უნდა გავრცელდეს ისეთ მასალაზე, რომელზეც უფრო მეტის დაწერა შეუძლებელია. თუმცა აქვე მეორე პრობლემა: ვინ განსაზღვრავს, რაზეა შესაძლებელი და რაზე არა დიდი სტატიის დაწერა? საერთო ჯამში, ვფიქრობ, რომ 5000 ბევრია, 3000 ან 4000 საკმარისი იქნებოდა. თუმცა იდეას სრულიად ვეთანხმები . აქვე ჩემი გერმანული გამოცდილებიდან მცირე რამ: არაა აუცილებელი ყველაფერზე ცალ-ცალკე სტატიების წერა, როცა ინფო მცირეა და რაღაც-რაღაცების გაერთიანება შეიძლება ერთ სტატიაშიც. მაგალითად, სიტყვაზე, ჭიანჭველების რომელიღაც გვარის თითოეულ წარმომადგენელზე სტატიის დაწერა არაა საჭირო, როცა მათი ერთ სტატიად გაერთიანებაც შეიძლება და ეს გაერთიანებული სტატიაც არაა მაინცდამაინც დიდი. ასე იქცევიან გერმანელნი და ვფიქრობ ეს უნდა იყოს ჩვენი სამომავლო ტაქტიკაც ისეთ დროს, როცა ცალ-ცალკე სტატიები პატარები გამოდის და ამავე დროს გაერთიანების პერსპექტივაც არსებობს :). Deu. 16:39, 10 იანვარი 2016 (UTC)

დათო როგორც ჩანს განხილვას ძალიან ყურადღებით არ გაცნობიხარ, რადგან იქ წერია, რომ წესი მხოლოდ იმ სტატიებზე გავრცელდება რომლებზეც 5000 ბაიტის ან უფრო მეტი მოცულობის დაწერა იქნება შესაძლებელი, ხოლო იმ სტატიებზე კი რომლებიც სხვა ვიკიპედიებშიც კი 1 წინადებიანია ეს წესი არ გავრცელდება--დათო1010 17:04, 10 იანვარი 2016 (UTC)

ყურადღებით გავეცანი და იმიტომაც დავეთანხმე. მხოლოდ სხვა ვიკიპედიებია კრიტერიუმი? მაგალითად, საქართველოში მდებარე რომელიმე ნაკლებად გეოგრაფიულ ობიექტზე სტატიის წერისას, როცა ბევრის წერა შეუძლებელია, მაგრამ დაახლ. 4 წინადადება შეიძლება დაიწეროს, რით ვიხელმძღვანელებთ? ისევ უცხოური ვიკიპედიებით? Deu. 17:18, 10 იანვარი 2016 (UTC)

სხვა ვიკიპედიები უბრალოდ მაგალითად მოვიყვანე, რადგან სტატიების უმეტესობას სწორედ უცხოურიდან ვთარგმნით, მაგრამ მხოლოდ ქართულში არსებულებზეც გავრცელდება. მაგ. საქართველოს სოფლები და ა.შ.--დათო1010 17:21, 10 იანვარი 2016 (UTC)

კი ბატონო. მეც, ჩემს ზემო კომენტარში ვთქვი: სრულად ვიზიარებ განხილვაში გამოთქმულ აზრს, რომ ეს არ უნდა გავრცელდეს ისეთ მასალაზე, რომელზეც უფრო მეტის დაწერა შეუძლებელია. თუმცა აქვე მეორე პრობლემა: ვინ განსაზღვრავს, რაზეა შესაძლებელი და რაზე არა დიდი სტატიის დაწერა? — ეს მე პრობლემურ საკითხად მიმაჩნია, რომელიც წამოყოფს ერთხელაც თავს. თუ პასუხი გვაქვს, ხომ კარგი, თუ არა და, რომ წამოყოფს თავს, მერე გაგვიჭირდება. გარდა ამისა, სწრაფი წაშლის კრიტერიუმად არ უნდა ჩაიწეროს 5000 კბ-ზე ნაკლებობა, რადგან გამონაკლისები არსებობს და ეს უცებ არ უნდა მოხდეს. რაკი გამონაკლისები არსებობს, სწრაფად კი არა, მხოლოდ განხილვის შემდეგ უნდა იშლებოდეს. Deu. 17:29, 10 იანვარი 2016 (UTC)

სწრაფი წაშლა, რა თქმა უნდა, არ უნდა იყოს. ავტორს, სულ მცირე, სამი დღე მაინც უნდა მიეცეს სტატიის გასავრცობათ. ასევე, ავტორს უნდა ეცნობოს, რომ შექმნა სტატია წესის დარღვევით. ჩემი აზრით, კარგი იქნება ამისთვის რაიმე თარგს თუ შევქმნით და ყოველ ასეთ შემთხვევაში ჩავუსვამთ ავტორს საკუთარი განხილვის გვერდზე, რომ თქვენი ესა და ეს სტატია არ აკმაყოფილებს ამა და ამ წესს, გთხოვთ განავრცოთ, წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეს სტატია წაიშლება. ეს იმისთვის, რომ ყოველ ჯერზე აკრეფა არ მოგვიხდეს.--Saliner ^✉ 18:32, 10 იანვარი 2016 (UTC)

ეგეთი თარგები ბევრისთვის გამაღიზიანებელია. არაა აუცილებელი მისწერო ავტორს, საკმარისია სტატიაში ჩასვა თარგი, რომ ეს სტატია მინიმალურ ზომაზე მცირეა, ესაა და ეს. Deu. 19:10, 10 იანვარი 2016 (UTC)

მაშინ მისალმების თარგებიც გამაღიზიანებელი შეიძლება იყოს. სტატიის ავტორმა შეიძლება არც იცოდეს ამ წესის შესახებ და თავისი სტატია აღარც ნახოს შექმნის შემდეგ. აუცილებლად მიმაჩნია ავტორის საქმის კურსში ჩაყენება.--Saliner ^✉ 20:38, 10 იანვარი 2016 (UTC)

მისალმების თარგი სხვაა, ახალ მომხმარებელს უსვამ განხილვის გვერდზე და პირადად მის განვითარებას ეხება. ჩვენ გვაქვს მაგის გამოცდილება, რომ სტატიის „ავტორისათვის“ თარგის სახით გაგზავნილი შეტყობინებები გამაღიზიანებელი ხდება (გამაღიზიანებელი ობიექტურად!). ამის გარდა, სტატიის გაუმჯობესებაზეა საუბარი და ეს მხოლოდ „ავტორის“ საქმე არაა — ნებისმიერ მკითხველს შეუძლია გაუჩნდეს მისი გაზრდის სურვილი, ასე რომ თარგი სტატიაში უნდა ისმებოდეს. ხოლო ის „ავტორი“, რომელიც სტატიას მეორედ აღარ ნახავს, არც მის გაზრდას მოისურვებს, დამიჯერე ;). Deu. 08:53, 11 იანვარი 2016 (UTC)

დათოს ვეთანხმები აბსულუტურად. შეუძლებელია იმის განსაზღვრა რა თემაზე შეიძლება ბევრი დაიწეროს და რაზე ცოტა. ფაქტობრივად, მივიღებთ წესს, რომლის დარღვევის შემთხვევაში ბევრი არაფრის გაკეთება შეგვეძლება. ასევე 5კბ ბევრია. 3 წინადადება ზღვარი იმიტომ იყო, რომ იმაზე ქვემოთ სტატიას ალბათ ვიკიპედიისთვის არანაირი ღირებულება არ ექნებოდა. რაც შეეხება 5კბ-ს, მაგაზე უფრო მცირე სტატია ალბათ ყველას გვაქვს, რომელიც გვგონია რომ ვიკის რამეს მაინც მატებს.--Tornike 09:52, 11 იანვარი 2016 (UTC)

მოკლედ, როგორც ყოველთვის ხდება ძალიან ასცდა ეს განხილვა იმას რისი გაკეთებაც გვინდა. მე მგონი კიდევ ერთხელ აჯობებს ჩამოვაყალიბო რა მოხდება 5 000 ბთუ დაწესდება სტატიის ზომა.

1. 5 000 ბ-ის წესი გავრცელდება მხოლოდ ახალ სტატიებზე.
2. დასაშვებია დაიწეროს 5 000 ბ-ზე ნაკლები სტატიაც თუ მასზე სხვა მეტი ინფორმაციის მოპოვება არ ხერხდება.
3. თუ დაიწერა მცირე სტატია და მისი განვრცობა შესაძლებელია 5000-მდე მაშინ ავტორს მივცეთ გარკვეული დრო (2-3-4-5 დღე; შევთანხმდეთ ამაზე) მის შესავსებად.
4. თუ ავტორი არ მიაქცევს ყურადღებას ჩვენს შენიშვნას, სტატია წაიშალოს და ეს წაშლის წესი დაემატოს წაშლის კრიტერიუმებს (არაა პრობლემა სწრაფი ნუ იქნება).
5. ახალი წესის შესახებ დაემატოს მისალმების თარგში.
6. რაც შეეხება რამე თარგის გაკეთებას, რომელიც სტატიაში ჩაჯდება, მიმაჩნია არასწორად, მიზეზი უკვე ავღნიშნე ზემოთ (თუ კარგად გაეცნობოდით ნახავდით).

იმედია არაფერი გამომრჩა. როგორც ვხედავ რეალურად ასე განხილვა შესაძლებელია გაგრძელდეს უსასრულოდ (ჩვენ ხომ ამის დიდოსტატები ვართ? :) ). --ჯაბა 1977 11:05, 11 იანვარი 2016 (UTC)

იჰაა! მეგონა განხილვა მიდიოდა. თუ სხვების აზრები არაა საინტერესო, მაშ გზა დამილოცნია! :) Deu. 11:14, 11 იანვარი 2016 (UTC)

ამ ექვსივეზე თანახმა არა ვარ და ამ 6-ზე არ შევჯერებულვართ. კენჭისყრა ერთი ხმით ექვსივე საკითხზე არის არასწორი, გაუმართლებელი და დარღვევა ეთიკისა. გმადლობთ, რომ აგრერიგად ითვალისწინებთ სხვების აზრებს: როგორც კი განსხვავებული აზრი გაჩნდა და ვიღაც დაეთანხმა, მყის კენჭისყრა და განხილვის აკრძალვა ერთპიროვნულად! არაჩვეულებრივია. წარმატებები, მეგობარო! Deu. 11:22, 11 იანვარი 2016 (UTC)

გმადლობთ. --ჯაბა 1977 11:25, 11 იანვარი 2016 (UTC)

არაფერს! ვიკიპედია:კენჭისყრის პოლიტიკა — რატომღაც დაავიწყდა ყველას. კენჭისყრის წამოწყება შუა განხილვისას ერთი მომხმარებლის მიერ არის მხოლოდ საწინააღმდეგო აზრებისათვის გასაქანის მიცემის ხელის შეშლა, რაც დემოკრატიის პრინციპს ეწინააღმდეგება. ერთ მომხმარებელს არ უნდა ჰქონდეს უფლება, დააწესოს წესები კენჭისყრისა და არც იმის უფლება, რომ ერთპიროვნულად გარდაქმნას განხილვა კენჭისყრად, მაშინ როცა ყველაზე საინტერესო აზრები წამოვიდა და ჯანსაღად კამათობდა რამდენიმე ადამიანი. შეგახსენებთ იმასაც, რომ კენჭისყრას ოფიციალური პოლიტიკით განხილვაზე დაბალი ძალა აქვს — განხილვაში მიღწეული კონსენსუსია უპირატესი და სწორედ ამას უნდა ვცდილობდეთ და არა განხილვის შეჩერებას მაშინ, როცა განსხვავებული აზრი ჩნდება. Deu. 11:31, 11 იანვარი 2016 (UTC)

როგორც ვიცი, ასეთი კენჭისყრები ვიკიპედია:კენჭისყრა აქ უნდა განთავსდეს. მაგრამ, ჯერ ადრეა კენჭისყრის ჩატარება. 5000 ბ. ბევრია ჩემთვისაც. განხილვაში ვერ შევჯერებულვართ, თითქოს ვთანხმდებით, რომ აუცილებელია მსგავსი წესი, მაგრამ დეტალებზე განსხვავებული აზრი გვაქვს. იმას არც უნდა კენჭისყრა, ისედაც ჩანს, რომ ყველა მომხრე ვართ მსგავსი წესის შემოღებაზე, რათა ვიკიპედიის ხარისხმა აიწიოს. დეტალებზე შევჯერდეთ და საბოლოოდ ჩამოყალიბებულ წესს ვუყაროთ კენჭი - გვინდა თუ არა. ნუ ვართულებთ, მეგობრებო. P.S. ბიუროკრატებს ვთხოვ, ყურადღებით იყვნენ... — GIO→13 12:01, 11 იანვარი 2016 (UTC)

ვიკი-კოლეგები! ნუ იჩქარებთ! ვისაუბროთ და შემოვიფარგლოთ კონსტრუქციული საუბრით. ერთმანეთს მოვუსმინოთ, რათა არ დავუშვათ რაიმე შეცდომა წესის მიღების დროს. ზემოთ დაიწერა 5მბ... მეგაბაიტზე არაა აქ საუბარი, არამედ კილობაიტზე. მე პირადად, მაინტერესებს თითოეული ვიკიპედიელის აზრი ამ საკითხთან დაკავშირებით. საბოლოო ჯამში, საუბარი აღარ იქნება წინადადებების რაოდენობაზე, არამედ სტატიის ზომაზე, რომელიც არ უნდა იყოს იდეაში 5 კილობაიტზე ნაკლები; მაგრამ იარსებებენ გამონაკლისები, როგორებიც არიან მაგალითად, ხადიკის ტბა, რომლის შესახებ ქართულ ენაზე ინფორმაციას ვერ იპოვით, მხოლოდ ერთადერთი ლიტერატურიდან მოვიძიე ეს ინფორმაცია (წყარო სტატიაში). მაგრამ თუკი დაიწერება ასხის მასივისნაირი სტატია აქ ერთმნიშვნელოვნად ბევრი რამის დაწერა შეიძლება, მაგრამ ჩვენთან წერია 4 წინადადება. შესაბამისად, აქ ჩნდება ერთი დეტალი — ვინ შეაფასებს, რომ ასხის მასივზე იდეაში მეტის დაწერა შეიძლება ? დათო (დოიჩლანდი) მგონი ამაზე საუბრობს ?. რაც შეეხება ჭიანჭველებსა და მცირე ცთომილებს, ჩემი აზრით, მათი არსებობა ვიკიპედიაში მნიშვნელოვანი შეიძლება იყოს, რადგან არსებობენ ადამიანები, რომლებიც კატალოგებზე მუშაობენ და არსებული ერთგვარი კადასტრი, როგორიც არის ჭიანჭველებთან მიმართებაში შესაძლოა რომელიმე მომხმარებლის ინტერესი დააკმაყოფილოს. - OTOGI ^Messages 12:20, 11 იანვარი 2016 (UTC)

კი, ოთო, სწორად გამიგე. თორნიკემაც სწორად ჩამოაყალიბა ჩემი სათქმელი . Deu. 12:23, 11 იანვარი 2016 (UTC)

ადმინებმა ამოშალეთ Sitenotice-დან, თორემ ჯერ-ერთი განხილვა მიდის აქ და მეორეც იქ ხმებს ისე აძლევენ, რომ ამ განხილვის შესახებ არ იციან. Deu. 12:26, 11 იანვარი 2016 (UTC)

(რედ. კონფლიქტი) იქნებ როგორმე ერთხელ და სამუდამოდ შევთანხმდეთ: ჩვენ საკანონმდებლო ორგანო არ ვართ და ნუ ვეცდებით ჩვენი წინადადებების კენჭისყრაზე გატანას, როდესაც შეიძლება კონსენსუსს დისკუსიით მივაღწიოთ. მითუმეტეს ვერ ვხვდები რატომ ვჩქარობთ, 4 დღეა რაც განხილვა მიმდინარეობს და უკვე წესის დამტკიცება გინდათ. უცხოურ ვიკიპედიებში ხშირად რამდენიმე კვირა მიმდინარეობს განხილვა და შემდეგ მიდიან ერთ აზრამდე. – BruTe (გ) 12:31, 11 იანვარი 2016 (UTC)

@David1010: Sitenotice-ში თუ ასეა საკუთრივ განხილვა უნდა იყოს გატანილი ჯერ, და არა საკუთრივ კენჭისყრა. ასე სად გეჩქარებათ ?. - OTOGI ^Messages 12:36, 11 იანვარი 2016 (UTC)

მადლობა ოთო. ახლა მივუბრუნდეთ პრობლემურ საკითხს: ვინ უნდა განსაზღვროს, რომ სტატია გამონაკლისს წარმოადგენს წესიდან? იმ შემთხვევაში, როცა სხვა ვიკიპედიებში წერია დიდი სტატია, გასაგებია, პრობლემა არაა. მაგრამ იმ შემთხვევაში, როცა უცხოურ ვიკიპედიაში სტატია საერთოდ არ არსებობს, ეს პირდაპირ ნიშნავს, რომ 5000 კბ-ზე ნაკლები სტატია უნდა წაიშალოს? თუ საკითხს ასე გადავწყვეტთ, ვაწყდებით პრობლემას: საქართველოში მდებარე ნაკლებად ცნობილ ძეგლებზე, დასახლებებზე, გეოგრაფიულ ობიექტებზე ახალი დაწერილი სტატიები უნდა წაიშალოს, რაკი უცხოურ ვიკიპედიაში არაა სტატია დაწერილი? გაქვთ ვინმეს ამ პრობლემის გადაჭრის იდეა? Deu. 12:42, 11 იანვარი 2016 (UTC)

და კიდევ, უცხოური ვიკიპედიების კრიტერიუმად გამოყენება არც ისე სწორია: ვთქვათ და პენჯაბურ ვიკიპედიაში დიდი სტატიაა, ხოლო ყველა დანარჩენში ორწინადადებიანი... ამ შემთხვევაში რას ვშრებით? გადამწყვეტ სიტყვას ვინ ამბობს, წაიშალოს თუ არა? Deu. 12:45, 11 იანვარი 2016 (UTC)

როგორც ეს განხილვიდან ჩანს, ფაქტია, რომ ყველა ვემხრობით ასე თუ ისე ამ წესის შემოღებას, მაგრამ დეტალებზე არ ვართ შეთახმებულები. როდესაც არსებობს შეკითხვები მასზე პასუხებიც უნდა გაიცეს. მე ყველას მივმართავ განხილვის მშვიდობიან გარემოში ჩატარებას. ეს ჩემი თხოვნაა!. დაძაბულ ატმოსფეროში კონსესუსი არ შედგება. არ გაინტერესებთ ჰენრის აზრი ?, რომელსაც უწევს ხოლმე მცირე სტატიებზე მუშაობა ?. მე პირადად მაინტერესებს. არსებობს აგრეთვე ბევრი სხვა ვიკიპედიელი, რომელიც პატარა სტატიებზე მუშაობდა ან მუშაობს; გავაგებინოთ მათაც, მოვუსმინოთ ერთმანეთს. გთხოვთ, რომ გაგებით მოეკიდოთ ჩემ წერილს. - OTOGI ^Messages 12:53, 11 იანვარი 2016 (UTC)

მე გთავაზობთ ასევე, რომ სომხური ვიკიპედიის გარდა, სხვა ვიკიპედიებსაც გადავხედოთ, მათთან როგორი პრაქტიკაა და შეიძლება იდეები სხვადასხვა ვიკიპედიების გამოცდილებებიდანაც ავიღოთ, თუ მისაღები იქნება, რა თქმა უნდა. მე გერმანულ პრაქტიკას მოვიძიებ, ჩემი მხრივ. Deu. 12:57, 11 იანვარი 2016 (UTC)

გიორგი13: რას ქვია შენთვის ბევრია? შენ კი არ გერგება ვიკიპედია შენ უნდა მოერგო ვიკიპედიას თუ იმაზე ფიქრობ როგორ განავითარო ვიიპედია. ბრუტე: რომ არ ვჩქარობთ მაგიტომაა დღეს ვიკიპედიას ბევრი რომ ლანძღავს. ოთოგი: სწორედ რომ უნდა ვიჩქაროთ დაყოვნების დრო არაა და აქ თუ ვინმეს ლაპარაკი უნდა მოძებნოს შესაფერისი ადგილი და იქ ისაუბროს. რაც შეეხება აზრის დაფიქსირებას სერიოზულად მაინტერესებს ჰენრის აზრი, მაგრამ მაგას როგორც ვხედავთ ფორუმში, რომ გაიხსნა გვერდი არ შეგვხმიანებია და ახლა როგორც ჩანს გაქრობის პერიოდი დაუდგა :) --ჯაბა 1977 13:07, 11 იანვარი 2016 (UTC)

პრობლემა სწორედ ესაა, რომ არ გვაქვს განხილვის სურვილი. აუცილებლად შევჯერდებით, ხოლო მანამდე განხილვაა საჭირო. აბა საუბრის გარეშე კონსენსუსი როგორ უნდა შედგეს ?, რაღაც აბსურდია. ასე უხეშად ვიკი-კოლეგებს ნუ მოიხსენიებ ძალიან გთხოვ რადგან არავის დაუმსახურებია! გთხოვეთ მემგონი, მაგრამ არ გეყურებათ. სამწუხაროდ, ჩვენ ამ ეტაპზე არ შეგვიძლია კონსტურქციული დიალოგის გამართვა. - OTOGI ^Messages 13:22, 11 იანვარი 2016 (UTC)

(გერმანული) „Die Wikipedia ist nicht wie eine gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden. Dies kann in manchen Fällen zu langen, über viele Bildschirmseiten reichenden Artikeln führen, bevor sie als komplett angesehen werden; in anderen Fällen, etwa bei sehr schlechter Faktenlage, kann aber auch schon nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was überhaupt zum Thema bekannt ist. Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen. Zu der Frage, wie lang ein Artikel mindestens sein muss, um nicht sofort wieder gelöscht zu werden, gibt es daher keine auch nur ungefähre Zahl an Zeichen oder Sätzen. Im Allgemeinen gilt: Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend. So kann ein kurzer, aber exzellent geschriebener Artikel enzyklopädisch wertvoller als ein langer, aber qualitativ schlechter Artikel sein. Stubs können also durchaus einen großen Nutzen für die Wikipedia haben. “

(ქართული) „ვიკიპედია არაა მოცულობით შეზღუდული ბეჭდური გამოცემა და არაა საჭირო, რომ მხოლოდ ფაქტების აღწერით შემოვიფარგლოთ. ამის ნაცვლად საჭიროა განმარტებულ იქნას საფუძვლები და დამოკიდებულებებიც. ამან ზოგ შემთხვევაში შეიძლება მიგვიყვანოს ძალიან გრძელ, ეკრანის მრავალგვერდიან სტატიამდე, მანამ, სანამ ის სრულად დამთავრებული იქნება; სხვა შემთხვევებში, მაგალითად ფაქტების სიმცირის დროს, რამდენიმე წინადადების შემდეგაც შეიძლება ყველაფერი დაწერილი აღმოჩნდეს, რაც კი საერთოდ ცნობილია ამ თემაზე. როგორც წესი, შესაძლებელია, თემების უმრავლესობა ორ ან სამ წინადადებაში აზრობრივად ჩამოყალიბდეს, თუმცა ეს უნდა იყოს კარგი, აზრით სავსე წინადადებები. ასეთ მოკლე სტატიებს ვიკიპედიაში საზოგადოდ უწოდებენ Stub-ს. თუმცა ძალიან მოკლე სტატიები წარმოადგენენ პრობლემას, როცა ისინი არა მხოლოდ მოკლე, არამედ ცუდი ხარისხისაც არიან: სტატია, რომელიც მაგალითად ერთი უგულო და მხოლოდ გვერდითი ასპექტის შემცველი დეფინიციის შემდეგ პირდაპირ კრიტიკაზე გადადის, ძირითად შემთხვევებში გაუწონასწორებელია. აქედან გამომდინარე, კითხვაზე, თუ სულ მცირე რამხელა უნდა იყოს სტატია, რომ მყისიერად არ წაიშალოს, არ არსებობს არც ზუსტი და არც მიახლოებული რიცხვი სიმბოლოებისა ან წინადადებებისა. ზოგადი წესი: გადამწყვეტია არა სტატიის სიდიდე, არამედ მისი ხარისხი. ასე რომ, ერთი მოკლე, მაგრამ ბრწყინვალედ დაწერილი სტატია ენციკლოპედიურად უფრო ღირებული შეიძლება იყოს, ვიდრე გრძელი, მაგრამ ხარისხით ცუდი სტატია. Stub-ებს შეუძლიათ დიდი სარგებლის მოტანა ვიკიპედიისათვის. “

(გერმანული ვიკიპედიის წესი, de:Wikipedia:Artikel#Umfang )

(რედ. კონფლიქტი) ე. ი. დავადგინე, რომ გერმანულ ვიკიპედიაში როგორც კი გაჩნდება მცირე ზომის სტატია (რამხელა, დაკონკრეტებული არაა...), იწყება განხილვა მის განხილვის გვერდზე, ამავე დროს სპეციალური ჩანაწერი კეთდება ფორუმის მსგავს გვერდზე, რომ ეს განხილვა იქნა წამოწყებული. განხილვაში რამდენიმე მომხმარებლის აზრის დაფიქსირების შემდეგ წყდება, ღირებულია თუ არა Stub-ი (ანუ მოკლე სტატია) ვიკიპედიისათვის. თუკი სტატიის პირველმა ავტორმა არ მიიღო განხილვაში მონაწილეობა, მას ჰკითხავენ აზრს, ასევე აპირებს თუ არა განვრცობას და მხოლოდ ამის მერე ან შლიან ან არა სტატიას. რაიმე დათქმა სტატიის ზომასთან რიცხვებით არ აქვთ. მე ვფიქრობ, მსგავსი წესი ჩვენთვისაც მისაღები იქნება, ოღონდ იმ განსხვავებით, რომ ჩვენ ამ პროცედურას წამოვიწყებთ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ სტატია 5000 კბ-ზე ნაკლები იქნება (ანუ, პირდაპირ კი არ წაიშლება ერთი მომხმარებლის ინიციატივით, არამედ განხილვის შემდეგ). ეს მოხსნის იმ პრობლემებს, რაზედაც ვსაუბრობდით. რას იტყვით? Deu. 13:26, 11 იანვარი 2016 (UTC)

იქნებ სხვაგანაც ნახოთ, ვთქვათ რუსულში, ინგლისურში... იქაც აქვთ Stub-ები და ეს პრობლემა ყველგან ექნებათ განხილული. საინტერესოა სხვების აზრიც. Deu. 13:28, 11 იანვარი 2016 (UTC)

დათო არ ვიცი რატომ გიყვარს წაკითხულის შენებული ინტერპრეტირება. აქამდე რომ მინიმალური ზღვარი 3 წინადადება იყო, მაინტერსებს ვინმე სათითაოდ დასდევდა და ამოწმებდა ამას? არსად არ წერია, რომ 5000-ზე მოკლე სტატია რომლის ანალოგიც სხვა ვიკიპედიებში არ არის უნდა წაიშალოს. განხილვა თავიდანვე წესივრად რომ წაგეკითხა ეგეთი მოსაზრებები არ გაგიჩნდებოდა. როდემდე უნდა იყოს ვიკიპედიაში ეს დაჭაობებული მდგომარეობა, 100000-იან ზღვარს გადავაბიჯეთ უკვე დროა სტატიების ხარისხი გაიზარდოს. ოთო კენჭისყრის შეჩერების უფლება მხოლოდ ბიუროკრატებს აქვთ და ვინაიდან ორივე ბიუროკრატი ერთ აზრზეა, ამიტომ კენჭისყრა გაგრძელდება ჩვეულებრივად. თუ ვინმეს ამ ახალი წესები ეს ვარიანტი არ მოსწონს შეუძლია უარყოფითი ხმა მისცეს. გმადლობთ ყურადღებისათვის--დათო1010 14:17, 11 იანვარი 2016 (UTC)

კენჭისყრის წამოწყების უფლება ვინ მოგცათ, ისაა საინტერესო, მაშინ, როცა განხილვა ჯერ არ დასრულებულა. კენჭისყრის გაგრძელების და შეწყვეტის უფლებამოსილება რომ ბიუროკრატს აქვს, ან ეგ სად წერია, ან ვინ დაადგინა, ან საერთოდ რა შუაშია შეწყვეტა კენჭისყრის — საერთოდ ამ კენჭისყრის წამოწყებაა უხამსობა, უპატივცემულობა, უმსგავსობა. და თუ ასეთი გზებით გსურთ ააყვავოთ ვიკიპედია, მაშ კარგი, ხელს არ გიშლით. ატარეთ კენჭისყრები და იღეთ კანონპროექტები. მალე ეგება პარლამენტიც წამოჭიმოთ ვიკიპედიური და კიდევ პარტიები პოლიტიკური. Deu. 14:27, 11 იანვარი 2016 (UTC)

ოთოჯი, თორნიკე, სანდრო, გიორგი, ბოდიში, მაგრამ ჩემი, თქვენი და სხვების აზრი სადაც არაა საინტერესო და სადაც არავინ გისმენს მარტო იმიტომ, რომ ცდილობ პრობლემები გამოკვეთო და გადაჭრის გზებზე იმსჯელო, განხილვის გაგრძელებას ალბათ აზრიც არა აქვს. მე ვცადე კონსტრუქციული მეთოდებით ნორმალური განხილვა, მაგრამ როგორც ჩანს უმრავლესობას თავი პარლამენტარი ჰგონია. ხოდა იღეთ კენჭისყრებზე კანონები. მეორე მოსმენა არ დაგავიწყდეთ კიდევ. Deu. 14:30, 11 იანვარი 2016 (UTC)

პასუხი ჯაბას: გიორგი13: რას ქვია შენთვის ბევრია? — იმას, რომ ჩემი აზრით ბევრია 5000-თქო. მგონი სავსებით გასაგებად გამოვხატე ჩემი აზრი წინა კომენტარებში, ამიტომ აქ აღარ გავიმეორებ. სიტყვებზე დევნა არ არის საჭირო, ისევ ჩიხში ნუ შევიყვანთ განხილვას. სიჩქარე კარგს ვერაფერს მოგვიტანს. მოვუსმინოთ ერთმანეთს და მივიღოთ ჯანსაღი გადაწყვეტილება, რომ სხვა დროს აღარ დაგვჭირდეს ამ თემის ხელმეორედ განხილვა და შეცვლა. :) პოზიტივი, მეგობრებო... ნუ იძაბებით. :) მე მიყვარხართ!.. :) — GIO→13 14:28, 11 იანვარი 2016 (UTC)

გიო, მეც ძალიან მიყვარხარ. --ჯაბა 1977 14:33, 11 იანვარი 2016 (UTC)

პოზიტივი და ჯანსაღი განხილვა აქ? :) განხილვა საერთოდ ვიცით რა არის? :) Deu. 14:32, 11 იანვარი 2016 (UTC)

მეგობრებო, ერთ კითხვას დავსვამ. მინდა მონაწილეობა მივიღო კენჭისყრაში, მომწონს და ვეთანხმები იმ აზრს, რომ უნდა შეიცვალოს წესი ახალ სტატიების შექმნასათან დაკავშირებით, მაგრამ ამ წესში არ ჩანს ვინ, როგორ და რა კრიტერიუმებით დაადგენს 5 000-ზე ნაკლები ბ-ის მქონე სტატიის დატოვება/წაშლის ბედს?.. ანუ იგივე კითხვა, რაც დათოს აწუხებს, ჩემი აზრით. :) მართლა საჭირო და კარგია ასეთი წესი, მაგრამ უნდა აღვნიშნოთ ამ წესში ყველა შესაძლო ვარიანტი, რომ შემდგომში ზედმეტი გაუგებრობა ავიცილოთ თავიდან. ვიმედოვნებ, გამიგეთ რაც მაინტერესებს. :) — GIO→13 14:41, 11 იანვარი 2016 (UTC)

ეს საკითხი მე ასე მესახება: სტატიაში, რომელიც 5000 ბაიტზე პატარაა, ჯდება თარგი დაახლოებით ასეთი შინაარსით — ეს სტატია არ შეესაბამება ვიკიპედიის კრიტერიუმებს, რადგანაც არის 5000 ბ-ზე პატარა, ამიტომ ექვემდებარება წაშლას. შემდეგ, დროის გარკვეულ პერიოდში 4,5,6 დღეში (ამაზე შევთანხმდებით) თუ არავინ გამოეხმაურება სტატია წაიშალოს, ხოლო სხვა შემთხვევაში სტატიის ბედს განხილვით მიღებული გადაწყვეტილება განსაზღვრავს. PS. ეს საკითხი ჩემთვისაც ერთობ საჭირბოროტოა, ამიტომ გთხოვთ გადაწყვეტილების მიღებამდე დეტალურად დავაზუსტოდ, რადგანაც ჩემი აზრით, ამ ცვლილებების ამოქმედების შემდეგ, სწორედ ეს იქნება ის საკითხი, რომელიც ყველაზე მეტ გაუგებრობას გამოიწვევს.--ILIA ^{განხილვა} 14:57, 11 იანვარი 2016 (UTC)

სხვა პრობლემაც არსებობს, გიო. ამ წესის შემოღების შემდეგ, როცა ახალი მომხმარებელი დაწერს ვთქვათ 4000 კბ-იან სტატიას, რომელზეც სხვა ვიკიპედიებში დიდი სტატიაა დაწერილი, ამ მომხმარებელს ეტყვიან: თქვენი სტატია წავშალეთ, რადგან პატარა იყო :). ახალი მომხმარებელი მეტჯერ არ შემოიხედავს ;). პოლიტიკურად გაუმართლებელი წესია, ყველაფერს რომ თავი დავანებოთ. ამიტომ, ყველაზე სწორი და გამართლებული ის ვარიანტია, რაც მე დავწერე, რასაც სხვებიც დაეთანხმნენ და რასაც ბატონი ბიუროკრატი (რომელსაც ნეიტრალურობა, თავშეკავებულობა და ყველას აზრის სათანადოდ გათვალისწინება ევალება) ყურადღებას საერთოდ არ აქცევს და გაგებაც არ უნდა, რადგან ჩემი აზრი უკვე საინტერესო აღარაა — იმიტომ, რომ ჯაბამ კენჭისყრის წამოწყება დამასწრო. Deu. 14:56, 11 იანვარი 2016 (UTC)

(რედ. კონფლიქტი) დათოს იმდენჯერ უთხარით, რომ რაღაც ვერ წაიკითხა კარგად, უკვე მეც შემეპარა ეჭვი. უფრო კარგად რომ გავიგო, მაშინ ჩემივე დაწერილ ამ პატარა სტატიებზე მითხარით, ახლა რომ შემომეტანა, რომელი ჩაითვლებოდა წესების დარვევად და რომელი არა? მაგალითად ეს სტატიები (თუ გნებავთ საილუსტრაციოდ სხვებიც მოიყვანეთ, ცხადია): თეთრი გემი, ოგიუსტ მაკე, ულუმპია ბატონიშვილი--Tornike 14:59, 11 იანვარი 2016 (UTC)

დიდის დიდის მოწიწებით მეც ვიტყვი ერთ სიტყვას. ძალიან მომეწონა ის იდეა, რომ დაბალბაიტიანი სტატიების ბედი განხილვის გვერდებზე გადაწყდეს. ასე ერთად მუშაობით უფრო შედეგზე გავალთ, ჩემი აზრით.— ~ბ.ბ.~ (მომწერეთ აქ!) 15:10, 11 იანვარი 2016 (UTC)

მადლობა, ბექა, რომ გაიგე, რას ვამბობ. :)) Deu. 15:11, 11 იანვარი 2016 (UTC)

ბოდიშით რომ ბოლოში ერთიანად ვწერ ყველაფერზე ჩემ აზრს :), მე ვფიქრობ გარკვეული ზღვარის შემოღება საჭიროა. თუმცა 5 000 შეიძლება ბევრი იყოს. მე ვემხრობი 3 000 -ს. მეორე აუცილებლად სტატიის შექმნის დროს უნდა იყოს მეგაბაიტების მარტივად განსაზღვრი საშუალება და ბოლო ყველაზე პრობლემური, არსებობს მცირე სოფლები ან ნასოფლარები ან შეიძლება იყოს სხვა გარკვეული გვერდები რომლებზეც ობიექტურად დიდი მოცულობის ინფორმაცია ვერ იქნება დ აარც ანალოგი ექნება სხვა ვიკიპედიებში. უნნდა არსებობდეს ასეთი სტატიების შექმნის საშუალებაც, რომ არ მოხდეს ამ წესის გამო ვიკიპედიის დაზარალება. პატივისცემით, --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:24, 12 იანვარი 2016 (UTC)

აბსოლიტურად გეთანხმებით. მეც ვფიქრობ, რომ 5000 ბ. ბევრია. 3000-4000 ბ. ვფიქრობ, რომ აბსოლიტურად საკმარისი იქნება და ქართულ ვიკიპედიაზე დადებით გავლენას იქონიებს. პატივისცემით--Jafara777 ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:38, 12 იანვარი 2016 (UTC)

3 000 და 4 000 ბ-იანი სტატიები უკვე იქმნება და კიდევ ასე თუ გავაგრძელებთ გვეშველება რამე? --ჯაბა 1977 13:55, 12 იანვარი 2016 (UTC)

უსაშველო რა გვჭირს? სხვა ვიკიპედიებშიც იქმნება პატარა სტატიები, მაგრამ სიღრმე არაა დაბალი. ეს ერთი, და მეორე: ამ ეტაპზე ახალი მომხმარებლების მოზიდვაც მნიშვნელოვანია, რასაც ხელს შეუშლის მაღალი სტანდარტის დაწესება. ახალ მომხმარებელს, რომელიც 4000-იან ხარისხიან სტატიას დაწერს და სტატიას წავუშლით, მეორედ დაწერის სურვილი ან გაუქრება ან შეუსუსტდება. სასწორზე დევს ერთი მხრივ სიღრმე, ხოლო მეორე მხრივ ახალი მომხმარებლების მოზიდვა, სტატიების სიმრავლე და ა. შ. გარდა ამისა, ზემოთ არაერთი მომხმარებლის მიერ გამოთქმული პრობლემებიც დასაზუსტებელია. ბოლოს და ბოლოს, შეწყვეტთ თუ არა კენჭისყრას, რომელშიც მომხმარებლები დაუზუსტებელ პროექტს აძლევენ ხმას? Deu. 14:38, 12 იანვარი 2016 (UTC)

მეც ვეთანხმები იმ მოსაზრებას, რომ ამ ეტაპზე, კენჭისყრა უნდა შეწყდეს.--Jafara777 ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:59, 12 იანვარი 2016 (UTC)

ჯაფარა, თუ შეიძლება აქაც დააფიქსირე შენი აზრი. მადლობა, Deu. 15:02, 12 იანვარი 2016 (UTC)

ამასღა დავწერ და თავს დაგანებებთ. რატომღაც განხილვის გაგრძელება არ გსურთ, არადა წესის მთავარი არგუმენტი, რაც მე წავიკითხე, მხოლოდ ისაა, რომ 5000 ბაიტიანი სტატია ჯობია სამ-წინადადებიან სტატიას. ეს თავითავად ცხადია, მაგრამ წესს ბევრი არასასურველი ეფექტი შეიძლება ჰქონდეს, უმთავრესად კი ახალ მომხმარებლებს გაურთულებს მუშაობას. ჯაბას ცალკე ვუთხარი უკვე და აქაც გავიმეორებ, დაახ. ხელფასის ქვედა ზღვარის დაწესების მსგავსი ეფექტი შეიძლება მივიღოთ. სტატიები, რომლებიც აქამდე შეიძლება დაწერილიყო ახლა საერთოდ აღარ დაიწერება.

ვიკიპედია:უარყავი ყველა წესი - ასევე, საინტერესოა ამ წესის არსებობა თუ გახსოვთ. უხეშად ჟღერს, მაგრამ პირდაპირ ერგება ამ სიტუაციას. 3000-4000 ბაიტიანი სტატიის შემოტანა ვიკიპედიის გაუმჯობესებაა. (სიღრმის სტატისტიკის შემცირება არ არის რელევანტური, ნებისმიერი გამართულად დაწერილი სტატია მისასალმებელია) ეს წესი კი ვიკიპედიის გაუმჯობესებაში ხელის შემშლელი იქნება ნებისმიერი რედაქტორისათვის და ამ უკანასკნელს მისი იგნორირების უფლება ექნება ჩვენივე ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი წესის მიხედვით.

ამასთან, როგორც რამდენჯერმე უვკე აღინიშნა, იმდენად რთული გასარკვევია ის თუ რომელ სტატიებს ეხება ეს წესი და რომლებს არა, რომ ძალიან რთულად აღსასრულებელს ხდის ეს წესს. მოკლედ რომ ვთქვა, ზედმეტად "ინტერპრეტირებადია", ასეთი წესის აზრს ვერ ვხვდები. მესმის, რომ ყველას უკეთესი სტატიები გვინდა, მაგრამ არა მგონია ეს წესი ამაში დაგვეხმაროს.--Tornike 16:46, 12 იანვარი 2016 (UTC)

ალტერნატივა

მეგობრებო, ჯაბას იდეა ყველას, მათ შორის მეც მომეწონა (თორნიკეს ჰქონდა განსხვავებული აზრი მხოლოდ). მოგვეწონა იმიტომ, რომ ქართული ვიკიპედიის სტატიების რაოდენობის ზრდასთან ერთან მცირე ზომის სტატიების გამო ეცემა სიღრმე. იდეა იყო ის, რომ სტატიის ზომის მინიმალური ზღვრის გაზრდით შესაძლებელი იქნებოდა ქართული ვიკიპედიის სიღრმის გაზრდა. ეს იდეა მეც და სხვებმაც გავიზიარეთ და განვიხილავდით, ვაზუსტებდით დეტალებს.
თუმცა, დღეს გადავამოწმე, თუ რამდენად ახდენს გავლენას სიღრმეზე მცირე ზომის სტატიები. შევიხედე ამ გვერდზე, სადაც წერია ვიკიპედიის სიღრმის გამოსათვლელი ფორმულა:

${\text{Depth}}={\frac {\text{Edits}}{\text{Articles}}}\cdot {\frac {\text{NonArticles}}{\text{Articles}}}\cdot \left(1-{\frac {\text{Articles}}{\text{Total}}}\right)$

ან უფრო მარტივად:

${\text{Depth}}={\frac {\text{Edits}}{\text{Total}}}\cdot \left({\frac {\text{NonArticles}}{\text{Articles}}}\right)^{2}$

ამ ფორმულიდან ჩანს, რომ სტატიების სიღრმეზე დადებითად, პირდაპირპროპორციულად მოქმედებს რედაქტირებების რაოდენობა და იმ გვერდების რაოდენობა, რომლებიც არაა სტატიები (განხილვები, დახმარებები, პროექტები, ვიკიპედიის სივრცის გვერდები...). ამავე დროს, უარყოფითად, უკუპროპორციულად მოქმედებს მხოლოდ სტატიების შეუსაბამოდ სწრაფი ზრდა რედაქტირებების რაოდენობასა და არასტატიური გვერდების ზრდასთან შედარებით. იმ ფაქტს, სტატია დიდი მოცულობისაა თუ მცირე, სიღრმის მატებისათვის არანაირი მნიშვნელობა არ ჰქონია.
ეს, სამწუხაროდ, აზრს უკარგავს ამ პროექტს. გამოდის, რომ მივიღებთ გამკაცრებულ წესს, რომელიც ვერანაირ გავლენას ვერ მოახდენს სიღრმეზე და სამაგიეროდ მოჰყვება უარყოფითი შედეგები, რაზეც თორნიკე საუბრობდა: დავკარგავთ პოტენციურ ხარისხიან მაგრამ მოკლე სტატიებს (რასაც, როგორც ჩემმა გამოძიებამ მიჩვენა, განვითარებულ ვიკიპედიებში მიესალმებიან) და დავკარგავთ პოტენციურ ახალ მომხმარებლებს, რომლებსაც ვიკიპედიაში მუშაობისათვის თავიდანვე მაღალ სტანდარტს ვთხოვთ. აგრეთვე ძალაში რჩება ის გაურკვევლობა, რაზედაც არაერთი მომხმარებელი ვსაუბრობდით ზემოთ.
ამ ყველაფრიდან გამომდინარე, ახლა რაკი ზუსტად ვიცით, რა ახდენს სიღრმეზე გავლენას, შეიძლება მის გასაზრდელად ალტერნატიული რამ მოვიფიქროთ, ხოლო ეს პროექტი უფუნქციო გამოდის, რადგან უკვე ცალსახაა, ჩვენთვის სასურველ შედეგს არ მოიტანს. და კიდევ ერთი: რაკი ასეა, ჯობია საერთოდ შევჩერდეთ, შევაჩეროთ არა მხოლოდ კენჭისყრა, არამედ განხილვაც, რაზედაც ამდენს ვჩხუბობთ მომხმარებელნი .
გთავაზობთ, მოვიფიქროთ ალტერნატიული პროექტი ზემოთმოყვანილი ფორმულის გათვალისწინებით (მე უკვე მაქვს რამდენიმე იდეა...). სასურველია, ამ ალტერნატივების განხილვა მოხდეს ვიკიშეხვედრაზედაც. მადლობა Deu. 16:11, 13 იანვარი 2016 (UTC)

User:Giorgi Balakhadze, User:პაატა შ, User:Lika-Kharazishvili, User:MIKHEIL, User:Georgiano, User:ILIA, User:Beqabai, User:Fkhoveli, User:Fiqriasidamonize, User:Otogi, User:Giorgi13, User:Tokoko, User:BRUTE, User:Jaba1977, User:David1010, User:GrigalashviliT, User:Jafara777, User:SHOTHA — რაკი ეს ახლადგამოვლენილი გარემოება გვაქვს, მინდა სწრაფად ჩაგაყენოთ საქმის კურსში . Deu. 16:14, 13 იანვარი 2016 (UTC)

ეს ძალიან მნიშვნელოვანი რამეა. რაც შეიძლება, მალე უნდა მოგვაქციონ ყურადღება სხვა მომხმარებლებმაც, რომ თქვენი იდეები გაგვაცნოთ და განვიხილოთ.--Jafara777 ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:00, 13 იანვარი 2016 (UTC)

კი ბატონო, იდეებს მოვუყრით მერე თავს ყველანი. ჩემსასაც გაგაცნობთ. ამ ეტაპზე ჯერ უნდა შეწყდეს განხილვაც და კენჭისყრაც ძველ პროექტზე, თორემ უბრალოდ აზრი არ აქვს . Deu. 19:47, 13 იანვარი 2016 (UTC)

კარგი მიკვლევაა, წესები მხოლოდ წესებისთვის ნამდვილად არ გვინდა. --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 22:10, 13 იანვარი 2016 (UTC)

საქმე სიღრმეს ეხება თუ ვიკიპედიის ხარისხს? მკითხველმა რა იცის შენი სიღრმე? ის ხედავს ციცქნა, ერთწინადადებიან სტატიებს და სამართლიანადაც გვაკრიტიკებს.— Mikheil ^{მიწერა} 22:20, 13 იანვარი 2016 (UTC)

მიშა, ის რაც ზოგიერთმა დღეს თუ გუშინ მიაგნო, მე უკვე აგერ 4 წელია ვიკვლევ და ნამდვილად არ მესწავლება რა რა არის. ახლა რაც შეეხება ძალიან მარტივ ჭეშმარიტებას

1. რაც დიდია სტატია რედაქტირებათა რაოდენობაც დიდია და ბუნებრივია ეს მოქმედებს სიღრმეზე.
2. სრულად გეთანხმები იმაში რომ საქმე გვაქვს ვიკის იმიჯზე, მომხმარებელს მართლა მობეზრდა პატარა სტატიები და 5 000 ბ-მდე (და არა კბ-მდე როგორც აქ გონიათ) გაზრდა ამ ორ საქმეს ერთდროულად გააკეთებს. --ჯაბა 1977 06:52, 14 იანვარი 2016 (UTC)

ვიკიპედიის ხარისხზე არ მეტყველებს მოკლე სტატიები. ვიკიპედიის ხარისხზე მეტყველებს სწორი, ხარვეზებისაგან თავისუფალი ინფორმაცია. ჯაბა, შენ განხილვა ამ საკითხზე რომ წამოიწყე, თქვი, რომ სიღრმის გაზრდას ემსახურება ეს და სწორედ ამიტომ დაგეთანხმა არაერთი მომხმარებელი, მათ შორის მეც. როგორც აღმოჩნდა, სიღრმის გაზრდაზე ეს პირდაპირ გავლენას არ ახდენს. საინტერესოა, რას ეფუძნება იმის მტკიცება, რომ „მომხმარებელს მობეზრდა პატარა სტატიები“. რომელ კვლევას ეფუძნება ეს დასკვნა?

რეალურად, ამ პროექტის პირდაპირ დასახული მიზანი, მიღწეული ვერ იქნება. სიღრმესთან დაკავშირებით მიზეზები უკვე ვთქვი ზემოთ. რაც შეეხება იმიჯს, იმიჯზე უარყოფითად ის კი არ მოქმედებს, რომ სტატია პატარაა, არამედ ის, რომ სტატიებში სისულელეებიც წერია და კიდევ ის, რომ ყველაზე ძიებადი სტატიების დიდი ნაწილი უკვე დაწერილია — მათ კი ეს წესი არ ეხება. შესაბამისად, იმიჯზე აკრძალვები ვერ იმოქმედებენ. იქნებ ამ პროექტის უარყოფით მხარეებზეც ისაუბროთ, რაც ზემოთ აღვნიშნეთ. მათ ფონზე იმიჯი, რომლის მიღწევაც ამ პროექტით პრაქტიკულად შეუძლებელია, არც შეიძლება იქნას განხილული. როგორც პაატამ აღნიშნა, ეს იქნება უმიზნო წესი წესისათვის. Deu. 07:29, 14 იანვარი 2016 (UTC)

ხო, კიდევ, ვინც იცით ინგლისური, რუსული, გერმანული, ფრანგული და ა. შ. გაეცანით ამ და იქვე მიბმულ სხვაენოვან ბმულებს, სადაც ნათლადაა ახსნილი, თუ რა დიდი ღირებულება აქვს მოკლე სტატიებს ვიკიპედიისათვის ინფორმაციული კუთხით. რატომღაც ქართულ ვიკიპედიაში რამდენიმე მომხმარებელი განსხვავებულად ფიქრობს, ეგებ გვითხრას რამ გამოიწვია მიზეზები ამ პრინციპული სხვაობისა? ასევე, ეგებ ვინმემ მითხრას, რატომ უნდა ვთქვათ უარი მომავალში ასეთ, ასეთ და ასეთ სტატიებზე? რატომ უნდა შევზღუდოთ დაინტერესებული მომხმარებელი, წაიკითხოს ასეთი სტატიები? ეს იმიჯია? Deu. 07:33, 14 იანვარი 2016 (UTC)

იმ ხალხზე ორიენტირება ვინც ვიკიპედიის კრიტიკითაა დაკავებული არასწორად მიმაჩნია, ეგ ის კონტიგენტია რომელიც მუდამ გაგვაკრიტიკებს და მიზეზს ყოველთვის მოძებნის. იმიჯს რაც შეეხება მეც მივიჩნევ, რომ გაუმართავი სტატიები უფრო მავნებელია ვიდრე მოკლე. მოკლე სტატიები პირიქით სასარგებლოც კი შეიძლება იყოს. ხშირად ადამიანი ძირითად და ზოგად ინფორმაციას ეძებს და დიდ უზარმაზარ სტატიებს ვინმე ბოლომდე კითხულობდეს არამგონია. ასევე ვთვლი, რომ მაგალითად იაპინიის რომელიმე პრეფექტურაზე ინფორმაციის საერთოდ არარსებობას ჯობია მცირე თუნდაც 3000 მეგაბაიტიანი ინფორმაცია იყოს.--პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:57, 14 იანვარი 2016 (UTC)

მაშინ უფრო მარტივად, არსებული 3 წინადადებიანის ნაცვლათ, მინიმუმ 10 წინადადებიანი სტატიები ვწეროთ, ან რამე მსგავსი. :) კენჭისყრა კი ასეთ ვითარებაში უნდა შეწყდეს. ბიუროკრატებო, გთხოვთ გაითვალისწინეთ, რომ ასეთი ჩამოუყალიბებელი წესი თუ მივიღეთ, მე პირადად, ბიუროკრატებს „დავაბრალებ“. — GIO→13 07:34, 14 იანვარი 2016 (UTC)

ვეთანხმები დათოს, გიორგის, პაატას... ვიკიპედიის იმიჯს მცირე ზომის სტატიები კი არა, ასეთი სტატიების არსებობა უფრო ლახავს (800-მდე გასაენციკლოპედიურებელი, 1200-მდე წყაროს არმქონე სტატია). როგორც მიხვდებით, ამ სტატიების დარედაქტირება უფრო გადაჭრის პრობლემას (მეტი რედაქტირება — მეტი „სიღრმე“), ვიდრე ინიციატორების „კანონპროექტი“. რამდენიმე დღეა ფორუმში გახურებული განხილვა მიდის და დროა უკვე არაფრისმომცემი კენჭისყრა შეწყვიტოთ. – BruTe (გ) 09:01, 14 იანვარი 2016 (UTC)

არ ვთვლი, რომ ამ ახალი გარემოების გამო აზრი ეკარგება იმ პროექტს, რომელსაც ამდენი ხანია განვიხილავთ. მე პირადად, როდესაც ამ წინადადებას მხარი დავუჭირე, ეს გავაკეთე არა იმიტომ, რომ ჩემთვის ის მაინცდამაინც სიღრმის გასაზრდელად იყო მნიშვნელოვანი, არამედ იმიტომ, რომ ვიკიპედიას ნამდვილად სჭირდება უფრო დიდი და მოცულობითი სტატიები, ვიდრე ამას ამჟამად ითვალისწინებს სტატიის ქვედა ზღვარი. რასაკვირველია, მე იმას არ ვამბობ, რომ ყველა პატარა სტატია ცუდია და/ან მათ არსებობას ვიკისთვის მნიშვნელობა არ აქვს, მაგრამ ფაქტია, რომ როდესაც მომხმარებელი რაღაც საკითხთან დაკავშირებით ვიკიპედიაში მასალას ეძებს, მას სამ,ოთხ,ხუთწინადადებიან სტატიაზე ცოტა მეტი მაინც სჭირდება (თუ რასაკვირველი ამის ფიზიკური შესაძლებლობა არსებობს). ამიტომ, ჩემი აზრით, 5000 ბაიტი ნამდვილად არის ის მინიმალური ზღვარი, რაც კავიკის სამომავლოდ სჭირდება. პროექტთან მე მხოლოდ წმინდა ტექნიკური ხასიათის შენიშვნები მაქვს და არა არსებითი. განხილვა უნდა გაგრძელდეს და უნდა მივიღოთ სტატიის ახალი სტანდარტი, რომელიც ყველასათვის მისაღები იქნება და თავის საქმეს გააკეთებს კიდევაც. არ მესმის რა საჭიროა ასეთი მწვავე კამათი, როდესაც აბსოლუტურად ყველა ვთანხმდებით, რომ სტატიის ახალი კრიტერიუმები მისაღებია, განსხვავებული აზრები მხოლოდ დეტალებზე არსებობს. ვიზიარებ იმ მოსაზრებასაც, რომ ეს სიღრმეზეც დადებითად იმოქმედებს. როდესაც სამწინადადებიანი სტატიაა ამიხსენით რა რედაქტირებები უნდა განახორციელო, რომ შემდეგ ამან სიღრმე გაზარდოს? დიდი სტატიის შემთხვევაში კი საქმე პირიქითაა. აქედან გამომდინარე, ეს ახალი გარემოება პროექტის მიზნებს არც ეწინააღმდეგება და არც ხელს უშლის, მხოლოდ მის ახლებურად გააზრებას უწყობს ხელს. ამიტომ, რადგანაც განხილვა ჯერ კიდევ გრძელდება აქაც და კენჭისყრის გვერდზეც, თავად კენჭისყრას აზრი ეკარგება. სჯობს კენჭისყრის ნაცვლად კონსტრუქციულად განვიხილოთ პროექტი და ყველასათვის მისაღებ ვარიანტზე შევჯერდეთ.--ILIA ^{განხილვა} 12:30, 14 იანვარი 2016 (UTC)

ზოგადად, აზრი იმის შესახებ, რომ საჭიროა ქართულ ვიკიპედიაში ახალი იდეების შემოტანა არის კარგი და მისასალმებელი, მაგრამ იდეის განხორციელების დროს საჭიროა კომპლექსური მიდგომა. კენჭისყრა წარიმართა დარღვევით და ეს დარღვევა ვერ შეამჩნიეს ბიუროკრატებმა. ნაჩქარევი გადაწყვეტილებების მიღება შესაძლოა სასარგებლო არ იყოს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე გვაქვს ვიკიპედიის ერთ-ერთ მთავარ პრინციპთან — სტატიის შექმნასთან. კონსტრუქციული დიალოგის ნაცვლად მივიღებ ვიკიპედიელთა ერთი ნაწილის შეხედულებების სრული იგნორირება, მხოლოდ იმის გამო, რომ ვთქვათ, მე, მაქვს განსხვავებული აზრი. ვიკიპედიაში მე მხარე არ ვარ, არამედ მინდა იმ პროექტის მონაწილე ვიყო, სადაც ერთმანეთის აზრს პატივს სცემენ. კიდევ ერთხელ გავიმეორებ, რომ რა თქმა უნდა საჭიროა რაიმე ახალი იდეების შემოტანა, რათა გაუმჯობესდეს ვიკიპედიის იმიჯი, მაგრამ ერთმანეთს ჯიბრში ნუ ჩავუდგებით და პირადზე ნუ გადავალთ. ვიკიპედიაში ინტერესთა კონფლიქტები დაუშვებელია, თუ არსებობს განსხვავებული აზრი მოვუსმინოთ ერთმანეთს. თითქმის დარწმუნებული ვარ, რომ ზემოთ დაწერილი ვიკიპედიელთა ერთი ნაწილის წერილები სრულიადაც არ იყო წაკითხული თუ გათვალისწინებული, რაც ძალიან სამწუხაროა. კენჭისყრაში მონაწილე ერთ პირს მაინც გაეცა შეკითხვებზე პასუხი ?! რომელ პასუხებზეა საუბარი როდესაც სავარაუდოდ, არც კი იყო წაკითხული გზავნილები, წინააღმდეგ შემთხვევაში წარიმართებოდა დისკუსია. საინტერესოა მომხმარებლების: Giorgi Balakhadze-ის, Lika-Kharazishvili-ის, Georgiano-ის, GrigalashviliT-ის, Fiqriasidamonize-ის და სხვათა აზრები წამოჭრილ შეკითხვებზე. და ბოლოს, ერთმანეთის რუპორები ნუ ვიქნებით. P.S. @SHOTHA: და @Jafara777: ამგვარ დარღვევით წარმართულ კენჭისყრებზე მონაწილეობის მიღება არის დაუშვებელი; აქ არც დადებითი ხმაა არსებითი და არც უარყოფითი. ეს მომავალში გაითვალისწინეთ. ამის თქმა მინდოდა. გმადლობთ!. - OTOGI ^Messages 10:55, 15 იანვარი 2016 (UTC)

მეგობრებო, კარგია, რომ შეწყდა კენჭისყრა. სამწუხაროდ არ მეცალა დღეს და ვერ მოვახერხე, რომ შემეჯამებინა განხილვა. ჩვენი განხილვის დიდი ნაწილი ერთმანეთის მიმართ ჩხუბის შემცველია, ხოლო რეალურად აზრები ცოტაა გამოთქმული. ამდენი კითხვა, ცოტა არ იყოს, ყველასთვის დამღლელია და, რაკი დაძაბულ სიტუაციაში მიმდინარეობდა განხილვა, ცოტა გამაღიზიანებელიც. ამიტომ, თუ ნებას მომცემთ, ხვალისათვის შევაჯამებ ყველა მნიშვნელოვან აზრს (შევეცდები ობიექტური ვიყო, მაგრამ თუ არ გამომივა, მერე სხვებიც მომეხმარებიან, იმედია ) და ასე ვთქვათ, ახალი ფურცლიდან, ყოველგვარი დაძაბული ფონის გარეშე დავიწყოთ ამ პროექტისა და მის ალტერნატივებზე კონსტრუქციული დიალოგი. თუკი ვინმემ არ დამასწარით შეჯამება (რაც გამიხარდება :დ), ხვალ მე მივხედავ ამ საქმეს . P. S. გილოცავთ ვიკიპედიის იუბილეს! :) Deu. 15:44, 15 იანვარი 2016 (UTC)

შეჯამება

მომხმარებელმა ჯაბამ შემოიტანა ინიციატივა, რომ სტატიების რაოდენობის პარალელურად ვიზრუნოთ სიღრმეზეც და დავაწესოთ სტატიის მოცულობის მინიმალური ქვედა ზღვარი ბაიტებში (1). მანვე ასეთ ზღვრად შემოგვთავაზა 5000 ბ. ჯაბას თქმით, ამ წესმა ამ წესმა კონკრეტულ ვიკიპედიაში (სომხურში) სერიოზულად იმუშავა (2). ჯაბას შემოთავაზების შემდეგ წარიმართა დისკუსია, დაისვა კითხვები, თუ რა ბედი ეწევა უკვე შექმნილ 5000 ბ-ზე ნაკლებ სტატიებს და რატომ უნდა წაიშალოს მომავალში დაწერილი ის მოკლე სტატიები, რომლებზეც სხვა ვიკიპედიებში უარს არ ამბობენ? (3). განხილვაში მონაწილე მომხმარებელთა უმრავლესობა (ჯაბა, User:David1010, User:MIKHEIL, User:Fkhoveli, User:Lika-Kharazishvili, User:Beqabai, User:ILIA, User:Saliner) შეთანხმდა, რომ ეს წესი არ შეეხებოოდა მის ამოქმედებამდე დაწერილ სტატიებს და იმ სტატიებს, რომელთა განვრცობაც შეუძლებელია. მომხმარებელი გიორგი13 დაეთანხმა წესს, თუმცა გამოთქვა აზრი, რომ 5000 ბ ბევრია. აგრეთვე, მისი აზრით, არ უნდა ავუკრძალოთ „ისეთ სტატიებს არსებობის უფლებას, რომელთა ბაიტები ვერ დააკმაყოფილებენ ზღვარს“ (4). აგრეთვე, ოთოჯიმაც გამოთქვა აზრი, რომ 5000 ბევრია. 5000 ბევრია აგრეთვე მომხმარებელი:პაატა შ-ს, მომხმარებელი:Jafara777-ის აზრითაც. 5000 მ ბევრად ჩათვალა მომხმარებელმა Deu-მაც. მანვე წამოჭრა ახალი საკითხი: რაკი წესი ითვალისწინებს გამონაკლისებს, ვინ და რა კრიტერიუმით დაადგენს, თუ რომელ მოკლე სტატიას შეეხება წესი და რომელს არა? Deu-ს აზრით, აგრეთვე, 5000 მ-ზე ნაკლები მოცულობა არ უნდა იყოს სწრაფი წაშლის საფუძველი, რადგან გამონაკლისებიც არსებობს და წაშლამდე საჭიროა განხილვა. სწრაფი წაშლის წინააღმდეგია აგრეთვე Saliner და ჯაბაც. Deu-ს დაეთანხმა მომხმარებელი:Tokoko. მისი აზრითაც, შეუძლებელია იმის განსაზღვრა რა თემაზე შეიძლება ბევრი დაიწეროს და რაზე ცოტა, ფაქტობრივად, მივიღებთ წესს, რომლის დარღვევის შემთხვევაში ბევრი არაფრის გაკეთება შეგვეძლება. გარდა ამისა, თორნიკემ გამოთქვა აზრი, რომ მომავალში დაწერილი 5 კბ-ზე ნაკლები სტატია შეიძლება იყოს ღირებული ვიკიპედიისთვის. Deu-ს დასმული კითხვა გაიმეორა მომხმარებელმა ოთოჯიმაც: ვინ შეაფასებს, რომ ... იდეაში მეტის დაწერა შეიძლება? Deu-ს კითხვა, თუ რა კრიტერიუმით დგინდება, მომავალში დაწერილ რომელ სტატიას შეეხება წესი და რომელს არა, ასევე აწუხებთ მომხმარებელ გიორგი13-ს (6), ILIA-ს (7).

ამის შემდეგ Deu-მ შემოგვთავაზა, რომ სომხური ვიკიპედიის გარდა სხვა ვიკიპედიების გამოცდილებაც მოვიძიოთ, რადგან მათაც შეიძლება ჰქონდეთ ჩვენთვის საინტერესო პრაქტიკა. მოიყვანა ციტატა გერმანული ვიკიპედიის ოფიციალური პოლიტიკიდან, რომლის ძირითადი აზრიც შემდეგია: „აქედან გამომდინარე, კითხვაზე, თუ სულ მცირე რამხელა უნდა იყოს სტატია, რომ მყისიერად არ წაიშალოს, არ არსებობს არც ზუსტი და არც მიახლოებული რიცხვი სიმბოლოებისა ან წინადადებებისა. ზოგადი წესი: გადამწყვეტია არა სტატიის სიდიდე, არამედ მისი ხარისხი. ასე რომ, ერთი მოკლე, მაგრამ ბრწყინვალედ დაწერილი სტატია ენციკლოპედიურად უფრო ღირებული შეიძლება იყოს, ვიდრე გრძელი, მაგრამ ხარისხით ცუდი სტატია. Stub-ებს შეუძლიათ დიდი სარგებლის მოტანა ვიკიპედიისათვის.“ (5) დეუ-მ შემოიტანა ინიციატივა, მცირე სტატიის დაწერის შემთხვევაში დაიწყოს პროცედურა, რაც ითვალისწინებს განხილვას, თუ რამდენად ღირებულია ეს სტატია ვიკისთვის. დეუ-ს აზრით, მხოლოდ ამის შემდეგ უნდა წაიშალოს ან არ წაიშალოს სტატია. ეს აზრი მოიწონა Beqabai-მაც.

ამის შემდეგ Tokoko-მ გამოთქვა სრულიად განსხვავებული აზრი: მისთვის არა მხოლოდ დეტალებია დასაზუსტებელი, არამედ იგი წინააღმდეგია ამ წესის მიღებისა, რადგან წესს ბევრი არასასურველი ეფექტი შეიძლება ჰქონდეს, უმთავრესად კი ახალ მომხმარებლებს გაურთულებს მუშაობას; სტატიები, რომლებიც აქამდე შეიძლება დაწერილიყო ახლა საერთოდ აღარ დაიწერება; თორნიკეს აზრით, მოკლე, მაგრამ ხარისხიანი სტატიების დაწერაც ვიკიპედიის გაუმჯობესებაა, ეს წესი კი ვიკიპედიის გაუმჯობესებაში ხელის შემშლელი იქნება ნებისმიერი რედაქტორისათვის. მისი აზრით, რთული გასარკვევია ის თუ რომელ სტატიებს ეხება ეს წესი და რომლებს არა, ეს კი იძლევა წესის ფართოდ ინტერპრეტაციის საშუალებას.

ამის შემდეგ, მოულოდნელად, Deu-მ მიაგნო ვიკიპედიის სიღრმის გამოსათვლელ ფორმულას მეტაზე. ამ ფორმულიდან ირკვევა, რომ სტატიების ზომები არანაირ პირდაპირ გავლენას არ ახდენს ვიკიპედიის სიღრმეზე. დეუს აზრით, ეს, სამწუხაროდ, აზრს უკარგავს ამ პროექტს. გამოდის, რომ მივიღებთ გამკაცრებულ წესს, რომელიც ვერანაირ გავლენას ვერ მოახდენს სიღრმეზე და სამაგიეროდ მოჰყვება უარყოფითი შედეგები, რაზეც თორნიკე საუბრობდა: დავკარგავთ პოტენციურ ხარისხიან მაგრამ მოკლე სტატიებს (რასაც განვითარებულ ვიკიპედიებში მიესალმებიან) და დავკარგავთ პოტენციურ ახალ მომხმარებლებს, რომლებსაც ვიკიპედიაში მუშაობისათვის თავიდანვე მაღალ სტანდარტს ვთხოვთ. ამის გამო, დეუ-მ აზრი შეიცვალა და საერთოდ ეწინააღმდეგება ამ ახალი წესის მიღებას. ამ მიგნებას გამოეხმაურა მომხმარებელი ჯაფარა, რომელმაც აღნიშნა, რომ ეს მნიშვნელოვანი რამეა და სხვებიც უნდა ჩაერთონ განხილვაში. აზრი შეიცვალა პაატა შ-მაც და აღნიშნა, რომ წესები მხოლოდ წესებისთვის ნამდვილად არ გვინდა. განსხვავებული აზრი გამოთქვა მიხეილმა, როლმაც აღნიშნა, რომ ამ წესის მიზანი იყო არა სიღრმის გაზრდა, არამედ ხარისხისა. მისი თქმით, ეს წესი ორიენტირებულია იმ მკითხველზე, რომელიც ერთწინადადებიანი სტატიების გამო გვაკრიტიკებს. მიხეილს დაეთანხმა მომხმარებელი ჯაბაც, რომელმაც აღნიშნა, რომ ეს წესი ვიკიპედიის იმიჯს გააუმჯობესებს და აგრეთვე სიღრმესაც, რადგან დიდი სტატიის რედაქტირებათა რაოდენობა დიდია და ეს სიღრმეზეც აისახება არაპირდაპირ. ამ აზრს დაეთანხმა მომხმარებელი ილიაც.
მიხეილისა და ჯაბას მოსაზრებას არ დაეთანხმნენ დეუ, პაატა შ, ბრუტე, მათი აზრით, ვიკიპედიის იმიჯს მცირე ზომის სტატიები კი არა, ასეთი სტატიების არსებობა უფრო ლახავს (800-მდე გასაენციკლოპედიურებელი, 1200-მდე წყაროს არმქონე სტატია). აგრეთვე, ყველაზე ძიებადი სტატიები ისინია, რომლებიც უკვე დაწერილია და სწორედ მათ გამო გვაკრიტიკებენ: თუმცა მათზე ეს წესი არ ვრცელდება — შესაბამისად, იმიჯს ეს წესი, საეჭვოა რომ ზრდიდეს. მათი აზრით, მოკლე სტატიები პირიქით სასარგებლოც კი შეიძლება იყოს — ამასთან დაკავშირებით, დეუმ მოიყვანა ბმული ინგლ. ვიკიპედიიდან (შესაბამისი უცხოური ბმულებით), რომელზეც აღნიშნულია, თუ რა ღირებულია მოკლე სტატიები. პაატა შ-მ დამატებით აღნიშნა, რომ იმ ხალხზე ორიენტირება ვინც ვიკიპედიის კრიტიკითაა დაკავებული არასწორია, ეგ ის კონტიგენტია რომელიც მუდამ გაგვაკრიტიკებს და მიზეზს ყოველთვის მოძებნის.

---

მეგობრებო, შევაჯამე განხილვა. შევეცადე, ყველას დაფიქსირებული აზრი ამომეკრიფა და ობიექტურად შემეჯამებინა. თუ ვინმეს რაიმე პრეტენზია აქვს, რომ მისი აზრი არაა სწორად ან სრულფასოვნად ასახული შეჯამებაში, გთხოვთ შეასწოროთ. შეგნებულად არ შევაჯამე განხილვა იმ თემაზე, თუ რამდენად საჭირო იყო კენჭისყრა — ეს ამ ეტაპზე აქტუალური არაა. ამოკრეფილია მხოლოდ ის საკითხები, რომლებიც უშუალოდ წესის ღირსებებს ეხება. გთხოვთ, გაეცანით შეჯამებას (თუ არ გეზარებათ, მთლიან განხილვასაც) და განვაგრძოთ განხილვა კონსტრუქციულად. გმადლობთ, Deu. 12:43, 17 იანვარი 2016 (UTC)

ეს ყველაფერი ხო ამ შეჯამების გარეშეც მშვენივრად ვიცოდი მეც და ყველა იმ მომხმარებელმა ვინც ამ განხილვას წაიკითხავდა. მე ის უფრო მაინტერესებს სადაა „მოწინააღმდეგე“ მხარის ალტერნატიული პროექტი? ნუ გავიწყდებათ კენჭისყრა დროებითაა შეჩერებული და არა სამუდამოდ გაუქმებული. 1 კვირის ვადაში ველოდები პროექტის იმ პუნქტის (წესის ამოქმედების შემდეგ 5000-ზე უფრო სტატიების წაშლა-არწაშლის კრიტერიუმები) შესწორებული ვარიანტის წარმოდგენას რომელიც არ მოგწონდათ, წინააღმდეგ შემთხვევაში კენჭისყრა ისევ გაგრძელდება--დათო1010 13:24, 17 იანვარი 2016 (UTC)

დათო საუბარი ახლა შესწორებული ვარიანტის განხილვაზე კი არ მიდის, არამედ იმაზე, საერთოდ უნდა დაწესდეს თუ არა რაიმე ტიპის შეზღუდვა. განხილვა და შემდეგ კენჭისყრა ხომ იმ მოტივით დაიწყო, რომ მინიმალური ზომის დაწესებას „სიღრმის“ გაზრდა უნდა მოჰყოლოდა. ყველამ, ვინც ამ კენჭისყრაში მიიღო მონაწილეობა, იმის გააზრებით დაუჭირა მხარი წესის მიღებას, რომ მას „სიღრმე“ უნდა გაეუმჯობესებინა. თუმცა აღმოჩნდა რომ ახალი სტატიებისათვის მინიმალური ზომის გაზრდა პრობლემას არ წყვეტს. კენჭისყრა მხოლოდ იმიტომ კი არ იყო გასაჩერებელი, რომ წესების დარღვევით დაიწყო, არამედ იმიტომაც რომ ამ კენჭისყრით მისაღები წესი რეალურად არ აგვარებდა პრობლემას. ეს დაგვიანებით აღმოვაჩინეთ. ახლა ჯობს გამკაცრების მომხრეებმა ის აგვიხსნათ, თუ რატომ უნდა დავაწესოთ საერთოდ შეზღუდვა, რა უპირატესობები ექნება მის მიღებას. ფაქტია რომ „სიღრმე“ არ გაიზრდება. – BruTe (გ) 15:57, 17 იანვარი 2016 (UTC)

იმიტომ უნდა დავაწესოთ 5000-იანი ზღვარი, რომ სტატიების ხარისხი გაუმჯობესდეს. არამგონია ვინმეს აზრი იმიტომ შეეცვალა, რომ დათომ დღეს აღმოაჩინა სიღრმის განსაზღვრის იქ ფორმულა რომელიც აქტიურმა მომხმარებლებმა რამდენიმე წელია ვიცით. ამ წესის შემოღების მომხრეები, ძირითად დღეისათვის აქტიური მომხარებლები არიან რომლებიც ამ პრობლემას რეალურად აფასებენ, ხოლო მოწინააღმდეგებიის უმეტესობა მინიმუმ 6 თვეა არააქტიურია.--დათო1010 16:11, 17 იანვარი 2016 (UTC)

დათო1010: გეთანხმები, აქ როგორც ჩანს ალტერნატივას არავინ გვთავაზობს და ისევ ისე უსაფუძვლო და დაუსრულებელ განხილვაში ჩათრევა სურთ. რაც შეეხება წესის შემოღებას ეს წესი პარალელურად გაზრდის სიღრმესაც (როგორ ამაზე ბევრი ფიქრი არაა საჭირო) და ვიკიპედიის იმიჯსაც. როდესაც გესაუბრებით ამას ჰაერზე და ახალ აღმოჩენებზე დაფუძნებით არ გესაუბრებით, ეს წესი უკვე დადებითად გამოიცადა მეზობელ ვიკიპედიაში. --ჯაბა 1977 16:07, 17 იანვარი 2016 (UTC)

უპირველეს ყოვლისა, მინდა კიდევ ერთხელ დავაფიქსირო ჩემი პოზიცია, რომ ახალი რეგულაციების შემოღება (რასაკვირველია კონსტრუქციულ და საჭირო რეგულაციებს ვგულისხმობ) ნებისმიერ შემთხვევაში წაადგება ვიკიპედიას მიუხედავად იმისა გაიზრდება სიღრმე თუ არა. ბოლოს და ბოლოს, სიღრმე მხოლოდ ვიკიპედიის რედაქტორებისათვის ნაცნობი თემაა და რიგითმა მომხმარებელმა მის შესახებ დიდი შანსია, რომ არც არაფერი იცოდეს, თუმცა სიღრმე მაინც რჩება ვიკიპედიის სტატიების ზოგადი ხარისხის ერთ-ერთ (და არა ერთადერთ) ძირითად განმსაზღვრელად. ამასთან, რადგანაც სიღრმის გაზრდა ყველას გვსურს, ეს კი ფაქტია, რომ მხოლოდ რედაქტირებათა რაოდენობის გაზრდითაა შესაძლებელი, ჩემთვის ამის კარგი საშუალებაა სტატიის მინიმალური ზომის ბარიერის გაზრდა. რაც დიდია სტატია, მით მეტი რედაქტირებაა საჭირო მის დასახვეწად და შესაბამისად, ეს დადებითად მოქმედებს სიღრმეზეც, ასევე, მომხმარებელი იღებს უფრო მეტ ინფორმაციას და შესაბამისად, იზრდება ვიკიპედიის მიმართ კეთილგანწყობაც. რასაკვირველია, არსებობენ ადამიანები, რომლებიც უკმაყოფილების მიზეზს ყოველთვის იპოვიან, თუმცა როცა, მაგალითისთვის, სკოლის მოსწავლე პირველად შედის ვიკიპედიაში და მისთვის საინტერესო თემაზე პოულობს თუნდაც აი ამ სტატიას, თავისთავად, დიდად ნასიამოვნები არ დარჩება.

ყველა ვთანხმდებით, რომ საჭიროა ვიკის ხარისხის გაზრდა. რასაკვირველია, ეს მნიშვნელოვანწილად უკვე არსებული სტატიების გაუმჯობესებასაც გულისხმობს, მაგრამ უპირველესად, მგონი ისაა საჭირო, რომ ახალი სტატიები ხარისხის ახალი და მაღალი სტანდარტით იქმნებოდეს.

რაც შეეხება ამ პროექტს, რომელმაც ასეთი დაპირისპირება გამოიწვია, ჩემი აზრი რამდენჯერმე დავაფიქსირე მის შესახებ და მაჯერად მხოლოდ მის ჩემ ვერსიას გთავაზობთ, ვიმედოვნებ, რომ ეს ზოგიერთი მომხმარებლისათვის აზრის შეცვლის საწინდარი იქნება. მაშ ასე,

პროექტის მიზანია ვიკიპედიაში ახალი სტატიების შესაქმნელად დღეს არსებული წესების გაუქმება და მათ ნაცვლად ახალი კრიტერიუმების შემოღება. აღნიშნული პროექტი ითვალისწინებს შემდეგ ცვლილებებს:

1. სტატიის მინიმალურ ზომად შემოღებულ იქნას 5000 ბაიტიანი ზღვარი (ამ წესის მიხედვით გამოიყოფა შემდეგი კატეგორიები: 1) სტატიები, რომლებიც 5000 ბაიტზე პატარებია და რომელთა შევსებაც თავისუფლადაა შესაძლებელი სხვაენოვანი ვიკიპედიებიდან. ეს სტატიები დაუყოვნებლივ წაშლას ექვემდებარებიან. გამონაკლისია ის შემთხვევები, როდესაც ერთადერთ წყაროდ სხვაენოვანი ვიკიპედიებია გამოყენებული, სადაც სტატიის ზომა ზღვარზე ნაკლებია. ასეთი სტატიების წაშლა არ განიხილება. 2) სტატიები, რომლებიც 5000 ბაიტზე პატარებია, თუმცა მხოლოდ ქართულ ვიკიპედიაში არსებობს. ასეთ სტატიებში ისმევა თარგი, რომელიც აყენებს მისი წაშლის საკითხს 10 დღის ვადაში, თუ არ მოხდება მათი შევსება ან არ დამტკიცდება, რომ მათი გავრცობა ფიზიკურად შეუძლებელია. ამ შემთხვევაში თარგი ქრება და სტატია რჩება. თუ 10 დღის ვადაში ამ პირობების დაკმაყოფილება ვერ მოხერხდა სტატია იშლება.)
2. განსაკუთრებულად საჭირო/მნიშვნელოვანი/სადავო სტატიის ბედი გადაწყდეს განხილვის გვერდზე ხმათა უმრავლესობით.
3. ახალი წესის შესახებ ინფორმაცია დაემატოს მისალმების თარგში, ხოლო ანონიმი (IP) მომხმარებლებისთვის შეიქმნას ცალკე თარგი.

შენიშვნა: ეს წესები არ ვრცელდება უკვე არსებულ სტატიებზე.--ILIA ^{განხილვა} 16:51, 17 იანვარი 2016 (UTC)

იმაზეც უნდა შევთანხმდეთ, რომ რაც დიდია სტატია, მით მეტია რედაქტირების რაოდენობა, შესაბამისად სიღრმესაც მოევლება ნაწილობრივ. ეს წესი უნდა მივიღოთ! 5000 ბაიტიანი ზღვარი ვფიქრობ, კარგი იქნება. არსებულ სტატიებს არ უნდა შევეხოთ (წაშლას ვგულისხმობ), ხოლო გაუმჯობესებაზე უნდა ვიზრუნოთ, რომ რაც შეიძლება მეტი სტატია დავუქვემდებაროთ ამ მინიმუმ ზღვარს. ახალი სტატიები კი ამ წესის მიხედვით უნდა იქმნებოდეს. საბოლოოდ, ვიკიიმიჯი ამაღლდება და მომხმარებლის ნდობა გაიზრდება. — GIO→13 08:07, 18 იანვარი 2016 (UTC)

კენჭისყრა შეწყდა არა იმიტომ, რომ მე ან ვინმემ ალტერნატიული პროექტი წარადგინოს და სხვები ამას დაელოდონ, არამედ იმიტომ, რომ მომხმარებელთა დიდი ნაწილი თვლიდა (მათ შორის მომხრეებიც), რომ კენჭისყრაზე გატანილი პროექტი იყო ჩამოუყალიბებელი და დეტალები იყო პრობლემატური. ასე რომ, ალტერნატიული პროექტი სწორედ პროექტის მომხრეებმა უნდა ჩამოაყალიბონ, დახვეწონ და ის პრობლემური დეტალები გამოასწორონ, რის გამოც კენჭისყრა შეწყდა. მე პირადად, ზემოთთქმულიდან გამომდინარე, საერთოდ წინააღმდეგი ვარ ახალი წესისა, ამიტომ ჩემ მიერ ალტერნატიული პროექტის წარდგენას ტყუილად ელოდებით. პროექტის პრობლემების გასწორებაზე პროექტის მომხრეებმა უნდა იმსჯელონ — მე კი, როგორც პროექტის მოწინააღმდეგე, მოგეხმარებით, რომ თქვენი პროექტის სუსტი მხარეები გამოვკვეთო. ამ სუსტი მხარეების გამოსწორების გზებს თუ დავსახავთ, მივიღებთ ახალ პროექტს, რომელიც იქნება ალტერნატივა და რომელსაც უფრო მეტი მომხრე ეყოლება.

ახლა კი, დაპირებისამებრ, თქვენი პროექტის სუსტი მხარეების გამოსაკვეთად, რამდენიმე კონკრეტულ კაზუსის ტიპის კითხვას დავსვამ:

1. ვინ და რა კრიტერიუმით განსაზღვრავს, თუ რომელ სტატიას შეეხება ახალი წესი და რომელს არა? ვინ და რა კრიტერიუმით განსაზღვრავს, შესაძლებელია თუ არა სტატიის განვრცობა? დავუშვათ, ამ წესის შემოღების შემდეგ ვწერ ასეთ სტატიას ქართულ ვიკიპედიაში. ასეთ დროს, „უცხოური ვიკიპედიის“ კრიტერიუმი არ გამოდგება, რადგან უცხოურ ვიკიპედიაში, დიდი ალბათობით, ასეთი სტატია არ იქნება. ასეთ დროს იწყება ათდღიანი ვადა, თუ არ გაუმჯობესდა — სტატია იშლება. და თუკი სტატიის გაუმჯობესება შეუძლებელია, მაინც იშლება? ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, სტატიის გაუმჯობესება მართლა შეუძლებელია, რადგან ამ ხელნაწერზე ლიტერატურა უბრალოდ აღწერილობის გარდა არ არსებობს. და მხოლოდ იმიტომ, რომ არც უცხოურ ვიკიპედიაშია და არც ამაზე მეტის დაწერაა ფიზიკურად შესაძლებელი, სტატია უნდა წაიშალოს?

2. დავუშვათ, ისევ ასეთი სტატია დაიწერა. უცხოურ ვიკიზე არაა მსგავსი სტატია. ქართულ ლიტერატურაში, დავუშვათ, არსებობს გარკვეული წყაროები, რომელთა მოძიებაც ძალიან რთულია — ჩვენ შორის კაციშვილმა არ იცის, სად მოიძიოს... ასეთ დროს რა ხდება? უბრალოდ უარს ვამბობთ სტატიაზე, რომელიც შეიძლება — თუმცა მოკლე — მთელ ინტერნეტსივრცეში ერთადერთი ინფორმაცია იყოს დაინტერესებული მკითხველისათვის ამ ხელნაწერზე? (და ეს მართლაც ასეა, ამ ხელნაწერზე სტატიას ვიკის გარეთ ვერსად იპოვით — ასეთ ინფოზე უარს ვამბობთ მარტო იმიტომ, რომ „ავტორი“ არ ზრდის?).

3. „იმიჯის“ ფენომენი: როგორც მივხვდი, ლოგიკა დაახლოებით ასეთია: მკხთხველს მობეზრდა მოკლე სტატიები, საიდანაც სრულყოფილ ინფოს ვერ იღებს, ამიტომ საერთოდ წავშალოთ ისინი! ასე ვთქვათ, მკითხველს, რომელიც მოკლე სტატიებისათვის გვაკრიტიკებს, საერთოდ არ მივაწვდით იმ მცირე ინფოსაც. როგორ ფიქრობთ, მკითხველი, რომელიც უკმაყოფილოა მოკლე, მაგრამ ხარისხიანი ინფოთი, კმაყოფილი დარჩება, როცა სტატიას საერთოდ ვერ იპოვის? ეს მის თვალში ვიკის „იმიჯს“ აამაღლებს?

4. ისევ „იმიჯი“: როგორც ამბობთ, მკითხველი გვაკრიტიკებს მოკლე სტატიების გამო. ე. ი. იმ სტატიების გამო, რომელიც უკვე დაწერილია. დიახ, ეს ალბათ მართლაც ასეა: ყველაზე ძიებადი სტატიები უკვე დაწერილია (ბოლოს და ბოლოს 100 000 ხუმრობა აღარაა!) და სწორედ მათი დიდი ნაწილია მცირე. თუმცა, ეს წესი ამ უკვე დაწერილ სტატიებს არ ეხება, ე. ი. წესი ვერ უზრუნველყოფს ყველაზე ძიებადი სტატიების მოცულობის გაზრდას. აქედან გამომდინარე, ლოგიკური კითხვა: ამაღლდება განა „იმიჯი“?

5. ხომ არ დააფრთხობს ეს წესი ახალ მომხმარებლებს? ახალ მომხმარებელს, რომელიც დაწერს ასეთ სტატიას, წესის თანახმად, გააფრთხილებენ, დაწეროს მეტი, ან წაუშლიან! ნაცვლად იმისა, რომ წავახალისოთ ახალმოსული და მადლობა ვუთხრათ ხარისხიანი სტატიისათვის, მხოლოდდამხოლოდ ზომის გამო მას ვაფრთხობთ. მე ამის შემდეგ ვიკიპედიაში მუშაობის სურვილი დამეკარგებოდა — არ მომინდებოდა გაგრძელება საქმისა იქ, სადაც ჩემს მცირე წვლილს არ აფასებენ.

6. რატომ უნდა ვთქვათ უარი ინფორმაციაზე, თუნდაც სხვაგანაც (სხვა ვიკიში) იყოს იგი უფრო ვრცელი სახით? ეს არაა არასერიოზული კითხვა, დაფიქრებად ღირს. ჩვენ ერთი ხელის მოსმით უარს ვამბობთ იმ ინფოზე, რომელიც ვიღაცისთვის შეიძლება ღირებული იყოს. აქვე გაითვალისწინეთ, რომ ყველამ არ იცის უცხო ენა და, მიუხედავად იმისა, უცხოურ ვიკიპედიაში უფრო დიდი სტატიაა თუ ნაკლები, მისთვის ქართულ ენაზე ინფო, თუნდაც მცირე, ბევრს ნიშნავდეს ეგება.

7. „ავტორი, როგორც ასეთი“ — რას ნიშნავს ვიკიპედიის სტატიის ავტორი? რატომ ვაფრთხილებთ მას? ეს ვიკიპედიის პრინციპის დარღვევაა და არსად, არცერთ ნორმალურ ვიკიპედიაში (მათ შორის ალბათ არც გაიდეალებულ სომხურ ვიკიში) ასეთ რამეს არ გააკეთებენ. რატომ უნდა დაველოდოთ „ავტორს“ (ანუ ესკიზის შემომტანს), მაშინ, როცა აქ საქმე კოლექტიურად კეთდება?

8. საერთოდ აზრი ეკარგება „ესკიზის“ ანუ Stub-ის ინსტიტუტს ვიკიპედიაში. იხილეთ ინგლისური გვერდი, ვინც სხვა ენაც იცით, გადახედეთ იქვე მითითებულ ინტერვიკის. ესკიზები რომ მნიშვნელოვანია, ამაზე ადრეც გვქონდა განხილვა (მაშინ ესკიზის წინააღმდეგი მე ვიყავი, თუმცა დამარწმუნეს, რომ ესკიზს დიდი სარგებელი შეუძლია მოუტანოს ვიკიპედიას). ფაქტობრივად, ესკიზი არის ის მოკლე სტატიები, რომლებზეც ჩვენ უარს ვამბობთ. გთხოვთ, გაეცნოთ მითითებულ ბმულს, გაეცანით უცხოური ვიკიპედიის შესაბამის პრაქტიკას და მხოლოდ სომხური გამოცდილებით ნუ იხელმძღვანელებთ (ამ უკანასკნელის ეფექტიანობა, მე პირადად, მაეჭვებს).

გთხოვთ, ამ კითხვებს ნუ მიიღებთ, როგორც გამოწვევას. ეს კითხვები ალტერნატიული, უფრო გამართული პროექტის მოსაფიქრებლადაა საჭირო — სწორედ ამ კითხვებზე პასუხის გაცემის შემდეგ ჩამოყალიბდება იგი. და თუ ვერ ჩამოყალიბდა, ახალი წესის მიღებას ეკარგება აზრი.

P. S. User:Giorgi13, პატივს ვცემ შენს აზრს, აზრის შეცვლა არაა პრობლემა. მეც შევიცვალე აზრები, ბოლოს და ბოლოს. თუმცა, მიზეზი მაინტერესებს, რამ გამოიწვია ასეთი რადიკალური ცვლილება შენი აზრისა? აქამდე თვლიდი, რომ 5000 ბევრია და იმასაც ამბობდი, რომ ასეთი ჩამოუყალიბებელი პროექტის მირება გაუმართლებელია. ახლა კი უპირობოდ მის მიღებას უჭერ მხარს? :) თუ მე გავიგე არასწორად და გულისხმობ, რომ პროექტი მისაღები იქნება გაურკვეველი საკითხების გადაჭრის შემდეგ? Deu. 09:49, 18 იანვარი 2016 (UTC)

Deu, ვფიქრობ გაუგებრად არაფერი დამიწერია. :) 5000-ს რაც შეეხება, გადავხედე სტატიებს და მივხვდი, რომ ამ ზღვარს თუ დააკმაყოფილებს ახალი სტატიების უმრავლესობა (გამონაკლისების გარდა), ძალიან აიწევს ვიკის ხარისხი. :) „აზრის რადიკალური შეცვლა“ მხოლოდ 5000-იან ზღვარს რომ დავთანხმდი მაგიტომ ჩათვალე, რომ რადიკალურად შევიცვალე აზრი? :) არა, დავით. :) — GIO→13 10:30, 18 იანვარი 2016 (UTC)

ერთი რეპლიკა მაქვს, რა ამბავია ამხელა კომენტარების წერა? შეჯამებაო და უფრო მოკლედ არ შეიძლება? ნამდვილად არ მაქვს დრო და არა მგონია ბევრს გვქონდეს, ამხელა ტექსტები ვიკითხოთ. — Mikheil ^{მიწერა} 10:44, 18 იანვარი 2016 (UTC)

აბსოლიტურად ყველაფერში ვეთანხმები მომხმარებელ Deu-ს. მართლაც, თუ ამ პროექტს მხარს დავუჭერთ, გამოდის რომ ესკიზებზე უარს ვამბობთ? რაღაც არ მგონია, რომ მომხმარებელს სამ წინადადებიანი სტატიას, მისი არარსებობა ერჩივნოს. აგრეთვე, არიან მომხმარებლებიც რომელთან ზოგადი ინფორმაცია სჭირდებათ ამა თუ იმ საკითხე და სხვებისთვის თუ არა, ამ ხალხისთვის მაინც იქნება ეს 5000 ბ-ზე პატარა სტატია გამოსადეგი. თან, თუ „სიღრმეზე“ პირდაპირი გავლენა არ აქვს სტატიის სიდიდეს, ამ პროექტს ჩემი აზრით, აზრი ეკარგება. პატივისცემით,--Jafara777 ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:19, 18 იანვარი 2016 (UTC)

ამ 5-გვერდიანი უაზრო განხილვების კითხვას არ ვაპირებ! როგორც გამოჩნდა პროექტის კრიტიკა მხოლოდ კრიტიკად დარჩა და მოწინააღმდეგე მხარის უარგუმენტო კომენტარების მეტი აქ არაფერი იწერებოდა და იწერება. ვინაიდან პროექტის მოწინააღმდეგე მხარეს არ სურს რაიმე განსახვავებული წინადადების შემოთავაზება და კენჭისყრის შეჩერება მხოლოდ მათ ახირებას უკავშირდებოდა, კენჭისყრა ხვალიდან ჩვეულებრივ გაგრძელდება. გმადლობთ ყურადღებისათვის!--დათო1010 12:17, 18 იანვარი 2016 (UTC)

დავით1010 სრულიად გეთანხმები. სხვისი კრიტიკა როგორც ჩანს ეადვილებათ და რეალურად არავის არაფრის გაკეთება არ სურს. აშკარაა, რომ კენჭისყრა ჩვეულებრივად უნდა გაგრძელდეს. --ჯაბა 1977 12:42, 18 იანვარი 2016 (UTC)

ეს კრიტიკა არაა. ეს კონკრეტული კითხვებია. ამ კითხვებზე პასუხი თუ არ იქნება გაცემული, არც ეს პროექტი და არც ალტერნატიული არ შეიძლება იქნას განხილული. ესაა ის სუსტი წერტილები, რაც პროექტს აქვს და სწორედ ამ დაუზუსტებელი კითხვების გამო მოითხოვა ამდენმა მომხმარებელმა კენჭისყრის შეჩერება. თუ განხილვაში მონაწილეობის მიღება არ გსურთ, აცალეთ იმათ, ვისაც სურს. თუ არავის არ სურს, მაშინ პროექტი ჩაგდებულია. კენჭისყრის განახლება იქნება ვიკისაზოგადოების დაცინვა.

User:Giorgi13, გასაგებია. ადრე ამბობდი, რომ ჩამოუყალიბებელია პროექტიო, ამაზე აზრის შეცვლას მე რადიკალურად ვთვლი, თუმცა რადიკალური აზრის ცვლილების უფლებაც გაქვს. ახლა, რაკი პროექტის მომხრე ხარ, შენგანაც საინტერესო იქნება იმ კითხვებზე პასუხი, რაც გვაქვს მომხმარებელთა არცთუ ისე მცირე ნაწილს. Deu. 13:15, 18 იანვარი 2016 (UTC)

ზოგზოგიერთი კოლეგისგან განსხვავებით, მე მოკლედ დავწერ, არ დაგღლით. დათო, ეს "განხილვა" რომ უაზროა, მაგაში ცხადია გეთანხმები. მაგრამ სიტყვა "უარგუმენტოზე" კომენტარის გაკეთებაც არ მინდა, მაგასაც უარგუმენტოდ ჩამითვლით. უბრალოდ, თუ არ შეწუხდებით, იქნებ ამ წინადადების სისწორეში დამარწმუნოთ: რაც დიდია სტატია, მით მეტია რედაქტირების რაოდენობა. ჩემი აზრით, სტატიის შექმნისას, რა სიდიდისაც არ უნდა იყოს, 1 რედაქტირებაა საჭირო. მართალია, შედარებით დიდ სტატიაში რაღაცის შესწორების საჭიროების ალბათობა მეტია, მაგრამ მეორე მხრივ პატარა სტატიის გავრცობის ალბათობაც მეტია, რაც ასე თუ ისე აბალანსებს სიტუაციას. რომც იზრდებოდეს რედ. რაოდენობა, იმდენად მიზერულ რაღაცაზე ვლაპარაკობთ, სახსენებლადაც არ ღირს. ჯაბა, რამის კეთების სურვილი საერთოდ რა შუაშია, ვერ ვხვდები, მაგრამ რაც მთავარია, სხვას აქ არავინ აკრიტიკებს, ყოველ შემთხვევაში მე. წესს ვაკრიტიკებ. და ბოლოს შეკითხვები, რომლებზეც შეგიძლიათ სურვილისამებრ, არ მიპასუხოთ: 1. მე და დეუ რომ ავჯანყდეთ და რომელიმე კონკრეტულ სტატიაზე "უარგუმენტო კომენტარებით" დავიწყოთ იმის მტკიცება, რომ ვთქვათ, წაშლას არ იმსახურებს. სიტუაციის გადაწყვეტის რა ბერკეტი არსებობს? კენჭისყრა? 2. 2-წინადადებიანი 5კბ-ზე დიდი სტატიები ვიკის იმიჯს არ შელახავს? 3. და ბოლოს ვიკიპედია:უარყავი ყველა წესი --Tornike 14:21, 18 იანვარი 2016 (UTC)

დაცინვას რაც შეეხება, deu, შენი პოზიცია უფრო მიდის აქეთ, ვიდრე სხვა ვინმესი. ფაქტი ერთია, ვიკისაზოგადოება ცვლილებების მომხრეა, დაიჟინე კენჭისყრის შეჩერება ალტერნატიული პროექტის სანაცვლოდ, რომელიც ჯერ ისევ არ ჩანს. — Mikheil ^{მიწერა} 18:19, 18 იანვარი 2016 (UTC)

შევთანხმდეთ რომ ეს კენჭისყრა არ იყო ლეგიტიმური. ეს უკვე ავხსენით რამდენიმე მომხმარებელმა ზემოთ და ვისაც გაგება უნდა, გაიგებს. გთხოვთ ჯიბრით ნუღარ ისაუბრებთ ერთმანეთში და იმაზე ვიკამათოთ, თუ რა უპირატესობები და ნაკლოვანებები შეიძლება ჰქონდეს იმ შეზღუდვას, რომლის დაწესებაც თქვენ გინდათ. ქართული ვიკიპედია ფაქტია რომ წინ მიიწევს, მაგრამ მგონი ჯერ არ გვაქვს იმის ფუფუნება, თუნდაც 3-წინადადებიან 5 000-ბაიტიანზე ნაკლებ სტატიაზე უარი ვთქვათ. თქვენი პასუხი, რომ „ეს წესი პარალელურად გაზრდის სიღრმესაც“, არ არის მყარი. არაპირდაპირ შეიძლება მართლაც გაზარდოს, თუმცა იმავე ლოგიკით შეგვიძლია ვთქვათ რომ სიღმე გაიზრდება უკვე არსებული 5000 ბაიტინი სტატიის 7000 ბაიტამდე აწევით, 7000 ბაიტიანი სტატიის 9000-მდე აწევით. თუ თვლით რომ რაოდენობა აღარ არის პირველადი და ახლა უფრო მნიშვნელოვანია ხარისხი და „სიღრმე“, მაშინ მშვენიერი სამუშაო მასალა გვაქვს. ამაზე დავხარჯოთ ენერგია და გაუმჯობესდება ხარისხიც, „სიღრმეც“ და იმიჯიც. იმედია ისეთი არაფერი დამიწერია, ვინმეს რომ ეწყინოს. – BruTe (გ) 18:54, 18 იანვარი 2016 (UTC)

ვითომ რატომ არ იყო ლეგიტიმური? სადმე წერია რომ კენჭისყრის წამოწყებაზე რამე შეზღუდვები არსებობს? სტატიის მოცულობის გაზრდით გაიზრდება მისი ხარისხიც და დროთა განმავლობაში სიღრმეც. პ.ს. არაფერი მწყენია :)--დათო1010 19:06, 18 იანვარი 2016 (UTC)

დავით, რა თქმა უნდა ის არ მიგულისხმია რომ ვიკიპედიაში კენჭისყრა აკრძალულია, მაგრამ მაშინ როცა ვიკიპედიაში გადაწყვეტილებების მიღების მთავარი ქვაკუთხედი კონსენსუსია და ამ დროს 3-დღიანი საუბრის შემდეგ კენჭისყრას ვიწყებთ, ეს არანაირად არ იქნება გამართლებული. კენჭისყრას არ უნდა ვიწყებდეთ მაშინ, როცა მოწინააღმდეგე მხარის კითხვები პასუხგაუცემელია, მომხმარებელთა აზრი ჯერ კიდევ ჩამოუყალიბებელია. მხოლოდ ამაზე მქონდა საუბარი. :) – BruTe (გ) 19:19, 18 იანვარი 2016 (UTC)

აქამდე მხოლოდ თვალს ვადევნებდი განხილვას, მაგრამ ამჯერად ერთ-ორ სიტყვას ვიტყვი: წესის ფორმულირებას სულ რომ თავი დავანებოთ და გვერდზე გადავდოთ, „ამხელა განხილვების კითხვას არ ვაპირებ და კენჭისწყრა ხვალიდან ჩვეულებრივად გაგრძელდება“ — მსგავსი ტიპის ფრაზა არ შეეფერება ვიკიპედიას, მითუმეტს გამოცდილ მომხმარებელს, რომელსაც გარკვეული პასუხიმსგებლობა აკისრია. კონსენსუსი ასე არ და ვერ მიიღწევა.

ბევრჯერ დაიწერა წესის მიღების მოწინააღმდეგე მხრის „უარგუმენტობის“ შესახებ, როცა, რეალურად, ყველაფერი პირიქით უფროა. დეუმ ბევრი კითხვა დასვა, რომლებზე პასუხიც რატომღაც არ ჩანს და მხოლოდ „უარგუმენტობაზე“ აპელაცია ისმის. ვიკისაზოგადოება ცვლილებების მომხრეაო, ამბობთ, მაგრამ ეს ისე ჟღერს, თითქოს ამ წესის მოწინააღმდეგე მხარე სულაც არ შედის ვიკისაზოგადოებაში. გთხოვთ, პატივი ვცეთ ერთმანეთსა და ერთმანეთის აზრს.

ახლა რაც შეეხება უშუალოდ წესს: მე სტატიის მინიმალური ზღვრის გაზრდის მომხრე ვარ, მაგრამ ეს წესი ამ სახით, ჩემი აზრით, საზიანო უფრო იქნება, ვიდრე სიკეთის მომტანი. უპირველეს ყოვლისა, 5000 ბაიტი ზედმეტად ბევრია. გადახედეთ ამ სტატიებს: აზრითი ექსპერიმენტი, ლაპლასის დემონი, ჩინური ოთახი, ბოლცმანის ტვინი, დარვინის დემონი. თითოეული 5000 ბაიტზე ნაკლებია და რამდენიმე დღის წინ დავწერე. მსგავსი წესი ამ დროისთვის შემოღებული რომ ყოფილიყო, ეს სტატიები ქართულ ვიკიპედიაში არ იარსებებდა. თქვენი აზრით, რომელიმე მათგანს ვიკიპედიისთვის უფრო მეტი ზიანი მოაქვს, ვიდრე სარგებელი? მათი არარსებობა უკეთესი იქნებოდა? მათი არსებობით ვიკიპედიის იმიჯი ილახება? მომხმარებელი იმეგაცრუებული რჩება?

აქვე მაინტერესებს, როგორ უნდა განისაზღვროს 5000 ბ-ზე ნაკლები სტატიის დატოვება-არდატოვების საკითხი. უცხოური ვიკიპედია არ არის წყარო და მხოლოდ მასზე დაყრდნობით არ შეიძლება სტატიის ბედის გადაწყვეტა. მე, იშვიათი გამონაკლისების გარდა, სულ რუსულიდან ვთარგმნი და არ ვაპირებ სხვა ენების სწავლას მხოლოდ იმიტომ, რომ ვიკიპედიაში რომელიმე სტატიის მოცულობა ზღვრამდე ავწიო.

აგრეთვე ჩემთვის გაურკვეველია, რატომ უნდა წაიშალოს საკმაო რაოდენობის ინფორმაციის შემცველი უთარგო (ძირითადად, უინფოდაფო, რადგან ამ უკანასკნელს საკმაოდ დიდი „წონა“ აქვს) სტატია და არსებობა გააგრძელოს თუნდაც ისეთმა სტატიამ, რომლის ინფორმაციული ღირებულება იქნება ძალიან მცირე, მაგრამ, ლიტერატურისა და ინტერნეტ-რესურსების დიდი სიისა და ასევე დიდი ზომის ინფოდაფის ქონის წყალობით, მოცულობითი წონა — დიდი. რა არის გათვალისწინებული ამ წესში ასეთი შემთხვევებისთვის? მხოლოდ რიცხვებზე ყურება არ ივარგებს.

ახლა წესის მეორე პუნქტის შესახებ: „სტატიის ავტორს მიეცემა 10-დღიანი ვადა...“. ეს საერთოდ რა ფენომენია? სტატიის ავტორს არაფერი არ უნდა დაეკისროს. წესმა უნდა იმოქმედოს სტატიაზე და არა მის ავტორზე. მე, როცა სტატია შემომაქვს, არ მეკისრება არანაირი პასუხისმგებლობა, არც მისი გავრცობის, არც შელამაზების და არც რაიმე სხვა სახის (თუ, რა თქმა უნდა, ვანდალიზმი არ ჩავიდინე ან ვიკის სხვა სახის ზიანი არ მივაყენე; ეს კი ასეთი შემთხვევა სულაც არაა). შეგახსენებთ, რომ ვიკიპედია არის თავისუფალი ენციკლოპედია. ნუ გადავუხვევთ მისი მთავარი პრინციპებიდან.

ვიმეორებ, მსგავსი წესის მიღების მომხრე ვარ, მაგრამ პირველ პუნქტში გთავაზობთ 2500-3000 ბ-იან ზღვარს მაქსიმუმ. წინააღმდეგ შემთხვევაში ეს წესი იქნება საზიანო.

P.S. ბოდიშს ვიხდი დიდი ტექსტისთვის, მაგრამ საქმე ეხება ვიკის კეთილდღეობას, ეს კი საფუძვლიან განხილვას მოითხოვს.

P.P.S. კიდევ ერთხელ: საფუძვლიან განხილვას. იმედს ვიტოვებ, კენჭისყრა მართლაც ხვალ არ გაგრძელდება და დასმულ კითხვებს გაეცემა პასუხი, წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეს იქნება ვიკისაზოგადოების დაცინვა.--SHOTHA ^[UT] 20:02, 18 იანვარი 2016 (UTC)

შოთა კენჭისყრა ხვალ ნამდვილად განახლდება და თუ უარყოფითი ხმების საკმარისი რაოდენობა არ დაგროვდება 2 დღეში დამტკიცდება კიდეც. ვინც ამ წესის წინააღმდეგია პრინციპულად არ აძლევს კენჭისყრაში წინააღმდეგ ხმას მიუხედავად იმისა, რომ გარკვევით წერია 75%-ის ვერ მოგროვების შემთხვევაში კენჭისყრა საერთოდ (არა დროებით) წყდება და საკითხი ახალი ვარიანტის შემუშავებამდე აღარ გავა კენჭისყრაზე. ასეთი ჯიბრით და უაზრო საქციელით ისევ ვიკი დაზარალდება.--დათო1010 20:52, 18 იანვარი 2016 (UTC)

თუ კენჭსიყრა საკითხის გადაწყვეტის ერთადერთი გზაა, მაშინ დარღვევებით დაწყებული პროცესი კი არ უნდა გაგრძელდეს, არამედ ნულიდან უნდა დაიწყოს. დარღვევევაზე ვისაუბრეთ მე, დეუმ, შოთამ, თორნიკემ, პაატამ, გიორგიმ, ოთომ. იმედია ბიუროკრატები ამდენი მომხმარებლის აზრს გაითვალისწინებთ. ბოლოსდაბოლოს ამ სტატუსის ქონა მომხმარებლების ნების გათვალისწინებას გაკისრებთ. :) – BruTe (გ) 13:08, 19 იანვარი 2016 (UTC)

მეგობრებო, კიდევ ერთხელ გავიმეორებ, რომ ამ წესს, რომელსაც თქვენ სრულყოფილს უწოდებთ, გააჩნია ძალიან ბევრი სუსტი მხარე, ამის თაობაზე ვსაუბრობთ არაერთი მომხმარებელი, მაგრამ არ გინდათ ამის გაგება. ამ წესის ძალაში შესვლისთანავე მე რომ დავწერო სტატია კარსტოსფერო იგი უნდა წაიშალოს, მხოლოდ იმის გამო, რომ რამდენიმე მომხმარებელს აქვს კაპრიზი მეტი ბაიტი იყოს გვერდში. იმასაც კარგად ვაცნობიერებ, რომ ის სივრცე, რასაც ვიკიპედია ჰქვია არის უკიდურესად რთული და საზოგადოება მისი ყოველთვის იქნება დიფერენცირებული. კი ბატონო, ვიყოთ ერთმანეთის ჯიბრში... არც კი ვიცი რა დავწერო... დავით 1010: ალბათ დიდი შეცდომა იყო როდესაც მე შენ მხარი დაგიჭირე ბიუროკრატი გამხდარიყავი, რადგან შენ არღვევ ბიუროკრატის უპირველეს წესს: ბიუროკრატი უნდა იდგეს უპირველეს ყოვლისა, არსებული წესებისა და საზოგადოებრივი აზრის ერთობის მხარეს. შენ სად დგახარ მე ეგ არ ვიცი. ამავ დროულად შენ ხარ მხარე და ამას შენ ვერც კი ამჩნევ და ღმერთო ჩემო, როგორ იკვეთება ეს... ამ განხილვაში კონსენსუსი არ ჩანს. მიიღეთ წესი; პრობლემა არ არის... მე როგორც პროექტის ადმინისტრატორი და ერთ-ერთი აქტიური წევრი ამ წესს ვაღიარებ როგორც ანტიდემოკრატიულსა და არალეგიტიმურს. კენჭისყრაში მონაწილეობას რაც შეეხება, შეგნებულად არ მივიღებ მასში მონაწილეობას, რითაც ხელს ვაწერ იმას, რომ მე აქ ვიკიპედიის მიღმა თავბრუს არავის არ ვახვევ და არც მივიჩნევ სამართლიანად ვინმესთან ჯიბრში ჩადგომას. და ბოლოს, თვითნებობა არის საზოგადოებრივი თვალსაზრისით საშიში და მავნებლური საქმიანობა. გიორგის ამბავი, რომ გავიგე ჩამწყდა ყველაფერი და სულ ვფიქრობ ამის შესახებ... გული მტკივა... აქ აღარ ვაპირებ წერას... მე კვლავინდებურად ვრჩები ვიკიპედიელად. თითოეულ თქვენგანს ვუსურვებ მშვიდობას და კეთილდღეობას. გმადლობთ!. - OTOGI ^Messages 19:44, 20 იანვარი 2016 (UTC)

კენჭისყრა ახალი წესის შემოღებაზე

აღნიშნულ საკითხზე კენჭისყრა აქ მიმდინარეობს--დათო1010 12:02, 11 იანვარი 2016 (UTC)

მგონი ჯერ შეჩერებაზე არის საუბარი თუ ვცდები? ახალი პროექტი შემუშავებულია? მოსაყრებები გათვალისწინებულია?--ცანგალა (გ) 18:32, 18 იანვარი 2016 (UTC)

უკვე 3 დღეა კენჭისყრა შეჩერებულია, მაგრამ შეჩერების დღიდან არცერთი ალტერნატიული შემოთავაზება არ ყოფილა, ამიტომ ხვალიდან ისევ გრძელდება კენჭისყრა--დათო1010 19:02, 18 იანვარი 2016 (UTC)

ვსაუბრობთ, რომ 5 კბ სტატიები ეს ჩაითვლება ვიკიპედიის გაუმჯობესებად. მომხმარებელი:Tokoko-მა შემოიტა განხილვის დროს ვიკიპედია:უარყავი ყველა წესი შესახებ და როდესაც გადავედი შვიდი ქვეთავი ინგლისურ ენაზეა. ვიკის წესები, რომ ითარგმნოს და ამით ქართველ მომხმარებელს გავუუმჯობესოთ მუშაობა ქართულ ვიკიში ცუდი არ იქნება. იგივე ეხება მედიავიკისაც. ვეთანხმები მომხმარებელი:Tokoko და მომხმარებელი:SHOTHA, როდესაც აღნიშნავენ თავიანთი სტატიები, რომლებიც 5 კბ ნაკლები არის წაშლის კანდიდატები არიან. ჩემს მიერ სტატიებზე უკვე ლაპარაკი ზედმეტია. ყველა წასაშლელია ან წასაშლელი იქნება. იქნებ როგორმე შეხვედრა მოვახერხოთ და გადაწყდეს საკითხი მრგვალ მაგიდასთან. მომხმარებელი:David1010 ასე რატომ ჩქარობთ ამ წესის მიღებას? მომხმარებელი:MIKHEIL ვინც გვაკრიტიკებს ერთი წინადადების გამო იმან შეავსოს დაწყებული სტატია 10 დღეში. მადლობა რომ მომისმინეთ.--ცანგალა (გ) 17:19, 19 იანვარი 2016 (UTC)

ცანგალა სტატიები არ იშლება, ეს მხოლოდ წესის მიღების შემდეგ დაწერილ ახალ სტატიებს შეეხებათ. --ჯაბა 1977 17:21, 19 იანვარი 2016 (UTC)

მეც როგორც წარსულზე ასევე მომავალზე ვსაუბრობ. --ცანგალა (გ) 18:31, 19 იანვარი 2016 (UTC)

მიმდინარე განხილვები

გვერდების განხილვები ხშირად იყინება იმის გამო, რომ არ არის საკმარისი რაოდენობა დაინტერესებული მომხმარებლებისა და მიუხედავად იმისა, რომ წინააღმდეგობა არ არსებობს, ცვლილებების განხორციელება ვერ ხერხდება. ანდაც პირიქით, განხილვა ჩიხში შედის და გადაწყვეტილებამდე მისასვლელად მეტი მომხმარებლის ჩართვაა საჭირო. ასე რომ, მგონი კარგი იქნებოდა რამე დამატებითი გვერდის შექმნა, რომელზეც მომხმარებლები კონკრეტულ განხილვებში სხვების ჩართვას მოითხოვენ. სხვადასხვა ხალხისთვის უშუალოდ მიწერაც აღარ იქნება საჭირო, რაც ხშირად უხერხულია, რადგან ისეთი ეფექტი იქმნება, რომ მას მხარდაჭერას სთხოვ.--Tornike 12:52, 19 იანვარი 2016 (UTC)

წლის სტატია

2015 წელს, როგორც ვხედავ, ბევრი რჩეული არ ყოფილა, მაგრამ უბრალოდ ტრადიცია რომ არ დავარღვიოთ იქნებ ვიკიპედია:კონკურსი-ზე მაინც ავირჩიოთ წლის სტატია სანამ გვიანი არ არის.--Tornike 12:52, 19 იანვარი 2016 (UTC)

2015 წლის რჩეული სტატია უკვე არჩეულია. იხ. ვიკიპედია:კონკურსი/2015--ILIA ^{განხილვა} 13:01, 19 იანვარი 2016 (UTC)

მადლობა, ვნახე უკვე. არქივში აკლდა რატომღაც--Tornike 13:10, 19 იანვარი 2016 (UTC)

წასაშლელი გვერდები :)

მოკლედ ვირაცა დაურეგისტრირებელმა გახსნა წლების გვერდები 2017-2199-ის ჩათვლით.

მაინტერესებს ესეთი რამე: რა საჭიროა აღნიშნული გვერდების არსებობა? ასე თუ ვაპირებთ გავუსწროთ სომხებს, ვთვლი რომ ეს სიდებილეა!

მოდით ვირაცას ნუ დავემსგავსებით და მოგიწოდებთ წავშალოთ ეს გვერდები რომელთა შევსებასაც დარწმუნებული ვარ ვერავინ ვერ შესძლებს!))

ესაა სრულიად უფუნქციო გვერდები! ჯობია რაზეც მოიპოვება ისტორია ის შეივსოს!

ასევე უაზრობაა XXII და XXIII საუკუნეების გვერდების არსებობაც!--Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:53, 1 თებერვალი 2016 (UTC)

უცნაურია და სხვა ენებშიც ყოფილა ეგ წლები )). მდაა რას არ გაიგებ კაცი! ვეკ ჟივი ვეკ უჩის!--Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:09, 1 თებერვალი 2016 (UTC)

მაგათი შევსება შესაძლებელია. დაგეგმილი პროექტები, პროგნოზები და ა. შ. იხ. უცხოური სტატიები (მაგ. გერმანული). თუმცა, ამ სახით ამ გვერდების არსებობა მართლა უაზრობაა. Deu. 09:14, 1 თებერვალი 2016 (UTC)

ხო არა შეხვედრაზე საკუთარ თავზე ავიღე ამათი შევსება, როგორც წაშლის ალტერნატივა ))--Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:15, 1 თებერვალი 2016 (UTC)

ამ შემოდგომაზე, ასევე დაურეგისტრირებელმა უცხოურმა აიპი-მისამართებმა შორეულ წლებზე ასობით სტატია შექმნეს, ყველა წავშალეთ. — Mikheil ^{მიწერა} 11:00, 1 თებერვალი 2016 (UTC)

Georgia

მეგობრებო, რამდენად საჭიროა ასეთი გვერდები? ახლა შექმნა მომხმარებელმა ეს გადამისამართება და სწრაფი წაშლის ვერცერთ კრიტერიუმს ვერ მოვარგე... თუმცა, შეიძლება ვთქვათ, რომ ქართულ ენაზე არაა სტატია (მაგრამ ეს ხომ სტატია არაა, გადამისამართებაა!). გერმანულ ვიკიში არსებობს ასეთი პრაქტიკა: უცხოურ მომეტებული ინტერესის მქონე საგნებზე სტატიებს უკეთებენ გადამისამართებას ორიგინალი ენიდან, მაგ. თბილისი — Tiflis. ეს ეხმარება ქართველს, რომ გერმანულ ვიკიში მონახოს სტატია თბილისზე, თუკი არ იცის, როგორ ჰქვია მას გერმანულად. ჩვენ როგორ ვქნათ? რას იტყვით? Deu. 12:53, 25 თებერვალი 2016 (UTC)

მგონი გერმანული პრაქტიკა არც ჩვენ გვაწყენს, მით უმეტეს, რომ გადამისამართება ხდება Georgia-დან და არა saqarTvelo-დან ან რაღაც მსგავსი უაზრობიდან. ასეთი გადამისამართებებით ვიკის გავსებას არ ვემხრობი, მაგრამ რამდენიმე ძირითადის არსებობა მგონი ცუდი არ უნდა იყოს.--ILIA ^{მომწერეთ} 13:18, 25 თებერვალი 2016 (UTC)

კი, Georgia ბედნიერი შემთხვევაა, მაგრამ თბილისი? გადამისამართება მოხდება Tbilisi-დან, რაც მე არ მომეწონება, რადგან ეს საშუალებას მისცემს იმ ქართველებს, ვინც ლათინურად წერს, ლათინური ასოებითაც მოძებნოს სტატია. და ამგვარად ვერასდროს მიხვდებიან, რა საჭიროა, ქართულად წერა. და მეორე საკითხი: რატომ ვთქვათ Georgia და არა Georgien? რატომ მხოლოდ ინგლისურიდან? Deu. 14:59, 25 თებერვალი 2016 (UTC)

კატეგორიზაცია თავისუფალი უნივერსიტეტის პროექტთან დაკავშირებით

ამ სტატიების შემხედვარე და იმ საქმის გააზრებისას თუ რამდენი შრომა დასჭირდება მათ ვიკიფიცირებას, მაშინვე გავიფიქრე, რომ არ გაგვეფანტნონ საჭიროა მათი რამენაირად დათვლა და ერთ კალათაში მოთავსება. სწორედ ამიტომ, ჩემი ინიციატივაა ყველაზე უმტკივნეულო და უკვე გამოცდილი მეთოდის გამოყენება. ამ სტატიების განხილვაში ისეთი თარგის განთავსება, რომელიც აუწყებს ამ სტატიის ამ პროექტით დახვეწა/შექმნას და ამავდროულად ქვეყნების პროექტის სტატიების მსგავსად მათ კატეგორიზაციასაც გააკეთებს. გთხოვთ განიხილოთ შემოთავაზება. --g. balaxaZe★ 21:56, 6 ივლისი 2016 (UTC)

სტატიების განხილვა იგულისხმე ხო? მე თანახმა ვარ. --ჯაბა 1977 22:04, 6 ივლისი 2016 (UTC)

შევასწორე.--g. balaxaZe★ 22:09, 6 ივლისი 2016 (UTC)

ვიკის უყვარს ძეგლები

მოკლედ, დრო აღარ ითმენს და სურვილია რომ პროექტის ფოტოების შეფასება ამ ღამესვე დაიწყოს. ფოტოების სიმრავლის და ჟიურის სიმცირის გამო საჭირო გახდა მოხალისეების აყვანაც, ვისაც გაქვთ დრო და სურვილი იქნებ პირველი რაუნდისთვის დაეხმაროთ ჟიურის, ანუ მარტო ფოტოების გადარჩევა (კი/არა) მოგეთხოვებათ. დრო გადასარჩევად 7 დღე იქნება. მსურველები აქ დაფიქსირდით.--g. balaxaZe★ 18:27, 5 ოქტომბერი 2016 (UTC)

სამხედრო ტერმინოლოგია

ქალბატონებო და ბატონებო ქართული სამხედრო ტერმინები, როგორებიცაა: შეიარაღებული ძალები, სახმელეთო ჯარები და ჯარი სხვა ენებზე ნათარგმნია ისეთი ტერმინებით, რომლებიც ჩემი აზრით არ შეესაბამება მათ ნამდვილ შინაარსს. მაგალითად შეიარაღებული ძალები ინგლისურად ნათარგმნია როგორც — Military, რუსულად — Военное дело; სახმელეთო ჯარები ინგლისურად ნათარგმნია როგორც — Army, რუსულად — Армия; ჯარი ინგლისურად ნათარგმნია როგორც — Armed forces, რუსულად — Вооружённые силы. ჩემი აზრით შეიარაღებული ძალები ინგლისურად არის — Armed forces, რუსულად კი — Вооружённые силы; სახმელეთო ჯარები ინგლისურად რატომღაც ნათარგმნი არ არის, რუსულად კი — Сухопутные войска; ჯარი ინგლისურად არის — Army, რუსულად კი — Армия. გუშინ 5 დეკემბერს გვიან ღამით ვცადე ყველაფერი ეს გამესწორებინა, მაგრამ ადმინებმა ეს ყველაფერი გააუქმეს და ყველაფერი ძველებურად დატოვეს. იქნებ ჩემი ცოდნა ან სტატუსი არ ჰყოფნის ამ საქმეს, ანდა იქნებ არცა ვარ მართალი და ყველაფერი სწორეა. თუ მართალს ვლაპარაკობ ვცადოთ და ერთად გავასწოროთ. GiorgiXIII ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:40, 6 დეკემბერი 2016 (UTC)

კარგი იქნება რომ შეიქმნას გვერდი ან ითარგმნოს:

1)--Роберт Антон Уилсон или РАУ (англ. Robert Anton Wilson или RAW) (18 января 1932 — 11 января 2007) — американский романист, эссеист, философ, психолог, футуролог, анархист и исследователь теории заговора.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD

2)Станислав Гроф (чеш. Stanislav Grof; род. 1 июля 1931 Прага, Чехословакия) — американский психолог и психиатр чешского происхождения, доктор философии по медицине, один из основателей трансперсональной психологии и пионеров в изучении изменённых состояний сознания, почётный член Российского психологического общества[1]. Внёс значительный вклад в развитие психологической науки[2].

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D1%84,_%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2

3)Albert Hofmann (* 11. Januar 1906 in Baden, Aargau; † 29. April 2008 in Burg im Leimental) war ein Schweizer Chemiker, Autor und der Entdecker des LSD.

---

https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Hofmann''''

4)Sergius Golowin (* 31. Januar 1930 in Prag; † 17. Juli 2006 in Bern) war ein Schweizer Autor, Mythenforscher und Publizist.

---

https://de.wikipedia.org/wiki/Sergius_Golowin

5)--Эбби Хоффман (англ. Abbot Howard «Abbie» Hoffman; 30 ноября 1936 — 12 апреля 1989) — американский левый активист, основатель международной партии молодёжи (йиппи). --https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%84%D1%84%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%AD%D0%B1%D

6)--Йиппи (англ. Yippies от аббревиатуры YIP — англ. Youth International Party — «международная молодёжная партия») — леворадикальное контркультурное движение-партия, основанное американскими активистами Джерри Рубином, Эбби Хоффманом и Полом Красснером в 1967 году. --Йиппи (англ. Yippies от аббревиатуры YIP — англ. Youth International Party — «международная молодёжная партия») — леворадикальное контркультурное движение-партия, основанное американскими активистами Джерри Рубином, Эбби Хоффманом и Полом Красснером в 1967 году.

7)Дже́рри Ру́бин (англ. Jerry Rubin; 14 июля 1938, Цинциннати — 28 ноября 1994, Лос-Анджелес) — американский общественный деятель и предприниматель, деятель антивоенного движения 1960-1970-х гг., вместе с Эбби Хоффманом лидер леворадикального движения Йиппи. В 1980-х гг. — преуспевающий бизнесмен. ---https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD,_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%80%D0

8)http://jarryclub.narod.ru/main/jarry.html#a1

სტატიების შემოწმება

შემმოწმებლებო, უამრავ სტატიაში განხორციელებული, ერთი შეხედვითვე კონსტრუქციული რედაქტირება წლობით გვრჩება დაუმოწმებელი, რაც სამართლიან გულისწყრომას იწვევს ცვლილებათა ავტორების მხრიდან. გთხოვთ, გამოვიჩინოთ უფრო მეტი ყურადღება და პასუხისმგებლობა ამ მეტად მნიშვნელოვანი ხელსაწყოს მიმართ. — Mikheil ^{მიწერა} 19:17, 15 დეკემბერი 2016 (UTC)