ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები/არქივები/4

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

ვიკიპედია:ეთიკური_ნორმები

პატიოსნად მუშაობა

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

პირველ რიგში ბოდიშს მოგიხდით იმის გამო, რომ რაზეც ახლა უნდა დავწერო მეც ვაკეთებდი. ახლა კი რაზეც მინდა, რომ დამეწერა: აქტიური რედაქტორების გარკვეული ჯგუფი ვახდენთ რედაქტირებას AWB-ს საშუალებით, რაც მემგონი დამეთანხმებით არაკოლეგიალურია, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ამაზე ვიმსჯელეთ, ასე თუ ისე ბოლო ვიკიშეხვედრაზე, ამას გარკვეული დროის განმავლობაში მეც ვაკეთებდი. ახლა გთხოვთ გავაკეთოთ ვისაც არ გვაქვს (ხოლო, ვისაც აქვს გამოიყენოს ბოტის ანგარიში) და მხოლოდ იქიდან განვახორციელოთ ავტომატური ცვლილებები.

წს“ კიდევ ერთხელ წავიკითხოთ, თუ შეიძლება:

„ბოტის მფლობელი ვალდებულია მიმართოს საზოგადოებას სტატუსის მიღების თხოვნით. იმ შემთხვევაში, თუ საზოგადოება ბოტის მფლობელს ბოტის გამოყენების ნებართვას მისცემს, ბიუროკრატი მიანიჭებს ბოტს სტატუსს. ბოტის გამოყენების ყოველი შემთხვევა უდნა იყოს ანონსირებული სიახლეების ფორუმზე. ბოტის ჩართვა “უნდა მოხდეს სიხლეების ფორუმზე განცხადების განთავსებიდან არანაკლებ 1 დღის შემდეგ. იმ შემთხვევაში, თუ სიახლეების ფორუმზე საზოგადოება ბოტის გამოყენების შემოთავაზებას უარყოფს, ბოტის მფლობელს არა აქვს ბოტის ჩართვის უფლება ამ კონკრეტულ შემთხვევაში. მიუღებელია ბოტის გმაოყენება ჩვეულებრივი ანგარიშით — გარდა იმისა, რომ ეს არაკოლეგიალურია (მომხმარებელს ემატება რედაქტირებათა რაოდენობა, მაშინ, როდესაც მის ნაცვლად რედაქტირებას პროგრამა ახორციელებს), ბოტის ჩვეულებრივი ანგარიშით გამოყენება იწვევს ბოლო სიახლეების დატბორვას, რაც სხვა რედაქტორებს ვანდალიზმთან ბრძოლას ურთულებს. იმ შემთხვევაში, თუ ბოტის მფლობელი მის არასანქცინირებულ ჩართვას განახორციელებს, ბოტს სტატუსი უნდა ჩამოერთვას, ხოლო მისი მფლობელი მკაცრად გაფრთხილდეს. ბოტის სტატუსის დაბრუნება უნდა მოხდეს ჩვეულებრივი გზით სტატუსის მოთხოვნის გვერდზე.“

--Γεώργιος / - 15:01, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

კი და სამწუხაროდ, დღის და საღამოს (და არა ღამის) საათებშიც ვხედავ ბოლო დროს. უკანასკნელი 4 დღის მანძილზე ვანდალების შემოტევების გამო კიდევ უფრო მაღელვებს ეს, მეშინია, რამე გაგვეპაროს. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:05, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

ეგ კი არა და ვანდალიზმი გუშინ ღამითაც იყო. ამიტომ, ვერ ვხვდები, რა პრობლემაა, რომ ყველა აქტიურ ადმინისტრატორს თავისი ბოტი ჰყავდეს. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:11, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

საქმეც მაგაშია (ისევ ჩემით დავიწყებ) რომ ყველას გვყავს, მე დღეიდან გამოვიყენებ მხოლოდ და მხოლოდ ჩემს ბოტის ანგარიშს awb-თი მუშაობის დროს.--Γεώργιος / - 15:13, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

ეგ კი არა და ბოტის გამოყენება მინდოდა awb-ს გარეშეც, როდესაც ყდების მასიურად ატვირთვა მინდოდა და მერე სტატიებში შეტანა. არ მინდოდა სიის აჭრელება. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:16, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

შენთან მიმართებაში პრობლემა არაა ჰენრი, ვინც ვაკეთებთ კი იმათმა სწორად გამიგეთ და ნუ მიწყენთ. მემგონი ვიკიც კოლეგიალურობას ეფუძნება.--Γεώργιος / - 15:20, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

აბსოლუტურად ვიზიარებ გიორგის აზრს: მასიური ცვლილებები ავბ-თი განხორციელდეს მხოლოდ ბოტით. და არ დაიწყოს არავინ იმისი მტკიცება, არ ვიცით ბოტის გამოყენებაო. ყველას (მგონი, ყველას), ვინც იყენებს ავბ-ს საკუთარი ანგარიშით, ყავს ბოტიც. — G.G. 15:26, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

სხვათაშორის (ჰენრის დავეთანხმები) ეს ბოლო დღეებია ბოტის ცვლილებები მეც მაწუხებს, ბოლო ცვლილებებში ბოლომდე ავბ-ს ცვლილებებია, მესმის რომ შემიძლია დავმალო ეს ცვლილებები, მაგრამ ისიც კარგად ვიცი, რომ ეს უნდა კეთდებოდეს ბოტის სტატუსით. იმუშავეთ, ავბ-თი შექმნილი სტატიები აკეთეთ, მაგრამ ბოტის ანგარიშით, დაფარულად. --ჯაბა ლაბაძე 15:31, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

მე ჩემ კონკრეტულ მაგალითს გეტყვით, რომ ეს დღეებია მე ვიყენებდი ავბ-ს... მაგრამ არცერთხელ დილა-საღამოს საათებში (ანუ ღამე, 12-1 საათის მერე)... ამასთანავე სრულად ვაკონტროლებდი ბოლო ცვლილებებს ავბ-ს მუშაობისას და პასუხისმგებლობასაც ამ დროს ჩემ თავზე ვიღებდი... სტატია ალბათ მომხმარებლის სახელით უნდა იქმნებოდეს მაინც... — GIO→13 16:12, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

არ კი გეწყინოს, გიორგი, მაგრამ მარტო სტატიებს არ ქმნიდი, ასწორებდი კიდევაც რაღაც-რაღაცებს (თუ სწორად მახსოვს). გარდა ამისა, სტატიას თავში არ უწერია ვისი შექმნილია, ჩვეულებრივი მომხმარებელი მაინც ვერ ხედავს (ავტორობას), და დაინტერესებული მომხმარებელი რომ ჩახედავს ისტორიას, იქ პირველი შემქმნელი Giorgi13Bot დახვდება და ყველაფერს მიხვდება. თუ ვერ მიხვდება, გადავა ბოტის გვერდზე, წაიკითხვას ვის ეკუთვნის ეს ბოტი, ბოლობოლო განხილვის გვედზე რომ გადავა, შენთან აღმოჩნდება. ბოტიც ხომ იგივე შენ ხარ. უბრალო კოლეგიალობის ამბავია. კონტროლს რაც შეეხება, შენც შეიძლება გამოგრჩეს რამე. :) სწორად გამიგე. — G.G. 16:56, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

წყენა რა შუაშია? თქვენ კი არ გეგონოთ მე წინააღმდეგი ვიყო ზემოთ გიორგის და ჰენრის წინადადებების... :) მე უბრალოდ მაგალითი მოვიყვანე და არც ის მითქვამს მარტო სტატიებს ვქმნიდი-თქო... :) შესწორებებიც შემქონდა, მაგრამ მე ზოგადად ჩემი ავბ-თი მუშაობა აღვწერე, სადაც აღვნიშნე, რომ ყოველთვის 12-ის მერე, ხშირად უფრო გვიანაც ვიყენებდი... :) მეტი არაფერი... — GIO→13 17:06, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

მიუხედავად იმისა, რომ ავბ-ში მომხმარებლის სახელით მარტო სტატიებს ვქმნიდი და სხვა რედაქტირებებისას ბოტს ვიყენებდი მე მომხრე ვარ, რომ ავბ-თი მუშაობისას მხოლოდ ბოტები გამოვიყენოთ ყველა შემთხვევაში. ასევე მივიღოთ საამისო წესიც რომ მომავალში ყველამ იცოდეს-დათო1010 17:26, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

მე ვთქვი კიდევაც დათო, რომ ამის შემდეგ მხოლოდ ჩემი ბოტის ანგარიშს გამოვიყენებ ავტომატური დავალებების შესასრულებლად.--Γεώργιος / - 17:29, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

აბსოლუტურად ვიზიარებ თქვენს აზრს იმის შესახებ, რომ AWB-თი მუშაობა ნებისმიერ შმთხვევაში ბოტით უნდა ხდებოდეს. ეს, გარდა იმისა, რომ კოლეგიალური იქნება, მოხსნის კიდევ ერთ პრობლემას: ბოლო ცვლილებებში შესაძლებელი იქნება სურვილისამებრ დამალო ან გამოაჩინო ბოტის ცვლილებები. რაც შეეხება წესს, მგონი წესი უკვე გვაქვს, გიორგიმ (09) ზემოთ ციტატა წესიდან მოიყვანა - აბსოლუტურად მშვენივრადაა ამ ციტატაში ჩამოყალიბებული უკვე ყველაფერი. Deu. 18:00, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

დავით კარგად კია ჩამოყალიბებული, მაგრამ ჯობია სავალდებულო სახე მიეცეს--დათო1010 18:03, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

კარგი რა, დავით, ვიკიპედია საკანონმდებლო ორგანო ხომ არაა. წერია ასეაო, ე. ი. ასეა. აქ რომ ამაზე შევთანხმდით, ესეც საკმარისია. კოდექსები და მუხლები ვიკიპედიაში არც საჭიროა და არც ლამაზი. Deu. 18:08, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

აბსოლუტურად გეთანხმებით, ბოტის გარეშე საერთოდ აიკრძალოს AWB, დღისა თუ ღამის ნებისმიერ მონაკვეთში. — მიხეილ ^{მიწერა} 18:47, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

ხოლმე რაღაც სიტყვების 2-3 სტატიაში ჩასანაცვლებლად იყენებს ზოგი... Word თუ არ აყენია კომპიუტერზე, არ არის პრობლემა, ასეთი რამეც არსებობს --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:03, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

მაგაზე ადვილი თავად რედაქტირების ზედა პანელში გვაქვს, ჰენრი — მიხეილ ^{მიწერა} 19:07, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

მეორედ დამავიწყდა, მე ხომ ახალ ვექტორის პანელს არ ვიყენებ :) --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:09, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

ე.ი. შევთანხმდით, რომ დღევანდელი დღიდან AWB-ს გამოყენება დღე-ღამის ნებისმიერ დროს მხოლოდ ბოტის ანგარიშით არის დასაშვები! ყოველგვარი გამონაკლისების გარეშე!--დათო1010 19:17, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

ოღონდ მათ მოგვეცით საშუალება დღეს გავტესტოთ, ვისაც ბოტის სტატუსი არ გვაქვს

აქვე, დავაფიქსიროთ ჩვენი ხმები. აიკრძალოს AWB-ს გამოყენება ძირითადი ანგარიშით და ეს დაშვებულ იქნას მხოლოდ ბოტებისთვის. — მიხეილ ^{მიწერა} 19:23, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

რა არის კენჭსაყრელი, როდესაც ცხადია რომ ყველა თანახმააა? --ჯაბა ლაბაძე 19:30, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

მიშა შენ ისედაც გამოცდილი მომხმარებელი ხარ და ჩემი აზრით ბოტის სტატუსის მისაღებად არანაირი გატესტვა არ გჭირდება--დათო1010 19:36, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

ჯაბა, მომავალში, თუ ამ წესის შეხსენება დაგვჭირდა, უფრო თვალსაჩინო იქნება, სულ 2 წამი არ უნდა შესაბამისი თარგის ჩასმას? — მიხეილ ^{მიწერა} 19:39, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

მათგან ვინც ამჟამად იყენებს AWB-ს ამ ოთხ მომხმარებელს MIKHEIL, Nodar Kherkheulidze, SHOTHA, Jaba1977 არ ყავს ამ დროისათვის ბოტი და თუ გსურთ AWB-ში მუშაობა დროულად დაარეგისტრირეთ ბოტები და მიიღეთ სტატუსი--დათო1010 19:41, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

მიხეილ ახლა ჰოს ჩასმას აზრი არ აქვს, მაგრამ შენი ხათრით ამას გავაკეთებ თუ ასე ძალიან გინდა. :) რაც შეეხება ბოტს ჯერ მასე იყოს და როცა დამჭირდება მერე დავარეგისტრირებ. --ჯაბა ლაბაძე 19:46, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

ამ გვერდიდან ყველა მომხმარებლის სახელი ამოვიღე და დავტოვე მხოლოდ ბოტები--დათო1010 19:48, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

ხალხო და ჯამაათნო, კონსენსუსი იმას ნიშნავს, რომ კენჭისყრა საჭირო აღარაა. რა საჭირო იყო აქ კიდევ დამატებით კენჭისყრა? ეს, ჯერ ერთი ისედაც ნათელ საკითხზე განხილვას აგრძელებს, მეორეც გვერდს ართულებს დამატებითი ქვეთავებით, რომელთაგან ერთი საერთოდ უსარგებლოა . კარგით რა, ყველაფერზე კენჭისყრა და კანონები ხომ არ შეიძლება მართლა, თავი პარლამენტარი მგონია უკვე :D. Deu. 07:03, 23 თებერვალი 2013 (UTC)

კოლეგებო, ვინც AWB-თი მუშაობს, დამეთანხმება რომ ამ პროგრამით სტატიის გაკეთებას არანაკლები დრო და ენერგია სჭირდება. შემომაქვს წინადადება, ვთქვათ 50-ზე ნაკლები სტატიის შემოტანის შემთხვევაში, ეს გავაკეთოთ ძირითადი ანგარიშით, თორემ ისე მოტივაცია გარკვეულწილად იკარგება. ველოდები თქვენს აზრებს. — მიხეილ ^{მიწერა} 18:42, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

(მომხრე) თუმცა, ვერ ვხვდები, რატომ ქმნის პრობლემას მომხმარებლის სტატიების რაოდენობა, ვინმეს ვეჯიბრებით? --შოთა ^[UT] 18:48, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

მე მაინც მგონია, რომ ბოტის ანგარიშით უნდა ვიმოქმედოთ ნებისმიერი ცვლილების გაკეთებისას, რომლის დროსაც awb-ს გამოვიყენებთ.--Γεώργιος / - 18:56, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

შოთა, ვეჯიბრებით მხოლოდ ჩვენზე წიმ მყოფ ვიკიპედიებს — მიხეილ ^{მიწერა} 19:03, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

რა მაინტერესებს იცით მიშას წინადადება სტატიის შექმნის პროცესს ამარტივებს? --ჯაბა ლაბაძე 19:24, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

მე მომხრე ვარ მხოლოდ სამი-ოთხი ცვლილება განხორციელდეს awb-თი მომხმარებლის ანგარიშით. რა გაქვთ, ხალხო, რობოტების საწინააღმდეგო? ეს ხომ იგივე თქენ ხართ.— G.G. 07:31, 26 თებერვალი 2013 (UTC)

AWB-თი მუშაობა მხოლოდ რობოტით ვერ გამოვა, აი მაგალითად ახლა მე მთხოვთ, რომ ბოტის სტატუსის მოსაპოვებლად ავებე დავტესტო , მე 3-4 სტატიას შემოვიტან და იმედია კისერში არ მწვდება ვინმე ინტრიგანი ვიკიპედიის სისხლისსამართლებრივი დარღვევისათვის . თუკი ბოტი ჰყავს მომხმარებელს, მაშინ რა პრობლემაა მართლა ბოტის გამოყენება, ისიც ხომ ჩვენი ანგარიშია. Deu. 07:50, 26 თებერვალი 2013 (UTC)

დათო ეგ რა თქმა უნდა თავიდან უნდა გატესტო საჯაროდ ანუ შენი ანგარიშით, რომ გამოჩნდეს სწორად აკეთებ თუ არა, მაგრამ შემდეგ, როცა უკვე ბოტის სტატუსი გექნება ბოტით უნდა აკეთო, ეს ჩემი თხოვნაა შეგიძლიათ არ დამეთანხმოთ, თუმცა, როგორც ვატყობ აქტ. ვიკიპედიელების უმრავლესობა დამეთანხმა, მათ შორის შენც.--Γεώργιος / - 08:07, 26 თებერვალი 2013 (UTC)

მიზეზს ვერ ვხდები რატომ არ გინდათ ბოტით მუშაობა და რატომ აწვებით მომხმარებლის სახელით ბოტის მუშაობას. კონსესუსი მიღწეულია და ახალ ველოსიპედს ნუ გამოიგონებთ. --ჯაბა ლაბაძე 14:04, 26 თებერვალი 2013 (UTC)

ვის არ უნდა, ჯაბა, ვის? საქმე ვგონებ დახურულია, ყველა თანხმდება, რომ, ჩვეულებრივ, ავებეთი მუშაობა ხდება ბოტის გამოყენებით, არ აქვს მნიშვნელობა იმას, თუ რა რაოდენობით რედაქტირება კეთდება ერთ ჯერზე. Deu. 15:16, 26 თებერვალი 2013 (UTC)

რა ვიცი დათო ისე ებღაუჭებიან ამ ბოტს გაოცებას ვარ. გეთანხმები საქმე დახურულია და გადაწყვეტილება მიღებულია. --ჯაბა ლაბაძე 15:22, 26 თებერვალი 2013 (UTC)

კარგ მთქმელს — კარგი გამგონი. ეთიკის ნორმების შეხსენების საჭიროების სუნი მცემს — მიხეილ ^{მიწერა} 15:28, 26 თებერვალი 2013 (UTC)

--ჯაბა ლაბაძე 15:33, 26 თებერვალი 2013 (UTC)

AWB-ში ძირითადი ანგარიშის გამოყენების წინააღმდეგი ვარ ნებისმიერ შემთხვევაში, რამდენი რედაქტირებაც არ უნდა იყოს გასაკეთებელი.--დათო1010 15:42, 26 თებერვალი 2013 (UTC)

გეთანხმები დავით და ამ საკითხის მეორედ წამოტივტივების მიზეზს ვერ ვხედავ. --ჯაბა ლაბაძე 15:46, 26 თებერვალი 2013 (UTC)

მომხრე

• (მომხრე) — მიხეილ ^{მიწერა} 19:23, 22 თებერვალი 2013 (UTC)
• (მომხრე) — Γεώργιος / - 19:25, 22 თებერვალი 2013 (UTC)
• (მომხრე) — შოთა ^[UT] 19:31, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

* (მომხრე)--დათო1010 19:33, 22 თებერვალი 2013 (UTC)

• (მომხრე) --ჯაბა ლაბაძე 19:46, 22 თებერვალი 2013 (UTC)
• (მომხრე) — G.G. 06:31, 23 თებერვალი 2013 (UTC)
• (მომხრე) Deu. 07:03, 23 თებერვალი 2013 (UTC)

მოწინააღმდეგე

მართალია გადაწყვეტილება მივიღეთ, რომ ავბ-თი მხოლოდ ბოტის ანგარიშით გვესარგებლა (და მეც მომხრე ვიყავი), მაგრამ ამ ოთხ დღეში გამოჩნდა, რომ ამ მიღებული გადაწყვეტილების გამო იმ მომხმარებლებმა რომელიც ავბ-ს იყენებდა სტატიის შესაქმნელად დღეს არცერთი აღარ იყენებს მას რადგან არ უნდათ მათი ნაწვალები ბოტის ანგარიშზე ჩაითვალოს (სხვათაშორის არც ავბ-თი შექმნაზე იხარჯება ნაკლები დრო და ენერგია). ჩემთვის უფრო მნიშვნელოვანია, რომ ვიკიში შეიქმნას რაც შეიძლება მეტი სტატია და ამიტომ მე პირადად ამ შეთანხმებიდან გავდივარ (ეს ეხება მხოლოდ ახალი სტატიების შექმნას და არა რედაქტირებების განხორციელებას). სხვებმა თავად გადაწყვიტონ რა იქნება უკეთესი ვიკიში მეტი სტატია შეიქმნას და განვითარდეს თუ დარჩეს იმ სიტუაციაში რაც ამ რამდენიმე დღეში განვითარდა-დათო1010 21:56, 2 მარტი 2013 (UTC)

 კომენტარი: არცერთი აღარ იყენებს ხმამაღალი ნათქვამია, რადგან შოთამ, ჰენრიმ და მიხეილმა მშვენივრად გამოიყენეს თავიანთი ბოტები. არ უნდათ მათი ნაწვალები ბოტის ანგარიშზე ჩაითვალოს - ამას ვერ ვხვდები. ბოტის ანგარიში მათი ანგარიში არააა? გარდა ამისა დაგროვდა ადამიანები, რომელთაც ბოტების წვლილი 33 %-ზე აუვიდათ, რაც კარგი პერსპექტივა არააა. გეთანხმები, რომ სტატიების რაოდენობა საჭიროა, მაგრამ ეგ სტატიები, რომ გაკეთდეს ბოტით ამას ხელს არაფერი უშლის. --ჯაბა ლაბაძე 04:14, 3 მარტი 2013 (UTC)

დავით, ვიკიპედიაში მეტი სტატიის შექმნა თუა შენი მიზანი, რა უშლის ამას ხელს? ხალისის დაკარგვის ნამდვილი მიზეზი არაა ის, რომ წვლილი „იკარგება“, წვლილი სულაც არ იკარგება, ყველამ კარგად ვიცით ეს. ხალისი თუ ვინმეს დაეკარგა, მხოლოდ იმიტომ, რომ ავებე ვიკი-კარიერის მარტივ საშუალებად მიაჩნდა, თორემ თუკი ავებეს გამომყენებელთა მიზანი თავის დროზე ვიკიპედიისათვის სარგებლის მოტანა და სტატიების გამრავლება იყო, ამაში ხელი არც ახლა ეშლებათ. ასე რომ, თუკი „ხალისი დაეკარგათ“, ეს იმას ნიშნავს, რომ მათ დაეკარგათ არაპატისნად მუშაობის სურვილი, რასაც მივესალმები . P. S. ხალისი ყველას არ დაკარგვია, მე პირიქით, ახლა ვიწყებ ავებეთი მუშაობას ჩემი მომავალი ბოტით . Deu. 08:12, 3 მარტი 2013 (UTC)

ძალიან კარგად მესმის, რომ ავებეთი მუშაობას შრომა უნდა. ეს შრომა არც იკარგება. ვისურვებდი, რომ სხვების დასანახად არ ვმუშაობდეთ და მიზანი მართლაც მეტი და ხარისხიანი სტატია იყოს მხოლოდ. სწორედ ამიტომ არასოდეს გადავთქვავ ჩემს თანხმობას ავებეთი ძირითადი სამომხმარებლო სახელით მუშაობის აკრძალვაზე. Deu. 08:15, 3 მარტი 2013 (UTC)

თუმცა, მე ვფიქრობ, რომ ხალისი არც არავის დაუკარგავს . არა მგონია, რომ ავებეს გამომყენებელთა უმრავლესობა სწორედ წვლილის დაგროვებაზე ფიქრობდეს და არა ვიკიპედიაზე. მე უფრო ვფიქრობ, რომ მიზეზი ამ განხილვის გაჭიანურებაა: ერთგვარი გაურკვევლობაა, როგორ ვიმუშაოთ მანამ, სანამ განხილვა დაიხურება? მგონი „ხალისის დაკარგვის“ ნამდვილი მიზეზი ეს უნდა იყოს, თორემ ავებეს პატრონთა უმრავლესობამ თანხმობა დაწერა განხილვაში, რაც მათი მხრიდან გამორიცხავს ვიკი-კარიერისტობას . მოდით, დავხუროთ განხილვა, შედეგი ხომ უკვე ცხადია. Deu. 08:23, 3 მარტი 2013 (UTC)

ვეთანხმები დეუს --შოთა ^[UT] 08:31, 3 მარტი 2013 (UTC)

ჯაბა ახალ შექმნილ გვერდებს გადახედე და ნახავ, რომ ფაქტია არავის არ უნდა ბოტს ჩაეთვალოს წვლილად მათი ნაწვალები (რაშიც მეც ვეთანხმები გარკევეულწილად). დათო რა თქმა უნდა შენი გადასაწყვეტია რას იზამ მე ჩემი აზრი დავაფიქსირე მხოლოდ --დათო1010 08:49, 3 მარტი 2013 (UTC)

მეც ვეთანხმები დეუს. დავით, შენ კი უნდა გაითავისო, რომ ბოტის ანგარიშიც შენია და არა ვიღაც სხვა. — — G.G. 09:02, 3 მარტი 2013 (UTC)

დათო1010 იცი რა მაინტერესებს ჩვენ აქ საკუთარ წვლილზე უნდა ვფიქრობდეთ თუ მომხმარებლის ინტერესებზე? --ჯაბა ლაბაძე 09:18, 3 მარტი 2013 (UTC)

ჯაბა, ამ განხილვის წამოწყება სწორედ წვლილზე ფიქრით რომ იყო განპირობებული, ამას სათაურიც მეტყველებს. დათოს ვეთანხმები, არანაირი სურვილი არ მაქვს ჩემი ძირითადი ანგარიშით გავიყინო ერთ ადგილას და სხვა, ბოტის ანგარიშზე გადავიდე. — მიხეილ ^{მიწერა} 09:36, 3 მარტი 2013 (UTC)

კიდევ ერთხელ ვაფიქსირებ ჩემს პოზიციას, მომხრე ვარ ავბ-ს გამოყენების აკრძალვის, მაგრამ არა არცთუ ისე ბევრი სტატიის შემოტანის დროს (ჭიანჭველებს და მისთანებს გამოვრიცხავ). — მიხეილ ^{მიწერა} 09:39, 3 მარტი 2013 (UTC)

მიშა ჩვენ შეიძლება არ გვინდოდეს, მაგრამ ვიკიპედიელების უმრავლესობის გადაწყვეტილებას პატივი უნდა ვცეთ და კვირაში სამჯერ არ უნდა წამოვატივტივოთ ეს პრობლემა (გულწრფელად ვიძახი დავიღალე ამ თემით). რაც შეეხება განხილვის წამოწყებას, გიორგი09-ს მიმართე და დეტალურად აგიხსნის, რატომ წამოიწყო. --ჯაბა ლაბაძე 09:45, 3 მარტი 2013 (UTC)

განხილვა არ ვიცი რა მოტივით იქნა წამოწყებული, მაგრამ წამოსაწყები იყო ნამდვილად. ვიკიპედიაში, როგორც ჩანს ეს წესი უკვე არსებობს: ვიკიპედიის ოფიციალური პოლიტიკის გვერდზე გვიწერია, რომ ეს არ შეიძლება. ასე რომ, ჩვენი თანხმობა-წინააღმდეგობა არაფრისმეტყველია და, ბიუროკრატს ვთხოვ, დახუროს კენჭისყრა. მე კი, როგორც ვიკიპედიის ერთ-ერთი ადმინისტრატორი და აქტიური მომხმარებელი, მოვითხოვ ვიკიპედიის ოფიციალური პოლიტიკის დაცვას. გმადლობთ. Deu. 09:55, 3 მარტი 2013 (UTC)

გასაგებია. მანდ კიდევ ერთი წესი წერია, რომელსაც არავინ იცავს, ასე რომ, ისიც ავამოქმედოთ — ბოტის მფლობელებო, ყოველი ჩართვის წინ ჯერ ნებართვა ითხოვეთ ფორუმის სიახლეების გვერდზე. თუმცა, იგივე წესი ამ შემთხვევის დარღვევისას გამოსაყენებელ სანქციაზე არაფერს გვეუბნება. განხილვა დახურულია — მიხეილ ^{მიწერა} 10:18, 3 მარტი 2013 (UTC)

განხილვის თარგი

მეგობრებო, იქნებ გაგვეკეთებინა ამგვარი თარგი:

შესაბამისი კატეგორიის დართვით (მაგ: კატეგორია:განხილვის გვერდები), რადგან ბევრი განხილვის გვერდია, რომელშიც წერია, მაგალითად, რომ სტატიას უნდა გადაერქვას სახელი, საერთოდ წაიშალოს, რაიმე შეიცვალოს და ა.შ. ხშირია შემთხვევები, როდესაც განხილვის გვერდს წამოვიწყებთ, ჩვენც გვავიწყდება და რამდენიმე თვის (ზოგჯერ წლის) შემდეგ თუ ნახულობს ვინმე, ისიც შემთხვევით. თუ ასეთი თარგი იარსებებს, განხილვის წამოწყებისას ჩავუსვამთ ხოლმე და ყველა გვერდი მოექცევა ერთ კატეგორიაში, რათა ადვილად მოვძებნოთ და აღმოვფხვრათ იქ არსებული პრობლემა. არ ვიცი, შეიძლება, ასეთი რამ უკვე არსებობს და მე არ ვიცი, მაგრამ ფაქტია, რომ (თუ არსებობს) მას არ ვიყენებთ. იმედია, ყველაფერი გასაგებად დავწერე --შოთა ^[UT] 11:58, 24 თებერვალი 2013 (UTC)

(მომხრე) და თან ბოლო ცვლილებების სიაში იკარგება. რამდენჯერ ვწერთ, შემოიხედეთ-თქო და მინიმუმ ვერ ხედავს ზოგიერთი ამდენი ცვლილების გამო. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:00, 24 თებერვალი 2013 (UTC)

(მომხრე)--დათო1010 12:09, 24 თებერვალი 2013 (UTC)

 კომენტარი: - ხოლო კონსენსუსის შემთხვევაში ადმინისტრატორმა დახუროს განხილვა და ამოიღოს თარგი. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:12, 24 თებერვალი 2013 (UTC)

(მომხრე)— G.G. 13:58, 24 თებერვალი 2013 (UTC)

გაკეთდა. იხილეთ თარგი --შოთა ^[UT] 14:46, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

ახალი მომხმარებლები

გამარჯობათ, ბოლო ვიკიშეხვედრაზე იყო ასეთი წინადადება, რომ ახალ მომხმარებლებთან მიმართებაში ვყოფილიყავით ბევრად ლოიალურები, ვიდრე ახლა ვართ. გთხოვთ ყველას, რომ ახალი მომხმარებლების მიერ შემოტანილ ინფორმაციას ეგრევე ნუ აუქმებთ, ვაცადოთ ცოტა ხანი (არ ვამბობ სტატიებში უცენზურო სიტყვების ჩამატებაზე, მასეთებთან პირიქით მკაცრად უნდა მოიქცე და ეგრევე სასტიკად გააფრთხილო). გავიხსენოთ ის დრო, როდესაც ჩვენ ვიწყებდით აქ წერას, წარმოგიდგენიათ ჩვენი პირველი ნამუშევრები, რომ ეგრევე გაეუქმებინათ რა განწყობაზე დავდგებოდით ან კიდევ გვექნებოდა აქ დაწერის სურვილი, როცა შენი ვიკი-ტექნოლოგიების უცოდინარობის გამო გიუქმებენ სტატიას, რომელიც სწორია, უბრალოდ ვერ დავწერე აქ არსებული წესების თანახმად. (მე პირადად საერთოდ დამეკარგებოდა ასეთ შემთხვევაში სურვილია აქ წერისა).--Γεώργιος / - 14:21, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

გიორგი, დამისახელე ბოლო დროის მაგალითი, როდესაც რომელიმე ადეკვატური ცვლილება გავაუქმეთ ვინმემ როგორც წესი, ემატება კოპირებული ან სრულიად სულელური ინფორმაცია, რომლის დატოვება 1 წუთითაც კი არ შეიძლება, მე ასე ვფიქრობ — მიხეილ ^{მიწერა} 14:25, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

მე რასაც ვხედავ ბოლო თვეების მანძილზე ყოველდღე:

• ნინიკო ბეჯითად სწავლობს, მამუკა კარატეზე დადის, ლევანიკოს კოსმონავტობა უნდა და ა.შ.
• გინებები (ვიკირედაქტორთა მისამართითაც)
• 1 წინადადება
• 1 სიტყვა
• მაილი საირუსთან და მის მსგავსებთან დაკავშირებული დუპლეტობა, ბოდიში ამ სიტყვაზე (თუმცა სინამდვილეში, ცუდი მნიშვნელობები არ აქვს)
• გაზეთებიდან აღებული სტატიები

კონკრეტული მაგალითები მაინტერესებს მე პირადად, თუ რა შინაარსის გამოსადეგი „სტატიები“ წაიშალა. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:32, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

იმათთვის, რომლებიც აქ საგინებლად შემოდიან, არანაირ დაცდაზე არაა ლაპარაკი, ამაზე ვთამხმდებით. იმათთვის კი, ვინც დასატესტად აკეთებენ ცვლილებებს, გვაქვს {{ტესტი}}, რომელსაც საკმაოდ მეგობრული იერი აქვს, ჩემი აზრით. – BruTe (გ) 14:33, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

1. მაგალითად მომხმარებელმა შემოიტანა, რაღაც ინფორმაცია, რომელიც 1 წინადადებაა, ნუ ვუუქმებთ მაშინვე, მან ხომ არ იცის, რომ სტატია ვიკიში მინიმ. 3 დასრულებული წინადადებისგან უნდა შედგებოდეს. 2. მე არ ვამბობ, რომ გინებები და ასეთი უცენზურო სიტყვები დავტოვოთ, მასეთები რა თქმა უნდა მაშინვე უნდა გაუქმდეს.--Γεώργιος / - 14:39, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

კარგი.

• შენ ამბობ: "რომელიც 1 წინადადებაა, ნუ ვუუქმებთ მაშინვე, მან ხომ არ იცის, რომ სტატია ვიკიში მინიმ. 3 დასრულებული წინადადებისგან უნდა შედგებოდეს." - ვინ იცის? ახლა შემოსულმა? ვინც დარეგისტრირდა და მუშაობდა, კი ბატონო , იმან იცის და იმას ჩავუწერთ კიდეც განხილვაში, რომ შეავსოს, მაგრამ ანონიმმა იცის? --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:45, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

ახალი მომხმარებლების მიმართ, რომ ქართულ ვიკიპედიაში მკაცრი მიდგომაა, ამაზე ნუ ვიდავებთ და კონკრეტულ მაგალითებს ნუ მოითხოვთ. აგერ ფაქტი საიდანაა დაკოპირებული? მიწერა ვინმემ, რომ ასე არ შეიძლება? ეს სმაილიკი კი ძალიან არაფრისმომცემია და ვითომ ლოიალობას უსვამს ხაზს. --ჯაბა ლაბაძე 14:54, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

პ.ს. ესეც არ დაგავიწყდეთ გარკვეულწილად აქაც ამაზეა საუბარი. --ჯაბა ლაბაძე 14:57, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

• მეორეზე - ეგ პერმანენტული პრობლემა გახდა. სასწავლო დღეებში განსაკუთრებით. კვირის ბოლოსაც ახერხებენ.
• პირველზე - მე პირადად მაქვს ჩემი თარგი, სადაც ვეუბნები, რომ სტატია დაკოპირებულია. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:01, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

უბედურება ისაა, რომ თქვენ არცერთმა არ მიწერეთ მაგ ანონიმს, რომ დაკპირებულია და ასე აღარ გააკეთოო. არავინ იცის მაგ ანონიმის უკან, როგორი ნიჭი იმალება. აუხსენით გააგებინეთ და მერე თუ არ გააკეთა თუ გინდათ დაბლოკეთ კიდეც. იმის მაგივრად რომ ვინმემ რამე აუხსნას, სმაილიკს უგზავნით. ასე ვაკეთებდი მეც, მაგრამ რადგან დადგა პრობლემა, უნდა მოვიქცეთ ისე რომ ეს პრობლემა მოიხსნას. --ჯაბა ლაბაძე 15:07, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

მეც ჩემი თარგი მაქვს და ყოველთვის ვუხსნი, რომ დაკოპირება არ შეიძლება. — მიხეილ ^{მიწერა} 15:21, 25 თებერვალი 2013 (UTC)

გამაფრთხილებელი თარგები

კიდევ ერთხელ მოგმართავთ თარგის დამატებასა და დამკვიდრებასთან დაკავშირებით. ამჯერად თარგი გამაფრთხილებელი შინაარსისაა. აქ იყო საუბარი იმაზე, რომ ახალ მომხმარებლებს აუხსნელად და გაფრთხილების გარეშე ვუშლით სტატიას და მათ უბრალოდ მუშაობის გაგრძელების ხალისი ეკარგებათ. რამდენიმე მომხმარებელმა დაწერა, რომ მათ ჰქონდათ საკუთარი თარგი, რომლითაც ახალ მომხმარებელს აფრთხილებდნენ და არკვევდნენ სიტუაციაში. ვიფიქრე, რომ ცუდი არ იქნებოდა ასეთი თარგის დამატება, რათა ყველასთვის იყოს ხელმისაწვდომი და თავიდან ავიცილოთ ზედმეტი პრობლემები თუ გართულებები. ამ თარგის ჩემებური ვერსია უკვე გავაკეთე (იხილეთ). არ ვიცი, რამდენად სწორი და შესაფერისი ვარიანტები გავაკეთე, მაგრამ თუ მომხრე იქნებით ამგვარი თარგის დამატებისა, მარტივად შეიძლება მისი დარედაქტირება და ვიკის სტანდარტებზე მორგება --შოთა ^[UT] 09:51, 28 თებერვალი 2013 (UTC)

შესანიშნავია და აუცილებელი, (მომხრე) — მიხეილ ^{მიწერა} 09:56, 28 თებერვალი 2013 (UTC)

(მომხრე). კარგია.— G.G. 10:18, 28 თებერვალი 2013 (UTC)

(მომხრე) მართლა კარგია--დათო1010 10:23, 28 თებერვალი 2013 (UTC)

გაკეთდა წინააღმდეგი არავინაა, ამიტომ დავამატე (იხილეთ). უკეთესი სახელი ვერ მოვიფიქრე --შოთა ^[UT] 12:13, 28 თებერვალი 2013 (UTC)

ბარემ აქვე დავწერ, თხოვნა მაქვს: თუ შეიძლება, თარგი განხილვა ჩაამატეთ დაბლა რედაქტირების თარგებში, ეს კი მომხამრებლის თარგებში --შოთა ^[UT] 12:20, 28 თებერვალი 2013 (UTC)

(მომხრე) მშვენიერია, ყოჩაღ შოთა. --ჯაბა ლაბაძე 14:27, 28 თებერვალი 2013 (UTC)

შემოწმება

გამარჯობა! არ ვარ თქვენი ხშირი სტუმარი, მაგრამ რამდენიმეჯერ მომიხდა მცირე ჩასწორებების შეტანა სტატიებში და ყოველთვის ხვეწნა მიხდებოდა, რომ შეემოწმებინა ვინმეს და ჩასწორება გამოჩენილიყო. ახლაც იგივე გრძელდება - სრულიად უპრობლემო ჩასწორება კვირაობით შეიძლება არავინ შეასწოროს და დარჩეს ძველი ვერსია ხილული. იქნებ რაიმე მექანიზმი მოიფიქროთ ამ ხარვეზის გამოსასწორებლად. გმადლობთ. --83.6.46.102 23:57, 1 მარტი 2013 (UTC)

გამარჯობა. ეს ვერსია აპრობირებულია ყველა ვიკიპედიაში და ახალს ვერ მოვიგონებთ. ასე რომ არ მოხდეს, უნდა დარეგისტრირდეთ და ისე განახორციელოთ ცვლილებები. თუ კარგ, კონსტრუქციულ ცვლილებებს განახორციელებთ, ადმინისტრატორი სანდო მომხმარებლის სტატუსს მოგანიჭებთ და ეს პრობლემაც მოგეხსნებათ. — მიხეილ ^{მიწერა} 23:59, 1 მარტი 2013 (UTC)

მე არ მომეხსნება პრობლემა, რადგან მე ის არ მაქვს (ვიკიპედიასთან მიმართებაში), მაგრამ პრობლემა დარჩება ვიკიპედიას, ჩაუსწორებელი სტატიების გამო. მე იმას არ ვამბობ, რომ არ შეამოწმოთ, არამედ იმას, რომ შემოწმება მოხდეს უფრო სწრაფად და ეფექტურად. შემმოწმებლები სადრაც რომ ხედავდნენ შეუმოწმებელი სტატიების სიას - ამ მექანიზმს ვგულისხმობ.--83.6.46.102 00:04, 2 მარტი 2013 (UTC)

ქართული ვიკიპედია და იგივე ინგლისური ვიკიპედია, სამწუხაროდ სხვადასხვა ზომების არის. 20-30 აქტიური რედაქტორი არ ნიშნავს, რომ ყველაფრის მოსწრება შეიძლება. პრობლემა ვიკიპედიას ისედაც ბევრი აქვს, თქვენზე საუბრისას კი იგულისხმებოდა, რომ რეგისტრაციისა და აქტიური მომხმარებლის სახით მუშაობის ლოგიკური გაგრძელება არის სანდო სტატუსი, რომელიც საშუალებას გაძლევთ, შესწორებები ყოველგვარი მოლოდინის გარეშე შეიტანოთ. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 00:07, 2 მარტი 2013 (UTC)

აი, ამის მსგავს რამეს ვგულისხმობ. მეტს აღარ შეგაწუხებთ. გმადლობთ.--83.6.46.102 00:14, 2 მარტი 2013 (UTC)

ქართულ ვიკიპედიაშიც არსებობს შეუმოწმებელ სტატიათა სია. უბრალოდ ვერ ესწრება ყველას შემოწმება, მარტივად რომ ვთქვათ ხალხი არ ყოფნის. ვგულისხმობ შემმოწმებლებს. ინგლისურ ვიკიპედიაში ბევრად მეტ, ეს რბილი ნათქვამია. უზარმაზარი რაოდენობის რედაქტორები არიან და იქ გაცილებით მარტივად და სწრაფად ხდება ყოველივე. ელემენტარული მაგალიტისთვის ის ფაქტიც კმარა, რომ ცვლილების განხორციელების შემდეგ, 1-2 წუთში თქვენი ცვლილება უკვე აღარც კი გამოჩნდეა ბოლო ცვლილებებში. ამიტომ ერთადერთი გამოსავალია რაც შეიძლება ბევრი აქტიური რედაქტორი ყავდეს ქართულ ვიკის. --გოგბერაშვილი(განხილვა) 00:26, 2 მარტი 2013 (UTC)

სრულიად მართალია ანონიმური მოხმარებელი. ჩვენი დამოკიდებულება შეუმოწმებელი სტატიების მიმართ არის „მერე რა“. ყელი გამიშრა ერთი პერიოდი იმის ძახილით, რომ შევამოწმოთ-მეთქი. მე რისი შემოწმებაც შემეძლო, ვამოწმებდი, თუმცა პოპსა და შოუბიზნესს ვერ შევამოწმებდი, რადგან არ გამეგება ეს სფერო. ჯერ კიდევ „ყავახანის“ დროს რამდენჯერ დამიწერია, რომ შევამოწმოთ-მეთქი. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 08:03, 2 მარტი 2013 (UTC)

ესეც შემოწმების მომლოდინე გვერდები და ესეც შემოწმების სტატისტიკა. შემოწმების მომლოდინე გვერდები „ელემენტარული მაგალითია“ იმისა, რომ ბოლო ცვლილებების გვერდი საერთოდ არ არის საჭირო სტატიების შესამოწმებლად. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 08:06, 2 მარტი 2013 (UTC)

ჩემი რამდენიმედღიანი მუშაობა და შედეგი. შევეცადე მაქსიმალურად, მინიმუმამდე დამეყვანა ასეთი გვერდების რაოდენობა. ახლა აღარ დავაგროვოთ და გაგვიადვილდება, თორემ ერთბაშად საკმაოდ შრომატევადი საქმეა... :) — GIO→13 21:50, 19 აპრილი 2013 (UTC)

ითარგმნება

როგორც მახსოვს ერთხელ უკვე შევთანხმდით, რომ ეს თარგი აღარ უნდა გამოგვეყენებინა და საერთოდ უნდა წაგვეშალა. მიუხედავად ამისა ის მაინც არსებობს და 150-ზე მეტ სტატიაშია ჩასმული--დათო1010 17:48, 2 მარტი 2013 (UTC)

გზავნილი უცხოენოვან მომხმარებელს

ასეთი წინადადება მაქვს - რაღაც გზავნილები რომ გვაქვს ხოლმე ზედა არეში, რომლის დახურვა შეიძლება...ასეთი რაღაც რომ განვათავსოთ - ეწეროს, რომ საიტზე ჩართული უნიკოდის შრიფტით ქართულად წერა და მისი გამორთვა შესაძლებელია აქედან და აქედან. ხალხი რეზიუმეებში რაღაცას წერს, ჩვენთვის კი გასაგებია, მაგრამ აგერ ერთმა common-ის გაკეთება ისურვა თავისთვის და ცომმონ.ჯს გამოუვიდა --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:19, 8 მარტი 2013 (UTC)

რა თქმა უნდა, ეს გზავნილიც დახურვადი იყოს. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:19, 8 მარტი 2013 (UTC)

(მომხრე), მაგრამ ვერ გამიგია, იმიტომ არ გამოგვართვევინეს ის ადგილობრივი „ქართული კლავიატურა“, რომ ახლა რაცაა ამით უფრო გაუადვილდებოდათ სხვაენოვან მომხმარებლებს? — მიხეილ ^{მიწერა} 17:11, 8 მარტი 2013 (UTC)

რა ვიცი, აგერ ჩანს ზევით და... თუ ეს ჩემი ბრალია? ახლა გამოვრთე, კაი. მაგრამ ის უცხოელები რომ შემოდიან, იმათთან სტანდარტულად არის ჩართული. ანუ გამოდის, რომ იმათთან სტანდარტულად უნდა იყოს გამორთული. მაგრამ თუ იმათთან სტანდარტულად იქნება გამორთული, სტანდარტულად ქართველებთანაც გამორთული დარჩება. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 23:14, 8 მარტი 2013 (UTC)

იცით რა, ქართული კლავიატურა დღეს-დღეობით ქართველთათვის დიდ პრობლემას არ წარმოადგენს. მე აღარ მეგულება დღეს კომპიუტერი, რომელსაც ქართული კლავიატურის მხარდაჭერა არ ჰქონდეს. ასე რომ, ეს შრიფტის არჩევა მხოლოდ უცხოელებისთვისაა. თუკი მათ არ აწუხებთ, მე წინააღმდეგი ვარ, რომ Sitenotice-ში ეწეროს რამე ამის შესახებ მუდმივად. ეს დაამახინჯებს ვიკიპედიას. მივმართოთ მეტაზე ან სადაც საჭიროა მაგ უცხოელებს და თავად გადაწყვიტონ, როგორ ურჩევნიათ. მე ვფიქრობ, სტანდარტულად გამორთული თუ იქნება, უკეთესი იქნება მაგათთვის. Deu. 05:33, 9 მარტი 2013 (UTC)

ვებ-საიტი და ვებ-გვერდი

ახლა დამაფიქრა ერთმა სტატიამ და მოდით, ერთხელ და სამუდამოდ ჩამოვყალიბდეთ, რომ ვებ-საიტსა და ვებ-გვერდს შორის არის განსხვავება.

• საიტი არის საიტი - გვერდების მთელი სისტემა.
• გვერდი არის გვერდი - კონკრეტული დოკუმენტის სახით.

ესაა მათ შორის განსხვავება და უბრალოდ კარგი იქნება, ყურადღება მივაქციოთ სტატიებში. ეხება ჩემს სტატიებსაც (წარსულში დაწერილებს) და ყველა დანარჩენსაც. თარგებშიც უნდა იყოს ეს სწორად. თანაც უნდა გამოვიყენოთ დეფისი ამ ორ სიტყვას შორის. ერთად არ უნდა იწერებოდეს (არც ცალ-ცალკე) - უბრალოდ დეფისი უნდა აერთიანებდეს. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:57, 13 მარტი 2013 (UTC)

• (მომხრე), ოფიციალური საიტი, მეც რა ხანია ვფიქრობ ამაზე. — მიხეილ ^{მიწერა} 21:02, 13 მარტი 2013 (UTC)

მე აქამდე ოფიციალურ ვებ-გვერდს ვწერდი, თუმცა ამის შემდეგ გავითვალისწინებ. გეთანხმებით. – BruTe (გ) 22:18, 13 მარტი 2013 (UTC)

ვებ-გვერდი იქნებოდა, ვთქვათ, სხვა განყოფილებები რომ არ ჰქონოდა და უბრალოდ ერთი გვერდი ყოფილიყო, თავისი ზოგადი ინფოთი და სურათით და საკონტაქტო ფოსტით. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 22:25, 13 მარტი 2013 (UTC)

ჩემს მიერ ადრე მითითებული ვებ-საიტი, ვიღაცამ ჩამისწორა ვებ-გვერდით და მეც მას შემდეგ სულ ვებ-გვერდს ვწერდი. ანუ ვაგრძელებ ძველებურად. ამ თარგსაც ხომ არ გავუკეთოთ ტირე? --ჯაბა ლაბაძე 04:08, 14 მარტი 2013 (UTC)

აბსოლუტურად ვეთანხმები ჰენრის. დეფიზი შეგიძლია გაუკეთო, ჯაბა :) — G.G. 07:13, 14 მარტი 2013 (UTC)

ახლა, რაშია საქმე: ინგლისურ ენაში გამოიყენება ტერმინები website და web page. გამომდინარე იქიდან, რომ ვებ-საიტი ინგლისური წარმოშობის სიტყვაა და სიტყვა site წინსართი web-ის გარეშე სხვა რამეს ნიშნავს, ინგლისურში, რა თქმა უნდა ეს წინსართი საჭიროა, მაგრამ ქართულ ენაში ვებ-ის დართვა საერთოდ არაა საჭირო, რადგან ქართველისათვის საიტი უკვე ვებ-საიტად აღიქმება. სამეტყველო ენაშიც უმრავლეს შემთხვევაში საიტი გამოიყენება და არა ვებ-საიტი. ასე რომ, ქართულად web-site-ს უნდა ვუწოდოთ უბრალოდ საიტი (ოფიციალური საიტი). რაც შეეხება web page-ს, ეს აუცილებლად იქნება ვებ-გვერდი, რადგან გვერდი ქართული წარმომავლობისაა, ვებ არაქართული. მათ შორის ჩაჯდება დეფისი. Deu. 07:14, 14 მარტი 2013 (UTC)

აი ეგ უფრო სწორია. შესაბამისად, ვებ-საიტი უნდა გადავიდეს საიტზე. არა? --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:16, 14 მარტი 2013 (UTC)

ITshnik როგორც ჩანს ტირეს გარეშე მოგვიწევს მაგ თარგის სახელის გადატანა. :)--ჯაბა ლაბაძე 14:04, 14 მარტი 2013 (UTC)

როგორც ჩანს :) — G.G. 17:11, 14 მარტი 2013 (UTC)

თარგში {{ოფიციალური}} ჩავასწორე და აისახება საიტად. ინფოდაფებში თუ სადმე იქნება გვერდი, ჩაუწერეთ საიტი (მაგრამ აჯობებს, 'საიტი' ეწეროს იმას, რაც აისახება და არა იმას, რაც ინფოდაფის კოდშია). --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:52, 3 აპრილი 2013 (UTC)

სქოლიო რესურსების შემდეგ

ძალიან მივეჩვიე უკვე და ვცდილობ, სქოლიო რესურსების შემდეგ ჩავსვა (თუმცა, ვერ ვხვდები, რატომ ავირჩიეთ ეს, ვინაიდან არ ვიცი, ჩვენი საკუთარი არჩევანია თუ სხვისი). მაგრამ არის მომენტები, როდესაც სქოლიო რესურსების შემდეგ ცოტა არ იყოს, აუხეშებს სტატიას დაახლოებით ასე - ნობელის პრემიის ლაურეატები მშვიდობის განმტკიცების დარგში. არ ვიცი, თქვენთან როგორ, მაგრამ ჩემთან - სქოლიო არის შეწეული შიგნით (და არა გაშლილი მთელ გვერდზე), იმის გამო, რომ commons-ის ყუთი ავიწროვებს მარჯვნიდან. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:02, 14 მარტი 2013 (UTC)

ჩავანაცვლე ალტერნატიული {{Commons-inline}} თარგით :)— G.G. 18:18, 14 მარტი 2013 (UTC)

აი აქ გადაწყდა ქვესათაურების თანმიმდევრობა. – BruTe (გ) 20:56, 14 მარტი 2013 (UTC)

Brute, მადლობა. გიორგი, მადლობა! სულ დამავიწყდა მაგის არსებობა. მაგრამ მოდით ასეთი მომენტი განვიხილოთ - და როდესაც commons-ის გარდა ვიკიციტატაც უნდა ჩავსვათ? --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 21:29, 14 მარტი 2013 (UTC)

პირადად მე „inline“ სტილი უფრო მომწონს. უფრო მოხერხებულია. ხომ არ გადაგვესამართებინა თარგი:Commons cat თარგი:Commonscat-inline-ზე? და თარგი:ვიკიციტატაც (და სვები) ამგვარ სტილზე გადავიყვანოთ? – BruTe (გ) 16:33, 16 მარტი 2013 (UTC)

მეც „inline“ მომწონს. გერმანელებს მხოლოდ ასეთები აქვთ და იქ ნაკლები პრობლემებიც აქვთ ამგვარი. უფრო ლამაზადაც ჩანს. მე ადრეც მქონდა სურვილი, რომ გადმოგვეღო ჩვენც ასეთი სტილი. Deu. 16:35, 16 მარტი 2013 (UTC)

სანდროს წინადადებას ვეთანხმები. --ჯაბა ლაბაძე 17:36, 16 მარტი 2013 (UTC)

მე წინააღმდეგი ვარ გადამისამართების რადგან კატეგორიებში მაგ. კატეგორია:საქართველო ეს არსებული ფორმით ჩარჩოში კარგად ჩანს ხოლო ერთ ხაზზე დაწერილი არ ივარგებს. ჯობია დარჩეს როგორც არის უბრალოდ სტატიებში გამოვიყენოთ თარგი:Commonscat-inline, ხოლო კატეგორიებში თარგი:Commons cat--დათო1010 18:23, 16 მარტი 2013 (UTC)

მაშინ საწყობის თარგები ისე დავტოვოთ, როგორც არის. დობილი პროექტების თარგები შევცვალე. – BruTe (გ) 13:05, 1 აპრილი 2013 (UTC)

Тиждень грузинсько-української співпраці

მიესალმები, я работаю в украинской википедии и вынужден обратится к вам по русски, поскольку не знаю грузинского. У меня есть предложение провести совмесную тематическую неделю в украинской и грузинской википедиях. Мы будем писать статьи о Грузии, а вы - об Украине. У нас уже есть опыт проведения таких общих недель с македонцами, естонцами и армянами. Если у вас есть заинтересованные в таком предложении, необходимо в грузинской википедии создать страницу тематической недели с предложениями по созданию статтей, у нас мы сделаем тоже такую страницу, где википедисты из грузинской википедии могли бы предложить список будущих статей, которые они бы хотели видеть у нас. Время проведения может быть 20 мая по 10 июня. Дату можно поменять, если не подходит. Пишите здесь или на моей странице в укрвики.--Romanbibwiss ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:58, 21 მარტი 2013 (UTC)

საუკუნე

რატომ არ ვქმნით სტატიებს: I, II, III და ა.შ. საუკუნეებისთვის? მე პირადად, დავიღალე შიდა ბმულის გაკეთებისას ბრუნვაში ჩასმისას საუკუნეების ორჯერ წერით და ძალიან გამიადვილდებოდა მუშაობა, ასეთი რამ რომ გავაკეთოთ. პირველი, მეხუთე და მეათე დაკავებულია ლათინური ასოებით, მაგრამ შეიძლება მათი გადატანა სხვა სათაურზე: I (ლათინური ასო), V (ლათინური ასო) და ა.შ. --შოთა ^[UT] 15:16, 1 აპრილი 2013 (UTC)

ბოდიში, მაგრამ ვერ გავიგე პრეტენზიის არსი. --fiqria 16:13, 1 აპრილი 2013 (UTC)

ანუ, იმისთვის, რომ სტატიაში დავწეროთ, მაგალითად, XX საუკუნის — გვიწევს ამის დაწერა: [[XX საუკუნე|XX საუკუნის]]. თუ ამ XX საუკუნეს გადავიტანთ XX-ზე, პირდაპირ დავწერთ — [[XX]] საუკუნის. ერთ შეხედვით, დიდი არაფერი, მაგრამ როდესაც სტატიაში ბევრგან გიწევს ამის გაკეთება, საკმაოდ დამღლელი პროცესია--შოთა ^[UT] 16:17, 1 აპრილი 2013 (UTC)

კი მაგრამ რომაული რიცხვები ავტომატურად საუკუნეს ხომ არ ნიშნავს და ვერ ვხვდები რატომ უნდა გავაკეთოთ მსგავსი გადამისამართება. მე პირადად წინააღმდეგი ვარ მსგავსი გადამისამართების.--დათო1010 16:24, 1 აპრილი 2013 (UTC)

არც არაბულ რიცხვებს აქვს წელიწადის მნიშვნელობა, მაგრამ ხომ ამგვარად ვხმარობთ? (1, 2, 100)--შოთა ^[UT] 16:27, 1 აპრილი 2013 (UTC)

მაგათ იმიტომ ვხმარობთ მსგავსი ფორმით, რომ ფრჩხილების გამოყენება აგვეცილებინა თავიდან (როგორც ინგლისურში ბევრ სხვა ვიკიპედიაშია) და ამიტომ რიცხვების შესახებ სიტყვიერად გვაქვს სტატიები ერთი, ორი და ა.შ.
პ.ს. მაინც ვერ ვხვდები რატომ არის რთული გამოსაყენებელი საუკუნის ბრუნვაში ჩასმა--დათო1010 16:35, 1 აპრილი 2013 (UTC)

რთული არ არის, მაგრამ თუ გამარტივებაა შესაძლებელი, ვერ ვხვდები, რა უდგას წინ რავი, ჩემი აზრით, ასე უკეთესი იქნებოდა დაველოდოთ სხვების აზრსაც --შოთა ^[UT] 16:38, 1 აპრილი 2013 (UTC)

დიდი და გადაულახავი პრობლემა არაა, არც ღირს გადამისამართება და შეცვლა. ხელის ოდნავი გამოძრავება უნდა. სჯობს უფრო რამე სერიოზულ პრობლემებზე გავამახვილოთ ყურადღება.--ლაბაძე93 ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:52, 1 აპრილი 2013 (UTC)

არ ვარ მომხრე ასეთი გადამისამართების. — მიხეილ ^{მიწერა} 17:57, 1 აპრილი 2013 (UTC)

გასაგებია თქვენი აზრი, დარჩეს როგორც არის უბრალოდ ვიფიქრე, ასე ვიკიპედიაში მუშაობა გაუმჯობესდებოდა და გამარტივდებოდა, მაგრამ თუ თვლით, რომ ამისგან კარგი არაფერი გამოვა, იყოს ასე, მიუხედავად იმისა, რომ მიზეზები ჩემთვის გაუგებარია --შოთა ^[UT] 18:16, 1 აპრილი 2013 (UTC)

მიხედეთ წესებს

ბოდიშს გიხდით უხეშობისთვის, მაგრამ თქვენი წესები მე-5 კლასელი ბავშვის ნათარგმნს მაგონებს. ძალიან ბევრი გრამატიკული და ორთოგრაფიული შეცდომაა დაშვებული და ხშირად აზრი მეტად ბუნდოვანია. წესებს მეტი ყურადღება უნდა მიაქციოთ.--77.242.54.67 17:37, 1 აპრილი 2013 (UTC)

რომელ წესებს გულისხმობთ? „ქართული სალიტერატურო ენის ნორმათა დამდგენი კომისიის“ მიერ დადგენილს? — მიხეილ ^{მიწერა} 17:53, 1 აპრილი 2013 (UTC)

კარგი იქნება, თუ კონკრეტულ მაგალითებს მოიყვანთ --შოთა ^[UT] 18:17, 1 აპრილი 2013 (UTC)

თქვენს 'პოლიტიკასა' და სახელმძღვანელოებს ვგულისხმობ. ცუდად ნუ გამიგებთ. აღფრთოვანებული ვარ თქვენი უანგარო შრომით, უბრალოდ ვფიქრობ, წესები მოსაწესრიგებელია.--77.242.54.67 19:10, 1 აპრილი 2013 (UTC)

მანდ მოწესრიგება რომ სჭირდება ყველაფერს, ისედაც ვიცით, სამწუხაროდ, არ ევლება. ზედმეტად ცოტა ადამიანი მუშაობს ვიკიპედიაში. თქვენც სწორად უნდა გაგვიგოთ - წესების უმეტესობა დაწერილია დიდი ხნის წინ ან საერთოდ არ არის ნათარგმნი იმის გამო, რომ სხვა პრიორიტეტებიც გვაქვს. ეს არ ნიშნავს, რომ რაღაცის სრულყოფაზე არ ვმუშაობთ, თუმცა ვერ დავიკვეხნით, რომ ვიკიპედიაში მუშაობის სრულ გზამკვლევს ვფლობთ, ფაქტია, რომ გვაქვს რაღაც შესავსები სიცარიელეები და როდესაც ამაზე ცივილურად მიგვითითებებენ (მე პირადად, არ ვთვლი, რომ თქვენი ნაწერი უხეში იყო), ჩვენთვის კიდევ ერთი მოტივაციაა, გვახსოვდეს, რომ ხალხი კითხულობს ვიკიპედიას და ამასთან, დასახვეწიც ბევრია. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:15, 1 აპრილი 2013 (UTC)

პოლიტიკა და სახელმძღვანელოები ჩემი „მაზოლია“ :) იმედი მაქვს (და ეს იმედი საფუძველს მოკლებული არაა), რომ ოდესმე დავლაგდებით სრულად. რამდენიმე მათგანი პირადადაც მაქვს ნათარგმნი. დანარჩენს ვთარგმნით. — G.G. 19:20, 1 აპრილი 2013 (UTC)

ქართული სიტყვები

გამარჯობა მეგობრებო. ერთი წინადადება მაქვს და თქვენი აზრი მაინტერესებს მის შესახებ.მგონი ადრე იყო იმის შესახებ განხილვა, რომ ინგლისური ვიკიპედიის მსგავსად ჩვენც გადმოგვეღო ცვლილების განხორციელებისა და შენახვის მერე ზემოთ ცენტრში ამ ცვლილების დამაფასტურებელი ნიშანი. ახლა ასეთი შემოთავაზება მაქვს, რომ ამ წინადადების ნაცვლად თქვენი რედაქტირება შენახულია დავწეროთ თქვენი ცვლილება შენახულია. მოდით რაღანც ქართულ საქმეს ვაკეთებთ, შევეცადოთ ბოლომდე ქართულს გავყვეთ და ქართულ სიტყვებს მივანიჭოთ უპირატესობა .--Balakhadze ^{ႫႨႼႤႰႠ} 13:51, 3 აპრილი 2013 (UTC)

(მომხრე) და ზოგადად ცუდი არ იქნებოდა, სხვა ასეთი ტექსტებისთვისაც გადაგვეხედა, ბევრი რამაა გასასწორებელი, თუნდაც გრამატიკის მხრივ --შოთა ^[UT] 13:54, 3 აპრილი 2013 (UTC)

როგორც მახსოვს, ცვლილება-რედაქტირებაზე ადრე ფორუმში დიდი ამბები იყო. იქნებ მოიძიოს ვინმემ არქივში, ზუსტად არ მახსოვს როდის იყო. – BruTe (გ) 14:00, 3 აპრილი 2013 (UTC)

(რედაქტირების კონფლიქტი) დიდი ხნის წინ უკვე გვქონდა ამაზე განხილვა როცა ღილაკი რედაქტირება მელბერგმა შეცვალა ცვლილებით და მომხმარებელთა უმრავლესობამ გადაწყვიტა, რომ უნდა ყოფილიყო რედაქტირება. მეც ვფიქრობ, რომ ამ შემთხვევაშიც რედაქტირება უნდა დარჩეს--დათო1010 14:02, 3 აპრილი 2013 (UTC)

მე წაკითხული მაქვს ეგ ამბები და „რედაქტირებას“ ვემხრობი.— G.G. 17:04, 3 აპრილი 2013 (UTC)

მელბერგმა ადრე შეცვალა „ჩასწორებით“. მეც „რედაქტირებას“ ვემხრობი. — მიხეილ ^{მიწერა} 17:49, 3 აპრილი 2013 (UTC)

მეც რედაქტირებას ვემხრობი. --ჯაბა ლაბაძე 17:50, 3 აპრილი 2013 (UTC)

დაე იყოს რედაქტირება... :) — GIO→13 22:04, 3 აპრილი 2013 (UTC)

ესეც ბმული.— G.G. 05:28, 4 აპრილი 2013 (UTC)

რედაქტირება სხვა რამეა, ცვლილება სხვა რამე. სხვათა შორის, ტერმინთა გაქართულება ძალიან მინდა მეც, მაგრამ ამ შემთხვევაში რედაქტირებას ვამჯობინებ, ეს სიტყვა პრინციპში გაქართულებულია ბოლოსართით და არ აღიქმება უშნოდ. ერთხელ შეიძლება დავსხდეთ და ტერმინოლოგიას გადავხედოთ. მაგალითად, დიდი ხანია ვფიქრობ, რომ მთავარი გვერდი ინგლისურის კალკია და მას ქართულად თავფურცელი ჰქვია. Deu. 08:26, 4 აპრილი 2013 (UTC)

ჩემი პოზიცია უცვლელი რჩება, ცვლილება უნდა იყოს. გარდა ამისა, სტატიას რომ გვერდზე აქვს ღილაკი რედაქტირება, რუსულ ვიკიში არის Правка, ინგლისურში Edit და ჩვენ რატომ გვიყენია რედაქტირება? გვაქვს მშვენიერი ქართული სიტყვა შესწორება--შოთა ^[UT] 09:50, 4 აპრილი 2013 (UTC)

• --Balakhadze ^{ႫႨႼႤႰႠ} 12:12, 4 აპრილი 2013 (UTC)

ჩემთვის პირადად მაგ მოქმედება ყოველთვის შესწორება არ არის (ფუნქციურად). მაგალითად, როდესაც სტატია კარგ მდგომარეობაშია, იქ არაფერი არ არის შესასწორებელი, სამაგიეროდ შეიძლება დავამატო რაღაც სექცია. ანუ იქ ხდება რედაქტირება, დამატება, შესწორება და ა.შ. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:54, 4 აპრილი 2013 (UTC)

შესწორებაში რაღაცის ჩამატებაც მოიაზრება, რადგან სტატიამ პირვანდელი სახე იცვალა--შოთა ^[UT] 09:56, 4 აპრილი 2013 (UTC)

რადგან უცხოურებს გადავწვდით, აჰა გერმანულიც - Bearbeiten - დამუშავება და რედაქტირება. ფრანგული - Modifier (შეცვლა). ესპანური - Editar (რედაქტირება). ხორვატული - Uredi (რედაქტირება). ამიტომ ყველა ირჩევს იმას, რაც უფრო ხელსაყრელია მისთვის და სხვას მაინცდამაინც არ უყურებს. უცხოური და მით უმეტეს, ვთქვათ რუსული ვიკიპედია კი არის ჩვენზე წინ სტატიების რაოდენობით, მაგრამ ჩემთვის პირადად მაგალითი და ეტალონი არ არის, მათი სტატიების ძალიან დიდი რაოდენობა არავიკიპედიურ შინაარსს შეიცავს და ზოგადად მხოლოდ იმისათვის ვიხედები, რომ სახელების ჟღერადობა გადავამოწმო. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:02, 4 აპრილი 2013 (UTC)

უნდა იყოს რედაქტირება. რაიმეს ჩამატება, რომ დასჭირდეს სტატიას ის შესწორება არაა. ამიტომ შედარებით მართებულია პირველი ვარიანტი.--ლაბაძე93 ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:08, 4 აპრილი 2013 (UTC)

უცხოური მაგალითები რომ მოვიყვანე, ამით მხოლოდ იმის თქმა მინდოდა, რომ ისინი უფრთხილდებიან ენას, ჩვენ კი (ჩემი აზრით, ამ შემთხვევაში) ჩვენს მშობლიურ ენას უდიერად ვეპყრობით და არასათანადო ყურადღებას ვაქცევთ--შოთა ^[UT] 10:10, 4 აპრილი 2013 (UTC)

მაგაში ნამდვილად დაგეთანხმები შოთა, მაგრამ ეგ უკვე სხვა რამეა. როგორც ჩვენი ვიკიპედიისთვის იქნება მართბეული ისე უნდა მოვიქცეთ.--ლაბაძე93 ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:14, 4 აპრილი 2013 (UTC)

მიხეილ, ჩვენს ვიკიპედიას ჰქვია ქართული და მისთვის კარგი და მართებული იქნება ქართული სიტყვების გამოყენება--შოთა ^[UT] 10:18, 4 აპრილი 2013 (UTC)

როგორც ზემოთ ავღნიშნე უკვე, მაგაში გეთანხმები. რაც შეეხება შენს ინიციატივას ქართულად ჩასწორებისა ვთქვი და ბევრი დამეთანხმება, როცა სტატიში წერ და ამატებ რაიმეს (არ აქვს ამას მნიშვნელობა) შენ მას არედაქტირებ (ამ შემთხვევაში) და არ ასწორებ. ხაზი გავსუვათ შესწორებას. რაც შეეხება ქართულს და მის სიტყვების უდიერად მოპყრობას მე მაგის სასტიკი წინააღმდეგი ვარ. ამ შემთხვევაში უფრო მართებული იქნება "რედაქტირება" და არა "შესწორება".--ლაბაძე93 ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:26, 4 აპრილი 2013 (UTC)

ვიკიპედიის 'რედაქტორებს' რა ვუქნათ? 'შემსწორებლები' გავხდებით თუ როგორ? --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:28, 4 აპრილი 2013 (UTC)

როდესაც რაღაც დაამატე, ესე იგი ეს რაღაც აკლდა, არა? ანუ შენ სტატია შეასწორე და უფრო სრულყავი, ამ რაღაცის დამატებით. რატომ თვლი, რომ შესწორებაში იგულისხმება მაინც და მაინც უკვე დაწერილ ტექსტში რაღაცის გასწორება? --შოთა ^[UT] 10:31, 4 აპრილი 2013 (UTC)

ჰენრი, მე კონკრეტულ შემთხვევას განვიხილავ და არ ვამბობ, რომ ყველგან, სადაც გამოიყენება რედაქტ- ჩავანაცვლოთ შესწორებით. მომწონს თუ არ მომწონს, ეს სიტყვა დამკვიდრებულია ქართულში და ასე ერთ დღეში მას ვერ ამოიღებ, ძალიანაც რომ გინდოდეს, მაგრამ მე ვცდილობ, ამ სიტყვის ის ნაწილი, რისი „ამომკვიდრებაც“ შეიძლება, ამოვამკვიდრო და მის ნაცვლად მშობლიური სიტყვა გამოვიყენო--შოთა ^[UT] 10:33, 4 აპრილი 2013 (UTC)

მაგაში მართლა ვერ დაგეთანხმები."შესწორება" რაღაცის გასწორებას ნიშნავს. რაც შეეხება რაიმეს დამატებას - ტექსტის განვრცობა და არა შესწორება. გაანალიზე და დასკვნები მერე გამოვიტანოთ.--ლაბაძე93 ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:38, 4 აპრილი 2013 (UTC)

მაგაში მეც დაგეხმარები შოთა, მაგრამ აქ სხვა შემთხვევასთან გვაქვს საქმე. ისეთი სიტყვების ამომკვიდრება უნდა ვცადოთ, რაც ყურში გლახად გხვდება და რაც ბარბარიზმია...თუ ასე გავყევით, მაშინ დავიდოთ სულხან-საბას სიტყვის კონა და ისე ვწეროთ.--ლაბაძე93 ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:43, 4 აპრილი 2013 (UTC)

რედაქტირება არაა ბარბარიზმი, ეს სიტყვა ნეოლოგიზმია და უკვე დამკვიდრებულია, როგორც ქართული. არასწორი ლოგიკაა, მაშ რა ვუყოთ მსგავს არაერთ სიტყვას? ჟურნალისტი, პროფესორი, პროდიუსერი და ა. შ.? ქართველებს ხშირად ზედმეტი „ურა-პატრიოტიზმი“ გვახასიათებს, აი ესაა — მიხეილ ^{მიწერა} 10:48, 4 აპრილი 2013 (UTC)

პროდიუსერს რომ შევეშვათ - ათწლეულების წინ ქართულ გაზეთებში რა იწერებოდა რედკოლეგიის სვეტში? --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:50, 4 აპრილი 2013 (UTC)

სამწუხაროდ, უფრო ხშირად — პატრიოტიზმის ნაკლებობა--შოთა ^[UT] 10:52, 4 აპრილი 2013 (UTC)

პატრიოტიზმი აქ რა მოსატანი იყო. ჩვენ ცალკეულ შემთხვევასთან გვაქვს საქმე და ვმსჯელობთ სახელის გადარქმაზე (იმ სახელის გადარქმაზე, რომელიც შედარებით მართებულია შესწორებასთან). რაც შეეხება პატრიოტულ სულისკვეთებას ამ საინიციატივო აზრით არ ღირს მანიპულირება.გავიგოთ ერთხელ და სამუდამოდ და მოვრჩეთ ამაზე მსჯელობას... ზოგადად ერთმანეთს უნდა ვეჯიბრებოდეთ მაგაში. --ლაბაძე93 ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:07, 4 აპრილი 2013 (UTC)

საინტერესოა, სანამ ეგ სიტყვა (რედაქტირება) დამკვიდრდებოდა ჩვენთან, მის ნაცვლად რას ხმარობდნენ ქართველები ?! ალბათ უბრალოდ დუმილს ეგ სიტყვა (რედაქტირება) ხომ შეუცლვლელი და უერთადესია. --Balakhadze ^{ႫႨႼႤႰႠ} 12:29, 4 აპრილი 2013 (UTC)

მე ყოველთვის იმის მომხრე ვიყავი, რომ ოფიციალურ ტერმინოლოგიაში ქართული წარმომავლობის სიტყვები დამკვიდრებულიყო (ნაცვლად ამგვარი სიტყვებისა: პარლამენტი, პრემიერ-მინისტრი, მუნიციპალიტეტი და ა. შ.). ჩემეული ვერსიებიც მაქვს ამათი ჩანაცვლებისა. მაგრამ ვერ ჩავანაცვლებ იმიტომ, რომ უფლებამოსილი არ ვარ. სამომავლოდ თუ ვინმე იფიქრებს შედარებით ზედა ეშელონებში, მოხარული ვიქნები.

რაც შეეხება ჩვენს შემთხვევას, აბსოლუტურად ვიზიარებ იმ აზრს, რომ როდესაც გვაქვს ორი ერთი და იმავე შინაარსის სიტყვა, ერთი ქართული და ერთი უცხოური, უნდა გამოვიყენოთ ქართული. კატეგორიულად ვეწინააღმდეგები „რედაქტირების“ ჩანაცვლებას „შესწორებით“, რადგან ეს სიტყვა ვერ ასახავს იმ ქმედებას, რასაც რედაქტირებისას ასრულებს ადამიანი. ეს ზემოთაც ვთქვი. თუმცა, მე წინააღმდეგი არ ვარ, რომ ქართული სიტყვა შემოვიღოთ რედაქტირების აღსანიშნავად, თუკი ის ასახავს რედაქტირების არსს კარგად. ასეთი სიტყვა აქ დაიწერა და ძალიან მომეწონა: დამუშავება — დამუშავებაში შეიძლება ვიგულისხმოთ რედაქტირება მთლიანად, როგორც ტექსტის ჩასწორება, ისე დამატება, ისე გამოკლება. მოკლედ ეს სიტყვა სრულად მოიცავს რედაქტირებას და მეტიც, რეტადაქტირება ცოტა არ იყოს არაზუსტია ამ შემთხვევაში: რედაქტირება ტექსტის დასაბეჭდად დამუშავებას ნიშნავს (შეგიძლიათ გადაამოწმოთ), ჩვენ კი დასაბეჭდად კი არ ვამუშავებთ, არამედ ვიკიპედიაში გაოსაქვეყნებლად; მოკლედ, ეს სიტყვა „დამუშავება“, ვფიქრობ უკედაც კი ასახავს ვიკიპედიაში რედაქტირებად წოდებული ქმედების არსს. ასე რომ, გთავაზობთ ამ სიტყვას. Deu. 12:49, 4 აპრილი 2013 (UTC)

(მომხრე) --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:56, 4 აპრილი 2013 (UTC)

(მომხრე) --შოთა ^[UT] 12:58, 4 აპრილი 2013 (UTC)

(წინააღმდეგი) — მიხეილ ^{მიწერა} 14:00, 4 აპრილი 2013 (UTC)

უფრო თუ დავაზუსტებთ, რედაქტირება ეს არის ხელნაწერი ტექსტის გასწორება, ლიტერატურული დამუშავება და მომზადება დასაბეჭდად. ამავე მნიშვნელობით გამოიყენება ის გერმანულ ენაშიც, ქართულის მსგავსად. ასე რომ, რედაქტირება დამუშავების ერთ-ერთი სახეა, თუმცა ჩვენ რეალურად რედაქტირებას არ ვახდენთ (ხელნაწერებთან და ბეჭდვასთან არ გვაქვს საქმე), ამიტომ უფრო გამართლებულია დამუშავება. სხვათა შორის, გერმანულშიც ანალოგიური სიტუაციაა, Redaktion ეს სიტყვაც აქვთ, თუმცა უფრო ზუსტ ტერმინს — Bearbeitung-ს ხმარობენ, რაც ქართულად ზუსტად ითარგმნება, როგორც დამუშავება. Deu. 12:58, 4 აპრილი 2013 (UTC)

(წინააღმდეგი) - და ჩვენ რა გვერქმევა? — G.G. 14:57, 4 აპრილი 2013 (UTC)

არავის უთქვამს, რომ რედაქტორს სახელი შეეცვლება, უბრალოდ, ღილაკი რედაქტირების ნაცვლად იქნება დამუშავება. ვერ ვხვდები წინააღმდეგობის მიზეზებს--შოთა ^[UT] 15:07, 4 აპრილი 2013 (UTC)

(წინააღმდეგი)--ლაბაძე93 ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:28, 4 აპრილი 2013 (UTC)

გიორგი, კარგი კითხვა დასვი. ჩვენ ვიქნებით დამმუშავებლები. შოთა, თუ „რედაქტირება“ იცვლება, „რედაქტორი“ რატომ არ შეიცვლება, საინტერტესო ლოგიკაა — მიხეილ ^{მიწერა} 15:39, 4 აპრილი 2013 (UTC)

იმიტომ, რომ ეგ სხვა საკითხია, ჩვენ კონკრეტულად რედაქტირების ღილაკის დამუშავებით შეცვლას განვიხილავთ --შოთა ^[UT] 15:51, 4 აპრილი 2013 (UTC)

და ვინ თქვა, რომ ჩვენ ახლა რედაქტორები გვქვია? ჩვენ გვქვია და გვერქმევა მომხმარებლები. საიდან მოიტანეთ ეს რედაქტორი? წინააღმდეგებმა იქნება განმარტოთ მიზეზი? Deu. 15:56, 4 აპრილი 2013 (UTC)

ახლა ვინც წინააღმდეგობა დაწერეთ, დაფიქრდით, ასრულებთ კი იმ სამუშაოს, რასაც რედაქტირება ჰქვია? მოგიყვანეთ უცხო სიტყვათა ლექსიკონის განმარტება და იქ სხვა რამეზეა საუბარი. ისიც გასათვალისწინებელია, რომ თქვენ ახლა გეხამუშებათ ყურში სიტყვა „დამუშავება“, თუმცა ეს მიჩვევაზეა და ამასაც ხვდებით ალბათ. რეალურად ჩვენ რედაქტორები სულაც არ ვართ და ნურც ამ სიტყვას გამოვიყენებთ, მითუმეტეს, როცა ქართული წარმოშობის სიტყვაც გვაქვს. არგუმენტი გაქვთ რამე იმის საწინააღმდეგოდ, რაც ზემოთაც დავწერე? Deu. 16:00, 4 აპრილი 2013 (UTC)

რაღაც ლოგიკაში ვერ ჯდება. შენი აზრით ჩვენ მარტო მომხმარეაბლები ვართ? ვისაც სტატია გადააქვს წიგნიდან და წერს მას რა ჰქვია? მომხმარებელი და სხვა არაფერი? გეთანხმები იმაში, რომ მომხმარებლებიც ვართ, მაგრამ არამარტო მომხმარებლები.... მაგას განმარტება რად უნდა? აქეთ უნდა განმარტო რატომ ანსხვავებ რედაქტორს და მომხმარებელს?--ლაბაძე93 ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:05, 4 აპრილი 2013 (UTC)

კარგი, „რედაქტორს“ რომ თავი დავანებოთ, თუმცა ყველამ ვიცით, რომ ამ სიტყვას ხშირად ვიყენებთ არაერთგან, მე მოწინააღმდეგე ვარ და მორჩა, ჩემი პირადი პოზიციაა. მიზეზები მაქვს: 1) არ მომწონს; 2) არ ღირს წარამარა ასეთი ცვლილებები; 3) არ გვინდა ენის დამცველებად თავის გამოდება, რადგან ეს სიტყვა არაა ბარბარიზმი. და ა. შ. ახლა თქვენ მითხარით, რას მოიგებს ამ ცვლილებით ვიკიპედია და ქართული ენა. — მიხეილ ^{მიწერა} 16:07, 4 აპრილი 2013 (UTC)

და კიდევ, თუ ბარბარიზმსა და კალკირებაზე მიდგა საქმე, ყველაზე დიდი კალკი სწორედაც „მომხამრებელია“. — მიხეილ ^{მიწერა} 16:08, 4 აპრილი 2013 (UTC)

ლაბაძე, რედაქტორი ვიკიპედიაში ოფიციალურად სადმე გამოიყენება? არ გამოიყენება, ამას პირად საუბრებში ვხმარობთ. ეს აბსოლუტურად სხვა თემაა. მიშა, არ მომწონს, არგუმენტი არაა. არ ღირს — არც ესაა არგუმენტი მაშინ, როცა სიტყვა „რედაქტირებას“ არასწორი მნიშვნელობით ვიყენებთ: რედაქტირება ხელნაწერის დამუშავებას ნიშნავს გამოსაცემად ყველა ლექსიკონის მიხედვით. არ მომწონს და არ დავწერ თანხმობას — კარგი რა, ეს ხომ სიჯიუტეა უბრალო და ასეთი არგუმენტები ცოტა არ იყოს არასერიოზულია . Deu. 16:12, 4 აპრილი 2013 (UTC)

1) როგორც დავითმა თქვა, „არ მომწონს“ არგუმენტი არაა. 2) წარამარა როდის ხდება ასეთი ცვლილებები, ან რომც ხდებოდეს, რატომ არ ღირს? თუ რამის უკეთესობისკენ შეცვლა შეიძლება, ეს უნდა შეიცვალოს, თუნდაც „წარამარა“ 3) სიტყვა ბარბარიზმი აქ ერთადერთი შენ ახსენე, მიხეილ. „ენის დამცველად თავის გამოდება“ საერთოდ რა შუაშია, როდესაც გისახელებენ არგუმენტებს, მოჰყავთ წყაროები, თუ რატომ უნდა მოხდეს ეს ცვლილება. --შოთა ^[UT] 16:15, 4 აპრილი 2013 (UTC)

საბოლოო ჯამში, სწორედ მომხმარებელთა უმრავლესობა წყვეტს ყველაფერს და არა არგუმენტები. მაშ მითხარი შენ შოთა, სანამ დათო ამ მიზეზებს დაასახელებდა, რატომ არ გინდოდა „რედაქტირება“? მგონი უცხოური წარმომავლობის რომ იყო, იმიტომ, არა? — მიხეილ ^{მიწერა} 16:18, 4 აპრილი 2013 (UTC)

აქამდე მეგონა, რედაქტირებას სწორედ რედაქტორები ახორციელებდნენ... თურმე უბრალოდ მომხმარებლები ვყოფილვართ, რომელიც არაფრით განსხვავდება იმ მომხმარებლებისგან, რომლებიც ვიკიპედიაში შემოდიან, გარკვეულ ინფოს მოიძიებენ და გადიან. გეხსომებათ, ალბათ, „მომხმარებლის“ „მონაწილით“ ჩანაცვლების მცდელობა როგორც დამთავრდა. — G.G. 16:21, 4 აპრილი 2013 (UTC)

იმიტომ, რომ მშვენიერი ქართული სიტყვა გაგვაჩნდა --შოთა ^[UT] 16:23, 4 აპრილი 2013 (UTC)

დათო, ინტერნეტის გავრცელებასთან ერთად სულ უფრო ნაკლებად იბეჭდება/იწერება ფურცელზე, ასე რომ აქ დაწერილი უკვე გამოქვეყნებულად შეიძლება მივიჩნიოთ. — G.G. 16:27, 4 აპრილი 2013 (UTC)

რომელი სიტყვა შოთა?? (რედაქტორი — 1. პირი, რომელიც წიგნის, ჟურნალის, გაზეთის გამოცემას ხელმძღვანელობს, მის შინაარსს ამტკიცებს. 2. პირი, რომელიც რედაქციას უკეთებს რაიმე ტექსტს. ტექნიკური რ. – პირი, რომელიც განაგებს გამოსაცემი წიგნის, გაზეთის და მისთ. პოლიგრაფიულ გაფორმებას ჭაბაშვილი, მიხეილ, უცხო სიტყვათა ლექსიკონი.1989 წ. - 600გვ).--ლაბაძე93 ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:30, 4 აპრილი 2013 (UTC)

შესწორება. მაგრამ მომხრე ამის არავინ გამოჩნდა, რადგან თქვენი თქმით ბოლომდე ვერ ასახავს რედაქტირების მნიშვნელობას. შემდეგ გამოჩნდა დამუშავება, რომელზეც, სიმართლე გითხრა, მანამდე არც მიფიქრია, მაგრამ ვინაიდან ეს უკეთესი ვარიანტია მხარს ვუჭერ მას--შოთა ^[UT] 16:37, 4 აპრილი 2013 (UTC)

კარგია, ვაფასებ შენ გულწრფელობას. მოკლედ, ყველა თავის აზრზე დგას და ხომ არ სჯობს კენჭისყრა ჩავატაროთ?--ლაბაძე93 ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:41, 4 აპრილი 2013 (UTC)

რა თქმა უნდა. „თქვენი დამუშავება შენახულია.“ :)— G.G. 16:43, 4 აპრილი 2013 (UTC)

კენჭისყრა, ჩემი აზრით, ჯერ აზრია, ვინაიდან ბევრ აქტიურ მომხმარებელს არ დაუფიქსირებია აზრი და არც უნახავს ეს განხილვა--შოთა ^[UT] 16:49, 4 აპრილი 2013 (UTC)

„თქვენი ნამუშევარი შენახულია“. — მიხეილ ^{მიწერა} 16:52, 4 აპრილი 2013 (UTC)

ჰო, თქვენი ნამუშევარი შენახულია. სიტყვა რედაქტორი ვიკიპედიის ტერმინოლოგიაში არ გვხვდება და ეს სიტყვა რატომ გახდა ასეთი პრობლემა? სასაუბრო მეტყველებაში ვიყენებთ და მომავალშიც, ვისაც უნდა, გამოიყენოს. ჩვენ ვიკიპედიაში გვქვია მომხმარებლები ოფიციალურად, არ აქვს მნიშვნელობა იმას, მხოლოდ ვკითხულობთ სტატიებს თუ ვწერთ კიდევაც. შეიძლება ვიფიქროთ რაიმე ზოგად ტერმინზეც, რომელიც ამ ორივეს მოიცავს თავის თავში, მაგრამ ამ წუთში რედაქტორებისა და გამომყენებლების დაყოფა არ ხდება, ასე რომ სიტყვა რედაქტორით აპელირება აქ ზედმეტია.

ITshnik, ასე უბრალოდ რა თქმა უნდა არ ჩავანაცვლებთ რედაქტირებას დამუშავებით — დამუშავება განსხვავებით რედაქტირებისაგან ქართული წარმომავლობის სიტყვაა, რაც იძლევა მეტი მოქნილობის საშუალებას: ნამუშევარი, მომუშავე, დამუშავებული... სხვადასხვა ვითარებაში უფრო ლამაზი ვარიანტის გამოყენებაა შესაძლებელი. აქ, რა თქმა უნდა, არ ვსაუბრობთ იმაზე, რომ რედაქტირება არის ბარბარიზმი; სრულიადაც არა. საქმე ისაა, რომ გვაქვს მისი შესაბამისი იდენტური სიტყვა და ეს სიტყვა ქართული წარმომავლობისაა. როცა ასეთი სიტუაციაა, უნდა ავირჩიოთ ქართული წარმომავლობის სიტყვა. ასეთი კონტექსტური სიტყვათშეხამება რომ მოვიყვანოთ: ტექსტის რედაქტირება და ტექსტის დამუშავება — ორივე აბსოლუტურად იდენტური შინაარსისაა და ქართველი ორივეს ერთნაირად აღიქვამს (სხვათა შორის, სიტყვის შინაარსის აღქმის პრობლემა თუ ვინიცობაა და გაჩნდა, გაჩნდება რედაქტირებასთან დაკავშირებით და არა დამუშავებასთან; ასე რომ, დამუშავება უფრო ნათელიც კია ვიდრე რედაქტირება).

რაც შეეხება საწინააღმდეგო არგუმენტებს, ის, რომ ასეთი რამე ხშირად არ უნდა ხდებოდეს, არგუმენტი არაა: ჯერ ერთი, რომ ასეთი რამ ორი თუ სამი წლის წინ მოხდა ბოლოს და მეორეც, დამეთანხმეთ, რომ ბევრი რამ შესაცვლელი გვაქვს ტერმინოლოგიაში მინიმუმ გრამატიკული გაუმართაობის გამო. კენჭისყრას ნუ დაიწყებთ, ჯერ აზრები წამოვაყენოთ, კენჭისყრას ყოველთვის სუსტი მხარე იწყებს, როდესაც არგუმენტები ვეღარ მოჰყავს — კენჭისყრის დაწყება ერთგვარი შეწყვეტაა არგუმენტაციისა. ასე რომ, ძალიან გთხოვთ, უპირველესად არგუმენტები წამოაყენეთ, მე არ გამოვრიცხავ ჩემი აზრის ცვლილებას და თქვენც ნუ იჯიუტებთ, ვიმსჯელოთ და ერთად გადავწყვიტოთ რა იქნება უკეთესი, თქვენც ეგებ შეგეცვალოთ აზრი . (ამიტომ, ძალიან გთხოვთ, „არ მინდა და მორჩას“ პოზიციას ნუ დაიკავებთ). Deu. 17:12, 4 აპრილი 2013 (UTC)

(რედაქტირების კონფლიქტი) მე ზემოთ ერთხელ უკვე დავწერე, რომ (წინააღმდეგი) ვარ სიტყვა რედაქტირების შეცვლის. თუ რატომ იმიტომ, რომ ეს სიტყვა უკვე ქართულში დამკვიდრებულია და რაც მთავარია ეს არ არის ბარბარიზმი. სხვა შემთხვევაში მოგვიწევს ყველა სხვა ენიდან დამკვიდრებული სიტყვების ანალოგიური ქართული შესატყვისების გამოგონება რაც სრულ სისულელედ მიმაჩნია. ზემოთ გამოთქმულ მოსაზრებებში მიხეილს ვეთანხმები აბსოლუტურად
პ.ს. არ ვთვლი, რომ ქართულში სხვა ენიდან შემოსული და დამკვიდრებული სიტყვები რამენაირად ქართულ ენას ვნებს.--დათო1010 17:14, 4 აპრილი 2013 (UTC)

დათო, რაც ქართული ვიკიპედია არსებობს, მას შემდეგ არის „რედაქტირება“. რაც შეეხება იმ ცვლილებას, მაშინ ის თვითნებურად განახორციელა ერთ-ერთმა ვიკიპედიელმა, რის შემდეგაც ვიკი-საზოგადოება შეჯერდა, რომ კვლავ „რედაქტირება“ დაბრუნებულიყო. კენჭისყრა კი სწორედ იმიტომაა საჭირო, რომ ასე, ვისაც როდის უნდა, მაშინ არ დადგეს გადახედვის წინაშე უკვე მიღებული გადაწყვეტილებები. როგორც ჩანს, მის გარეშე აქ არაფერს ძალა არ აქვს. P.S. მამათა და შვილთა ბრძოლას მაგონებს ეს ყოველივე, ოღონდ შებრუნებული ვარიანტით — მიხეილ ^{მიწერა} 17:18, 4 აპრილი 2013 (UTC)

(რედ. კონფლიქტი) დავით, არ გვიწევს ამ შემთხვევაში ახალი სიტყვის მოგონება: გვაქვს იდენტური შინაარსის ქართული წარმოშობის სიტყვა. ნეოლოგიზმი ვნებს თუ არა, ეს საკამათოა, მაგრამ ქართული წარმომავლობის სიტყვა რომ არ ვნებს, ეს ხომ ყველასათვის ცხადია. როცა გვაქვს ქართული წარმომავლობის ალტერნატივა, რატომ გამოვიყენოთ ნეოლოგიზმი? აქ არც ძველი სიტყვის აღდგენაზეა საუბარი, დღემდე ცოცხალია თანაც ასეთი სიტყვაშეხამება: ტექსტის დამუშავება. Deu. 17:19, 4 აპრილი 2013 (UTC)

დამუშავება და რედაქტირება აბსოლუტურად იდენტური როგორაა? მე თუ სტატიაში მძიმე ჩავამატე მაგალითად, სტატია დავამუშავე??? დამუშავება გაცილებით უფრო მეტი სამუშაოს შესრულებას მოიაზრებს, ყოველ შემთხვევაში მე ასე მესმის--Tornike 17:22, 4 აპრილი 2013 (UTC)

თორნიკეს ვეთანხმები და ზუსტად ეს დათოსაც ვუთხარი ცოტა ხნის წინ. დათო, შენი ლოგიკა მე ასე მესმის: მთავარია ქართული იყოს და მნიშვნელობა არ აქვს. ტექსტთან მიმართებაში მუშაობას უფრო ზუსტად ასახავს სიტყვა „რედაქტირება“. „დამუშავება“ ქართულში მემგონი ძალზედ მრავალმხრივია და სიმართლე გითხრა, მე ტექსტთან დაკავშირებით „გადამუშავება“ უფრო მსმენია. — მიხეილ ^{მიწერა} 17:24, 4 აპრილი 2013 (UTC)

(რედ. კონფლიქტი) მიხეილ, მაშინ რედაქტირებაზე არ იყო საუბარი, მაშინ მომხმარებელი/მონაწილის შემთხვევა იყო. „ვისაც როდის უნდა, მაშინ არ დადგეს გადახედვის წინაშე უკვე მიღებული გადაწყვეტილებები“ — ვისაც როდის უნდა რას ქვია? ამისი პრობლემა ნამდვილად არ გვაქვს ახლა და ის, რომ ასე იყო ყოველთვის და ახლა არ შეიძლება შეცვლა, მართლა მამათა და შვილთა ბრძოლას გავს ყოველგვარი შებრუნების გარეშე . შეგახსენებ, რომ ვიკიპედიის მეხუთე პილასტრის მიხედვით, ვიკიპედიას არ აქვს მყარი წესები, ნებისმიერი წესი თუ გადაწყვეტილება გადახედვას ექვემდებარება. არგუმენტი ეგაა, რომ წარამარა გადახედვა არ შეიძლება? გადახედვა საჭიროა მაშინ, როცა საჭიროა : )). Deu. 17:26, 4 აპრილი 2013 (UTC)

არა, მიშა, ჩემი მიდგომა არაა „მთავარია ქართული იყოს“. ჩემი მიდგომაა, ორ ერთნაირი მნიშვნელობის ალტერნატიულს შორის ამოვირჩიოთ ქართული წარმომავლობისა. ჰოო, თორნიკემ დამაფიქრა. ყოჩაღ, თორნიკე, აქ წამოყენებულ არგუმენტებს შორის ყველაზე მაგარი შენ თქვი . ტექსტის დამუშავება ≠ ტექსტის რედაქტირებას? :/ პრინციპში, პატარა ჩასწორებაც არ ნიშნავს რედაქტირებას, პატარა ჩასწორება უფრო კორექტურაა. თუკი დამუშავება არაზუსტია ვიკიპედიის სტატიასთან დაკავშირებით, მაშინ რედაქტირებაც არაზუსტია — რედაქტირება თავისი არსით დამუშავებაა, უკვე არსებულის (გა)დამუშავებაა. თუკი ასე ზუსტად გვინდა, მაშინ რამე ზოგადი ტერმინი უნდა მოვიფიქროთ, რაც მოიცავს დამუშავებას/რედაქტირებას, კორექტურას, ჩამატებას, გამოკლებას. იმის თქვა მინდა, რომ ვიკიპედიის სტატიასთან დაკავშირებით რედაქტირებაც ისევე ზუსტია, როგორც დამუშავება. Deu. 17:35, 4 აპრილი 2013 (UTC)

კი, მაგრამ რედაქტირების დამუშავებით შეცვლა უბრალოდ სიტყვის შეცვლა არ იქნება. ბევრი პრობლემა წარმოიქმნება, მაგალითად "მცირე რედაქტირებას" მცირე დამუშავებას ხომ ვერ დაარქმევ და ა.შ. ასე რომ სანამ ვინმე უკეთეს ტერმინს არ მოიფიქრებს, მე ისევ რედაქტირების შენარჩუნებას ვუჭერ მხარს.--Tornike 18:04, 4 აპრილი 2013 (UTC)

მცირე დამუშავებას რას უწუნებ? :) შეიძლება დავარქვათ უმნიშვნელო დამუშავება. მცირეც არაა ცუდი. სპონტანურად ჩანაცვლება, რა ტქმა უნდა, არ იქნება სწორი. სერიოზულად თუ მივუდგებით, საჭირო იქნება ყველა იმ მედიავიკი-შეტყობინების გამოკრეფა, სადაც რედაქტირებაა გამოყენებული და თითოეულ შემთხვევაში ლამაზი ახალი შესატყისის მოფიქრება. მოკლედ, სანამ ამ ცვლილებებს გავუშვებთ, ყველა მედიავიკი უნდა შევამოწმოთ და საყოყმანო სადაც იქნება, ის ცალკე განვიხილოთ. არც ისე ადვილია, რა თქმა უნდა, მაგრამ თუ გადავწყვეტთ ამას, მე პირობას ვდებ, რომ ვუხელმძღვანელებ მაგ საქმეს :) Deu. 18:12, 4 აპრილი 2013 (UTC)

დათომ თუ რამე დაიჟინა, დარწმუნებით შემიძლია ვთქვა, აასრულებს კიდეც. :) პირადად მე კი, „რედაქტირება“ მიმაჩნია იმ „ყოვლისმომცველ ცნებად“, რომელიც „მოიცავს დამუშავებას/რედაქტირებას, კორექტურას, ჩამატებას, გამოკლებას.“ პ.ს. ეს ჩემი პირადი აზრია, თავს არავის ვახვევ.— G.G. 18:18, 4 აპრილი 2013 (UTC)

რადაქტირება. დღეს ამდენი ტექსტი რომ გვეწრა ვიკიპედიის სტატიებში. სიღრმე ერთი ერთეულით არ დაიწევდა, პირიქით აიწევდა. --ჯაბა ლაბაძე 18:29, 4 აპრილი 2013 (UTC)

„რედაქტირებას“ ვემხრობი. --ცანგალა (გ) 18:33, 4 აპრილი 2013 (UTC)

ბოლო-ბოლო ან კენჭისყრა ჩავატაროთ და გადავწყვიტოთ ან დავხუროთ ეს განხილვა--დათო1010 19:11, 4 აპრილი 2013 (UTC)

როგორც ბიუროკრატს, კენჭისყრა მართებულად მიმაჩნია. მაგრამ ჯერ შეცვლის მომხრეებმა წარმოადგინონ რა სიტყვას უპირისპირებენ „რედაქტირებას“, „დამუშავებას“ თუ კიდევ სხვა რამეს. — მიხეილ ^{მიწერა} 19:15, 4 აპრილი 2013 (UTC)

ახლა ჩავიკითხე მთლიანად ეს ქვეთავი და რამდენიმე ადგილას შევნიშნე (რედაქტირების კონფლიქტი), იმ შემთხვევაში თუ შეიცვლება რედაქტირება დამუშავებით, ეს ტერმინი როგორ იქნება? დამუშავების კონფლიქტი?.. :) — GIO→13 20:13, 4 აპრილი 2013 (UTC)

მიხეილ, რა დროს კენჭისყრაა? განხილვა მიდის და გვაცალე თუ შეიძლება. მე გაქვავებული ნამდვილად არ ვარ ჩემს პოზიციაზე და განხილვა საჭიროა. თქვენც ნუ ქვავდებით, იფიქრეთ დადებითიც და უარყოფითიც. გიო, რაც შეეხება რედაქტირების კონფლიქტს, თვითონ ეს სიტყვები „რედაქტირების კონფლიქტი“ არაა გამართული, ამას დღევანდელ პირობებში უნდა ერქვას „თანხვედრა რედაქტირებისას“ ან რამე უკეთესი ტერმინი, მაგალითად უცებ გამახსენდა „კოლიზია რედაქტირებისას“ — კონფლიქტი ქართულ ენაში სულ სხვა რამეს ნიშნავს. თუკი დამუშავებას დავარქმევთ, მშვენივრად ჩანაცვლდება მაგ შემთხვევაშიც: „თანხვედრა დამუშავებისას“ (თუმცა ეს თანხვედრა ცოტა ბუნდოვანია) ან „კოლიზია დამუშავებისას“ — უკეთესი ტერმინის მოძებნაც შეიძლება, მაგრამ არა კონფლიქტის. საერთოდ, ტერმინოლოგია გვაქვს გადასახედი. Deu. 06:21, 5 აპრილი 2013 (UTC)

არ ვიცი... ჯერჯერობით ნეიტრალური ვარ. ვერცერთი მხრიდან ვერ დავინახე ისეთი მყარი არგუმეტები, რომ გადამაწყვეტინოს რომელი სჯობს, ამიტომ რაც არის, ჯერ ეს იყოს... ველი უფრო მყარ და დამარწმუნებელ არგუმენტებს ვარიანტების უკეთესობისა. — GIO→13 06:57, 5 აპრილი 2013 (UTC)

დათო, სწორედაც რომ დროა, დარჩა ვინმე, ვისაც აზრი არ დაუფიქსირებია? პირდაპირ მაოცებ, ოღონდ „რედაქტირება“ არა და „კოლიზიაო“, „კორექტურაო“... ესენი ქართულია? მათაც ექნებათ რამე შესატყვისი. — მიხეილ ^{მიწერა} 08:58, 5 აპრილი 2013 (UTC)

მიშა, თუ ატყობ, რომ მე არც ის დამიწერია, რომ რაც არ უნდა იყოს დამუშავებად უნდა გადავაკეთოთ მეთქი რედაქტირება. მე აქ განსახილველად შემოგთავაზეთ ეს ვარიანტი. ყველამ დააფიქსირა თუ არა თავისი აზრი, ამას რა აზრი აქვს? განხილვა აზრის დაფიქსირება არაა, მე არ ვარ რადიკალური, მე ორივე პოზიციის დადებითი და უარყოფითი შემიძლია გამოვყო, მე რომ შემოგთავაზეთ, ეს იმას არ ნიშნავს, რომ გაქვავებული ვარ ჩემს პოზიციაზე. განხილვა იმას ქვია, რომ განვიხილოთ, არგუმენტებია ჯერ საჭირო — კენჭისყრის ჩატარებას არგუმენტების გარეშე აზრი არა აქვს. აგერ ნახე, როგორ უნდა ჩატარდეს გამართული კენჭისყრა. საჭიროა ჯერ არგუმენტები. ამიტომ განვიხილოთ რა ჯერ, გამოთქვით არგუმენტები და ნუ მიყურებთ, როგორც მოწინააღმდეგე მხარეს — აქ მხარეები არ ვართ, აქ გვაქვს ერთი განსახილველი ობიექტი, რომელსაც ერთიანად უნდა მივუდგეთ და არა დაყოფილად.

რაც შეეხება კოლიზიასა და კორექტურას, რამდენჯერ გავიმეორო ერთი და იგივე? თუკი ქართული წარმომავლობის სიტყვა მოიძებნება ამავე მნიშვნელობით, მე მას მივანიჭებ უპირატესობას — მე ნეოლოგიზმების ამოძირკვას კი არ ვემხრობი, არამედ ნეოლოგიზმსა და იმავე მნიშვნელობის ქართული სიტყვას შორის ქართულზე ვაკეთებ არჩევანს. რედაქტიორების შემთხვევაში ასეთად მიმაჩნია დამუშავება, კორექტურისა და კოლიზიის შემთხვევაში ალტერნატივას ვერ ვხედავ მაგრამ თუ გამოჩნდება, გამიხარდება. Deu. 11:30, 5 აპრილი 2013 (UTC)

განხილვის მთელი ტექსტი წავიკითხე და ერთი სული მქონდა ჩემ აზრს როდის დავაფიქსირებდი. მეგობრებობო, ერთი რამე გრჩებათ და სამწუხაროდ ეს ქართველების უმრავლესობას გვახასიათებს, ეს არის თემიდან გადახვევა. მე კონკრეტული მოკლე წინადადება შემოგთავაზეთ „ნაცვლად თქვენი რედაქტირება შენახულია დავწეროთ თქვენი ცვლილება შენახულია. თუ კარგად დაუკვირდებით მე მხოლოდ იმ პატარა ნიშანზე დავწერე და მართებული იქნებოდა მხოლოდ იმაზე რომ გვემსჯელა, აგრეთვე აქ მთელი განხილვა ისეთ სიტყვებზე აეწყო რაც მე არ დამიფიქსირებია, მე შემოგთავაზეთ სიტყვა ცვლილება, ცვლილება მოიცავს, როგორც მძიმის დამატებას, ასევე მთელი სტატიის ხელახლა გადაწერას და ა.შ. ასე რომ გთხოვთ ჩემი შემოთავაზების განხილვაზე ჯერ ჩემი შემოთავაზება განვიხილოთ და შემდეგ სხვა ახლად წამოჭრილი შემოთავაზებები. ასევე დავამატებდი, რომ ამ განხილვებს ნუ გაიხდით პრინციპის საკითხად და ორ დაპირისპირებულ მხარედ ნუ გავიყოფით. შეძლება ბევრი სიტყვა არ გვიხბლავდეს ქართულში, მაგრამ უცხო წარმოშობის სიტყვებთად მიმართებაში ქართველი ადამიანისთვის და მითუმეტეს ქართული ენციკლოპედიისთვის პირველ ადგილზე ქართული წარმოშობის სიტყვები უნდა იყოს, ჩვენ თუ არა აბა სხვა ვინ დაიცავს და მოუვლის ჩვენს მშობლიურ ენას ?!--Balakhadze ^{ႫႨႼႤႰႠ} 19:48, 5 აპრილი 2013 (UTC)

მეც დავაფიქსირებ ჩემს აზრს. ჯერ ერთი სიტყვა რედაქტირება, ისევე როგორც ცვლილება, მასდარია და არა არსებითი სახელი. "თქვენი რედაქტირება შენახულია" ლიტერატურულად გამართული არაა. სწორი იქნება "თქვენ მიერ განხორციელებული რედაქტირება (ცვლილება) შენახულია". მეორეც, ცვლილება მეტად ზოგადი სიტყვაა. აღარ მოვიშველიებ მის ლექსიკონისეულ განმარტებას, რადგან, იმედია, ყველამ იცით მისი მნიშვნელობა. აი რედაქტირებას კი საკმაოდ სპეციფიკური მნიშვნელობა აქვს. ზოგადად ნებისმიერი მათგანის გამოყენება შეიძლება, თუმცა მე მაინც რედაქტირებას ვარჩევდი. აქვე დავძენ, რომ რედაქტირება, იგივე რედაქცია უკვე არსებულის გასწორებას ნიშნავს. ახალი გვერდის შექმნას რედაქტირება არ უნდა ერქვას. სამწუხაროდ, სხვა სიტყვას ვერ ვპოულობ.---77.242.54.67 13:42, 6 აპრილი 2013 (UTC)

ინფოდაფა სრუტე

შემოთავაზება მაქვს, სრუტეებზე რომ შევქმნათ ინფოდაფა, როგორც უცხოურ გვერდებზეა შეიძლება? გადავხედე ქართულში და არცერთ სტატიაში არ არის (სრუტეზე) ინფოდაფა და მგონია ამას თუ გავაკეთებთ უფრო კარგი გამოვა.--ლაბაძე ბექა97 ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:33, 12 აპრილი 2013 (UTC)

თუ საჭირო ინფოდაფაა, ეს ფორუმში განხილვას არ ექვემდებარება, შეიძლება პირდაპირ გაკეთება, თუკი ანალოგი არსებობს და დაკოპირებდა თარგმნა შესაძლებელია. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:45, 12 აპრილი 2013 (UTC)

თავი დავიზღვიე, შემდეგ რაიმე წინააღმდეგობები რომ არ ყოფილიყო. ყოველშემთხვევაში მე ასე მეგონა. --ლაბაძე ბექა97 ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:52, 12 აპრილი 2013 (UTC)

ქართულ ვიკიში იმდენი გამოუყენებელი თარგია, რომ მაგაზე არავინ მოგედავება :)— G.G. 06:11, 13 აპრილი 2013 (UTC)

შესამოწმებელი

გთხოვთ, შეამოწმოთ შემდეგი სტატიები: ბავრა, ხულგუმო, კარტიკამი, ტურცხი. წინასწარ მადლობა!--83.3.3.250 14:15, 22 აპრილი 2013 (UTC)

დამოწმდა--გიორგი / მომწერე 14:19, 22 აპრილი 2013 (UTC)

დიდი მადლობა. ახლა შევამჩნიერ, რომ სქოლიოში გვერდი არასწორად მქონდა მითიტებული და ჩავასწორე. თუ კიდევ ერთხელ დაამოწმებთ ოთხივეს, მადლობელი დაგრჩებით.--83.3.3.250 15:04, 22 აპრილი 2013 (UTC)

გაკეთდა. კარგი იქნება, თუ დარეგისტრირდებით, ასე უფრო გაგიადვილდებათ მუშაობა --შოთა ^[UT] 15:07, 22 აპრილი 2013 (UTC)

დიდი მადლობა, როგორც შოთამ გითხრათ კარგი იქნება თუ დარეგისტრირდებით. ასევე, გთხოვთ, რომ ინფორმაციის შემოტანისას მაქსიმალურად დაიცვათ სიზუსტე.--გიორგი / მომწერე 15:15, 22 აპრილი 2013 (UTC)

რაღაცები

მოკლედ ორი რაღაც

• იქნებ მაინც ასეთი წყობის მაგივრად

ჭყიმი (Anthriscus) — მცენარეთა გვარი ქოლგოსანთა ოჯახისა.

ვწეროთ

ჭყიმი (Anthriscus) — ქოლგოსანთა ოჯახის მცენარეთა გვარი.

ძალიან ბევრი სტატიაა ფლორასა და ფაუნაზე, სადაც ასეთი სტილით წერია და ჩვენი თხრობის სტანდარტებში არ ჯდება

• კიდევ ერთხელ „—“-ს შესახებ: იქნებ, როდესაც ვასწორებთ სტატიებს და ვხედავთ, რომ არ არის, შევცვალოთ. ძალიან ბევრი სტატია წერია ასეთი ენით:

ლაკლაკიძეების ჭედური ხატი, XI საუკუნის ქართული ჭედური ხელოვნების ძეგლი

გადასწორების შემდეგ:

ლაკლაკიძეების ჭედური ხატი — XI საუკუნის ქართული ჭედური ხელოვნების ძეგლი

არის რა თქმა უნდა, შემთხვევები, როდესაც „—“ არ უნდა გამოვიყენოთ, გამომდინარე სტატიის შესავლის თხრობიდან. ყველა რედაქტორმა უბრალოდ ჩასვას, თუკი შეამჩნევს, რომ არ არის. რაც უფრო ვიაქტიურებთ, მით უფრო მივუახლოვდებით ჩვენ მიერ დაწესებულ სტანდარტებს. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:20, 23 აპრილი 2013 (UTC)

პირველზე დაგეთანხმები, მეორე პუნქტი მომენტებში მავიწყდება ხოლმე --შოთა ^[UT] 10:24, 23 აპრილი 2013 (UTC)

მეორე იმასაც ეხება, თუკი შემთხვევით რომელიმე უკვე არსებულ სტატიაში შეგვხვდება - თუნდაც 5 წლის წინ დაწერილში. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:27, 23 აპრილი 2013 (UTC)

რას იტყვით, რომ დავიწყოთ დეფინიციებში ზმნის გამოყენება, ისე, როგორც ამას იყენებს ყველა ნორმალური ენა (ინგ. is, გერმ. ist). ჩვენ თავი მოგვაქვს ქართული ენის ნორმების დაცვით, რომელიც ვითომდა ქსე-მ დააფუძნა, არადა ქსე მძიმეს იყენებს. ჩვენ, როდესაც ტირეს ვიყენებთ, სინამდვილეში რუსული ვიკიპედიის ტრადიციას ვემყარებით. ჩვენ გვაქვს მშვენიერი სიტყვა არის და კიდევ უფრო მშვენიერი -ა ბოლოსართი მის შესაცვლელად. რუსებს არ აქვთ ეს სიტყვა და ამიტომ არ იყენებენ, ჩვენ გვაქვს და, გთავაზობთ, გამოვიყენოთ, ისე, როგორც ამას ყველა სხვა ენა იყენებს. ენის სტანდარტებზე ლაპარაკი აქ ზედმეტია: ენის ნორმები არსად ამბობენ, რომ ზმნა არ გამოიყენოთო, პირიქით! ქართული ენა უზმნო წინადადებებს ვერ იტანს. აქ უფრო სტილზეა საუბარი, რომელსაც რედაქტორი თავისი მიხედულებით (დისკრეციულობით) ირჩევს და გთავაზობთ, რომ ავირჩიოთ შედარებით უკეთესი ალტერნატივა: გამოვიყენოთ ზმნა არის, ხოლო სადაც უფრო ლამაზად მოუხდება, ბოლოსართი -ა. Deu. 10:32, 23 აპრილი 2013 (UTC)

დათო აქ ტირეზეა საუბარი, სტატიის თავში რომ ვიყენებთ? მაშინ გამოდის, რომ გარდაცვლილ პიროვნებებზეც და (ვთქვათ) დაშლილ ჯგუფებზე, წარსულ მოვლენებზე დავწერთ 'იყო'? --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:38, 23 აპრილი 2013 (UTC)

არა, მე მიმაჩნია, რომ სტატიის დასაწყისის ტირეთი დაწყების დოგმა არასწორია და არ ეფუძნება მყარ არგუმენტებს; მითუმეტეს, რომ ერთადერთ ქართულ ბეჭდურ უნივერსალურ ენციკლოპედიაში ტირეების ნაცვლად მძიმეებია. რა თქმა უნდა, ზოგიერთ სტატიებში უფრო მოსახერხებელი და გამართლებული იქნება ტირე, მაგრამ სადაც შესაძლებელია, ვეცადოთ, რომ ზმნა დავწეროთ: ეს უფრო ბუნებრივიცაა ქართული ენისათვის. სხვათა შორის, წარსული თხრობის შემთხვევაშიც, იყო ზმნის გამოყენება არაა პრობლემა, თუმცა ზოგან თუ უშნოდ ხვდება ყურს, დავტოვოთ ტირე . ანუ, ყველაფრის დოგმებად გადაქცევა არ მომწონს მე (ტირე და სხვა არაფერი!) Deu. 10:47, 23 აპრილი 2013 (UTC)

ვთქვათ ასეთი შემთხვევა: პალიასტომის ტბა — ტბა საქართველოში, სამეგრელოში. ასეთი თხრობა ჯერ ერთი რომ არაბუნებრივია ენისათვის, მეორეც სიტყვა ტბის ორჯერ გამეორება გვიწევს, მესამეც ცოტა არ იყოს პედანტურად ჟღერს. უფრო მეტად თავისუფალი და ბუნებრივია ქართულისათვის ამგვარი შესავალი: პალიასტომის ტბა საქართველოში, სამეგრელოში მდებარეობს. აი აქ მაგალითად ზმნა არის სულაც არაა გამოყენებული. მითხარით ერთი, ვის რაში სჭირდება იმისი განმარტება, რომ პალიასტომის ტბა არის ტბა, მდინარე ხომ არ იქნება აბა? : )). ბუნებრივი კითხვა: რატომ წერდნენ ქსე-ში აბა მასე? იმიტომ, რომ იქ სტატიის პირველი სიტყვა ამავე დროს სტატიის სათაურის ფუნქციას ასრულებდა. ჩვენთან ეს ასე არაა და შეგვიძლია ამ პედანტური ჩარჩოებიდან გამოვიდეთ. Deu. 10:51, 23 აპრილი 2013 (UTC)

(წინააღმდეგი) თუნდაც იმ მიზეზით, რომ ეს სტანდარტიზაცია ასე თუ ისე უკვე მიღწეულია და ამის შემდეგ ალბათ ნამდვილი „დომხალი“ შეიქმნება, ზოგი ისე, ზოგი ასე. — მიხეილ ^{მიწერა} 13:56, 23 აპრილი 2013 (UTC)

და რა პრობლემაა ზოგი ისე ზოგი ასე? რასაც როგორ მოუხდება, ისე იქნება. სადაც ტირე იქნება ლამაზი, იქ ტირეს დავწერთ და სადაც ზმნა, იქ ზმნას. ეს დომხალია? დომხალი კი არა, სიმახინჯეა მასეთი განმარტებები: პალიასტომის ტბა - ტბა საქართველოში. Deu. 14:13, 23 აპრილი 2013 (UTC)

რატომ არა: პალიასტომი — ტბა საქართველოში?--შოთა ^[UT] 14:16, 23 აპრილი 2013 (UTC)

პალიასტომზე არ მაქვს მე მხოლოდ საუბარი. ეს მაგალითად მოვიყვანე, მანდ კი გადააკეთებ, მაგრამ ბევრს ვერა... ვთქვათ რაღაც დეპარტამენტი - დეპარტამენტი აქა და აქ... და ა. შ. ბევრია. Deu. 14:21, 23 აპრილი 2013 (UTC)

პალიასტომი — მშვენივრად წერია, მე მომწონს. პალიასტომის ტბა რა საჭიროა? პალიასტომი ხომ ტბას ჰქვია და სხვა არაფერს?.. — GIO→13 14:23, 23 აპრილი 2013 (UTC)

ამ თემასთან დაკავშირებით კი დაველოდები უფრო მეტ, მყარ არგუმენტებს და ჩემ პოზიციას შემდეგ დავაფიქსირებ... — GIO→13 14:25, 23 აპრილი 2013 (UTC)

დათო, რატომ ვერ გადააკეთებ? შენ რასაც ამბობ, სჯობს ის შეცდომა აღმოიფხვრას. სულაც არაა საჭირო ორჯერ გამეორება, არც ტბის, არც დეპარტამენტის და არც სხვა მრავალთა შემთხვევაში. იკის რეგიონი, იკა — რეგიონი, ლუარის დეპარტამენტი, ლუარა — დეპარტამენტი, რა არ მოგწონს? პლუს ამ ყველაფერს, ჩემ მიერ დასახელებულ ვერსიას ისიც აქვს დადებითი, რომ ქართული კვეცის შედეგად ხშირად იკარგება ტოპონიმის რეალური სახელი, მაგალითად „ლუარის დეპარტამენტი“, ასეთი დასახელებიდან ძნელია გაარჩიო, ლუარაა თუ ლუარი, რის საშუალებასაც სწორედ ეს ტირე გვაძლევს — მიხეილ ^{მიწერა} 14:27, 23 აპრილი 2013 (UTC)

მიხეილ, მე ვარ წინააღმდეგი მასეთი ელემენტარული რამეების დოგმებად გადაქცევისა. მე მგონია, რომ ზოგიერთ სტატიას ზმნა უფრო უხდება. ვისაც სურვილი აქვს, წეროს ტირე, მე კი, და ისინი ვისაც ასე მოსწონს, გამოვიყენებთ ზმნას იმ შემთხვევაში, როცა ეს უფრო ლამაზია. არსებობს სტატიები, რომლებსაც მასე ვერ დაშლი, როგორც დეპარტამენტებს; მაგალითად პენჯაბური დამწერლობა - დამწერლობა ინდური დამწერლობების ოჯახიდან. მე ამ სტატიას როცა დავწერ, გამოვიყენებ ასეთ წყობას: პენჯაბური დამწერლობა ერთ-ერთია ინდურ დამწერლობათა ოჯახიდან. და კიდევ მრავალი. ჩემი პოზიცია არაა ის, რომ ტირეები ყველგან ჩანაცვლდეს ზმნით. და საერთოდ, რა მოსატანია აქ ეს სიტყვა პოზიცია :). რა დროს პოზიციაა, განსახილველად შემოგთავაზეთ იდეა. და ეს იდეა მხოლოდ ისაა, რომ ტირეების ნაცვლად თუკი ზმნა შეგვხვდა, არ გავასწოროთ, რადგან ესეც ქართული ენის ნორმების დაცვითაა დაწერილი. სტანდარტიზაცია კარგია, მაგრამ ერთგვაროვან შემთხვევებში, ვიკიპედიაში კი სტატიები არაერთგვაროვან თემებზე იწერება და მიდგომა ინდივიდუალური უნდა იყოს, სადაც ლამაზია ზმნა, იქ მე დავწერ ზმნას და არ მინდა, რომ ვიღაცამ ჩაასწოროს და მითხრას: იცით რა, კი, სწორი ხართ, მაგრამ ვიკიპედიაში ასე გადავწყვიტეთ. ასეთი რამეების „გადაწყვეტა“, ბოდიში მაგრამ, ყველაზე პედანტ საზოგადოებასაც კი არასდროს მოუვა თავში აზრად. როგორც გაიგეთ, მე არ ვამბობ, რომ ტირეები სადაცაა ყველგან გადავაკეთოთ, მე ვამბობ, რომ ზმნაც დასაშვებია და ნორმების დაცვაზე თუ მიდგა საქმე, ზმნას უფრო მეტი არგუმენტი მოეძებნება მაინც, ვიდრე ტირეს :). Deu. 14:40, 23 აპრილი 2013 (UTC)

ტირეთი დავიწყო თუ ზმნით სტატია, წინადადების ბოლოში გამოვიყენო ზმნა თუ შუაში და მისთანანი არის უაზრობები და ასეთი რამეების წესებში გაწერა არის დიდი სისულელე. და ყველაზე ცუდი ისაა, რომ ასეთ რამეებს უცვალებელ დოგმებად ვაქცევთ ხოლმე. Deu. 14:42, 23 აპრილი 2013 (UTC)

მე მომხრე ვარ სათაურის შემდეგ ტირე დაიწეროს, ამაზე ერთხელ უკვე იყო განხილვა. --ჯაბა ლაბაძე 17:13, 23 აპრილი 2013 (UTC)

სხვათა შორის, სადაა ეგ განხილვა? მე ისიც არ მახსოვს, ვინ მითხრა ტირეებზე. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:16, 23 აპრილი 2013 (UTC)

არ ვიცი ჰენრი, დაღლილი ვარ და ძებნის თავი არ მაქვს. იმედია მიაგნებთ სადმე. --ჯაბა ლაბაძე 17:20, 23 აპრილი 2013 (UTC)

განხილვა არც მე მახსოვს და არც ყოფილა, ან თუკი იყო და არ მახსოვს, მაშინ გადაწყვეტილება ვერ მივიღეთ; ზუსტად ამიტომ, მე-6 „დადგენილება“ ყვითელი ფერით მაქვს აღნიშნული ჩემს ნუსხაში, რაც უბრალოდ ჩვეულებაზე მიუთითებს. რომც ყოფილიყო განხილვა, ეს არაფერს ცვლის და ახლა განხილვას არ გვიკრძალავს :).

მე ვერ ვიგებ, რას ეფუძნება ქართულ ვიკიპედიაში ტირეს გამოყენების ტრადიცია? ასეთი რამ არც ქსე-შია და არც ენის ნორმები გვეუბნებიან, რომ დეფინიცია უნდა მოხდეს შემასმენლის გარეშე. რატომ დავიწყეთ ტირეს გამოყენება და რა სარგებლობა მოაქვს, ამას ვერ ვიგებ და მგონია, რომ ეს რუსული ვიკიპედიის გავლენაა, იქიდან რომ ითარგმნებოდა სტატიები ალბათ მაქედან დამკვიდრდა, რუსულში ხომ არის შემასმენელი არ არსებობს.

შეგიძლიათ, მითხრათ, რატომ უნდა ჰქონეს განზოგადებულად სავალდებულო კანონის ძალა იმ ტრადიციას, რომ „დეფინიცია ვიკიპედიაში უნდა იყოს უშემასმენლო“? მე ამის სასარგებლოდ ვერანაირ არგუმენტს ვერ ვხედავ (ვიმეორებ, საუბარი არ მაქვს ტირეს საერთოდ ხმარებიდან ამოღებაზე, ვსაუბრობ ამ წესის განზოგადებაზე და დოგმად გადაქცევაზე ნებისმიერი სტატიისათვის). Deu. 17:29, 23 აპრილი 2013 (UTC)

(მომხრე) დეფისს სჯობს არის/იყო.--77.242.54.67 13:37, 24 აპრილი 2013 (UTC)

ალბათ ტირე გინდოდათ გეთქვათ — მიხეილ ^{მიწერა} 13:38, 24 აპრილი 2013 (UTC)

დიახ, ტირე. :)--77.242.54.67 13:46, 24 აპრილი 2013 (UTC)

სტატიები მხოლოდ ინფოდაფით

დიდი ხანია მაწუხებს ეს საკითხი და რახამც ახლა კიდევ ერთხელ შემხვდა, გადავწყვიტე დამეწერა. შემომაქვს წინადადება, აი ასეთი სტატიები ან დაუყოვნებლივ წაიშალოს, ან რაიმე კვირეული მოვაწყოთ, სირცხვილია! რა აზრი აქვს ამ სახით არსებობას?! — მიხეილ ^{მიწერა} 14:58, 28 აპრილი 2013 (UTC)

მგონი კუროსავას ფილმებს სჭირს ეგ და კიდევ ბევრს, ვინ მოთვლის. (მომხრე) - ან დაუყოვნებლივ წაშლა, ან კვირეული. თუმცა აქვე ვიკითხავ - როგორ ვიპოვოთ სტატიები შესავლის გარეშე? --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:01, 28 აპრილი 2013 (UTC)

წაშლის (წინააღმდეგი) ვარ, რადგან, მიუხედავად იმისა, რომ ტექსტი არ აქვს, ინფოდაფით საკმაო ინფორმაციის გაგება შეიძლება (კოორდინატები, ფართობი, მოსახლეობა და მისთ.). საუბარი მაქვს ამ კონკრეტულ სტატიაზე, სხვებში შეიძლება უფრო ცუდი სიტუაცია იყოს, არ ვიცი --შოთა ^[UT] 15:02, 28 აპრილი 2013 (UTC)

კვირეული საერთოდ დაგვხატავდა, მაგრამ, მგონი ერთი კვირა არ ეყოფა --შოთა ^[UT] 15:03, 28 აპრილი 2013 (UTC)

მსგავსი კვირეულების (მომხრე), ამას თუ დაემატება ამ კატეგორიის სტატიები, ცალკე კვირეულად კარგი იქნება. --ჯაბა ლაბაძე 15:05, 28 აპრილი 2013 (UTC)

პოვნით ვერ ვიპოვით, რაც შემთხვევით შეგვხვდება, ესევე რომ წავშალოთ. არსებობს უკვე მინიმუმ სამი წინადადების სტანდარტი და ალბათ დროა, ინფოდაფიან სტატიაზეც გავრცელდეს. — მიხეილ ^{მიწერა} 15:07, 28 აპრილი 2013 (UTC)

ჯაბა, შენ მიერ მითითებული კატეგორიის ყველა სტატია კი მე ისედაც წასაშლელად მიმაჩნია, ვერ ვხვდები მათ დანიშნულებას. — მიხეილ ^{მიწერა} 15:08, 28 აპრილი 2013 (UTC)

აქედან კი გაიგებ, მაგრამ ზოგადად მსგავსი რამ 'ხალტურად' მიმაჩნია. რა თქმა უნდა, მომხმარებელს ვერ დაუშლი, აირჩიოს პრიორიტეტები, მაგრამ ჩემი აზრით, სტატიის წერისას უპირველეს ყოვლისა მნიშვნელოვანია, ყურადღება მიექცეს ძირითად ტექსტს. მენტალური მომენტია და სხვათა შორის, მეც მაქვს - ინფოდაფის შევსებას სჭირდება ინტელექტუალური სამუშაოს განსხვავებული სახე - ინფორმაციის გადმოტანა და სწორ ველებში გადანაწილება, შემდგომი თარგმნით. ხოლო სტატიის უბრალოდ გადმოტანა (ვთქვათ, შესავლის) ითვალისწინებს უბრალოდ გამართულ თარგმნას, სადაც ორმაგი ოპერაციის შესრულება არ გჭირდება. ხშირად შემიმჩნევია, რომ გრძელი ინფოდაფის ბოლომდე შევსების შემდეგ ოდნავ დაღლილობას ვგრძნობდი. არ ვიცი, სხვებთან როგორ არის. მე პირველ რიგში ვთვლი, რომ უნდა ეწეროს ის მინიმუმი ტექსტი (2-3 წინადადება) და შემდეგ უკვე შეიძლება ჩაემატოს ინფოდაფა. აგერ ზოგი სტატია მაქვს ანიმაციურ ფილმებზე და მუსიკოსებზეც, ინფოდაფები დღემდე არ აქვთ, სამაგიეროდ ის ძირითადი ინფორმაცია წერია. --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:09, 28 აპრილი 2013 (UTC)

ერთადერთი დანიშნულება, ალბათ, სტატიებში ბმულების „გალურჯებაა“. აი მაგათი წაშლის (მომხრე) ვარ ნამდვილად, როდესაც ჩაწითლდება ბმულები, იქნებ შემდეგ შევქმნათ ნორმალურად. ინფოდაფების წერას ვერც მე ვერ ვიტან, ამიტომ ასეთი სახის სტატიების ესკიზს AWB-თი ვქმნი, და შემდეგ ვამუშავებ --შოთა ^[UT] 15:12, 28 აპრილი 2013 (UTC)

მიშა რის დანიშნულებას ვერ ხვდები? წლების? თუ მაგ კატეგორიის უკანასკნელი გვერდების? ბოლომდე ცაყევი მაგ კატეგორიას? --ჯაბა ლაბაძე 15:14, 28 აპრილი 2013 (UTC)

თუნდაც წლები და თუნდაც სხვა დანარჩენი. რომ არ არსებობდეს ეს სტატიები, თითქმის დარწმუნებული ვარ, აქამდე უკეთესი სახით შეიქმნებოდა, მაგრამ რახამც არსებობს ისეთი, როგორიც არის, არავინ ხელს აღარ ჰკიდებს. — მიხეილ ^{მიწერა} 15:17, 28 აპრილი 2013 (UTC)

მიშა შენ გინდა თქვა რომ ეს გვერდები წლების შესახებ უნდა წაიშალოს? აბა ნახე მე და ისლანდს რამხელა შრომა გვაქვს ჩადებული მაგ უტექსტო სტატიების შევსებაში. შენი ლოგიკა პირდაპირ გეტყვი არ მესმის. ისტორიკოსს მეუბნები წლების შესახებ სტატიები წასაშლელიაო? თუ ამ ფორმით ვინმეს არ მოსწონს ადგეს და შეავსოს წაშლის გარეშე, ისევე როგორც (ვიმეორებ) ამას მე და ისლანდი ვაკეთებდით. მაგ სტატიების რაოდენობა დაახლოებით 3 000-დან 1 000-მდე ჩამნოვიყვანე და ახლა ამბობთ წასაშლელიაო? --ჯაბა ლაბაძე 15:24, 28 აპრილი 2013 (UTC)

ჯაბა, როგორ უნდა გავიგო მათი დანიშნულება, როცა არანაირ ინფორმაციას არ შეიცავს? როცა იქნებოდა ინფორმაცია, მაშინ შექმნილიყო. სულ ესაა რატომაც არ მესმის ცარიელი სტატიის დანიშნულება, თორემ იყოს, პირადად მე არაფერს მიშლის. — მიხეილ ^{მიწერა} 15:28, 28 აპრილი 2013 (UTC)

თუ არაფერს არ გიშლის წასაშლელად რატომ მიგაჩნია? რაღაც ლოგიკას ვერ ვხვდები. თუ არანაირ ინფორმაციას არ შეიცავს, ნახავს ვინმე ვისაც გული შესტკივა და დაწერს. ახლა შენ გეკითხები რა განსხვავებაა ამ სტატიას და ამ სტატიას შორის? ის რომ ერთს უზის თარგი:უტექსტო და მეორეს ორი სიტყვა: ქალაქი ავსტრიაში? შენი აზრით პირველი ან წასაშლელია და ან კვირეულში დასამუშავებელი, ხოლო მეორე წასაშლელი? მეორე არ იმსახურებს დამუშავებას კვირეულში? --ჯაბა ლაბაძე 15:35, 28 აპრილი 2013 (UTC)

მე პირველ ვარიანტთან დაკავშირებით ჩემი ზუსტი პოზიცია მგონი არსად დამიფიქსირებია, იქნებ ისიც დაუყოვნებლიც წასაშლელად მიმაჩნია? დიახ, ასეა, ახლა ვამბობ. თუ ჩვენ ენციკლოპედია ვართ, რა უნდა ენციკლოპედიაში ცარიელ სტატიას, მხოლოდ სათაურს? მე ეს მაინტერესებს. — მიხეილ ^{მიწერა} 15:44, 28 აპრილი 2013 (UTC)

ინფოდაფა საკმაო ინფორმაციას იძლევა ეგეთ სტატიებში, ჩავატაროთ კვირეული (თუმცა, 1 თვეც არ აწყენდა) და შევავსოთ ეგეთი სტატიები. P.S. იქნებ ვინმემ დააარქივოს გვერდი? უკვე ცვლილებების შენახვას აგვიანებს--შოთა ^[UT] 15:51, 28 აპრილი 2013 (UTC)

ეს შენი პირველი პოსტია ამ სექციაში: ან დაუყოვნებლივ წაიშალოს, ან რაიმე კვირეული მოვაწყოთ. შენ მე მგონი ვიკიპედიის არსი გავიწყდება. ვიღაცა ქმნის სტატიის ესკიზს ვიღაცა ამუშავებს ვიღაცა უფრო განავრცობს მერე. ძალიან კარგად ხედავ რომ ისტორიის თვალსაზრისით ნორმალური მუშაობა მიმდინარეობს (ძლივს) ვიკიპედიაში, გვაცალეთ და მაგ წლებსაც ეშველება. ვიმეორებ მე და ისლანდს ლომის წვლილი მიგვიძღვის მაგ კატეგორიის სტატიების დამუშავებაში და ეს არც კი გადამიფიქრებია, ამჟამად სხვა პრიორიტეტები მაქვს ვიკიპედიაში. ასე რომ მაგის წაშლაზე ფიქრს თავი დაანებეთ და იმაზე იფიქრეთ არსებული როგორ შევინარჩუნოთ. --ჯაბა ლაბაძე 15:54, 28 აპრილი 2013 (UTC)

მე ვერ ვიგებ, რას მოვიგებთ წაშლით? წაიშლება თუ დარჩება, მაინც ტექსტი დასაწერია; თუ დარჩება, იმ შემთხვევაშიც თავიდან უნდა დაიწეროს. ისიც ფაქტია, რომ ინფოდაფა მარტივი და მოსახერხებელი რამაა ინფორმაციის სწრაფად მისაღებად. გამომდინარე იქიდან, რომ წაშლით ვერაფერს ვერ მოვიგებთ, მთლად წაშლას მირჩევნია იყოს სტატიები თუნდაც მხოლოდ ინფოდაფებით; ვიღაც ადრე თუ გვიან შეავსებს. მე ვფიქრობ, ახალი მსგავსი სტატიების დაწერა უნდა ავკრძალოთ, ავკრძალოთ მხოლოდ ინფოდაფით სტატიის შექმნა; უკვე არსებული სტატიები კი ვეცადოთ, გავაუმჯობესოთ. მთლად წაშლას ასე აჯობებს. Deu. 18:11, 28 აპრილი 2013 (UTC)

Кхарджк

ამასობაში სომხები რუსულ ვიკიპედიაზე კლარჯეთს "ასომხებენ" [1]. --83.3.3.250 11:23, 30 აპრილი 2013 (UTC)

• Тао-Кларджети — მიხეილ ^{მიწერა} 11:26, 30 აპრილი 2013 (UTC)

ეგ კი, მაგრამ ყველგან, სადაც მხოლოდ кларджети წერია, ბუნებრივად გადაყავხარ Кхарджк-ზე და არა Тао-Кларджети-ზე. მაგ. [2], ეს [3], ეს [4], ეს [5] ... გავაგრძელო? --83.3.3.250 13:51, 30 აპრილი 2013 (UTC)

თარგმნეთ ქართული ამომწურავი სტატია კლარჯეთი თავისი წყაროებით და პრობლემაც მოიხსნება. Deu. 14:17, 30 აპრილი 2013 (UTC)

მე არ ვარ "ვიკიპედიელი" და არც სამომავლოდ ვაპირებ, რადგან სხვა ჩემი უამრავი საქმე მაქვს. მაგრამ ვინც ხართ და ვისაც ეს კარგი საქმე თქვენი ცხოვრების ნაწილად გაგიხდიათ, იმათ მოგმართეთ იმ ხარვეზზე, რაც მე შევამჩნიე. დანარჩენი თქვენ იცით. წარმატებები. --83.24.110.244 01:16, 3 მაისი 2013 (UTC)

ვიკიპედიელობა პირობითი ცნებაა, ვინაიდან სტატიის დამუშავება ნებისმიერს შეუძლია, თუნდაც არარეგისტრირებულს, ყველანი „ვიკიპედიელები“ ვართ. თუ გული შეგტკივათ რაიმეზე, პასუხისმგებლობა სხვაზე ნუ გადაგაქვთ — შესწორების უფლება თქვენც გაქვთ. თუმცა, თუ სურვილი არ გაქვთ, არც არავინ გავალდებულებთ, მადლობა ინფორმაციისათვის. რუსულის მცოდნეებს ვთხოვ, ეს სტატია თუნდაც ნაწილობრივ თარგმნონ რუსულად . Deu. 05:45, 4 მაისი 2013 (UTC)

Deu, ვიკიპედიელობა პირობითი ცნება რომაა მაგიტომაც ჩავსვი ბრჭყალებში. ყველანი ვიკიპედიელები (გინდ ბრჭყალებითა და გინდ უბრჭყალოდ) არ ვართ. გული შემტკივა, მაგრამ ჩემს მიმართ პასუხისმგებლობის სხვაზე გადატანასთან დაკავშირებით საუბარი ისეთი ბრალდებაა, რომელსაც საფუძველი არ აქვს - მე არავისთვის დამიკისრებია პასუხისმგებლობა. ჩემი ერთადერთი მიზანი იყო ინფორმაციის მიწოდება თუ ყურადღების გამახვილება იმ ხალხისთვის, ვინც ეს საქმე იცის. მე სხვა რამ ვიცი უფრო კარგად და ამიტომ სხვა რამის კეთებას გავაგრძელებ. თქვენს პასუხში ღირებული რაც დავინახე ესაა: "მადლობა ინფორმაციისათვის. რუსულის მცოდნეებს ვთხოვ...". თუ ასე გაღიზიანებთ "გარედან" სასარგებლო ინფორმაციის მიღება, აწი გავითვალისწინებ და ქვეყანაც რომ იქცეოდეს ვიკიპედიაში ხმას აღარ ამოვიღებ და არ შეგატყობინებთ, თორემ ისევ თქვენი მენტორული საუბრების მოსმენა მომიწევს და თანაც, პასუხისმგებლობის სხვისთვის დაკისრებაში დამდებთ ბრალს. ასე რომ, ასე ... ნახვამდის.--178.42.165.75 01:31, 10 მაისი 2013 (UTC)