ვიკიპედია:ფორუმი/უთანხმოება/არქივი/3

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

დრაკონი / გველეშაპი

სექციას ვხსნი ამ განხილვის გამო. მომხმარებლის პასუხები აქ არის. დიდი უთანხმოება არ არის, მაგრამ ეს საკითხი უნდა გავარკვიოთ. მე მგონია, ყველაფერი ნათელია.

გარდა ამისა, დავამატებდი, რომ სიტყვა 'დრაკონი' არ არის უბრალოდ რაღაც უცხოენოვანი სიტყვა, რომელიც შემოჭრილია სხვა ენებში. ეს არის სიტყვა, რომელიც გამოიყენება ოფიციალურად. გარდა ამისა - სიტყვა 'დრაკონი' გვაქვს უკვე არაერთ სტატიაში და სამართლიანიც არის. ამასთან, ჯ.რ.რ. ტოლკინის 'ჰობიტის' ოფიციალურ ქართულ გამოცემაში დრაკონს ჰქვია 'დრაკონი', ხოლო სადაც საუბარია გველის მსგავს მცოცავ არსებებზე - 'გველეშაპი'.

უბრალოდ მსურს, რომ იყოს ერთი სტანდარტი და გარდა ამისა - მსგავსი ტერმინოლოგია შეთანხმდეს და არ იყოს ისე, რომ ყველამ საკუთარ ნებაზე აკეთოს. ამიტომ მაქვს ამ მომხმარებელთან მიმოწერა, რომ შევათანხმოთ, რატომ ვიყენებთ ამა თუ იმ ტერმინს.

მაგრამ აქ ოდნავ შორს მივდივართ და ვინაიდან მე პირადად ბევრი წყარო ქართულად ხელთ არ მაქვს, გთხოვთ, დამეხმაროთ ამის გარკვევაში. მესმის, რომ შესაძლოა დრაკონი იგივე გველეშაპი იყოს, მაგრამ სიტყვა დრაკონს იყენებენ ყველა თარგმანში (რუსულშიც კი, სადაც ალტერნატიული სიტყვებიც აქვთ, როგორიც არის Змей). ალბათ თავისი მიზეზი აქვს. --H.McC. (მომწერეთ) 11:45, 27 ივლისი 2012 (UTC)

თანამედროვე ქართულის გადასახედიდან პასუხი მარტივია. არსებობს ორი ფუნქციონალურად სხვადასხვა არსება - დრაკონი (რომელიც წააგავს ხვლიკს ან ვარანს, ოღონდ ფრთებით და ა.შ.) და არსებობს გველეშაპი, რომელიც უფრო გველისგანაა წარმოშობილი. დღევანდელი გადასახედით ეს განსხვავება აშკარაა და დავის საკითხი არც უნდა იყოს - დრაკონი ერთია, გველეშაპი - სხვაა. ამავდროულად გვაქვს პრობლემა ჩინურ მითოლოგიასთან მიმართებაში - ის, რასაც ჩვენ ჩინურ დრაკონს ვეძახით, არის სინამდვილეში სუფთა სახის გველეშაპი (იხ. მაგ. ჰოკუსაის ნახატი - გაცილებით მეტი სიახლოვეა გველთან, თუმც ამას გააჩნია კიდურები, რაც ართულებს დრაკონსა და გველეშაპს შორის განსხვავების პოვნას). ტოლკიენთან მიმართებაში საკითხი უკვე გადაჭრა ოფიციალურმა თარგმანმა - რადგანაც ის განასხვავებს დრაკონსა და გველეშაპს როგორც სხვადასხვა ფუნქციონალური დატვირთვის მქონე ტერმინებს, მაშასადამე (ყოველ შემთხვევაში, ტოლკიენის სამყაროსთან მიმართებაში) ეს საკითხი გადაჭრილია.--Melberg; 11:54, 27 ივლისი 2012 (UTC)

აი გული მიგრძნობდა, რომ ვიღაც დაწერდა ნათელ განმარტებას. სამწუხაროდ, ისევ რუსული გამოვიყენე მოდელად, მაგრამ ვინაიდან საკითხში ჩემზე უფრო კარგად გარკვეული ხალხია აქ, მართლა უზომოდ მიხარია, რომ ალტერნატიული და ჩამოყალიბებული პოზიცია მოვისმინე. --H.McC. (მომწერეთ) 12:00, 27 ივლისი 2012 (UTC)

საინტერესოა, რომ სიტყვა 'დრაკონს' იყენებს როგორც ახალი მთარგმნელი (ჰობიტი, 2009 წლის გამოცემა, ნიკა სამუშია), ასევე ძველი (2002 წლის გამოცემა, ნინო ბარძიმიშვილი). --H.McC. (მომწერეთ) 12:55, 27 ივლისი 2012 (UTC)

Leovizza‎

არა უბრალოდ სასაცილოა უკვე. ეგებ ვინმემ აუხსნას ამ მომხმარებელს, რომ სტატიაში, როდესაც თარგია ჩასმული მისი რედაქტირება არ არის მიზანშეწონილი. თორემ, როგორც ჩანს, კიდევ ერთ პროვოკაციაზე მაგებენ. იხილეთ ეს განხილვა. რა უნდა ამ ადამიანს ჩემგან ვეღარ გავიგე. შეხედეთ რეებს სწერს და სად გადაუხვია. ადმინისტრაციას ვთხოვ გასცეთ პასუხი. მე ხმას არ ვიღებ. მადლობთ--ოთოჯი / მომწერე 08:53, 29 ივლისი 2012 (UTC)

ლევან, წინა შემთხვევაში ვფიქრობდი, რომ უნებურად მოგივიდა, მაგრამ ახლა, შენი საქციელი აშკარა პროვოკაციას ჰგავს. იქნებ დაკვირვებით წაგეკითხა რა წერია ამ თარგში. --მიხეილ ^{მიწერა} 09:01, 29 ივლისი 2012 (UTC)

ადმინისტრაცია არ ვარ, მაგრამ ხელს ვაწერ. ვიხილე, რა მისი ნაწერი, შემიძლია ვთქვა

• ვერ ვხვდები, რა შუაშია თქვენს შორის არსებული კონფლიქტი.
• ავტომატურად ისევ ეგ გამოიყენა მიზეზად, არა და ვინც არ უნდა იყოს - ასეთი რამის სტატიაში გაკეთება, როდესაც სხვას გარკვევით უწერია, ნუ შეცვლითო, არის ავტორის თხოვნა და ვიკიპედიის ერთ-ერთი წესიც.
• გარდა ამისა, შენ მიერ მისდამი მიწერილ გზავნილში 0 ნეგატივი იყო და მტკიცედ ჩამოყალიბებული აზრები. ამაზე მეტად ნათლად ახსნა შეუძლებელია. --H.McC. (მომწერეთ) 09:02, 29 ივლისი 2012 (UTC)

მადლობა გამოხამურებისთვის. მე კატეგორიულად ვითხოვ, რომ ყველა ჩაერიოს ამ საკითხში, ყველა ადმინისტრატორი თუ აქტიური მომხარებელი. ნუ იქნებით პასიურები. ხომ ხედავთ კონფლიქტი მწიფდება და ჩაერიეთ. გააგებინეთ ამ მომხარებელს რა არის ვიკიპედია. დღეს ასეთი აგრესიისათვის იგი გაფრთხილებას მიიღებს, შემდეგ თუ ასე გაგრძელდება ხელმეორედ დაიბლოკება. აშკარად ტყეში გონია თავი, არანაირი ზრდილობა, არანაირი წესების დაცვა, არანაირი კოლეგიალობა, მხოლოდ ხელს გიშლიან, აი ეს არის საზიზღრობა აქ, მეტი არაფერი. მოდი და იფიქრე მერე ვიკიპედია განავითარეო, აქ იმუშავეო, ეს არის საზიზღრობა და უნიჭობა მეტი არაფერი. თუმცა ერთს დავამტებ, რომ ლეოვიზა მე პირადად ვერაფერს ვერ დამაკლებს ვერც ვიკიპედიაში, და ვერც მის ფარგლებს გარეთ. ასე რომ აღნიშნული შენი გამოხტომა შენი რეალური მდგომარეობის ამსახველია. --ოთოჯი / მომწერე 09:17, 29 ივლისი 2012 (UTC)

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

ერთ რამეს გეტყვით ბიჭებო, ამ ბოლო დროს ობიექტური მიდგომები არაა ვიკიპედიელების მიმართ. ეს საკუთარ თავზე გამოვცადე ამ ცოტა ხნის წინ, როდესაც მაბრმავებდნენ და ელემენტარულ ჭეშმარიტებზე უარის თქმას მაპირებინებდნენ რაღაც რაღაცა მიზეზების გამო (ვაი მიზეზების გამო) რომ არა დეუ, ალბათ ეს სტატია ისევ ისე დარჩებოდა. ახლა უკვე მაპატიეთ სხვებმა მაგრამ ობიექტურობისა აღარ მჯერა. ერთი სურვილი მაქვს ოთო და ლეოვიზა კარგ საქმეს აკეთებთ და აკეთეთ გემრიელად. ორივეს პატივს გცემთ. --ჯაბა ლაბაძე 13:58, 29 ივლისი 2012 (UTC)

ძალიან გთხოვთ შეიკავოთ თავი ამ თემაში სხვა საკითხების შემოტანისგან. ეს მხოლოდ ართულებს კონფლიქტის არსში გარკვევასა და მის აღმოფხვრას. როგორც ქართული ვიკიპედიის მოქმედი ბიუროკრატი და ამ საკითხში არ დაინტერესებული პირი, ამ თემის გაფართოების მცდელობის შემთხვევაში იძულებული ვიქნები მივიღო შესაბამისი ზომები. პატივისცემით და თხოვნის შესრულების იმედით,--Melberg; 14:19, 29 ივლისი 2012 (UTC)

კოლეგა ბიუროკრატის თხოვნას ვასრულებ და ვტოვებ ამ განხილვას, მაგრამ რახამც ალბერტსლუნი ახსენეს, რატომღაც მე ეს გამახსენდა. --მიხეილ ^{მიწერა} 17:51, 29 ივლისი 2012 (UTC)

ხვალ ვეცდები ამ საკითხში გარკვევას და როგორც ამ საკითხისადმი, ასევე მისი აღმოფხვრის შესახებ ჩემ მოსაზრებას დავწერ - ამისი მორალური უფლება მაქვს, რადგანაც კონფლიქტის მონაწილეეთან ცუდი ურთიერთობა, და შესაბამისად არაობიექტურობა, არ მაქვს.--Melberg; 18:28, 29 ივლისი 2012 (UTC)

მიშას ამ ბოლო დროს წაკითხვის პრობლემები აქვს და ჯობია კარგად წაიკითხოს თითოეული განხილვა და მერე შეადაროს ერთმანეთს. მე აქ მიგითითე წყარო, შენ კი აქ საკუთარ მოსაზრებას ენდე განსხვავება უზარმაზარია. შენს ადგილზე ამ გვერდზე ბოდიშს მოვიხდიდი ან მინიმუმ მადლობას მაინც დავწერდი დეუს მიმართ. --ჯაბა ლაბაძე 18:41, 29 ივლისი 2012 (UTC)

რაც შეეხება იმას რამდენად იყო დაკავშირებული ჩემი მაგალითი ამ საქმესთან: პირდაპირ. რადგან ფორუმზე გამოიტანა ოთომ აუცილებელია მიგანიშნოთ, რომ ობიექტურობის იმედი არ უნდა გქონდეთ. გმადლობთ მე მოვრჩი. --ჯაბა ლაბაძე 18:47, 29 ივლისი 2012 (UTC)

ჩემი პასუხი

1. ჯაბა ერთს გეტყვი, აქ შენზე ლაპარაკი არ არის აქ სხვა რამეზე საუბრობენ. რატომ ვერ შეამჩნიე.
2. შენ არ მოგსვლია მხოლოდ კონფლიქტები, აქ ბევრს მოსვლია კონფლიქტები, და თითოეულმა მომხარებელმა ჩამოთვალოს ისინი (ისმის შეკითხვა).
3. შენზე დავამთავროთ ლაპარაკი (მერე ვილაპარაკოთ).
4. ობიექტურობის არ გჯერა და აბა მე მკითხზე ეგ.
5. ხოდა თუ ასეა, საერთოდ აღარ უნდა დაგეწერა.

საერთოდ ვიკიპედია მოგობრობის ადგილი არ არის (მეგობრობით ვიკიპედია არასოდეს არ აშენდება, ჩემი აზრით :)); ამას გადაჭრით ვამბობ. მე აქ არავისთან არ ვმეგობრობ, ამ სიტყვის კლასიკური გაგებით. არც დეუსთან, არც ჯაბასთან და არც სხვებთან. როგორც ნიჭიერ ადამიანებს პატივს ვცემ მათ. მეგობარიო და მეგობარი აქ მე არ მყავს კაცო. გაიგოს ეს ლეოვიზამ. დეუმ სწორად აღნიშნა, შეხვედრა როცა გვქონდა მხოლოდ რამდენიმე სთ. გაგრძელდა და ეს ყველაფერი მოკვდა. შემდეგ, საუბარი მიდის აშკარა შურისძიებაზე და მისთ. რასაც ლეოვიზა ამტკიცებს თავისი ქმედებებით. რომ შეეკითხო უფფ, აქაურობას შეჩვეულია და წესების არ ესწავლება, მაგრამ რასაც აკეთებს ეს აბსოლუტური უაზრობაა მეტი არაფერი. მერე კიდე, ამბობს, შენნაირებიო, და მოძებნე შე კაცო შენი ტოლა ხალხი და გაარჩიე მათთან ურთიერთობა. ასევემ მაბრალებს შენ გგონია შენი არისო ვიკიპედიაო, საიდან ასეთი ბრალდებები, საიდან. სხვათაშორის, ის რაც მე დამიწერია ვიკიპედიაში ან პირველ კურსზე მაგვს ნასწავლი ან საერთოდ სასწავლებელში ჩაბარებამდე. ამიტომ ამას მე ჩემი თავისთვის არ ვწერ, ხალხისთვის ვწერ (ანუ მე კი ვიცი ეგ ყველაფერი). ამის ნათელი მაგ., სტატია სმოგი (ამომიტივტივდა თავში), რომელიც 1 კურზე ყოფნისას შევისწავლე და გადავწყვიტე ამის დაწერა. ასევე, ომი, დაპირისპირება, ვისაც უნდა დამიპირისპირდეს და ომობანა მეთამაშოს. კი ბატონო. მაგრამ მე ამით ვერავინ ვერ დამაკლებს ვერაფერს. გააგრძელე ლეოვიზა ასე, ასეთი კურსი გეჭიროს, მართალო და ბრძენო ადამიანო. :) მიდი, შემებრძოლე (попытка не пытка). აწი აღარ გავბრაზდები შენზე. დაბოლოს ისევ ჩემ საყვარელ მეცნიერებას მოვიშველიებ: იცით რა? აბა როგორ შეიძლება, რომ გარკვეული პიროვნება დარწმუნებული იყოს იმაში, რომ საზოგადოება, საზოგადოება მთლიანი შემადგენლობით არის ჯანსაღი. როგორ მიყვარს მეცნიერება (<^1/2 ამით ვცოცხლობ). მადლობთ. მე მოვრჩი აქ, ცუდად არ გამიგოთ, პატივისცემით,--ოთოჯი / მომწერე 22:19, 29 ივლისი 2012 (UTC)

ოთო, კიდევ ერთხელ მინდა ავღნიშნო რომ პატივს ვცემ შენს ნიჭიერებას. გპასუხობ :)

1. ძალიან კარგად შევამჩნიე, მაგრამ მე მივყევი შენს კატეგორიულ თხოვნას (მე კატეგორიულად ვითხოვ, რომ ყველა ჩაერიოს ამ საკითხში, ყველა ადმინისტრატორი თუ აქტიური მომხარებელი.) და ჩავერიე, ვთქვი, რომ აქ ობიექტურობის იმედი არ უნდა ჰქონდეს ადამიანს. გარდა ამისა მე ჩემი კომენტარები კონკრეტულად შენს მიმართ არც დამიწერია და ვფიქრობ არც შენ უნდა გეპასუხა (პრინციპში რაც დავწერე შენზე იმაზე არც კი გიპასუხია).
2. დიახ მართალია, ჩამოთვალონ და რამდენად ობიექტურები იყვნენ ისიც მოაყოლონ (თუ არ შერცხვებათ).
3. ჩემზე ნამდვილად დამთავრებულია საუბარი, რა უნდა მიპასუხოთ, როცა არაობიექტურობის (უფრო სწორად "შერჩევითი ობიექტურობის" „კლასიკური ნიმუში“ აგერაა.
4. ნაღდად გეთანხმები და ვიცი შენც არ გჯერა.
5. ხოდა მასე რომაა მაგიტომ დავწერე ზუსტად და ვერ გამაჩუმებთ უსამართლობის (აბა ზოგიერთი კოლეგის ქცევას რა ვუწოდო ამ ბოლო დროს?) წინააღმდეგ.

გმადლობთ (დიდი წერტილი დავუსვი ამ განხილვას, იმედია შენც ასე მოიქცევი და კარგ საქმეს გავაგრძელებთ). --ჯაბა ლაბაძე 02:38, 30 ივლისი 2012 (UTC)

ვიკის გვერდი ფეისბუკზე.

მეგობრებო, ქართული ვიკიპედიის ფეისბუკის გვერდზე, ერთ-ერთმა ადმინმა მომხსნა ადმინისტრატორობიდან (როგორც პირადი მიმოწერებიდან გაირკვა სხვებიც), დამრჩა მხოლოდ მოდერატორის ფუნქციები. იქნებ მიზეზი ამიხსნას ამის ჩამდენმა? --მიხეილ ^{მიწერა} 17:24, 25 სექტემბერი 2012 (UTC)

ვიზეა საუბარი? ვინ გააკეთა ეგ, ნებისმიერ შემთხვევაში მე ვთვლი რომ მსგავსი საკითხები ერთ პიროვნულად არ უნდა წყდებოდეს და უნდა იყოს ვიკი საზოგადოების მიერ ერთობლივად მიღებული. --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:11, 25 სექტემბერი 2012 (UTC)

რა თქმა უნდა არ უნდა წყდებოდეს, მაგრამ, საქმეც იმაშია, რომ არ ვიცით ეს ვინ გააკეთა. – BruTe (გ) 20:23, 25 სექტემბერი 2012 (UTC)

მოკლედ, როგორც გაირკვა, აღნიშნულ გვერდზე მოხსნილია ყველა ადმინი. სავარაუდოდ, დარჩენილია მხოლოდ ერთი. თუ რომელმა ჩაიდინა ეს, ცოცხალი თავით არ ტყდება, არ ვიცით ვინაა. --მიხეილ ^{მიწერა} 20:24, 25 სექტემბერი 2012 (UTC)

მართალია მე არანაირ მონაწილეობას არ ვიღებ Facebook-თან მიმართებაში (შორს ვარ ასეთი საიტებისგან, ამდენად ვერ ვერკვევი ამ საკითხებში) მაგრამ რატომ ხდება ასეთი ამბები ჩვენთან? იქნებ გასცეს ვინმემ პასუხი? ახლა თამაშის დრო არ არის! ქართული ვიკიპედია მჭიდროდ არის დაკავშირებულია Facebook-თან და ჩვენი ადმინები უნდა იყვნენენ ამ სოციალური ქსელის ერთ-ერთი რედაქტორები (თუ რას ეძახით). ამდენად ჩემთვის პირადად გაუგებარია ის თუ რატომ მოიხსნა მიშა (და სხვებიც მემგონი) ადმინისტრატორობიდან? რაშია საქმე?. ველოდებით სამართლიან პასუხს--ოთოჯი / მომწერე 20:36, 25 სექტემბერი 2012 (UTC)

რაც არ უნდა იყოს, დღეს ფეისბუკის ეპოქაში ვცხოვრობთ და ამ სოციალურ ქსელს ძალიან დიდი დატვირთვა აქვს ჩვენს ყოველდღიურობაში. სამწუხაროა, მაგრამ ფაქტია, რომ ზოგი სწორედ ამ გვერდის საშუალებით იგებდა, რომ ვიკიპედიის ქართულენოვანი განყოფილებაც არსებობდა. დღეს კი ეს გვერდი ჩვენთვის უკვე მიუწვდომელია, დაკარგულია, კაცმა არ იცის, ვის ხელშია. — მიხეილ ^{მიწერა} 20:53, 25 სექტემბერი 2012 (UTC)

სწორედ ამიტომ არის ეს საკითხი მეტად მნიშვნელოვანი. იმედია რაღაც რაციონალური ახნსა ექნება ამ ყოველივეს!.--ოთოჯი / მომწერე 20:57, 25 სექტემბერი 2012 (UTC)

ოთოჯი

იქნებ ვინმემ გადახედოს ჩემსა და ოთოჯის მიმოწერას და აუხსნას ამ ადამიანს, რომ პროვოცირების მოწყობების მაგივრად, ჯობია, გამართულად წეროს; და კიდევ, როცა ვინმეს პროვოცირებას ცდილობენ, საპასუხო რეაქციაც ნუ გაუკვირდებათ. იხილეთ სტატია ტოლსტოის სახლის განხილვის გვერდი. --ლევან ინასარიძე ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:12, 9 ოქტომბერი 2012 (UTC)

მორიგი პროვოკაცია. ამას ჯობია ეს ჩანაწერები იხილოთ: პირველი. მეორე. ეს ჩემი კომენტარია. აქვე იმას ვიტყვი, რომ ასე აღარ უნდა გაგრძელდეს, სირცხვილია. მტერიო, ბოღმაო, საიდან მოიტანა, ვერ გავიგე. საერთოდ განხილვის გვერდები რაღაც ტიპიურად სადემონსტრაციო ადგილებად არ უნდა ვაქციოთ. ეს ადამიანი მხოლოდ ამას თუ აკეთებს განხილვის გვერდზე.--ოთოჯი / მომწერე 15:28, 9 ოქტომბერი 2012 (UTC)

პლუს, იხილეთ ისტორია: განხილვა:ტოლსტოის სახლი. აშკარად სცდება თემას, ამიტომ მივიჩნიე, რომ დაწერილი კომენტარები იქ შეუსაბამო იყო და გავაუქმე.--ოთოჯი / მომწერე 15:35, 9 ოქტომბერი 2012 (UTC)

პირდაპირ გეტყვით, აღვშფოთდი! მომხმარებლის დაცინვა მიუღებელია, თან უსამართლოდ! ოთოჯის გადაწყვეტილება პირადად მე სამართლიანად მიმაჩნია. --მიხეილ ^{მიწერა} 17:54, 9 ოქტომბერი 2012 (UTC)

მგონი ადრეც ჰქონდათ უთანხმოება. ლევანის ტონი არ არის მისაღები, მაგრამ ოთოჯის ან მთელი განხილვა უნდა წაეშალა ან არაფერი. ნაწილის ამოღება ალბათ მიუღებელია. --ცანგალა (გ) 18:16, 9 ოქტომბერი 2012 (UTC)

ჯერ ერთი იქ არაფერი არ წაშლილა, გაუქმდა (ეს სხვადასხვაა). რასქვია მთლიანი განხილვა უდა „წამეშალა“? გაუქმდა გარკვეული კომენტარები, რომელიც იყო შეურაცხმყოფელი! ჩემს პირველ კომენტარში მივეცი მითითება განხილვის გვერდის შესახებ, ბოლო კომენტარები საერთოდ პირადი შეტევა იყო. და საერთოდაც, უკვე ყელში მაქვს ესეთი უპრინციპო საკითხების განხილვა, მაგ., გიგას კომენტარი რატომ უნდა წამეშალა შენი სიტყვებით რომ ვთქვათ?--ოთოჯი / მომწერე 18:33, 9 ოქტომბერი 2012 (UTC)

გადამოწმებადი წყაროს მოთხოვნა

გამარჯობა, ჩემის სტატიების უმრავლება დაღდასმულია „ამ სტატიაში არ არის მითითებული სანდო და გადამოწმებადი წყარო.“, ერთი გამაგებინეთ რა წყარო სჭირდება პირველად სტატიას, ჩემი დაწერილებია სერიალის ყურების შედეგად, ბოდიში თუ„ქსე'-ში'“ შესაბამისი სტატია არ არსებობს. — წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა წკაპო (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

გამარჯობა, პირველ რიგში ეს დაღი არაა. იმ დროს, როდესაც თქვენ ამ სტატიებს ქმნიდით, არ არსებობდა მკაცრი მოთხოვნა წყაროებთან დაკავშირებით, დღეს ვიკიპედიაში სხვა სტანდარტები მოქმედებს, აუცილებელია ყველა სტატიას მიეთითოს გადამოწმებადი წყარო. ეს თარგი რომ მოსცილდეს, თქვენს სტატიებს უნდა მიუთითოთ ის წყაროები, რომლითაც მათი დაწერის დროს ხელმძღვანელობდით. — მიხეილ ^{მიწერა} 20:21, 18 ნოემბერი 2012 (UTC)

წაშლილი გვერდის განხილვები

გთხოვთ ვინმემ ამიხსნათ რატომ ვინახავთ წაშლილი გვერდის განხილვებს და თუ არსებობს ამის შესახებ რაიმე კონკრეტული წესი, რომელიც პირდაპირაა დაკავშირებული წაშლილი გვერდის განხილვასთან? --ჯაბა ლაბაძე 18:41, 14 დეკემბერი 2012 (UTC)

მე თუ მკითხავ, საჭიროა. ალიბის სახით. ტაროს ნაწერები ისტორიას უნდა შემორჩეს ხუმრობის გარეშე. ვიღაც რაღაცაზე რომ მოგედავოს, აქაო და ეგეთი რამე არ მითქვამსო, ხომ უნდა დაუდო. --H.McC. (მომწერეთ) 18:44, 14 დეკემბერი 2012 (UTC)

პირველ რიგში, ვერ გავიგე, რატომ დაიწერა ეს ფორუმის „უთანხმოების“ განყოფილებაში?

მეორე რიგში, არსებობს წესი: ზ6, რომლის მიხედვითაც წაშლილი გვერდების განხილვები ექვემდებარება სწრაფ წაშლას გარდა იმ შემთხვევებისა, როდესაც განიხილებოდა წაშლის შესაძლებლობა და არსებობს სხვა გვერდებიდან ბმულები. ანუ, ისეთ შემთხვევაში, როცა განხილვის გვერდი რაიმე მნიშვნელოვან ჩანაწერს შეიცავს, რომელიც სამომავლოდ შეიძლება რაიმე სახით გამოგვადგეს, განხილვას ვინახავთ შესაბამის გვერდზე. . Deu. 19:17, 14 დეკემბერი 2012 (UTC)

უთანხმოება გვაქვს ამ საკითხზე და აბა სად უნდა დაგვეწერა? კიდევ ვიმეორებ ეგ ჩანაწერი რაც წაშალე უნდა აღადგინო. თუ რატომ დაგიწერე შენს განხილვის გვერდზე და გამეორებას არ ვაპირებ. ჯერ დაველოდოთ სხვის აზრებსაც და ისე გადავწყვიტოთ. --ჯაბა ლაბაძე 19:24, 14 დეკემბერი 2012 (UTC)

ვერ გავიგე, რა უნდა გადავწყვიტოთ? აქ შენ სხვა რამის თაობაზე გახსენი ქვეთავი. ჩემს განხილვაზე სხვა რამეზე მიდის კამათი. და თუ რამე სათქმელი გაქვს, იქ მითხარი. რაში მდებ ბრალს, ვერ გავიგე: წესის დაცვაში? თუ სხვის მიერ წესის დარღვევაში? Deu. 19:30, 14 დეკემბერი 2012 (UTC)

მოკლედ დასვენება გჭირდება თუ შენ ამ და შენს განხილვას შორის კავშირს ვერ ხედავ. როდესაც პასუხს გამცემენ სხვა მომხმარებლები რა კითხვაც დავსვი მერე მიგახვედრებ რა უნდა გადავწყვიტოთ. მანამდე თავი შეიკავე რაღაცეების წერისაგან. --ჯაბა ლაბაძე 19:34, 14 დეკემბერი 2012 (UTC)

პ. ს. ბრალს რაში გდებ იცი? ორმაგი სტანდარტებით მოქმედებაში. --ჯაბა ლაბაძე 19:35, 14 დეკემბერი 2012 (UTC)

აქ განხილვა წამოწყებულია სხვა თემაზე: უნდა იშლებოდეს თუ არა განხილვა წაშლილი გვერდისა და არის თუ არა წესი ამასთა დაკავშირებით. მე გიპასუხე, რომ არსებობს :). თუკი ჩვენი კამათის საზოგადოებრივი მართლმსაჯულებისათვის გადაცემა გსურს, გახსენი ცალკე ქვეთავი, გეთაყვა, მაგრამ აქ ის საკითხი არ განიხილება, რაც ჩვენ კამათად გვექცა. Deu. 19:41, 14 დეკემბერი 2012 (UTC)

სად რა განიხილება, ამაზე შენს მენტორულ მითითებებს ვერ მივიღებ. --ჯაბა ლაბაძე 19:44, 14 დეკემბერი 2012 (UTC)

როგორც ჩანს ჰენრის ნათქვამი გამართლდა. იქნებ ხლა მაინც დაიჯეროთ რომ ეგ გვერდი აღსადგენია. --ჯაბა ლაბაძე 04:20, 15 დეკემბერი 2012 (UTC)

კენჭსყრების გვერდები

ბოდიში, მაინტერესებს, როდის შეიცვალა ჩვენი პოლიტიკა წაშლილი გვერდების კენჭისყრებთან დაკავშირებით? რამდენადაც მე მახსოვს, დღემდე ჩვენ გვქონდა პოლიტიკა, რომ გარდა მომხმარებლის განხილვის გვერდისა, რომელიც შეიძლება წაიშალოს მხოლოდ საგანგებო შემთხვევაში, და ვანდალიზმის აქტებისა, არაფერი იშლება. მაინტერესებს, როდიდან შეიცვალა ეს პოლიტიკა და სად იყო ამის თაობაზე კენჭისყრა. წინასწარ მადლობა.--Melberg; 20:26, 14 დეკემბერი 2012 (UTC)

ზ6

ადმინისტრატორებო, ძალიან გთხოვთ, ყურადღება მიაქციეთ ამ წესს. წაშლილი გვერდის განხილვა ექვემდებარება სწრაფ წაშლას, გარდა შემთხვევებისა, როდესაც განიხილებოდა წაშლის შესაძლებლობა და არსებობს სხვა გვერდებიდან ბმულები. ჯაბა ლაბაძე ითხოვს ჩემგან, რომ აღვადგინო ეს გვერდი, რომელიც არ შეიცავდა წაშლის თაობაზე განხილვებს; ასევე იგი მოითხოვს, რომ წაიშალოს შენახული განხილვის გვერდები და სვამს {{წასაშლელი}}-ს ბევრ იმ შენახულ განხილვის გვერდზე, სადაც მიმდინარეობდა განხილვა წაშლის თაობაზე. ძალიან გთხოვთ, იყავით საქმის კურსში და არ დაუშვათ შეცდომები. მადლობა. Deu. 03:59, 15 დეკემბერი 2012 (UTC)

ამ დაგეგმილ მარაზმს არ ავყვები, რადგან ძალიან გინდათ ავყვე და მერე ეს მუქარა რეალობად აქციოთ. :) --ჯაბა ლაბაძე 04:23, 15 დეკემბერი 2012 (UTC)

უკაცრავად, მაგრამ სწორედ მე ვხედავ დაგეგმილ, არაფრისმომცემ პანიკასა და აურზაურს, რომელიც მიზნად ისახავდა ყველა აქტიური ვიკიპედიელის მოცდენას, რაც ნაწილობრივ შესრულდა კიდეც, გილოცავთ და ჩემს კომენტარს ამ საკითხზე აღარ ელოდოთ, საქმე მაქვს — მიხეილ ^{მიწერა} 05:39, 15 დეკემბერი 2012 (UTC)

ჯაბა, გთხოვ ნუღარ ჩასვამ წაშლის თარგებს. --ცანგალა (გ) 06:34, 15 დეკემბერი 2012 (UTC)

დათომ რაც წაშალა, წესებს არ ეწინააღმდეგებოდა. — G.G. 06:50, 15 დეკემბერი 2012 (UTC)

ადმინისტრატორებო, მე არ გთხოვთ ჩემი და ჯაბას „კამათის“ კომენტირებას, უბრალოდ მოგიწოდებთ, რომ არ დავუშვათ შეცდომა და არ წავშალოთ ისეთი განხილვები, რომლებიც შეიცავენ წაშლის შესახებ განხილვას ან არსებობს სხვა გვერდებიდან ბმული. წავშალოთ ისეთი განხილვის გვერდები, რომლებიც არ აკმაყოფილებს ამ პირობებს. მადლობა. Deu. 08:39, 15 დეკემბერი 2012 (UTC)

სამწუხარო ტრადიცია დამკვიდრდა ამ ბოლო დროს ვიკიპედიაში, სანამ არ მიგითითებენ მანამდე წესი არავის გახსენდებათ. როგორც ჩანს ყველაფერი ისე მიდის როგორც მინდოდა, წაიშალა ისეთი გვერდები რომელთა შენახვაც არაფერს არ არგებდა ვიკიპედიას. ასე რომ წაგეშალათ თავის დროზე დღეს ეს კამათი არ გაიმართებოდა. ცანგალას დავამშვიდებ და ვეტყვი რომ ჩასმას აღარ ვაპირებ. ეგ ჩასმაც ერთგვარი ბიძგი იყო იმისაკენ რომ წაგეშალათ არასაჭირო გვერდები. გირჩევთ გადახედოთ წინა წლის წაშლილ გვერდებსაც, იქაც აღმოაჩენთ წასაშლელებს. გარდა ამისა მე მიშას მივწერე და კარგად უნდა წაგეკითხათ: "თუ არ ჩათვალო წასაშლელად თარგი ამოიღე არაა პრობლემა. " კიდევ ერთხელ მადლობა. :) --ჯაბა ლაბაძე 11:07, 15 დეკემბერი 2012 (UTC)

მოდით ერთხელ გადავწყვიტოთ

მომხმარებლის განხილვა:Jaba1977#სნოს ციხის სურათი - გთხოვთ გადახედოთ და ერთდად გადავწყვიტოთ. ru:Википедия:Иллюстрирование - სამწუხაროდ ქართულ ენაზე ვერ მივაგენი.--ცანგალა (გ) 09:56, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

იქნებ ჯერ ვინმემ თარგმნოს ეს გვერდი ქართულად. --ჯაბა ლაბაძე 09:58, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

მე ერთი ვიცი - მარტო ის, რომ საერთო საცავში არავინ იხედება, არ უნდა იყოს იმის მიზეზი, რომ ყველა სურათზე ავტორი ეწეროს. გასაგებია ჯაბას პრობლემა და ძალიან გამაღიზიანებელია, როდესაც შენს კონტენტს უნამუსოდ იპარავენ. უფრო სწორად, არ უთითებენ ავტორს. მაგრამ არსებულ პრინციპებს უნდა დავემორჩილოთ ყველა. სულ რომ ჯოკონდას დონის ნაშრომი დავხატო და ვიკიპედიაში ავტვირთო, მაინც უნდა გავითვალისწინო, რა იწერება სტატიაში და რა - არა. მაგრამ თუ საბოლოოდ ამოვთხრით, რომ დასაშვებია მსგავსი ინფორმაციის ჩამატება - მე წინააღმდეგი არ ვიქნები. P.S.: ერთ-ერთი სტატიაში მინახავს ფოტოე ბი, ზედვე დაწერილი ავტორობით (ანუ გამოსახულებაზე) --H.McC. (მომწერეთ) 10:01, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

არსებობს რაიმე წესი იმის შესახებ, რომ ეს არ შეიძლება?

ზოგადად (არა მარტო ვიკიპედიაში) არსებობს პრინციპი, რომ ავტორს აქვს თავისი საავტორო უფლების დაცვის უფლება. ავტორი თვლის, რომ ასეა საჭირო საავტორო უფლების დაცვა? დაე იყოს ასე... ავტორს აქვს უფლება, საკუთარი ნაწარმოები ნებისმიერი მისთვის სასურველი პირობით გაავრცელოს. ვიკიპედიაში მოქმედი რაიმე წესი თუ კრძალავს ამას (ამ კონკრეტული პირობით — „მიეთითოს ავტორი ყოველი ცალკეული გამოყენებისას“ — ფაილის გავრცელებას), ეს სხვა საქმეა და კარგი იქნება, თუ მაგ წესს ვინმე თარგმნის ან კიდევ ის კონკრეტული სიტყვები მაინც თარგმნეთ, რაც ამ შემთხვევაშია საინტერესო. Deu. 10:10, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

P. S. ასეთ საკითხებს რატომ აქვეყნებთ „უთანხმოების“ სექციაში? აქ უთანხმოება არაფერში არაა. აქ საქმე ეხება იმის გარკვევას, მოქმედებს თუ არა რაიმე წესი ვიკიპედიაში ფაილებთან დაკავშირებით და ამისათვის საჭიროა წესის თარგმნა და არა კამათი. უთანხმოება აქ არაფერ შუაშია. თუკი ამ სექციის გამხსნელს აქვს უთანხმოება ვინმესთან, ეს მისი პირადი საქმეა — აქ წამოჭრილი საკითხი კი უთანხმოებას არ შეიცავს და ნუ ავაფორიაქებთ სხვებს. მომავალში გაითვალისწინეთ . Deu. 10:15, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

ქართული ანბანი - ეს ფაილი დატრიალდა ფეისბუქსში. არავის არ აქვს მითითებული არც ავტორი და თანაც მითითებული მაქვს მფლობელი უფლებას აძლევს ყველას გამოიყენონ იგი ვიკიპედიაში. რა ვქნა ახლა მე? ღმერთმა იცის კიდევ სად არის გამოყენებული და მე არც ვიცი. ამისათვის არსებობს სასამართლო და მე იქ უნდა დავიცვა ჩემი საავტორო უფლებები. ცანგალა (გ) 10:17, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

როდესაც ავტორი სურათს ტვირთავს მას აქვს საშუალება ფაილის ატვირთვისას ჩაწეროს ყველა ინფორმაცია. ისმის ასეთი შეკითხვა როდესაც ტექტში ჩასმულ სურათს გვარი და სახელი მიეწერება მაშინ მიუთითებენ ავტორს? არა მგონია.--ცანგალა (გ) 10:19, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

იმისათვის რომ დაიცვა საავტორო უფლებები ყველა ხერს კი არ უნდა მიმართო არამედ უნდა გამოიყენო ის რასაც მედიაფაილების თავისუფალი საცავი საშუალებას გაძლევს. --ცანგალა (გ) 10:23, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

ცანგალა, ავტორს აქვს უფლება დაიცვას საკუთარი ნაშრომი. როგორ დაიცავს, ეს სხვა საკითხია. შენ მაგ ანბანის სურათზე მითითებული გაქვს, რომ ვიკიპედიაში უნდა იქნეს მხოლოდ გამოყენებული, მაგრამ არ გაქვს მითითებული, რომ ავტორი უნდა მიეთითოს ყოველი გამოყენებისას. თუკი ავტორს სურს, რომ თავისი ნაშრომი ამ სახით დაიცვას - მიუთითოს ავტორის სახელი ყოველი გამოყენებისას, რა უშლის ამას ხელს? არსებობს რაიმე წესი? შნ რუსულენოვანი წესი მიგვითითე, წერია იქ რამე მსგავსი? მე არ ვიცი რუსული კარგად და თუკი წერია მსგავსი რამ, მაშინ გვითხარი და დამთავრდება განხილვაც :).

ბოლო ჩანაწერი შენი სწორია, მაგრამ აქვე საპასუხოდ გკითხავ: მედიაფაილების საცავი ამის საშუალბას არ გვაძლევს? გვიკრძალავს ამას? არ წამიკითხავს მე მსგავსი რამ და თუ შენ იცი, გვითხარ. Deu. 10:27, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

ru:Википедия:Правила использования изображений, de:Wikipedia:Bildrechte, en:Wikipedia:Image use policy - მაინტერესებს სხვა ვიკიპედიებში თუ შეგხვედრიათ ასეთი რამ.--ცანგალა (გ) 10:48, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

ამ სექციის პირველი მუხლი რას გვეუბნება, თუ შეიძლება გადამითარგმნეთ. --ჯაბა ლაბაძე 10:59, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

სიმართლე ვთქვა, ვერ გავიგე, რა არის აქ გასარკვევი, როდესაც არსებობს ლიცენზირების თარგი, რომელიც ამას (ავტორის მითითებას ყოველი გამოყენებისას) აუცილებლად გვავალდებულებს. ცანგალას მოყვანილი მაგალითი ანბანის შესახებ კი კიდევ ერთხელ გვარწმუნებს, რომ ფაილის გვერდზე არავინ იხედება. — G.G. 11:43, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

ქართული ანბანის სურათის ლიცენზირება არ შეესაბამება ვიკიპედიის ლიცენზირების პოლიტიკას, რამეთუ არ არის გამოყენებული ფონდის მიერ აღიარებული ლიცენზია.--Melberg; 12:58, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

ლიცენზიებთან დაკავშირებით (ვეცდები ამ საკითხს ცოტა ნათელი მოვფინო) ლიცენზიები შეიძლება დაიყოს სამ ძირითად ჯგუფად - CC ოჯახად, PD ოჯახად და FU ოჯახად. PD და FU ოჯახებთან მიმართებაში სიტუაცია გასაგებია და მარტივია - PD-ს შემთსვევაში ავტორის მითითება აბსოლუტურად არ არის საჭირო და ამ ოჯახის ფაილებს რასაც მინდა, იმას ვუზამ; FU-ს შემთხვევაში ავტორის სახელის მითითება როგორც ფაილის გვერდზე, ასევე სტატიაში, აუცილებელია და გარდა ამისა FU ოჯახის გამსოახულებამ კიდევ რამდენიმე მოთხოვნას უნდა აკმაყოფილებდეს. გაუგებრობა იწყება CC ოჯახის ლიცენზიებთან. მოგეხსენებათ, რომ ვიკიპედიაში ადრე გამოიყენებოდა GFDL ოჯახის ლიცენზიები, რომელთა ლოგიკურობა (ვგულისხმობ ინსტიტუციურ ლოგიკას) ბოლომდე გარკვეული არ იყო. ამ თავსატეხის თავიდან მოშორების მიზნით ფონდმა გადაწყვიტა ყველა GFDL ლიცენზიის შეცვლა Creative Commons (CC) ლიცენზიათა ოჯახით. ეს ოჯახი საკმაოდ მრავალფეროვანია, ამიტომ საკითხის დასრულებამდე საჭიროა ამ ოჯახის "overview". სულ არსებობს СС ოჯახის 7 ლიცენზია. აქედან CC0 უფრო შეესაბამება PD ოჯახს, ამიტომ მისი განხილვა საჭირო არ არის. ვიკიპედიაში ნებადართულია შემდეგი ლიცენზიების გამოყენება: CC BY, CC BY-SA და CC0. CC BY, CC BY-SA ლიცენზიების მთავარი მოთხოვნა არის ნამუშევრის ავტორის მითითება იმ გზით, რომლითაც შემქმნელი/საავტორო უფლებების მფლობელი ითხოვს ამას (ინგლ. You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work)). კონკრეტულად ამ საკითხს რაც შეეხება, მე პასუხი არ მაქვს.--Melberg; 13:12, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

ITshnik - როდესაც სურათი გსურს გადმოქაჩო ვიკიპედიიდან გადადიხარ თუ არა ფაილის გვერდზე? --ცანგალა (გ) 14:23, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

Melberg - გთხოვ მიმითითო გინგ გერმნული გინდ რუსული და ბოლოს ინგლ. გვერდი — ცანგალა (გ) 14:23, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

ცანგალა, გადასვლით გადადის ხალხი, მაგრამ სურათი ზევითაა და ლიცენზია ქვევით, ხოლმე არ იხედებიან ქვევით. ეკრანის ზომასაც გააჩნია, შეიძლება ზედა ნაწილში მხოლოდ სურათი ჩანდეს და მაუსით მოგიწიოს ჩაწევა, რომ დანარჩენი ინფორმაცია იხილო. --H.McC. (მომწერეთ) 14:28, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

მადლობა. კიდევ მაინტერესებს FU-ს შემთხვევაში ავტორის სახელის მითითება როგორც ფაილის გვერდზე, ასევე სტატიაში, აუცილებელია - ამას სად ვნახავ?--ცანგალა (გ) 14:31, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

გერმანული ინგლისური. რუსული, ბოდიში, მაგრამ არ არსებობს (ეს არ ნიშნავს იმას, რომ რუსულ ვიკიპედიაზე ეს არ ვრცელდება).--Melberg; 16:23, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

P.S. აღმოჩნდა რუსულიც (ოღონდ შემოკლებული). რუსული. Вы должны атрибутировать произведение (указывать автора и источник) в порядке, предусмотренном автором или лицензиаром (но только так, чтобы никоим образом не подразумевалось, что они поддерживают вас или использование вами данного произведения). --Melberg; 16:24, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

გერმანულის ბმული აშკარად შეცდომითაა :). Deu. 16:32, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

FU-ს შემთხვევაში ავტორის სახელის მითითება როგორც ფაილის გვერდზე, ასევე სტატიაში, აუცილებელია . გთხოვ მიმითითო სად წერია ასევე სტატიაში. --ცანგალა (გ) 16:37, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

სამართლიანი გამოყენების (FU-ს შესახებ) - [1]. გერმანულად, იმედია, არ მთხოვთ, რადგანაც გერმანულ ვიკიპედიაში ეს ინსტიტუტი არ არსებობს.--Melberg; 16:41, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

ცანგალას: ვფიქრობ, ჩემს მიმარ დასმული შეკითხვაზე ჰენრიმ გიპასუხა ამომწურავად.

დოიჩლანდს: რაც შეეხება გერმანულ ბმულს, იქ ვკითხულობთ: “Zu den folgenden Bedingungen: Namensnennung — Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen.“ რაც, ზუსდად შეესაბამება ინგლისურ ტექსტს. და ბოლ;ოს, აგერაა ქართულიც (თუმცა, მის გამართულობაზე პასუხისმგებლობას ვერ ავიღებ). — G.G. 19:50, 16 დეკემბერი 2012 (UTC)

გერმანული ინგლისური - ეს მოგვაწოდა Melberg. კი ბატონო საერთო წესია რომ ავტორი უნდა მიეთითოს. ხოლო ვიკიპედია გვთავაზობს ამისთვის სხვადასხვა თარგებს, სადაც უნდა მიეთითოს ფაილის ატვირთვისას. ვიკიპედია არ გვეუბნება რომ სურათს მიუწერეთ სტატიაში. მანახეთ წამყვანი ვიკიპედიებში ერთი მაგალითი მაინც. რას ვიზამთ საქართველოში წესებს არღვევენ და ისე იყენებენ ამა თუ იმ ავტორის ატვირთულ ფაილებს და ჩვენც დავარღვიოთ ქართულ ვიკიპედიაშიც. მე დარწმუნებული ვარ, რომ სტატიაში მითითება ამას ვერ გამოასწორებს. საქართველოში იციან, რომ ამას სახსრები სჭირდება რომ უჩივლო ამა თუ იმ გამომცემლობას და რასაც ავტორი ამას ვერ ააკეთებს. ამისათვის უნდა წახვიდე სასამართლოში სახსრები, დრო და ნერვები უნდა დაღარჯო, რასაც ხელის ჩაქნევა მოჰქყვება. მაგ. თვითონ ჯაბამაც არ იჩივლა (მგონი არ ვცდები), როდესაც მისი ორი ნამუშევარი გამოყენებული იქნა

„„ მქონდა კონკრეტული შემთხვევა. შარშან მეხუთე კლასის "ჩვენი საქართველოს" წიგნში გამოყენებული იყო ჩემი 2 ფოტო: ეს და ეს ფაილები, რა თქმა უნდა ავტორის მითითების გარეშე. მივმართე და რა მიპასუხეს იცი, ვერ გავარკვიეთ ვისი ფოტო იყოო.“. “

.--ცანგალა (გ) 06:23, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

პირველ რიგში მინდა ვთქვა, რომ ჯაბას დიდ პატივს ვცემ, განსაკუთრებით ვიკიპედიაში მისი უანგარო წვლილის გამო. ასევე მინდა ვთქვა რომ მეც ვიღებ სურათებს და ვდებ ვიკის სხვა და სხვა სტატიებში, ასევე ბუნებრივი სურვილია, რომ როდესაც შენ ნამუშევარს იყენებენ იცოდნენ მინიმუმ ის მაინც რომ შენი ნამუშევარია. თუმცა ვიკიპედია თავისი სპეციფიკით არის ინფორმაციის თავისუფალი გავრცელების არეალი და საავტორო უფლებებზე უარის თქმით. მე ვფიქრობ, რომ თუ გინდა შენარჩუნდეს შენი უფლებები არც უნდა განათავსო აქ მაშინ სურათი. სიმართლე ვთქვა მე პირადად ცუდად მხვდება თვალში როდესაც ავტორის სახელია მიწერილი სურათზე, და მხოლოდ ავტორის მიმართ პირადი პატივისცემის გამო არ ვშლი. სრულიად ზედმეტი ინფორმაცია მგონია და დაინტერესებულ პირს შეუძლია გაარკვიოს ფაილის ისტორიაში. --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:26, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

უბრალოდ გაოგნებული ვარ ცანგალას ასეთი დაჟინებით. ისე კი მინდა ვთქვა, რომ მინდა კარგად გაარკვიოთ და გაითავისოთ ვიკიპედია და ვიკიტექნოლოგიები ჩვენ რომ ვიცით ასე ვერ ფლობენ სხვები და საერთოდ არ ინტერესდებიან ამ ჩვენი ფაილების ატვირთვის ტექნოლოგიებით და თარგებით. გარდა ამისა წესი გვეუბნება რომ მითითებული უნდა იყოს და ვუთითებ კიდეც. მანახეთ ერთი მაგალითი სადაც წერია რომ არ მიუთითოთო. გარდა ამისა ძალიან კარგად ვიცით რაც აკრძალული არაა ნებადართულია. მე ამ არაფრისმომცემ განხილვაში აღარ მივიღებ მონაწილეობას. როგორც ხედავთ აზრები გაიყო. ამის გამო საჭიროდ ვთვლით აღნიშნულ საკითხზე კენჭისყრა მოეწყოს. თუ ვიკისაზოგადოება გადაწყვეტს რომ არ მიეთიოთოს, არ მივუთითებ და დარწმუნებულიც იყავით როგორც ავტორი წაშლასაც მოვითხოვ ვიკისაწყობში. ამ საშინელი განხილვით კაბალურ მდგომარეობაში გვაგდებს ვიკიპედია სურათის ავტორებს და საავტორო უფლებებსაც ყურადღებას არ აქცევს. კაბალურ პირობებში კი მუშაობა შეუძლებელია. --ჯაბა ლაბაძე 08:55, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

პაატა, ძალიან დიდი ბოდიში, მაგრამ თქვენ შეცდომაში ხართ შეყვანილი. ვიკიპედიაში/ქომონზე ფაილის ატვირთვა და საავტორო უფლებებზე უარის თქმა იგივე არ არის.--Melberg; 13:44, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

წარმოვიდგინოთ ასეთი სურათი. ვიკიპედიაში ხომ აკრძალულია პირდაპირ დაკოპირებული სტატიების შემოტანა, თუკი ავტორის თანხმობა არ არის? ეს კეთდება იმისათვის, რომ შემდგომში პრობლემები ავიცილოთ. ანუ თუ ვიკიპედიაში ორიგინალური სტატია ეწერება, ყოველთვის შეგვიძლია ვინმეს დავუმტკიცოთ, რომ ვიკიპედიიდან არის აღებული. ავტორობა და შექმნის თარიღიც იგივეა ფოტოსურათის შემთხვევაში - ვთქვათ, აიტვირთა 2012 წლის დეკემბერში რაღაც უნიკალური ფოტო. და 2013 წლის მარტში ვიღაცამ გამოიყენა და თავხედურად მიაწერა, რომ თავისია. დავიწყოთ იქიდან, რომ ყველა ფოტოფაილს თავისი შიდა მონაცემებიც აქვს (მგონი, exif ეწოდება), იქ მითითებულია კიდეც, ვინ როდის და რა კამერით გადაიღო. ამიტომ ხალხს თუ მოატყუებ, ტექნიკას ვერ მოატყუებ. საჭირო გახდება სიმართლის დამტკიცება - არც ეგ იქნება პრობლემა. --H.McC. (მომწერეთ) 13:52, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

ვეთანხმები ჯაბას იმაზე, რომ კენჭისყრა მოხდეს. ერთი ორი დღე დავიცადოთ. მე პირადად ძალიან მაინტერესებს ისლანდის აზრი. ცანგალა (გ) 14:09, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

[1] ის ლიცენზიები, რომელიც საწყობში მოქმედებს, არაა ვიკიპედიელების ან ვიკიმედიელების გამოგონილი. ეს ლიცენზია არსებობს და მას იყენებს ვიკიმედია. შესაბამისად, კენჭისყრის ჩატარების მიზეზს, მიზანს და რაც მთავარია კანონიერებას ვერ ვხედავ. ჩვენ ვერ შევცვლით ლიცენზიის შინაარსს.

[2] როგორც გავიგე, ლიცენზიის შინაარსი ისაა, რომ ფაილი უნდა გავრცელდეს ისე, როგორც ავტორი მიუთითებს.

[3] თუკი ავტორი მიუთითებს, რომ ყოველი ცალკეული გამოყენებისას, ყოველ ცალკეულ სტატიაში ეწეროს ფაილს ავტორი, ეს მისი მოთხოვნაა და პირობაა გავრცელებისათვის. ამ პირობის დარღვევის უფლება არ აქვს არავის. თუკი ვინმეს ეს პირობა არ მოსწონს, უბრალოდ არ გამოიყენოს აღნიშნული ფაილი სტატიაში.

[4] ზნეობაზე მიდგა საქმე? ვინაა უზნეო? ავტორი, რომელსაც სურს, რომ მისი სახელი იცოდეს სურათის მნახველმა? :) ძალიან გთხოვთ, პატივი ეცით საყოველთაოდ აღიარებულ საავტორო უფლებებს.

[5] წესი არ წერიაო? ნუ დაგავიწყდებათ, რომ საავტორო უფლებები კერძო სამართლის ნაწილია, სადაც მოქმედებს ცნობილი პრინციპი: რაც აკრძალული არაა, დაშვებულია. ძალიან გთხოვთ, ნუ უყურებთ ყველაფერს ვიკიპედიის გადმოსახედიდან — გაითვალისწინეთ, რომ ჩვენ პირველ რიგში ადამიანები ვართ და ვექვემდებარებით კანონმდებლობას, რომელი მოქალაქეობაც არ უნდა გვქონდეს. საავტორო უფლებებს სწორედ ეს კანონმდებლობა ადგენს და არა ვიკიპედია. ამიტომ, კენჭისყრა და „ერთხელ და საბოლოოდ გადაწყვეტა“ არც საჭიროა და, მითუმეტეს, არც დაშვებულია ჩვენგან .

[6] მაინც ვერ დავიცავთო საავტორო უფლებებს? როგორ გეკადრებათ ბატონებო? სისხლის სამართლის კოდექსით აკრძალულია მკვლელობა — ეს მუხლი არის იმის გარანტია, რომ მე არავინ მომკლავს? [ღმერთმა დამიფაროს]. სამართლის აღსრულება არაა ჩვენი საქმე... ასეთი საკითხები ვაცალოთ, გეთაყვა, იურისტებს და აბსურდულ რამეებზე ნუ ვილაპარაკებთ (რაკი აბსოლუტურად გარანტირებული დაცვა უფლებებისა შეუძლებელია, ეს არ ნიშნავს, რომ მე მეკარგება უფლება, დავიცვა თავი სხვის მიერ ჩემი უფლების შელახვისაგან).

მადლობა. Deu. 14:11, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

ატვირთეთ ნებისმიერი ფოტო. exif-ს შევუცვლი 2 წამში.--Melberg; 14:21, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

შენ კი შეუცვლი და ყველა შეუცვლის? ან რით შეუცვლი, ახლით ჩაანაცვლებ? ძველი ფაილი ხომ მაინც რჩება. --H.McC. (მომწერეთ) 14:27, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

ნებისმიერი ადამიანი, ვისაც აქვს Photoshop ან ნებისმიერი სხვა ტიპის გრაფიკული რედაქტორი. exif მონაცემები არის ლეიბლისავით, გინდ იყოს, გინდ არა.--Melberg; 14:58, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)--Melberg; 14:58, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)--Melberg; 14:58, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

კოლეგებო, ნუ გადავუხვევთ თემიდან. ამ მომენტისათვის დათო რასაც წერს, სრულიად ვეთანხმები. ეს ზოგადი პრინციპებია, რომლებიც ვიკიშიც ვრცელდება. კენჭისყრის ჩატარების მიზეზს, მიზანს და კანონიერებას ვერც მე ვხედავ. ჩვენ ვერ შევცვლით ლიცენზიის შინაარსს, რა აზრიც არ უნდა დააფიქსიროს ისლანდმა. ცანგალა, ბმული წესზე, თუ შეიძლება, რომელიც კრძალავს ვიკიპედიაში ავტორის მიწერას სურათებზე, გეთაყვა. თუ ამ ბმულს ვერ დადებ, საკითხი ამოწურულია.— G.G. 15:04, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

აკრძალვის ბმულს ვერ ვდებ. აკრძალვა იმიტომ არ დევს, რადგან ცივილიზებულ ქვეყნებში ჩათვალეს, რომ თარგებში მითითება საკმარისია და არავინ არ მიუწერს სურათებზე. მე პირადად ისლანდის აზრი მაინც მაინტერესებს. იმედია მიიღებს მონაწილეობას. ისე ასეთივე აზრი რატომ დაებადა დათო 1010?--ცანგალა (გ) 15:13, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

„::[5] წესი არ წერიაო? ნუ დაგავიწყდებათ, რომ საავტორო უფლებები კერძო სამართლის ნაწილია, სადაც მოქმედებს ცნობილი პრინციპი: რაც აკრძალული არაა, დაშვებულია.“

რატომ გგონია, რომ “ცივილიზებულ ქვეყნებში ჩათვალეს, რომ თარგებში მითითება საკმარისია და არავინ არ მიუწერს სურათებზე?" იქნებ პირიქით ჩათვალეს? მე ამას ჯაბასადმი უსაზღვრო სიყვარულის გამო არ ვწერ, ხვდები, ალბათ (თუმცა დიდ პატივს ვცემ მისი უანგარო წვლილის გამო). როცა ავტორი აქვეყნებს საკუთარ ნამუშევარს იმ პირობით, რომ მისი სახელი იქნება მითითებული გამოყენებისას, რატომ არ უნდა ვცეთ პატივი საავტორო უფლებებს? და ამ შემთხვევაში, მის ამ სურვილს? — G.G. 15:25, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

ცანგალა, ვიღებ მონაწილეობას :) ისე, მეც ცოტა უცნაური მეჩვენებოდა ხოლმე სტატიაში სურათის ავტორის სახელის მითითება. სხვაენოვან ვიკიპედიებში მსგავსი რამ მგონია არ მინახავს (შეიძლება არის). ამასთან დაკავშირებით ახლა ინგლისურ ვიკიპედიაშში ვეძებე და ეს ვიპოვე: en:Wikipedia:Manual_of_Style/Captions#Credits. ახლა დიდი დრო არა მაქვს და თუ ვინმე გადათარგმნის, მადლობელი ვიქნები. მოკლედ, განსაკუთრებული შემთხვევების გარდა, სურათის ავტორის ან საავტორო უფლებების მფლობლის სახელს სტატიაში არ წერენ. - Island (გ) 16:03, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

მანდ წერია, სტატიებში და ინფოდაფებში (და არა სტატიებში) არ არის სასურველი ავტორის მიწერაო. გარდა ამისა ეგ გვერდი მხოლოდ მითითებებს შეიცავს (Guideline-ია) და არა ვიკის პოლიტიკა. — G.G. 16:13, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)17:03, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

იქნებ პირველი ნახევარიც წაიკითხო. - Island (გ) 16:50, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

ცანგალა, შენი პოზიცია გაუგებარია პირადად ჩემთვის. ეგებ ცოტა გარკვევით დაწერო, რას გულისხმობ და რა შემოთავაზება გაქვს? მე ამ გვერდზე ძირითადად შეკითხვებსა და მოთხოვნებს ვხედავ და მთლად ბოლომდე ვერ ვხვდები, რატომ არის საჭირო ამდენი მიწერ-მოწერა იმაზე, რაც ისედაც არ არის დამალული და ქართულ ენაზეც კი არსებობს...--Melberg; 16:54, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

დიდი მადლობა Island-ს მონაწილეობის მიღებისთვის. Island-ის მონაწილეობა იმიტომ მსურდა როგორც განვითარებული ქვეყნის წარმომადგენელი და რომელმაც ძალიან კარგად იცის საავტორო უფლებები და მათი დაცვა. ITshnik - გთხოვ მოგვაწედო პირველი ნახევარიც. ინფოდაფასა და სტატიას შორის რა განსხვავებაა? ორივე ხომ სტატიაში ხვდება.--ცანგალა (გ) 16:58, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

Melberg - რატომ არის ჩემი პოზიცია გაურკვეველი? მე ვიკითხე რამდენად მისაღებია სურათებზე ავტორის მითითება რადგანაც სხვა წამყვან ვიკიპედიებში არ შემხვედრია. --ცანგალა (გ) 17:00, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

მემგონი ამ შეკითხვაზე პასუხი აშკარაა ლიცენზიების წაკითხვის შემდეგ, არა?--Melberg; 17:03, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

ესეც სრული ტექსტი რუსულად. — G.G. 17:07, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

ეს ინგლისური ვიკიპედიის სახელმძღვანელოს ერთ-ერთი სექციის თარგმანია, რომლის ბმულიც ზემოთ დავდე. თუ რამე შეცდომაა, გამისწორეთ. — „ნუ წერთ სურათის ავტორის ან საავტორო უფლებების მფლობლის სახელს სტატიში, თუ ის არ არის სიუჟეტისთვის მნიშვნელოვანი. ითვლება, რომ ეს საჭირო არ არის GFDL-ისა ან Creative Commons-ის ლიცენზიის მოთხოვნების დასაკმაყოფილებლად, თუ შესაბამისი ინფორმაცია მოცემულია სურათის აღწერის გვერდზე. მაგრამ, როცა მისი მხატვარი ან ფოტოგადამღები ცნობილი პიროვნებაა, შეიძლება კარგი იყოს მის ბიოგრაფიაზე ბმულის დადება. თუმცა ასეთ შემთხვევაშიც ინფოდაფებში მისი სახელის მითითება არ არის სასურველი, რადგან ინფოდაფები უნდა შეიცავდეს მხოლოდ საკვანძო ფაქტებს სტატიის სიუჟეტისთვის.“ (en:Wikipedia:Manual_of_Style/Captions#Credits) - Island (გ) 05:30, 18 დეკემბერი 2012 (UTC)

კიდევ ერთხელ დიდი მადლობა.--ცანგალა (გ) 05:49, 18 დეკემბერი 2012 (UTC)

მოდით ერთხელ გადავწყვიტოთ (კონსტრუქციული)

იქიდან გამომდინარე, რომ ამ საკითხმა საკმაოდ სერიოზული და უაღრესად უაზრო დაპირისპირება გამოიწვია, მე მაქვს წინადადება, რომელზეც მაქვს კონსტრუქციულის პრეტენზია. რადგანაც არსებობს მომხმარებელი (ცანგალა) რომელსაც კოლეგების სახელისა და გვარის ხსენება სტატიებშე ესოდენ აღიზიანებს, სურათის აღწერის გაგრძელებაში, აღწერის ბოლოს, იგივე ხაზზე, ჩავრთოთ სიტყვა „ავტორი“, რომელზეც დაჭერისას გამოჩნდება ფოტოგრაფის/სურათის შემქმნელის სახელი. მიახლოებით (დიზაინზე შეიძლება შეთანხმება) ასე გამოიყურევბა: ავტორი.--Melberg; 17:08, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

პ.ს. ცხადია, ლიცენზიის პირობების შესასრულებლად საჭიროა სახელის ამგვარ დამალვაზე ავტორიც დათანხმდეს, უარეს შემთხვევაში ამას ვერ დავაძალებთ.--Melberg; 17:09, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

მე არაფერი არ მაღიზიანებს. შენ კი ბიუროკრატი ხარ თუ არ ვცდები.--ცანგალა (გ) 17:40, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

მაშინ ჩემთვის გაუგებარია კამათის გაგრძელების აუცილებლობა ლიცენზიების ტექსტის მიწოდებისა და მათი გაცნობის შემდეგ.--Melberg; 17:42, 17 დეკემბერი 2012 (UTC)

ჩემთვისაც გაუგებარია კამათი, როდესაც „ნუ წერთ სურათის ავტორის ან საავტორო უფლებების მფლობლის სახელს სტატიში, თუ ის არ არის სიუჟეტისთვის მნიშვნელოვანი. ითვლება, რომ ეს საჭირო არ არის GFDL-ისა ან Creative Commons-ის ლიცენზიის მოთხოვნების დასაკმაყოფილებლად, თუ შესაბამისი ინფორმაცია მოცემულია სურათის აღწერის გვერდზე. მაგრამ, როცა მისი მხატვარი ან ფოტოგადამღები ცნობილი პიროვნებაა, შეიძლება კარგი იყოს მის ბიოგრაფიაზე ბმულის დადება. თუმცა ასეთ შემთხვევაშიც ინფოდაფებში მისი სახელის მითითება არ არის სასურველი, რადგან ინფოდაფები უნდა შეიცავდეს მხოლოდ საკვანძო ფაქტებს სტატიის სიუჟეტისთვის.“ (en:Wikipedia:Manual_of_Style/Captions#Credits) — გადმოვიტანე მოდით ერთხელ გადავწყვიტოთ-დან.--ცანგალა (გ) 05:51, 18 დეკემბერი 2012 (UTC)

ჰოო. რუსულ ვიკიში კი ასეთი პოლიტიკაა დამკვიდრებული: Несмотря на то, что законодательство об авторском праве США не требует обязательного указания имени автора для произведений, перешедших в общественное достояние (см. Attribution (англ.)), и, несмотря на то, что ряд свободных лицензий также не выдвигают такое требование, рекомендуется указывать автора (авторов) и/или обладателя авторских прав во всех случаях, если он известен. Эта рекомендация вызвана не только уважением к соответствующим персоналиям/организациям, но и необходимостью большей совместимости используемых файлов в производных работах, а также с законодательством других стран, где указание имени автора является обязательным. Лицензии, требующие обязательного указания автора (авторов) и/или обладателя авторских прав: {{GFDL}}, {{CC-BY}} (всех версий), {{CC-BY-SA}} (всех версий), {{Attribution}} — произведения под этими лицензиями не могут быть опубликованы анонимно, поскольку указание авторства является одним из условий свободного распространения и использования. (...) Файлы с данными лицензиями, но без указания автора, могут быть удалены как нарушающие авторское право или как нарушающие требование об обязательном указании источника.

რადგან ინგლისურ ვიკის სახელმძღვანელო ერთს გვეუბნება, ხოლო რუსული ვიკის პოლიტიკა მეორეს, გამოდის, მართლაც ჩვენი გადასაწყვეტი ყოფილა, მივუთითოთ თუ არა ვიკიპედიის ფურცლებზე ავტორი. — G.G. 06:54, 18 დეკემბერი 2012 (UTC)

სად არის მითითებული სტატიაში ან ინფოდაფაში?--ცანგალა (გ) 07:08, 18 დეკემბერი 2012 (UTC)

მე ციცით რა მაინტერესებს? ამავე ლიცენზიით ატვირთულ სურათებს, სხვა ვიკიპედიებში უშუალოდ სტატიებში მითითებული აქვს ავტორი? — მიხეილ ^{მიწერა} 07:35, 18 დეკემბერი 2012 (UTC)

G.G., ინგლისური და რუსული ტექსტები საწინააღმდეგოს არ ამბობს. სურათის ავტორის მითითება რა თქმა უნდა აუცილებელია ნებისმიერ ვიკიპედიაში, მათ შორის რუსულში და ინგლისურშიც. ამაზე ორი აზრი არც არსებობს. ავტორი უნდა იყოს მითითებული სურათის აღწერის გვერდზე. ხოლო ინგლისური სახელმძღვანელო წერს, რომ ეს სტატიის გვერდზე არ იწერება (გამონაკლისი შემთხვევების გარდა). კონკრეტულად ამის შესახებ რუსულ ვიკიპედიაშიც ვეძებე, მაგრამ ვერაფერი მიპოვნია. - Island (გ) 23:49, 18 დეკემბერი 2012 (UTC)

ისლანდთან მაქვს შეკითხვები: ქართული ვიკიპედია იყენებს ჩემს სურათებს და ვთვლი უნდა მიეთითოს ავტორიც, თუ არ უნდა მიეთითოს, მაშინ რატომ არსებობს ლიცენზია {{Attribution}}? ავტორის მიუთითებლობა არღვევს ჩემს საავტორო უფლებებს და აქედან გამომდინარე გამოდის რომ მე ვარ დაკაბალებული. ასეთ პირობებში იმუშავებდით? Guideline-ებს სავალდებულო დანიშნულება აქვთ? --ჯაბა ლაბაძე 04:15, 19 დეკემბერი 2012 (UTC)

რა თქმა უნდა, ისეთ სურათებს, რომლებიც საავტორო უფლების მფლობლის ვინაობის მითითების პირობით არის გამოქვეყნებული, ავტორი უნდა მიეთითოს. ავტორის მიუთითებლობა არღვევს საავტორო უფლებებს. ნამდვილად ეგრეა. თუ არა და მეც არ ვიმუშავებდი:) რაც შეეხება თარგს, ჩემი გაგებით, ეს უფრო ვიკიმედიის პროექტების გარეთ გამოყენებას ითვალისწინებს. - Island (გ) 09:06, 19 დეკემბერი 2012 (UTC)

ზემოთ ქართული ვიკიპედიის მომხმარებლების უმრავლესობის გაგებით ეგ წესი აქაც ვრცელდება. ვიკიმედიის შიგნით რა საავტორო უფლებებზე უარს ვამბობთ? Guideline-ებს სავალდებულო დანიშნულება აქვთ თუ რეკომენდაციაა? --ჯაბა ლაბაძე 14:59, 19 დეკემბერი 2012 (UTC)

თარგი attribution არ შეესაბამება ფონდ ვიკიმედიის მოთხოვნებს და უნად წაიშალოს - ისევე, როგორც ყველა ის ფაილი, სადაც ის არის გამოყენებული. თუმცა, წაშლის რო მათ ვინმე?--Melberg; 16:26, 19 დეკემბერი 2012 (UTC)

თუკი ასეთი კაბალური პირობები იქნება, მე სიამონებით წავაშლევინებდი ჩემს ფოტოებს. --ჯაბა ლაბაძე 16:35, 19 დეკემბერი 2012 (UTC)

ჯაბა, რას უწოდებ კაბალურ პირობებს?--ცანგალა (გ) 17:13, 19 დეკემბერი 2012 (UTC)

ინგლისურ ვიკიპედიაში Guideline რა არის, ამის შესახებ იხ. en:Wikipedia:Policies and guidelines. სავალდებულო დანიშნულება შეიძლება არ ჰქონდეს, მაგრამ მთლად რეკომენდაციაც არ არის. - Island (გ) 07:14, 20 დეკემბერი 2012 (UTC)

ვიკიმედიის შეგნითაც საავტორო უფლებებზე უარს არავინ ამბობს, არც ინგლისური ვიკიპედია. - Island (გ) 07:47, 20 დეკემბერი 2012 (UTC)

შეიძლება კი არა ნამდვილად არ აქვს სავალდებულო ხასიათი. მთლად რეკომენდაციაც არაა რაღაც არ მესმის, გაუჭირდათ პირდაპირ თქმა და ირიბად გვეუბნებიან? :D ფაქტი სახეზეა რომ ვიკიპედიის მომხმარებელზე ახდენთ დამაკაბალებელ ზეწოლას და არღვევთ ჩემს საავტორო უფლებებს. შედეგი: თქვენი ამ ქცევით ვიკიპედიაში აღარ აიტვირთება ჩემი მხრიდან არანაირი ფოტო მასალა, რაც დააკლდება პირველ რიგში ქართველ მომხმარებელს და იზარალებს ქართული ვიკიპედია. ისლანდ ძალიან გთხოვთ ზოგჯერ რაღაცეები გაითვალისწინო და ვიღაცის კაპრიზებს არ აჰყვეთ. --ჯაბა ლაბაძე 13:00, 20 დეკემბერი 2012 (UTC)

ხო, მართლა გამიჭირდა იმის გაგება, თუ რა არის Guidelline. ზემოთ რომ ვწერდი, ვკითხულობდი: en:Wikipedia:The_difference_between_policies,_guidelines_and_essays. იქაც უჭირთ:) - Island (გ) 13:55, 20 დეკემბერი 2012 (UTC)

ვიღაცის კაპრიზებს არ აჰყვეთ - რას ნიშნავს ეს? აქ იყო ჩემი თხოვნა რომ ჩარეულიყო, რადგან მან ძალზე კარგად და შემიძლია თამამად ვთქვა თითოეულ ჩვენთაგანზე კარგად იცის თუ რა არის საავტორო უფლებები. საქართველოში ეს რომ არ არის დაცული იმიტომ არის ქაოსი საავტორო უფლებებთან მიმართებაში. და თუ სურათებს არ ატვირთავ ესეც შენი ნებაა. მე კიდევ ერთხელ მადლობას ვუხდი Island მონაწილეობის მიღებისთვის და აქვე ბოდიშსაც ვუხდი თუ რომელიმე მომხმარებლისგან მიიღო რამე შეურაცხმყოფელი სიტყვები. კიდევ ერთხელ დიდი, დიდი მადლობა. და ჩემი თხოვნა იქნება, რომ ყოველთვის მიიღოს ასეთ დისკუსიებში მონაწილეობა.--ცანგალა (გ) 14:21, 20 დეკემბერი 2012 (UTC)

აქ საბოდიშო არაფერია. და ისიც უნდა გითხრათ, რომ ამ საქმეში დიდი სპეციალისტი ნამდვილად არა ვარ და ამიტომ ვცდილობ გავიგო სხვა ვიკიპედიების გამოცდილება. გერმანულ ვიკიპედიაში ვიპოვე ეს: de:Hilfe Diskussion:Bilder/Archiv/3#Namen des Fotografen - Island (გ) 02:59, 22 დეკემბერი 2012 (UTC)

მარტო ბმულბის მითითება საკმარისი არაა, მე პირადად არც ინგლისური ვიცი და არც გერმანული. გთხოვთ მთლიანად თუ არა ძირითადი აზრი მაინც თარგმნოთ. --ჯაბა ლაბაძე 04:58, 22 დეკემბერი 2012 (UTC)

გთხოვთ გაამახვილოთ ყურადღება

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

მომხმარებლების ჩემი შავი სია - აი ეს უპრეცენდენტო გვერდი არის ამის შემქმნელის დაბლოკვის გაფრთხილების ერთ-ერთი კარგი საბაბი. გთხოვთ ადმინისტრატორებს მიხედოთ ამ საქმეს. წინააღმდეგ შემთხვევაში მე მივმართავ გლობალურ ადმინისტრატორებს.--ჯაბა ლაბაძე 15:18, 28 იანვარი 2013 (UTC)

პირდაპირ დაბლოკვა? თუ ამით ირღვევა წესი (რაც ნამდვილად ასეა), მომხმარებელს უნდა მიეცეს გაფრთხილება და ავუხსნათ, რომ ასეთი გვერდები არ არ იქმნება და უკვე ზედმეტად პირადულზე გადადის. როდის იყო, ასეთი რაღაცის გამო პირდაპირ იბლოკებოდა მომხმარებელი? გარდა ამისა, პირადად ჩემთვის ჯერ-ჯერობით უცნობია, თუ რა მიზეზი უნდა ჰქონოდა ამას. --H.McC. (მომწერეთ) 15:29, 28 იანვარი 2013 (UTC)

ვწერ, როგორც უბრალოდ რიგითი დამკვირვებელი, ასე ვთქვათ. ვიცი, რომ აქ ადმინისტრატორებს ველოდით. --H.McC. (მომწერეთ) 15:30, 28 იანვარი 2013 (UTC)

ჰენრი მართალი ხარ მე მგონი წესით გაფრთხილებას იმსახურებს ამ ეტაპზე. ჩავასწორებ ზემოთ. შენი აზრი ჩემთვის პატივსაცემია და მისაღები . აქ სხვების აზრსაც ველოდები გარდა ადმინისტრატორებისა. --ჯაბა ლაბაძე 15:33, 28 იანვარი 2013 (UTC)

კეთილი. მე ჩემი ვარაუდი გამოვხატე, გამომდინარე იქიდან, რომ მომხმარებელი ახალია (მაინც) და არა 1, 2 და მეტი წლის წინ მოსული, რომელმაც მსგავსი რამ უნდა ისედაც უნდა იცოდეს. --H.McC. (მომწერეთ) 15:35, 28 იანვარი 2013 (UTC)

ვიკიპედია:ეთიკური ნორმები გადახედეთ ამ გვერდს. --ჯაბა ლაბაძე 15:38, 28 იანვარი 2013 (UTC)

ავტორს გაფრთხილება (ამ ეტაპზე), გვერდი კი უნდა წაიშალოს, ამაზე, ალბათ, ორი აზრი არ არის, მაგრამ ვტოვებ მხოლოდ იმიტომ, რომ სხვებმაც იხილონ.— G.G. 15:49, 28 იანვარი 2013 (UTC)

სტატია უხეშად არღვევდა ვიკიპედიის ეტიკეტს და მგონი დიდი სჯა-ბაასი არ სჭირდება. სტატია წაიშალა, მომხმარებელს კი გაფრთხილება მიეცა. – BruTe (გ) 16:05, 28 იანვარი 2013 (UTC)

გამარჯობათ ! პირველ რიგში მინდა ვთქვა, რომ ვიკიპედიაში არსებული სტატიები მუდამ ექვემდებარება რედაქტირებას. სწორედ ამ რედაქტირებების ხარჯზე ვითარდება ვიკიპედია. მთავარია, რომ რედაქტირება იყოს კონსტრუქციული. მეტიც, ვიკიპედია კოლექტიური და თავისუფალი პროექტია და აქ რედაქტირების უფლება ყველას გააჩნია. მგონი ამას მოჰყვა ყოველივე. ძალიან არ მინდა, რომ ვიკი-რედაქტორებს შორის კვლავ მოხდეს გუაგებრობა ! ეს მხოლოდ ვიკიპედიას ავნებს! ამიტომ იმედს ვიტოვებ, რომ თქვენს შორის არსებული გუაგებრობა აქვე დამთავრდება. აგრეთვე იმედს ვიტოვებ, რომ მსგავსი ტიპის გვერდები აღასადროს შეიქმნება. საკითხის გარკვევა ნებისმიერ დროს შეიძლება, არსებობს ცივილიზებული გზა ამისა. ხოლო ასეთი გამომწვევი გვერდების შექმნა ძალიან არასერიოზული მიდგომაა საკითხისადმი. გთხოვთ გამოვიჩინოთ კოლეგიალობა ერთმანეთის მიმართ. – ოთოჯი ^{განხილვა} 16:11, 28 იანვარი 2013 (UTC)

გმადლობთ. იმედია ეს არამარტო ამ მომხმარებლისთვის არამედ ყველასთვის მაგალითი იქნება. --ჯაბა ლაბაძე 16:12, 28 იანვარი 2013 (UTC)

შემთხვევით აღვადგინე ეს გვერდი, გთხოვთ დამეხმაროთ წაშლაზე. ერთი რამ ვერ გავიგე რატომ შექმნა ასეთი გვერდი მომხმარებელმა? ჯაბა, რამე მოხდა თქვენს შორის დისკუსია ან კამათი? მე მაგალითად გაფრთხილებას ნამდვილად მივცემდი მომხმარებელს თუ აქტიურია და ვიკიპედიისთვის მრავლის მომცემი. თუ ვანდალიზმით არის დაკავებული პირდაპირ დავბლოკავდი.--ცანგალა (გ) 16:54, 28 იანვარი 2013 (UTC)

ცანგალა, არანაირი კამათი ჩემი მხრიდან არ ყოფილა, არც ვიკიპედიაში და არც მის გარეთ. როგორც ჩანს მისი შექმნილი სტატიების რედაქტირება აღიზიანებს. --ჯაბა ლაბაძე 17:05, 28 იანვარი 2013 (UTC)

რაც შეხება ვიკიპედიისათვის სიკეთის მოტანას, ნამდვილად შეუძლია სიკეთე მოგვიტანოს, ნიჭიერი ბიჭი ჩანს და გვჭირდება, მაგრამ.... ყველაფერს აქვს ზღვარი. --ჯაბა ლაბაძე 17:06, 28 იანვარი 2013 (UTC)