ვიკიპედია:რჩეული სტატიები/არქივი 2014

2014

დეზოქსირიბონუკლეინის მჟავა

✔ რჩეული გახდა 7/12/2014

ახალი მსოფლიო წესრიგი

✔ რჩეული გახდა 10/11/2014
  •   (ნომინაცია) - ვგონებ იმსახურებს რჩეულობას --პ.შეთეკაური განხილვაწვლილი 06:31, 1 მაისი 2013 (UTC)[უპასუხე]
  •   (მომხრე) — ვფიქრობ, რომ ნამდვილად იმსახურებს რჩეულობას, რადგან, ჯერ ერთი, არის სრულყოფილად (ამომწურავად) დაწერილი (ასეთი სტატიებით ქართული ვიკიპედია არ არის განებივრებული), ხოლო, მეორეც, მისი ავტოორი არის მომხმარებელი, რომელსაც ამ სტატიის დაწერამდე დიდი გამოცდილება არ ჰქონია ვიკიპედიაში (თუ არ ჩავთვლით მისივე დაწერილ ორ სტატიას, რომლებიც ასევე კარგად არის დაწერილი). Nodar Kherkheulidze განხილვა 16:54, 1 მაისი 2013 (UTC)[უპასუხე]
  •   (მომხრე) – BruTe () 11:26, 13 მაისი 2013 (UTC)[უპასუხე]
  •   (მომხრე)--გიორგი-09 () 08:26, 12 ივნისი 2013 (UTC)[უპასუხე]
  •   (მომხრე)--შოთა [UT] 12:34, 21 ნოემბერი 2013 (UTC)[უპასუხე]
  •   (მომხრე)--JABA 1977 19:02, 29 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  •   (მომხრე)--Dato112
  •   (მომხრე) სტატიის რჩეულად არჩევის მოტივაციაც ნაკლებად გამოდგება მისი ძირითადი ავტორის გამოუცდელობა, ეს ფაქტი უფრო ამ მომხმარებლის ორდენით წახალისებისთვის გამოდგებოდა  . რაც შეეხება თავად სტატიას, წავიკითხე, კარგი თარგმანია. რამდენიმე შენიშვნა მქონდა: რატომღაც, სადაც ინგლისურ ვიკიპედიაში საუბარი იყო ფუნდამენტალისტ ქრისტიან თეორიტიკოსებსა და ესქატოლოგებზე, ქართულ ვიკიპედიაში უბრალოდ ევანგელისტები იყვნენ დასახელებულნი. არადა ევანგელიზმი სულაც არაა ფუნდამენტალისტური რელიგია :). ეს ხარვეზი გასწორდა. მეორე და უფრო მნიშვნელოვანი: კრიტიკის სექციაში მოყვანილია ცალკეულ პირთა კრიტიკა, ინგლისურშიც ასეა, თუმცა იქ უფრო ვრცლად. ცალკეულ პირთა კრიტიკასთან ერთად, ვფიქრობ, საჭიროა საზოგადოების, მეცნიერების, რელიგიური ორგანიზაციების (ფუნდამენტალისტებს არ ვგულისხმობ, ეს საკმაოდაა სტატიაში განხილული) ზოგადი დამოკიდებულების აღნიშვნაც სტატიაში. თუმცა, არ ვიცი ეს ქვეთავი როდის და როგორ შეივსება, ამ წუთში მაინც ვაძლევ ხმას ამ სტატიის რჩეულობას.   Deu. 09:41, 14 ოქტომბერი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  •   (მომხრე)--Saliner 12:10, 29 ოქტომბერი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ლათინური ამერიკა

✔ რჩეული გახდა 03/10/2014

ვარსკვლავი

✔ რჩეული გახდა 03/09/2014

საღვთო რომის იმპერია

✔ რჩეული გახდა 04/08/2014

კარპატები

✔ რჩეული გახდა 03/07/2014

ბარსელონა (საფეხბურთო კლუბი)

✔ რჩეული გახდა 04/06/2014

ტერა-ნოვას ექსპედიცია

✔ რჩეული გახდა 04/24/2014

ჰანიბალი

✔ რჩეული გახდა 03/21/2014

საქართველოს დემოკრატიული რესპუბლიკის კონსტიტუცია

✔ რჩეული გახდა 02/21/2014
სტატიის სახელწოდებასთან დაკავშირებული დახურული განხილვის სანახავად დააჭირეთ „ჩვენებას“.
  აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.
  •   კომენტარი:. მე მახსოვს ის ვრცელი განხილვა. თუ ასეა, მიზანშეწონილია თუ ვიტყვით, რომ სტატია არ უნდა წამოყენებულიყო საერთოდ რჩეულის სტატუსის მისაღებად და მაშინვე უნდა მიგვეღო ზომები. ხმის მიცემა აკრძალული არ არის, თან მაშინ როდესაც სტატია გამოტანილია აქ. აქ სტატიები იმისთვისაა, რომ ხმები მივცეთ, დადებითია თუ უარყოფითია ეს სხვა საკითხია. ამოვიღოთ აქედან ეს გვერდი თუ ასე თვლის საზოგადოება. დავიწყოთ ახალი განხილვა სტატიის გვერდზე. დავუტოვოთ შეტყობინება ნოდარს. - ოთოჯი განხილვა 17:28, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  •   კომენტარი: მე ვფიქრობ სტატია ფასდება არა სათაურით, არამედ შინაარსით და სტატიის სათურზე გამოკიდება ამ შემთხვევაში ვგონებ ზედმეტია. პ.ს. კიდეც გადავხედე და აქტიურადაც ვიყავი ჩართული მაგ განხილვაში. --JABA 1977 17:38, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  •   კომენტარი: ხმის მიცემა არავისთვის ამიკრძალავს  . თუმცა, მგონია, რომ რჩეულ სტატიას არ უნდა ჰქონდეს არანაირი პრობლემა, არც სათაურთან და არც შინაარსთან დაკავშირებით. Deu. 17:45, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  •   კომენტარი: ახლა აღმოვაჩინე, რომ ეს სტატია ადრეც ყოფილა წამოყენებული კანდიდატად. ნოდარმა, როგორც ადმინისტრატორმა, წაშალა მთლიანად ეს კენჭიყრა (რაც დარღვევაა) და ხელახლა წამოაყენა კანდიდატი, რითაც უგულებელყო სხვა მომხმარებლების მიერ მიცემული ხმები. აღვადგენ ახლავე წინა ვერსიებს და იმ მომხმარებლების ხმებსაც, ვისიც წაიშალა. Deu. 17:56, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  •   კომენტარი: საინტერესოა რას ემსახურება ამდენი კვლევა-ძიება? --JABA 1977 18:00, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  •   კომენტარი: სამართლიანობას. აღდგა მომხმარებლების მიერ მიცემული და შემდგომში უგულებელყოფილი ხმები. ასევე გამოვაჩინე დამალული განხილვის გვერდი, რათა განვიხილოთ და საბოლოოდ გადავწყვიტოთ თებერვლამდე სტატიის სათაურთან დაკავშირებული პრობლემა. შემდეგ კი პირადად ჩემი ხმა გარანტირებული აქვს სტატიას. Deu. 18:02, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  •   კომენტარი: გთხოვთ, გამოთქვათ აზრები და გადავწყვიტოთ დემოკრატიულად სათაურის საკითხი, შემდეგ კი მგონი პრობლემა არ იქნება რჩეულობისათვის. Deu. 18:12, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  •   კომენტარი: — ვისაც არ მოსწონს სტატია, მისცეს „არა“, ხოლო ვისაც მოსწონს, მისცეს „კი“. ეს ეხება სათაურსაც. სტატია მოვხსენი ადრე რჩეულობიდან და ამის სრული უფლება მქონდა, რადგან არსად არის ასეთი რამ აკრძალული. წამოყენებაც ჩემი სრული უფლებაა და ერთი თვითნება მომხმარებლის სტატიის ახალი კენჭისყრა არ უნდა ჩაიშალოს. კიდევ ერთხელ ვიმეორებ, ვინც არ თვლის, რომ სტატია რჩეული უნდა გახდეს, დააფიქსიროს „არა“. ერთი მომხმარებლის განსხვავებული აზრი სტაიას „ვეტოდ“ არ ედება. Nodar Kherkheulidze განხილვა 18:19, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  •   კომენტარი: განხილვაში მონაწილეობის უფლება ყველას აქვს, ნუ შლი კომენტარებს. Deu. 18:25, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  კომენტარი: — სტატია ხელახლა იქნა წამოყენებული კანდიდატად და ვისაც კომენტარის დაწერა მოესურვება, შეუძლია დაწეროს თავისუფლად ახალი კენჭისყრის ფარგლებში. Nodar Kherkheulidze განხილვა 18:27, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
ახლა გავერკვიე სიტუაციაში. იქიდან გამომდინარე, რომ წინა კენჭისყრის შემდეგ სტატიაში არაფერი შეცვლილა, ზოგიერთი მომხმარებლის ხმის გაუქმება არასწორად მიმაჩნია. აღდგეს ის ძველი განხილვა და პლუს ამ კონკრეტული კენჭისყრიდან ახლების ხმები დაემატოს. რამე პრობლემაა? — მიხეილ მიწერა 18:38, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
აღვადგენ და იმედია აღარ წაშლის. სხვათა შორის, ახალი კომენტარებიც წაიშალა... აღარ წაიშალოს, მე ჩხუბის თავი არ მაქვს, დაკა-დაკას დრო წავიდა ვიკიპედიაში. Deu. 18:43, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  კომენტარი: მიხეილ, სტატიის მოხსნას არც ერთი წესი კრძალავს (თუ კი, მიმითითეთ). არც სტატიის ხელახალი წამოყენება იკრძალება და ხელახალი წამოყენება არ ნიშნავს ძველი კენჭსყრის გაგრძელებას. შესაბამისად, თავისი მოსაზრებები ყველამ უნდა წამოაყენოს ახალი კენჭისყრის ფარგლებში, რა თქმა უნდა, თუ ეს სურთ. Nodar Kherkheulidze განხილვა 18:45, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  კომენტარი: ნოდარ, ნუ შლი კომენტარებს. კომენტარები არ იშლება, ეს ვიკიპედიის ოფიციალური პოლიტიკის ნაწილია. გარდა ამისა, ნომინატორის უფლება არაა, ნებისმიერ დროს მოხსნას თავისი კანდიდატი, ამავე დროს ნომინაციის უფლება სხვასაც აქვს და ნომინაციის შემდეგ ერთობლივი განხილვა მიმდინარეობს. ამას გარდა, ვიკიპედიაში არცერთი მნიშვნელოვანი განხილვა არ იშლება (საუბარი არ მაქვს ამოშლაზე), ესეც ოფიციალური პოლიტიკის ნაწილია და სწორედ ამ მიზნით ვინახავთ წაშლილი გვერდების განხილვებს, ამავე მიზნით ვინახავთ რჩეულის კანდიდატად წარდგენილი და ჩავარდნილი სტატიის კენჭისყრასაც. როდესაც შლი კომენტარებს (სხვათა სორის არა მარტო ძველს, არამედ ახალსაც), არღვევ ვიკიპედიის ოფიციალურ პოლიტიკას. ოფიციალური პოლიტიკის დარღვევისათვის ადმინისტრატორები, მოგეხსენება, ვბლოკავთ მომხმარებლებს, მაგრამ შენ ადმინისტრატორი ხარ და არ ვიკადრებ შენს დაბლოკვას! ძალიან გთხოვ, შეწყვიტე ასეთი ქმედება, წინააღმდეგ შემთხვევაში იძულებული ვიქნები სტიუარტები ჩავრთო საქმეში, რაც ძალიან არ მინდა. Deu. 18:54, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
კარგით რა. ეგრე არც ერთი წესი არ მიკრძალავს მე, რომ ახლა ავდგე და ყველა ნომინირებული სტატია მოვხსნა კანდიდატებიდან. იყო ასეთი მოხსნების პრეცენდენტი (ნომინანტების მიერ) ადრე რამდენიმეჯერ და მაშინ ყველა მათგანი აღვადგინეთ. ნომინანტს (ან თუნდაც ავტორს) არანაირი განსაკუთრებული უფლება არ აქვს კენჭისყრისას.--Tornike   18:56, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  კომენტარი: ყველა ნომირირებული სტატიისთვის დავლა და მოხსნა, ზუსტადაც რომ იკრძალება, ვანდალიზმია. ჩემს ქმედებაში კი არსად არ არის ვანდალიზმის ნიშნები. Nodar Kherkheulidze განხილვა 19:01, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
სიტყვა ყველაში ნებისმიერი ვიგულისხმე. ვიკიპედიაში არავის არაფერი ეკუთვნის. თქვენ თუ თქვენი ნომინირებულის ერთპიროვნულად მოხსნა შეგიძლიათ, მაშინ ჩემი ნომინირებულის მოხსნის უფლებაც გქონიათ. ეგ არ არის ვანდალიზმი? ყოველ შემთხვევაში, შორს ვერ წავალთ ასე. რედაქტირების ომს მოეშვით და ფორუმზე ან განხილვის გვერდზე გაიტანეთ საკითხი. ბოლო-ბოლო ორივე ადმინი ხართ.--Tornike   19:07, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  კომენტარი: საქმე ის არის, რომ დათო, როგორც არაერთხელ, იჩენს ბოღმიანობას, რადგან არ უყვარს, როდესაც ვიღაცის მიერ შექმნილი სტატია მის რჩეულ სტატიებს უწევს კონკურენციას. საქმე ძალზე მარტივია — არსებობს განხილვის გვერდი, სადაც საკმარისადაა დაფიქსირებული პოზიციები. მომხმარებელს ისღა დარჩენია, რომ გაეცნოს განხილვის გვერდს და ამის საფუძველზე დააფიქსიროს საკუთარი აზრი — კი ან არა. დათო ყველანაირად ცდილობს, რომ გაწელოს კენჭისყრის პროცედურა. Nodar Kherkheulidze განხილვა 19:10, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
  კომენტარი: ნოდარ, რატომ შლი მაგალითად, ჩემს კომენტარებს ? პირველ რიგში, როგორც ადმინისტრატორს ისე მაინტერესებს. - ოთოჯი განხილვა 19:33, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
მას შემდეგ, რაც ადმინისტრატორისგან გაფრთხილება მივიღე, ვეცდები, აღარ ვიკამათო. რაც შეეხება წაშლას, ერთ-ერთ ზედა კომენტარში მიწერია, რომ კენჭისყრა ხელახალი წამოწყებულია და არა ძველის გაგრძელება, ამიტომ ძველი ხმები აქ ავტომატურად არ გადმოდის, ხოლო ვისაც ახლის დაფიქსირება სურს, ამის გაკეთება თავისუფლად შეუძლია ახალი კენჭისყრის ფარგლებში. ჩემი აზრი არ განსხვავდება იმისგან, რაც უკვე დავწერე აქ კომენტარების სახით. ასე, რომ ვეცდები, აღარ ჩავერიო განხილვაში. Nodar Kherkheulidze განხილვა 19:38, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ხმები არ მიგულისხმია, ვიგულისხმე ჩემი კომენტარი რჩეულ სტატიასთან დაკავშირებით, რომელიც ჩემი აზრით მნიშვნელოვანია. რატომ წაშალა ერთმა ადმინისტრატორმა მეორე (ჩემი) ადმინისტრატორის (თუნდაც) კომენტარი იმ გვერდიდან, რომელიც მნიშვნელოვანია მთავარი გვერდისთვის ?. ნუ დაგვავიწყდება, რომ ეს გვერდი მნიშვნელოვანია მთავარი გვერდისთვისაც. რა უფლებით წაშალე ჩემი კომენტარი, მაინტერესებს ?. - ოთოჯი განხილვა 19:44, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]

თუ ახალ კენჭისყრასთან დაკავშირებული კომენტარი წამეშალა, ბოდიშს მოვიხდი, თუმცა ეს დათოს დამსახურებით მოხდა. თუკი წაიშალა ძველი კენჭისყრის დროს დაწერილი კომენტარი, ამასთან დაკავშირებით პასუხი უკვე გაცემული მაქვს. რაც შეეხება ადმინისტრატორ-არაადმინისტრატორობას, ჩემი მოქმედებები არ არის დაკავშირებული ადმინისტრატორის სტატუსთან, ვმოქმედებ როგორც ჩვეულებრივი მომხმარებელი. Nodar Kherkheulidze განხილვა 20:04, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
პირდაპირ და პიროვნულ დაპირისპირებებს მე პირადად აღარ დავუშვებ აქ. მეყოფა მეც და თქვენც. ნოდარ, კარგად იცი, რომ არაფრის წაშლა არ არის მიზანშეწონილი ასე ხელის ერთი მოსმევით. ნუ დაგავიწყდება, რომ აქ ხალხი მუშაობს, ისინი აფიქსირებენ ხმებს, მოსაზრებებს. ამ დროს გამოჩნდი და ყოველგვარი ახსნა-განმარტების გარეშე წაშალე ყველაფერი. საუბარია აქ დღეს დაწერილ კომენტარებზე, რომელიც შე წაშალე, თუნდაც ჩემი კომენტარი, რისი უფლებაც არ გაქვს. ჩვენ ვცდილობდით, რომ სტატია რჩეული გამხდარიყო, მივეცით მას ხმები, შენ როგორც სტატიის ერთ-ერთი მთავარი რედაქტორი უნდა დაუმტკიცო საზოგადოებას, რომ შენი ვარიანტი სათუარისა არის მართებული (მე ასე მოვიქცეოდი), თორემ აქ რედაქტირების ომით ვის რას უმტკიცებთ, ან შენ ან დათო ? არაფერს. მე როგორც ადმინისტრატორი მოვითხოვ, რომ აღდგეს გვერდის წინა ვერსია, მე არ დავიწყებ შენთან რედაქტირების ომს, მიეცი საშუალება, რომ აღდგეს გვერდი. შემდეგ, დაიწყე ახალი განხილვა უშუალოდ სტატიის გვერდზე, ჩაერთვება საზოგადოება და ერთობლივად მივალთ კონსენსუსამდე. მე შენს ადგილზე სწორედ ასე მოვიქცეოდი. - ოთოჯი განხილვა 20:11, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
თუკი განხილვის გვერდს გაცნობილხარ, ჩემს არგუმენტაციას ნახავდი, ანუ სათაურის მართებულობის დამტკიცების კრიტერიუმი შესრულებული მაქვს. სტატიის რჩეულად გახდომასთან დაკავშირებით, სულ სხვა რაღაცას ვხედავ — ვხედავ იმას, თუ როგორ ცდილობს ერთი მომხმარებელი წყალში ჩაყაროს სხვათა ხმები მაშინ, როდესაც შეუძლია მარტივად დააფიქსიროს უარყოფითი პოზიცია. ნუ დაგვავიწყდება, რომ ყველაფერი კენჭისყრით წყდება და არა ერთი თვითნება მომხმარებლის კაპრიზებით, აგრეთვე „ჰმმ“ სტატიის რჩეულად გახდომაზე ვეტოს დადებას არ ნიშნავს, თუმცა, როგორც ვატყობ, ამ სტატიას არჩევა მაინც არ უწერია, მიუხედავად იმისა, რომ სრულად აკმაყოფილებს რჩეული სტატიისადმი მოთხოვნილ ყველა კრიტერიუმს. რაც შეეხება გვერდის აღდგენას, მე არ მივიღებ დათოს მიერ ამ ცვლილებას, რადგან იგი კონფლიქტის ერთ-ერთი მხარეა და მისი გადაწყვეტილება სუბიექტური იქნება. თუკი მესამე, დამოუკიდებელი მხარე (მაგალითად, შენ ან მიხეილი) ჩათვლის საჭიროდ, რომ გვერდი უნდა აღდგეს, მაშინ მას (ვგულისხმობ მესამე მხარეს) შეუძლია აღადგინოს გვერდი და ასეთი დამოუკიდებელი მხარის გადაწყვეტილებას დავემორჩილები. Nodar Kherkheulidze განხილვა 20:18, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
კეთილი. დღეს უკვე შემეკითხეს ამ განხილვის შესახებ და ვთქი კიდევაც, რომ განხილვას კარგად ვიცნობ და მახსოვს. გახლეჩილია ორ ნაწილად ეს საკითხი. ეს არის პრობლემა. რაც შეეხება ამ კონკრეტული გვერდის აღდგენას, ვთხოვ ვიკიპედიის ბიუროკრატებს მიშას ან მელბერგს დააბრუნონ გვერდი წინა ვერსიაზე და აგრეთვე, გთხოვთ, დახუროთ განხილვა. მადლობთ. - ოთოჯი განხილვა 20:27, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]
ვეთანხმები ოთოჯის. ბიუროკრატებმა აღადგინონ ძველი ვერსია. ხოლო ნოდარს ვთხოვ მომავალში გაითვალისწინოს, რომ ვიკიპედიის გვერდებზე არაფერი წაშალოს.--ცანგალა () 20:38, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]

  აღდგენილია. დაპირისპირებულ მხარეებს ვთხოვ, თავი შეიკავონ სიტუაციის ხელახლა გამწვავებისგან, ეცადეთ ამ გვერდზე მხოლოდ „ჰო“ ან „არა“ თარგები გამოიყენოთ. — მიხეილ მიწერა 21:04, 23 იანვარი 2014 (UTC)[უპასუხე]

მსოფლიო ჩემპიონატი სნუკერში

✔ რჩეული გახდა 02/02/2014

პანამის არხი

✔ რჩეული გახდა 17/01/2014