(ნომინაცია) - წარვადგენ ვიკისაზოგადოებისთვის შედარებით უჩვეულო სტატიას ეპარქიის შესახებ, რომელსაც არ აქვს დიდი ისტორია, მაგრამ რაც აქვს მისი წერილობითი ისტორია ვიკიპედიაზეც და ვიკიპედიის ტექსტის დამოწმებულ ლიტერატურაშიც ძირითადად ერთი ავტორის დაწერილია. ვიკიპედიაში ეს სტატია შემოიტანა მომხმარებელმა @Jaba1977:-მა, შემდგომში ის მე განვავრცე. ცხადია არ მაქვს სრულყოფილებაზე პრეტენზია, მაგრამ ვფიქრობ მნიშვნელოვანია რომ ქართული სოფლების, ქართველი საზოგადო მოღვაწეების და თუნდაც საქართველოს ეპარქიების ისტორიის აკადემიურად გამართული მასალების შემოტანა მსგავსი სტატიების გარჩეულებით წავახალისოთ. მივიღებ კონსტრუქციულ შენიშვნებს და გამიხარდება, თუ ხარვეზების აღმოჩენისას თავად აღმოფხვრით ან მეტყვით და ერთად მოვაგვარებთ. აქვე უნდა დავამატო, რომ სტატიაში საეკლესიო ისტორიაში მიღებული ტერმინებია, რაც საენციკლოპედიო მნიშვნელობისაცაა ,,ხელდასხმა”, ტიტულატურები და მისთანანი. კენჭისყრისას გთხოვთ მიუდგეთ ობიექტურად, რელიგიური აღმსარებლობის ან რელიგიური შეხედულებების მიუხედავად, რადგან სტატიას საისტორიო მნიშვნელობა აქვს. მადლობა წინასწარ და ველი წაკითხვას და შემდეგ კენჭისყრას.--გიორგი ჩუბინიძეგანხილვაწვლილი19:11, 8 თებერვალი 2021 (UTC)[უპასუხე]
(წინააღმდეგი) - სტატია არ არის მომზადებული სანდო წყაროების მიხედვით. ერთადერთი მითითებული ლიტერატურა არის გაზეთი ხაშურის მოამბე, რომელიც, როგორც თავად ამ გაზეთზეა მითითებული, წარმოადგენს ხაშურის მუნიციპალიტეტის მერიის საინფორმაციო გამოცემას. მასში გამოქვეყნებული ინფორმაცია შესაძლოა გამდგეს მუნიციპალიტეტის შესახებ სტატიის გარკვეული ინფორმაციით შესავსებად, მაგრამ არა ეპარქიის ისტორიის დამოწმებისთვის. სტატიაში მითითებულია, რომ ეპარქია შეიქმნა 2013 წელს და სტატიის ყველაზე დიდი ნაწილია სქცია ისტორია, რომელიც VII საუკუნიდან იწყება. 2013 წელს შექმნილი ერთეულის ისტორიის ასეთ ინტერპრეტაციას სჭირდება სათანადო ისტორიული კვლევა, გამოქვეყნებული რეცენზირებად, აღიარებულ გამოცემებში და არა მუნიციპალურ საინფორმაციო გაზეთში. ასევე, სტატიის ნომინატორი და ერთ-ერთი მთავრი ავტორი თავად არის ავტორი ამავე გაზეთში მითითებული სტატიებისა, რაც მიუთითებს იმაზე, რომ სტატია არის ორიგინალური კვლევა --M.განხილვაწვლილი15:47, 4 დეკემბერი 2021 (UTC)[უპასუხე]
კომენტარი: - მადლობა უარგუმენტო, ჩასაფრებული შეფასებისთვის. პასუხს ასე გაგცემთ. 1. ,,ერთადერთი მითითებული ლიტერატურა არის გაზეთი ხაშურის მოამბე“ - ეს არ არის სიმართლე, სქოლიოში არის სხვა მასალებიც. ლიტერატურაში კი მითითებულია ის მასალა, რაც ერთადერთია ამ თემატიკაზე. უშუალოდ ეპარქიაზე მეტი ჯერჯერობით არსად დაწერილა. 2. ხაშურის მუნიციპალიტეტის მერიის საინფორმაციო გამოცემა რომაა ეს რა არგუმენტია იმისა, რომ სანდო წყარო არაა? გაზეთი ერთი საუკუნეა გამოიცემა და წლების მანძილზე უამრავი ისტორიული საკითხია გამოქვეყნებული. 3. „სტატიაში მითითებულია, რომ ეპარქია შეიქმნა 2013 წელს და სტატიის ყველაზე დიდი ნაწილია სქცია ისტორია, რომელიც VII საუკუნიდან იწყება“. - ან ეს რა არგუმენტია? საქართველოს დამოუკიდებლობა 1991 წელს აღდგა, მაგრამ საქართველოს ისტორია არ იწყება 1991 წლიდან. 4. „2013 წელს შექმნილი ერთეულის ისტორიის ასეთ ინტერპრეტაციას სჭირდება სათანადო ისტორიული კვლევა, გამოქვეყნებული რეცენზირებად, აღიარებულ გამოცემებში და არა მუნიციპალურ საინფორმაციო გაზეთში“. - ისტორიულ კვლევას სად დავწერ და როგორ ეს ჩემი საქმეა, მაგრამ ისტორიული კვლევის გამოქვეყნების ადგილი არ არის ვიკიპედია. ვიკიპედია არის ენციკლოპედია და უნდა შეიცავდეს საჭირო ინფორმაციას კონკრეტულ საკითხზე, სანდო გამოცემაზე დაყრდნობით და ეს გაზეთი სანდო გამოცემაა. თუ რეგიონულ გამოცემებთან გაქვთ რამე პრობლემა? მედია მასალებითაა შექმნილი ვიკიპედიის სტატიების უდიდესი ნაწილი. 5. „აღიარებულ გამოცემებში და არა მუნიციპალურ საინფორმაციო გაზეთში“. - აღიარებულ გამოცემებში რას გულისხმობთ? ოქსფორდს გამოვქვეყნებინო სურამისა და ხაშურის ეპარქიაზე და მერე აქ შემოვიტანო? თქვენ აქ ასე შემოგაქვთ მასალები? ისე თუ სანდო ავტორი არ გაქვთ თქვენ გაქვთ აქ შემოტანილი მასალები, რომლის რამდენიმე წიგნზეც ნამუშევარი ვარ, ეს წიგნზეცაა მითითებული და განხილვებშიც მაქვს დაფიქსირებული. თუ სანდო არ ვარ, რატომ შემოიტანეთ მასალა, რომელზეც მე ვიმუშავე? 6. „სტატია არის ორიგინალური კვლევა“. - აქაც კარგად გაეცანით რა არის ორიგინალური კვლევა და არავითარი პრეტენზია არ მაქვს იმისა, რომ ორიგინალური კვლევა შემოვიტანე ,,ორიგინალური კვლევა არის ტერმინი, რომელიც ვიკიპედიაში გამოიყენება გამოუქვეყნებელი ფაქტების, არგუმენტების, კონცეფციების, მტკიცებებისა და თეორიების მიმართ. ეს ტერმინი ასევე ეხება ყველა გამოუქვეყნებელ ანალიზს ან გამოქვეყნებული მასალის სინთეზს, რომელიც ადრე მიღებულ პოზიციას განავრცობს, ან ვიკიპედიის თანადამფუძნებელ ჯიმი უელსის სიტყვებით, განიხილება, როგორც „ახალი განსაზღვრება ან ისტორიული ინტერპრეტაცია“. მსგავსი ჩემთან არაფერია.--გიორგი ჩუბინიძეგანხილვაწვლილი10:40, 7 დეკემბერი 2021 (UTC)[უპასუხე]
(ნომინაცია) - წარვადგენ ვიკისაზოგადოებისთვის შედარებით უჩვეულო სტატიას ეპარქიის შესახებ, რომელსაც არ აქვს დიდი ისტორია, მაგრამ რაც აქვს მისი წერილობითი ისტორია ვიკიპედიაზეც და ვიკიპედიის ტექსტის დამოწმებულ ლიტერატურაშიც ძირითადად ერთი ავტორის დაწერილია. ვიკიპედიაში ეს სტატია შემოიტანა მომხმარებელმა @Jaba1977:-მა, შემდგომში ის მე განვავრცე. ცხადია არ მაქვს სრულყოფილებაზე პრეტენზია, მაგრამ ვფიქრობ მნიშვნელოვანია რომ ქართული სოფლების, ქართველი საზოგადო მოღვაწეების და თუნდაც საქართველოს ეპარქიების ისტორიის აკადემიურად გამართული მასალების შემოტანა მსგავსი სტატიების გარჩეულებით წავახალისოთ. მივიღებ კონსტრუქციულ შენიშვნებს და გამიხარდება, თუ ხარვეზების აღმოჩენისას თავად აღმოფხვრით ან მეტყვით და ერთად მოვაგვარებთ. აქვე უნდა დავამატო, რომ სტატიაში საეკლესიო ისტორიაში მიღებული ტერმინებია, რაც საენციკლოპედიო მნიშვნელობისაცაა ,,ხელდასხმა”, ტიტულატურები და მისთანანი. კენჭისყრისას გთხოვთ მიუდგეთ ობიექტურად, რელიგიური აღმსარებლობის ან რელიგიური შეხედულებების მიუხედავად, რადგან სტატიას საისტორიო მნიშვნელობა აქვს. მადლობა წინასწარ და ველი წაკითხვას და შემდეგ კენჭისყრას.--გიორგი ჩუბინიძე განხილვაწვლილი 19:11, 8 თებერვალი 2021 (UTC)
(წინააღმდეგი) - სტატია არ არის მომზადებული სანდო წყაროების მიხედვით. ერთადერთი მითითებული ლიტერატურა არის გაზეთი ხაშურის მოამბე, რომელიც, როგორც თავად ამ გაზეთზეა მითითებული, წარმოადგენს ხაშურის მუნიციპალიტეტის მერიის საინფორმაციო გამოცემას. მასში გამოქვეყნებული ინფორმაცია შესაძლოა გამდგეს მუნიციპალიტეტის შესახებ სტატიის გარკვეული ინფორმაციით შესავსებად, მაგრამ არა ეპარქიის ისტორიის დამოწმებისთვის. სტატიაში მითითებულია, რომ ეპარქია შეიქმნა 2013 წელს და სტატიის ყველაზე დიდი ნაწილია სქცია ისტორია, რომელიც VII საუკუნიდან იწყება. 2013 წელს შექმნილი ერთეულის ისტორიის ასეთ ინტერპრეტაციას სჭირდება სათანადო ისტორიული კვლევა, გამოქვეყნებული რეცენზირებად, აღიარებულ გამოცემებში და არა მუნიციპალურ საინფორმაციო გაზეთში. ასევე, სტატიის ნომინატორი და ერთ-ერთი მთავრი ავტორი თავად არის ავტორი ამავე გაზეთში მითითებული სტატიებისა, რაც მიუთითებს იმაზე, რომ სტატია არის ორიგინალური კვლევა --M. განხილვაწვლილი 15:47, 4 დეკემბერი 2021 (UTC)
კომენტარი: - მადლობა უარგუმენტო, ჩასაფრებული შეფასებისთვის. პასუხს ასე გაგცემთ. 1. ,,ერთადერთი მითითებული ლიტერატურა არის გაზეთი ხაშურის მოამბე“ - ეს არ არის სიმართლე, სქოლიოში არის სხვა მასალებიც. ლიტერატურაში კი მითითებულია ის მასალა, რაც ერთადერთია ამ თემატიკაზე. უშუალოდ ეპარქიაზე მეტი ჯერჯერობით არსად დაწერილა. 2. ხაშურის მუნიციპალიტეტის მერიის საინფორმაციო გამოცემა რომაა ეს რა არგუმენტია იმისა, რომ სანდო წყარო არაა? გაზეთი ერთი საუკუნეა გამოიცემა და წლების მანძილზე უამრავი ისტორიული საკითხია გამოქვეყნებული. 3. „სტატიაში მითითებულია, რომ ეპარქია შეიქმნა 2013 წელს და სტატიის ყველაზე დიდი ნაწილია სქცია ისტორია, რომელიც VII საუკუნიდან იწყება“. - ან ეს რა არგუმენტია? საქართველოს დამოუკიდებლობა 1991 წელს აღდგა, მაგრამ საქართველოს ისტორია არ იწყება 1991 წლიდან. 4. „2013 წელს შექმნილი ერთეულის ისტორიის ასეთ ინტერპრეტაციას სჭირდება სათანადო ისტორიული კვლევა, გამოქვეყნებული რეცენზირებად, აღიარებულ გამოცემებში და არა მუნიციპალურ საინფორმაციო გაზეთში“. - ისტორიულ კვლევას სად დავწერ და როგორ ეს ჩემი საქმეა, მაგრამ ისტორიული კვლევის გამოქვეყნების ადგილი არ არის ვიკიპედია. ვიკიპედია არის ენციკლოპედია და უნდა შეიცავდეს საჭირო ინფორმაციას კონკრეტულ საკითხზე, სანდო გამოცემაზე დაყრდნობით და ეს გაზეთი სანდო გამოცემაა. თუ რეგიონულ გამოცემებთან გაქვთ რამე პრობლემა? მედია მასალებითაა შექმნილი ვიკიპედიის სტატიების უდიდესი ნაწილი. 5. „აღიარებულ გამოცემებში და არა მუნიციპალურ საინფორმაციო გაზეთში“. - აღიარებულ გამოცემებში რას გულისხმობთ? ოქსფორდს გამოვქვეყნებინო სურამისა და ხაშურის ეპარქიაზე და მერე აქ შემოვიტანო? თქვენ აქ ასე შემოგაქვთ მასალები? ისე თუ სანდო ავტორი არ გაქვთ თქვენ გაქვთ აქ შემოტანილი მასალები, რომლის რამდენიმე წიგნზეც ნამუშევარი ვარ, ეს წიგნზეცაა მითითებული და განხილვებშიც მაქვს დაფიქსირებული. თუ სანდო არ ვარ, რატომ შემოიტანეთ მასალა, რომელზეც მე ვიმუშავე? 6. „სტატია არის ორიგინალური კვლევა“. - აქაც კარგად გაეცანით რა არის ორიგინალური კვლევა და არავითარი პრეტენზია არ მაქვს იმისა, რომ ორიგინალური კვლევა შემოვიტანე ,,ორიგინალური კვლევა არის ტერმინი, რომელიც ვიკიპედიაში გამოიყენება გამოუქვეყნებელი ფაქტების, არგუმენტების, კონცეფციების, მტკიცებებისა და თეორიების მიმართ. ეს ტერმინი ასევე ეხება ყველა გამოუქვეყნებელ ანალიზს ან გამოქვეყნებული მასალის სინთეზს, რომელიც ადრე მიღებულ პოზიციას განავრცობს, ან ვიკიპედიის თანადამფუძნებელ ჯიმი უელსის სიტყვებით, განიხილება, როგორც „ახალი განსაზღვრება ან ისტორიული ინტერპრეტაცია“. მსგავსი ჩემთან არაფერია.--გიორგი ჩუბინიძე განხილვაწვლილი 10:40, 7 დეკემბერი 2021 (UTC)
