მომხმარებლის განხილვა:Deu/არქივი 18

რა უნდა გკითხო

en:Pink Floyd - აქ სექციაში External links დამალულად წერია

<!-- Please do not add links to any site not officially maintained by Pink Floyd or their employees/collaborators, as endless arguments have forced a strict interpretation of [[WP:EL]] in regards to fan sites. The policy makes provision for a single link to a collection of fan sites in the cases where there are a particularly large number, provided below. Thank you. -->

შევედი და წავიკითხე მაგ en:WP:EL. წერია

Links to blogs, personal web pages and most fansites, except those written by a recognized authority. (This exception for blogs, etc., controlled by recognized authorities is meant to be very limited; as a minimum standard, recognized authorities always meet Wikipedia's notability criteria for people.)

რამდენად ეხება ეს ჩვენსას? გუშინ პინკ ფლოიდის სტატიის რესურსების სექციიდან ამოვიღე ყველაფერი, გარდა ოფიციალურისა და იმ ქართული საიტისა (ვინაიდან მაინც ჩვენს ენაზე ერთადერთი საიტია). --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:26, 19 თებერვალი 2012 (UTC)

ჰენრი, მე ინგლისური არ ვიცი კარგად. შეგიძლია მითარგმნო? ისე კი, მე რაც გავიგე, ოფიციალურის გარდა სხვა საიტების დამატება არ შეიძლებაო? არ ვიცი ეგ ჩვენ რამდენად გვეხება, მაგრამ პრაქტიკა გვიჩვენებს, რომ ძირითადად არ ვიცავთ მაგ წესს. BRUTE-ს თუ ვკითხავთ, მგონია რომ ეცოდინება, ენათაშორის ვიკიწესებში უფრო გარკვეულია. Deu. 14:31, 19 თებერვალი 2012 (UTC)

კი, სწორად გაგიგია. ანუ გარდა აღიარებული წყაროსიო. ფანების გვერდები ჭორების წყაროაო, ზოგადად რომ ვთქვათ :) კეთილი, ვკითხავ BRUTE-ს. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:34, 19 თებერვალი 2012 (UTC)

ისე, მართალია, ჭორებია ბევრი :)). მაგრამ მკითხველს ეგეც აინტერესებს ხოლმე. მე პირადად ფანების საიტებზე ბევრი საინტერესო რამე მაქვს წაკითხული :). ჩემი აზრით არაა სწორი მიდგომა, ჩვენ ჩამოვწეროთ არაოფიციალური საიტებიც, ენდობა თუ არა, ეგ უკვე მკითხველმა გადაწყვიტოს. Deu. 14:44, 19 თებერვალი 2012 (UTC)

კეთილი, თქვას მაინც თავისი სიტყვა და მერე დავაბრუნებ. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:53, 19 თებერვალი 2012 (UTC)

მე როგორც ვაკვირდები, ერიდებიან ბლოგებზე, სოციალურ ქსელებზე, ფან-საიტებზე დაყრდნობით სტატიების წერას, ინფორმაციის დამატებას. ლოგიკურიცაა, შეიძლება მიკერძოებული, მოგონილი ან ჭორი იყოს. მაგრამ, როგორც ასეთი, სექციაში „რესურსები ინტერნეტში“, მათი დამატება აკრძალული არაა და ხშირადაც შეხვდებით. მაგალითისათვის ეს თარგიც საკმარისია. – BruTe (გ) 17:39, 20 თებერვალი 2012 (UTC)

გასაგებია. ჰენრი, ასე რომ, შეგიძლია აღადგინო პინკ ფლოიდის რესურსების სექცია Deu. 07:15, 21 თებერვალი 2012 (UTC)

ახლა ვნახე. დიდი მადლობა ორივეს. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:24, 24 თებერვალი 2012 (UTC)

როგორია?

დავით შემიფასე ჩემი პირველი დახატული რუკა ესეც ორიგინალი File:Memelland 1923-1939.png --David 10:13, 24 თებერვალი 2012 (UTC)

დავით, ძალიან მაგარია :) გერბიც შენ დახატე? :). ერთადერთი, მემელ-ლანდის ნაცვლად ხომ არ ჯობია ეწეროს მემელის მხარე? ან კლაიპედის მხარე? Deu. 10:35, 24 თებერვალი 2012 (UTC)

არა გერბი PNG-ია. კი ბატონო ჩავასწორებ სახელს. რომელი დავარქვა მემელის მხარე, თუ კლაიპედის მხარე?--David 10:38, 24 თებერვალი 2012 (UTC)

მე, როგორც დოი(ჩლანდს), მემელი მომწონს. რუსულში აქვთ კლაიპედის მხარე. სტატიასაც კლაიპედის მხარე დავარქვი, იმიტომ, რომ სავარაუდოდ რუსულიდან იქნება შემოსული, თანაც დღეს კლაიპედა ჰქვია. ამიტომ, ალბათ კლაიპედა ჯობია. Deu. 10:50, 24 თებერვალი 2012 (UTC)

არა, პრინციპში რუკაზე აღწერილია ის პერიოდი, როცა მემელი ერქვა. მოდი იყოს მემელის მხრაე :) Deu. 10:52, 24 თებერვალი 2012 (UTC)

ოკ :)--David 11:02, 24 თებერვალი 2012 (UTC)

მგონი ზედმეტად ლმობიერები ვართ

სალამი დათო, ამის ჩამდენს ტესტი უნდა? მგონი ზედმეტად ლმობიერად ვექცევით, ეხ ხომ ტიპური ვანდალია, თან 2 წამში ისევ გაიმეორა. --მიხეილ (მიწერა) 08:12, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

საკუთარი ქვეყნის ისტორიის ასეთ თვალსაჩინო ადამიანზე რომ ამას დაწერ, არაადამიანი ხარ - ამას ყოველთვის ვამბობდი და აქაც ვიტყვი. ცნობილი ხალხის სტატიები იქნებ დაიცვათ ვანდალებისგან. განსაკუთრებით - სასკოლო პროგრამიდან. როგორც მწერლები, ასევე ეროვნული გმირები და ა.შ. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:18, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

მაშინაც დაგეთანხმე და ახლაც გეთანხმები. --მიხეილ (მიწერა) 08:20, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

ამ ლმობიერებით შესაძლებელია გამოსწორდეს, პირველივე ჯერზე ვანდალის თარგით შევაშინებთ. პირველ რიგში გამოსწორება ვცადოთ, თუ არ გამოვიდა, მერე ვანდალის თარგი. ასეა მიღებული ყველა პროექტში. Deu. 08:23, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

გვერდების ზედმეტად დაცვის მიზანს ვერ ვხედავ. ასეთი ცვლილებები მალევე სწორდება, არ გვიჭირს საბდნიეროდ. გარდა ამისა, შემოწმების ფუნქცია გვაქვს ჩართული და რედაქტორების გარდა ვერავინ ხედავს მაინც ცვლილებას. Deu. 08:24, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

შემოწმება კი, მაგრამ ამას გადახედე აბა, 120 დღის შესამოწმებელი სტატიები გვაქვს. --მიხეილ (მიწერა) 08:26, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

(რედ. კონფლიქტი) მიშა, გთხოვ, შეწყვიტო გვერდების დაცვა. არანაირი აზრი მაგას არ აქვს, როცა შემოწმების ფუნქცია მუშაობს ჩვენთან. ამით მხოლოდ ვაზარალებთ იმ პატიოსან IP მომხმარებლებს, რომლებიც ვანდალებზე არანაკლებია, მაგრამ ჩვენი ყურადღების მიღმა რჩებიან ხშირად მხოლოდ იმიტომ, რომ არ არიან რეგისტრირებულები. Deu. 08:27, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

ქართველი უნიკალური მოვლენაა საერთოდ, ფსიქოლოგიის მხრივ. რომელ გამოსწორებაზეა საუბარი - სკოლიდან შემოსულების 99 პროცენტი ვიკიპედიის წევრობაზე არც ფიქრობს. ფსიქოლოგიაზე თუა საუბარი, თავისუფლად შემიძლია გითხრა - სკოლაში რამეს გაიგონებენ გაკვეთილზე და ეგრევე შემოდიან და აფუჭებენ. წიგნშიც რამეს მიაწერდა. 90იანებში სასკოლო წიგნებში ლენინს რქებს და სვირინგებს ვახატავდით - აი ეგეთი მოვლენაა დაახლოებით. ოღონდ სხვა დატვირთვით. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:28, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

მეორე მიზეზი მე ვიცი ასეთი ქმედებების — ჩაამატებენ ასეთ სისულელეებს, შემდეგ სქრინშოტი, შემდეგ კი ფეისბუკის ათასგვარ სულელურ გვერდზე მიდის ჩვენი გამასხრება, ვითომ ამას ჩვენ ვეწრთ. --მიხეილ (მიწერა) 08:30, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

კი. და დათოსაც ახსოვს კარგად, ამას რომ აკეთებდნენ. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:31, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

გასაგებია, მაგრამ ჩვენი მცდელობით არაფერს ვკარგავთ (მომხმარებლის გამოსწორებას ვგულისხმობ). თანაც, გვერდების დაბლოკვით ყველა IP მომხმარებელს ერთ ქვაბში ვხარშავთ. ასეთი ვანდალიზმი არაა ისეთი ხშირი, რომ გვერდის დაცვა საჭირო იყოს. შეგახსენებთ, რომ გვერდებს ვიცავთ იმ შემთხვევაში, როცა ყოველდღიურად ხდება კონკრეტულ გვერდზე ვანდალური თავდასხმა. ფეისბუკზე კი ისეთი არაფერი იწერება, რომ ვიკიპედიას რამე მნიშვნელოვანი ზიანი მიაყენოს; მე ასე ვფიქრობ. Deu. 08:33, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

თუნდაც ერთი კმარა, სტატია პლატონური სიყვარული. არაერთგან შემხვედრია ფეისბუკზე და ბევრი ისეთი შემთხვევაც მახსენდება, ქართულ ვიკის რომ გაიგებენ, პირველივე ასოციაცია ამ სტატიასთან უჩნდებათ, ააა ასე რომ წერენო? ვფიქრობ, ამგვარი ქმედებები იმაზე სერიოზულად აზიანებს ვიკის იმიჯს, ვიდრე ჩვენ გვგონია. --მიხეილ (მიწერა) 08:36, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

კარგით, მე უბრალოდ შეგახსენებთ, რომ ვიკიპედიაში მოსვლისას სკოლის მოსწავლეები იყვნენ დღეს აქტიური მომხმარებლების მინიმუმ ნახევარი, რომელთა სახელებს კონფიდენციალურობის გამო არ დავასახელებ. მათ შორის არის თქვენი მონა-მორჩილიც, Deu. 08:44, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

გარემოებებს გააჩნია, დათო. ესენი შემოდიან ორი მიზეზით - ან რამეს გაიგონებენ გაკვეთილზე და შემოდიან. ან ალბათ ინფორმატიკის გაკვეთილზე, ინტერნეტის გაცნობისას ავალებენ ამის გაკეთებას. შენ და სხვები კი შემოდიოდით იმის გამო, რომ ნამდვილად გსურდათ წვლილის შეტანა. აბსოლუტურად ნათელია - თუ 'ვანდალს' სურს რაღაცის სწავლა, იგი შემოდის მრავალჯერ და ექსპერიმენტებს ატარებს (მაგალითად, შემოაქვს ინფორმაცია, მაგრამ არა იმ სახით, როგორიც ვიკიპედიას ესაჭირო), რაც იმის ნიშანია, რომ წვლილის შეტანა სურს და იმთავითვე განსხვავდება რეალური ვანდალების ქმედებისგან. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:54, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

ვეთანხმები ჰენრის. ინფორმატიკის გაკვეთილზე გამახსენდა, ამ სემესტრში უნივერსიტეტში გავიარე საგანი „ელექტრონული პიარი“, რომლის ლექტორისგანაც გავიგე, რომ ის და მისი კოლეგები ილიას უნივერსიტეტში კითხულობენ რაღაც კურსებს, საიდანაც ქართულ ვიკიში ავალებენ მასალების დადებას და ამაში ქულებს უწერენ. --მიხეილ (მიწერა) 18:06, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

საინტერესოა, რა შინაარსის სტატიებს აქვეყნებენ. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:09, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

ეგ მეც დამაინტერესა და შემპირდა, რომ დამასწრებს ლექციაზე. --მიხეილ (მიწერა) 18:22, 28 თებერვალი 2012 (UTC)

გერმანიის ვიკიორდენი

დოი, განიჭებ შენთვის ასე საპატიო, დამსახურებულ ორდენს გერმანიის ვიკიპროექტში შეტანილი წვლილისთვის. --მიხეილ (მიწერა) 12:25, 29 თებერვალი 2012 (UTC)

მადლობა, მიშა. სტიმულია იმისა, რომ სხვა გერმანულენოვანი ქვეყნისათვისაც დავიმსახურო რამე : )). Deu. 15:13, 29 თებერვალი 2012 (UTC)

{{ინფოდაფა დასახლება}}

(დასათაურება ჩემია. დ. მ.)

დათო თარგი:ინფოდაფა დასახლება მარტო ქალაქებზე გამოიყენე ხოლმე. ადმინისტრაციული ერთეულების შემთხვევაში ამას ვიყენებთ თარგი:ინფოდაფა ადმინისტრაციული ერთეული--David 07:50, 1 მარტი 2012 (UTC)

სად გამოვიყენე? Deu. 07:55, 1 მარტი 2012 (UTC)

ზემო ავსტრია აქ ინფოდაფა დასახლება გაქვს გამოყენებული და შესაცველია ინფოდაფა ადმინისტრაციული ერთეულით--David 07:59, 1 მარტი 2012 (UTC)

2008 წელს გამომიყენებია :). შევცვლი :) Deu. 08:06, 1 მარტი 2012 (UTC)

e-mail.--Melberg; 07:39, 3 მარტი 2012 (UTC)

გაუმარჯოს!

დავით გამარჯობა, რუკა შემთხვევით რომელიმე ხომ არ დაგიმზადებია? --ჯორჯაძე 19:06, 5 მარტი 2012 (UTC)

გაუმარჯოს! არა, ჯერ არა. Deu. 05:34, 6 მარტი 2012 (UTC)

რუკებზე მეორე დავითსაც ვთხოვე და კიდევ ვინმეს ხომ არ იცნობ რომელიც რუკებს ამზადებს განსაკუთრებით ინგლისური რუკები მჭირდება უკეთეს ფორმატში. --ჯორჯაძე 12:30, 6 მარტი 2012 (UTC)

არა, სხვას ისეთს, რომ ახლა ეცალოს, ნამდვილად არ ვიცნობ. იქნებ ინგლისურ ვიკიპედიაში თხოვო ვინმეს? აქ თუ ვინმე მუშაობს, ძირითადად ქართული ვიკიპედიისათვის... Deu. 14:32, 6 მარტი 2012 (UTC)

კენჭისყრის შედეგებზე

დათო გამარჯობა. აქ შენს მინაწერს ვერ დავეთანხმები. კერძოდ: ამ კენჭისყრიდან ვიკიპედიელების ერთსულოვანი აზრი ვერ გამოჩნდა. კენჭისყრა კონსესუსი არაა რომ ერთსულოვნება გამოჩნდეს. კენჭისყრის ერთსულოვნება საბჭოურ არჩევნებს მაგონებს. ამ კენჭისყრაში ასე ვთქვათ, გაიმარჯვა მესამე პოზიციამ რაც უნდა დაფიქსირდეს კიდეც და სადაც საჭიროა ჩაიწეროს წესის სახით მომხმარებლის უფლებაა აირჩიოს დაიცვას თუ არა თავის განხილვის გვერდი ავტომატურად დაუდასტურებელი მომხმარებლებისა და IP-ებისგან, მაგრამ ეს არ უნდა შეეხოთ ადმინისტრატორებს. მათი განხილვის გვერდის დაცვა მიზანშეუწონელია, რადგან თუკი IP/ახალ მომხმარებელს გაუჩნდება რაიმე კითხვა, მას დარეგისტრირებისა და შემდეგ სამი დღის ლოდინის გარეშე არ ექნებათ მიწერის საშუალება სასურველ ადმინისტრატორთან. შემდეგ რომ კვლავ სადავო არ გახდეს. გმადლობ. --ჯაბა ლაბა 10:14, 8 მარტი 2012 (UTC)

ჩემო ჯაბა, ვფიქრობ კენჭისყრების და არჩევნების ჩატარებასა და ორგანიზებაში შენზე მეტი გამოცდილება მაქვს. მინდა იცოდე, რომ კენჭისყრა არაა წესის მიღების საშუალება, კენჭისყრა არის მხოლოდ საზოგადოების აზრის გაგების საშუალება, კონსენსუსის მიღწევის უკიდურესი ფორმა. ასევე, კენჭისყრის შედეგს არა აქვს არავითარი კანონის, თუ გინდა წესის ძალა; ჩვენ კენჭისყრაზე მიღებულ გადაწყვეტილებას მხოლოდ მაშინ ვანიჭებთ სავალდებულო წესის სახეს, როცა ხმებით აშკარაა, რომ საზოგადოების დიდი ნაწილი ერთ აზრზეა და კონსენსუსი არსებობს; კენჭისყრა რომ კონსენსუსად მიიჩნიო, მინიმუმ 75-80 % უნდა იყოს ერთ პოზიციაზე. გირჩევ, გაეცნო კენჭისყრის წესებსა და პოლიტიკას. Deu. 10:23, 8 მარტი 2012 (UTC)

მე მგონი შენ ჩემზე კარგად ისიც უნდა იცოდე, რომ ეგ მითითებული გვერდი ყოველგვარი კონსესუსისა და კენჭისყრის გარეშეა მიღებული. შეიძლება შენსავით ვიკიპედიის ხლართებში ვერ ვერკვეოდე, მაგრამ ერთი რამ კარგად ვიცი: შენი ზემოთ მითითებული მინაწერი საშუალებას გაძლევს კიდევ ერთხელ ატეხო ალიაქოთი, ჩემებური ვარიანტი კი მაგ გზას გიჭრის.

P. S. ღმერთმა დამიფაროს ნებისმიერი "შენობისაგან". --ჯაბა ლაბა 10:39, 8 მარტი 2012 (UTC)

ალიაქოთი არ ყოფილა . ძალიან მშვიდ განყილვას მოჰყვა ძალიან მშვიდი კენჭისყრა.

რაც შეეხება ჩემს მიერ მითითებულ გვერდს, ეს ვიკიპედიის ოფიციალური პოლიტიკაა, შექმნილია ვიკის დამფუძნებელი ჯგუფის მიერ და ჩვენ, რა თქმა უნდა, არ მიგვიღია მონაწილეობა ამ წესების შექმნაში. ვიკიპედიის ოფიციალური პოლიტიკა არ იცვლება მოხმარებელთა ჯგუფის გადაწყვეტილებით. Deu. 10:55, 8 მარტი 2012 (UTC)

ჩემო კოლეგავ . Deu. 10:56, 8 მარტი 2012 (UTC)

უკვე ნაკლებად მაინტერესებს. რა ვქნა ვერც კოლეგად ვერ აღგიქვამ. --ჯაბა ლაბა 11:01, 8 მარტი 2012 (UTC)

კარგი, მაშინ ჩემო „არაფერო“ : ) Deu. 11:05, 8 მარტი 2012 (UTC)

ვხუმრობ, იმედია არ გეწყინება :)) Deu. 11:06, 8 მარტი 2012 (UTC)

მე რომ მოვფრინდი (მშვიდობის მტრედი ) ვერ მხედავთ? კარგით რა, დღევანდელ დღეს მაინც შეიკავეთ თავი ერთმანეთის ქიშპობისაგან... — GIO→13 11:07, 8 მარტი 2012 (UTC)

არა დათო არ მეწყინება, რადგან მე მწყინს მხოლოდ ჩემი მეგობრებისა და საყვარელი ადამიანებისაგან. :) --ჯაბა ლაბა 11:26, 8 მარტი 2012 (UTC)

დათო, შენ ჩატარებულ კენჭისყრას რომ ვუყურებ ხოლმე, ისეთი შთაბეჭდილება მრჩება, როგორც გინდა, ისე წერ დასკვნას. ახლა შენთვის სასურველ პოზიციას ნაკლები ხმა დაუგროვდა და წერ, რომ წესებს არ ვიღებთ და ერთსულოვანი აზრი არ არისო. შენთვის სასურველი შედეგით რომ დამთავრებულიყო, უცებ დაწერდი, უმრავლესობამ გადაწყვიტა, რომ განხილვის გვერდი არ შეიძლება დაიბლოკოსო და ეცემოდი ჯაბას. ცოტა ისე მაინც დაწერე ხოლმე ეგ დასკვნები, რომ შენი სუბიექტურობა ნაკლებად გამოჩნდეს. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:30, 8 მარტი 2012 (UTC)

იმედია, პირადულად არ მიიღებ და არ გეწყინება, უბრალოდ ჩემი შთაბეჭდილება გაგიზიარე Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:33, 8 მარტი 2012 (UTC)

რა თქმა უნდა მეწყინება ტყუილი ბრალდება. უკაცრავად ნოდარ, ჩემი არაობიექტურობა სად გამოჩნდა? 45/54-ზე რომ საზოგადოების ერთსულოვან აზრად არ მივიჩნიე აქ? მე არავის ერ ვცემულვარ და არც არავის არ ვეცემი, ხოლო რასაც შენ მაბრალებ (თან ხოლმე...), აბსოლუტური ტყუილია. ამის დასტურად ამ კენჭისყრის დასკვნაც კმარა. სხვაგან რომელ კენჭისყრაში გამოჩნდა „ხოლმე“ ჩემი სუბიექტურობა? Deu. 11:34, 8 მარტი 2012 (UTC)

ეგრე ერთსულობნება არასდროს არ არის იშვიათი გამონაკლისების გარდა და ეს რას ნიშნავს, უმრავლესობის ინტერესებს არ უნდა მიექცეს ყურადღება? გადამწყვეტი არის უმრავლესობის ხმა, კენჭისყრა სწორედ მაგიტომ ტარდება. რაც შეეხება კენჭისყრაზე წესების არ მიღებას, მაგაშიც ვერ დაგეთანხმები, რადგან არაერთხელ მიგვიღია (მიგიღიათ ჩემამდე) წესი კენჭისყრაზე. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:36, 8 მარტი 2012 (UTC)

55 % უმრავლესობაა? რას ჰქვია უმრავლესობის ინტერესებს არ მიექცეს ყურადღება? დასკვნა კარგად წაიკითხე? 22-ვე მონაწილის აზრი გავითვალისწინე და გამოვიტანე დასკვნა, რომელიც, სხვათა შორის, მე-3 პოზიციას უფრო ერგება, ვიდრე 1-ლს. რას ჰქვია ვერ დამეთანხმები? კენჭისყრა რომ წესის მიღების საშუალება არაა, ეს ჩემი მოგონილი არაა და თუ გინდა, ვიკიპედიის დამფუძნებლებს ეკამათე. კენჭისყრა ტარდება აზრის გასაგებად, ეს ოფიციალური პოლიტიკაა. წესად აღიარება ხდება მხოლოდ იმ ნორმისა, რომელსაც მხარს უჭერს ან აბსულუტური უმრავლესობა ან 75-80 % მაინც აქტიური მომხმარებლებისა. მეუბნები, სხვა შემთხვევებიც ყოფილაო, დამისახელე ერთი მაინც, სადაც 45/55% ამგვარი ან მსგავსი ფინალი წესის მიღების საფუძველი გახდა. გარდა ამისა, შენ მე სუბიექტურობაში მადანაშაულებ! ჩემთვის მნიშვნელოვანია პასუხი კითხვაზე: სად გამოჩნდა ჩემი სუბიექტურობა ან ამ და ან სხვა კენჭისყრაში? როცა ასეთი ბრალდებაა, იქ კონკრეტული მაგალითებიც უნდა იყოს, მითუმეტეს თუ „ხოლმე...“ Deu. 11:46, 8 მარტი 2012 (UTC)

„რას ჰქვია უმრავლესობის ინტერესებს არ მიექცეს ყურადღება?“ — მგონი, კითხვა დასვი არასწორად, ან ჩემი ნათქვამი არ წაგიკითხავს კარგად. ერთი ხმითაც მეტო რომ იყოს პირველი პოზიცია მეორეზე, პირველი პოზიცია გამოხატავს უმრავლესობის აზრს და პირველი პოზიცია უნდა განხორციელდეს. რაც შეეხება შენს სუბიექტურობას, დასკვნა წაიკითხე და თავად მიხვდები. ამდენი კაცი როცა გეუბნება რაღაცას, არ შეიძლება ყველა ცდებოდეს და შენ მართალი იყო. წესი კიდევ მიგვიღია კენჭისყრით, მაგალითად, ადმინისტრატორის სტატუსის ჩამორთმევის შესახებ. მე მოვრჩი — რისი თქმაც მინდოდა, ვთქვი Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:51, 8 მარტი 2012 (UTC)

მე თუ მკითხავ, ვიკიპედიის ოფიციალური პოლიტიკაა ამ კენჭისყრის პირველი ვერსიაც,

„ვიკიპედიის ოფიციალური პოლიტიკა არ იცვლება მოხმარებელთა ჯგუფის გადაწყვეტილებით“

.— G.G. 11:53, 8 მარტი 2012 (UTC)

მე სრულად ვემხრობი დათოს პოზიციას. მიუხედავად იმისა, რომ მეც მესამე ვარიანტს დავუჭირე მხარი ნათელია, რომ 2 ხმის უპირატესობას უმრავლესობას ვერ დავარქმევთ. ერთადერთი რაც ამ კენჭისყრამ აჩვენა არის ის, რომ ადმინისტრატორებს ეკრძალებათ საკუთარი გახილვის გვერდის დაბლოკვა, ხოლო დანარჩენი მომხმარებლებისთვის არაფერი შეცვლილა.--დათო 11:54, 8 მარტი 2012 (UTC)

ნოდარ, რა გემართება შენ? რასაც შენ ამბობ, ერთი ხმით მეტიც რომ იყოსო, მასეთი რამე სახელმწიფო არჩევნებზეც კი არ ხდება და კენჭისყრაში რატომ ითხოვ მაგას? მითუმეტეს, როგორც უკვე ვთქვი, კენჭისყრა რომ არაა წესის მიღების ოფიციალური სახე, ეს ვიკიპედიის ოფიციალური პოლიტიკაა და არ იცვლება. წესი მიიღება მხოლოდ მაშინ, როცა ნათელია მომხმარებლთა უმრავლესობის (რაც პროცენტულად 75-80 %-ს უდრის) ერთსულოვანი პოზიცია. შენ მიერ მოყვანილ მაგალითს გადახედე და ნახავ, რომ მეორე კითხვაზე, მიუხედავად 6 ხმისა 5 წინააღმდეგ, არაფერიც არ მომხდარა. ჩემი სუბიექტურობა კი ერთი დიდი ტყუილია. Deu. 12:01, 8 მარტი 2012 (UTC)

შენ კონსტიტუციური სამართალიც არ გისწავლია კარგად. მორჩა, მე ჩემი ვთქვი. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 12:05, 8 მარტი 2012 (UTC)

რა შუაშია კონსტიტუციური სამართალი? მე რა მაქვს ნასწავლი და რა არა, ეს ჩემი საქმეა . კონსტიტუციურ სამართალს კი ჩვენს შემთხვევასთან არა აქვს საქმე. არ ვიცი, ჩემთან სამართლის სფეროში გაჯიბრება გინდა თუ რა არის, მაგრამ თუ მასეა, მაშინ, რადგან შენ უსვამ ხაზს ჩემს უსწავლელობას, მეც გეტყვი, რომ იურიდიულ საქმეებში ჩახედული პირი თავისი პოზიციის საწინააღმდეგო არგუმენტს არ მომიყვანდა, ვიკის ოფიციალურ პოლიტიკის აღსრულებისათვის ბრალს არ დამდებდა და არასოდეს იტყოდა სიტყვებს „მორჩა, მე ჩემი ვთქვი“. . Deu. 12:28, 8 მარტი 2012 (UTC)

მთლად კარგად არ გქონია საქმე, მაგ ბმულს რომ მიდებ. სად დაინახე ჩემი საწინააღმდეგო არგუმენტი მაგ ბმულში? თუ შენ ეგ ჩემი მხრიდან ხმის არმიცემა გგონია, უფრო უარესად გქონია საქმე. ვინ როგორაა ჩახედული იურიდიულ საკითხებში, ეგეც ძალიან კარგად ჩანს ზუსტად მაგავე კენჭისყრაში. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:24, 8 მარტი 2012 (UTC)

განხილვა არ წამიკითხავს. უბრალოდ მაინტერესებს ყველა მომხმარებელი, რომელმაც კენჭისყრაში მონაწილეობა მიიღო სამ თვეზე მეტი არიან რეგისტრირებულები?--ცანგალა (გ) 14:07, 8 მარტი 2012 (UTC)

მასეთი რამე სახელმწიფო არჩევნებზეც კი არ ხდება აქ დიდ ტყუილს იძახი, რაც გააზრებული არც კი გაქვს:

„გერმანია, 1949 წელი: კონრად ადენაუერი ბუნდესტაგმა ერთი ხმის უპირატესობით აერჩია კანცლერად, რამაც შეცვალა გერმანიის პოლიტიკა და სტატუსი ომის შემდგომ ევროპაში. პოლონეთი, 1989 წელი. ნაციონალურ ასამბლეაში მიმდინარე კენჭისყრის დროს არსებულმა ერთი ხმით მეტმა კვორუმმა ვოიცეკ იარუზელსკის საშულაება მისცა, პრეზიდენტი გამხდარიყო. მოყვანილი მაგალითებიდან ნათლად ჩანს, რომ თითოეულმა ხმამ შეიძლება არჩევნებისა და შესაბამისად, ქვეყნის მომავალი განვითარების ბედი გადაწყვიტოს. “

აქ წაიკითხე ქვეთავი: არჩევნებში მოქალაქეთა მონაწილეობა. --ჯაბა ლაბა 14:44, 8 მარტი 2012 (UTC)

წყარო იარუზელსკის შესახებ იხილე ინგლისურ ვიკიპედიაში და კიდევ ეს სტატია. ადენაუერზე ვერ მივაგენი. --ჯაბა ლაბა 14:58, 8 მარტი 2012 (UTC)

აშშ-ის 23-ე საპრეზიდენტო არჩევნები:

რიგითობა	არჩევნების წელი	გამარჯვებული	სხვა ძირითადი კანდიდატები
23-ე	1876*‡	Samuel J. Tilden* (Republican) – 185 ხმა	Samuel J. Tilden‡ (Democratic) – 184 ხმა

ბმული: en:United States presidential election#Electoral college results — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:03, 8 მარტი 2012 (UTC)

აი, აქ გამოჩნდა ვინ იცის კონსტიტუციური სამართალი და, ზოგადად, იურიდიული საკითხები უკეთესად Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:08, 8 მარტი 2012 (UTC)

გადავამოწმე:

• მომხმარებელი:NikaJiadze დარეგისტრირებულია 2012 წლის 9 იანვარს;
• ჩემი აზრით და ზოგადად მიღებული წესის მიხედვით, მომხმარებელს უნდა ჰქონდეს გარკვეული (დასადგენია რამდენი) წვლილი. ამ მხრივ მცირე წვლილი აქვთ (და თითქმის ნახევარი ნომინაციების გვერდებზე ხმების მიცემებით) შემდეგ მომხმარებლებს:
  • Natiamiki;
  • კოსტა ეგრისელი;
  • მარგალონა (თუმცა, სხვებთან შედარებით, მეტი.

ახლა თავად გადაწყვიტეთ, რამდენად ლეგიტიმური იყო კენჭისყრა (შეგახსენებთ, ვიკიპედიის ოფიციალური პოლიტიკის შესახებ), ვის ქონდა ხმის უფლება და ისე დაითვალეთ ხმები.— G.G. 16:27, 8 მარტი 2012 (UTC)

მე ერთს ვიტყვი, რამდენად ლეგიტიმურია, როდესაც ერთნაირი ხმების შემთხვევაში მაინც მოწინააღმდეგეთა აზრი იმარჯვებს? მეორე პუნქტს ვგულისხმობ კენჭისყრის. ნეიტრალური სათვალავში არ მიიღება, როგორც წერია. --მიხეილ (მიწერა) 16:38, 8 მარტი 2012 (UTC)

ნოდარ, მე შენ არ გეჯიბრები. შენ რატომ გაქვს შეჯიბრის სურვილი? ვერ ვიგებ, საერთოდ რატომ წამოჭერი კონსტიტუციური სამართლის ცოდნის საკითხი, რა შუაშია აქ? რასაც შენ მეუბნები, კი ბატონო, მეც ვიცი, რომ არსებობს არჩევნების სხვადასხვა სისტემები, რომლებიც გამარჯვებულს სხვადასხვანაირად გამოავლენენ. წმინდა მაჟორიტარული არჩევნებია ეგ, რასაც ამბობ. რას მიმტკიცებ მაგით? :) თუკი ძალიან გადარდებს ჩემი გაუნათლებლობა კონსტიტუციურ სამართალში, შეგიძლია პირადად დამელაპარაკო და მეც შმიძლია გედავო. ვიკიპედიაში რატომ წერ ამას? და კონკრეტულად აქ, ამ დროს. რა შუაშია? და სხვისი განსახილველი არ უნდა იყოს ჩემი „უცოდინრობა“, თანაც ვიკიპედიაში, თანაც სრულიად შეუფერებელ თემაზე საუბრისას და თანაც იმის მიერ, ვინც თურმე ჩემთვის „არაფერი“ ყოფილა. მე შენ არ გეჯიბრები და შენც ნუ შემეჯიბრები, თორემ ცუდ შედეგებამდე მივიყვანთ საქმეს.

რაც შეეხება ამას, აქ წესი მივიღეთ იმიტომ, რომ 9 (82 %) ხმა იყო 2-ის (18 %) წინააღმდეგ, ჩანდა საზოგადოების 75%-ზე მეტის ერთი პოზიცია. ზემოთ როგორც ვთქვი, კენჭისყრაზე წესს ვიღებთ მხოლოდ მაშინ, როცა საზოგადოების 75-80% უჭერს მხარს მას. ამავე კენჭისყრაში თუ შეხედავ მეორე კითხვას, 6 ხმაა (55 %) 5-ის წინააღმდეგ (45 %). მიუხედავად იმისა, რომ 55 % მხარს უჭერდა უკუძალას, უკუძალა მაინც არ მიენიჭა წესს. იმედია ახლა ხვდები, რომ არგუმენტი არასწორად მოიყვანე . Deu. 16:39, 8 მარტი 2012 (UTC)

მიშა, მოწინააღმდეგე „იმარჯვებს“, ეს ძალიან ზედმეტი ნათქვამია. უბრალოდ არაფერი არ იცვლება. კენჭისყრა არის აზრის გაგების საშუალება და არა საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების საშუალება. ეს ხომ მე არ მომიგონია, რატომ მედავებით? ეს ვიკიპედიის ოფიციალური პოლიტიკაა. ძალიან გთხოვთ, თუკი კონკრეტულად ჩემთან არ გაქვთ საქმე ვიკიპედიურ საკითხებზე, მაშინ წერეთ ფორუმში. გმადლობთ. Deu. 16:42, 8 მარტი 2012 (UTC)

დათო, გულახდილად გეტყვი — მეტი საქმე არ მაქვს, შენ შეგეჯიბრო კონსტიტუციური სამართლის ცოდნაში. კონსტიტუციურ სამართალზე ლაპარაკი წამოჭრა შენმა ფრაზამ „მასეთი რამე სახელმწიფო არჩევნებზეც კი არ ხდება“. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:50, 8 მარტი 2012 (UTC)

და მერე? :) რა დაამტკიცე? არ ვიცი კონსტიტუციური სამართალი. დავუშვათ სიმართლეა. მერე რა? ეგ იმას ნიშნავს, რომ კენჭისყრაში სუბიექტური ვარ ხოლმე, არასწორ დასკვნებს ვწერ ხოლმე, ვიკიპედიის წესები არ ვიცი ხოლმე, ამდენი კაცი (2 კაცი) რომ მეუბნება იმას, რომ სუბიექტური ვარ ხოლმე, ე. ი. ვცდები ხოლმე და ა. შ. მშვენიერი დასკვნებია! Deu. 16:58, 8 მარტი 2012 (UTC)

საბოლოო კითხვა: არის კიდევ რამე პრობლემა ამ კენჭისყრის შეჯამებასთან დაკავშირებით? Deu. 17:15, 8 მარტი 2012 (UTC)

როგორც ჩანს პრობლემა არავის ჰქონია და რაღას დავობთ? :D თუ ასეა, წავიდა არქივში ესეც. Deu. 09:58, 9 მარტი 2012 (UTC)