განხილვა:იოანე ზედაზნელი (IX საუკუნე)

იხ. იოანე ზედაზნელი - უკვე არსებობს სტატია.--ცანგალა (გ) 20:31, 12 თებერვალი 2011 (UTC)

შერწყმის შედეგად ვიკიპედიის წესის მიხედვით ცვლილელები უნდა შევიდეს ადრე შექმნილ სტატიაში, რადგანაც ის დარჩება.--ცანგალა (გ) 20:35, 12 თებერვალი 2011 (UTC)

კი, მაგრამ არ ამოწმებთ წინასწარ ესა თუ ის სტატია ხომ არის უკვე შექმნილი? ამ სტატიის შემომტანის საყურადღებოდვამბობ, რა თქმა უნდა.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 22:04, 12 თებერვალი 2011 (UTC)

ამ სტატიის შემომტანი მე ვარ და ეს სტატია ამის მიხედვით მაქვს დაწერილი. დანარჩენი თქვენ განსაჯეთ. — GIO---->>13 (გ) 10:34, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

იოანე ზედაზნელი (IX) და იოანე ზედაზნელი სხვადასხვა პიროვნებაა. იქნებ ჯერ ტექსტი წაგეკითხათ და მერე დაგეწერათ რაიმე. გიორგის მადლობა სტატიის შემოტანისათვის— ჯაბა ლაბაძე (გ) 10:58, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

მართალი ხარ, ჩემ წინ სხვა მომხმარებლის კომენტარს მივენდე.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:17, 14 თებერვალი 2011 (UTC)

(IX) – ეს ალბათ საუკუნეს აღნიშნავს. ხომ არ გადავიტანოთ იოანე ზედაზნელი (IX საუკუნე)–ზე? — დავით ^{პასუხი} 11:04, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

საუკუნე სრულად დაგვეწეროს, ასეთი პრაქტიკა არ გვქონია, აქამდე ასე ვწერდით (მიქაელ ულუმბოელი (IX), ილარიონ ახალი (IX), გრიგოლ საკვირველთმოქმედი (III), კოზმა და დამიანე (III), კოზმა და დამიანე (IV), ილარიონ ახალი (VIII)...) საძიებოდ მაინც არაფერს არ ცვლის. ასე რომ ამას გადამწყვეტი მნიშვნელობა არ აქვს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 11:16, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

ისე შეიძლება იოანე (XII ს.) ამ სტილზეც გაკეთდეს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 11:20, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

მადლობა ჯაბა, გარკვევით რომ ჩამოაყალიბე ყველაფერი — GIO---->>13 (გ) 11:24, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

უყურადღებოდ წავიკითხე. უკაცრავად.--ცანგალა (გ) 12:31, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

რაც შეეხება საუკუნეს ალბათ ჯობია მიეთითოს საუკუნე ან შემოკლებით ს.. ცანგალა (გ) 12:33, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

გადავხედე გვერდების სახელების მართლწერას. ამის მიხედვით, თარიღების შემთხვევაში წლებს ვუთითებთ მოკლედ (2011), ძველი წელთაღრიცხვის წლებს წინ ვუწერთ შემოკლებით ძვ. წ., ხოლო საუკუნეებს სათაურებში ვწერთ სრულად: XXI საუკუნე. შესაბამისად, მიუხედავად პრაქტიკისა, სრულად უნდა დავწეროთ აქაც და ის პრაქტიკაც შესაცვლელი გვქონია. (თანაც, საუკუნის მოკლედ მითითება ერთგვარ გაურკვევლობას ქმნის – ეს რიგითობაა /მაგ. დავით IV/ თუ საუკუნე). — დავით ^{პასუხი} 12:37, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

ე.ი. წესს უნდა დავემორჩილოთ და გასწორდეს ყველა სათაური.--ცანგალა (გ) 13:05, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

საინტერესოა მაგრამ მე ვერ ამოვიკითხე ამ წესებში, ის რომ ფრჩხილებში საუკუნე მიეთითოს სრულად. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 13:16, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

ისა და იოანე (XII ს.) აქაც ვერ გაარკვევ დავით IV-საგან? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 13:18, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

გარკვევით წერია წესებში, რომ გაუგებრობების თავიდან ასაცილებლად, რეკომენდირებულია შემდეგი ფორმატების გამოყენება: XX საუკუნე. ყველა წესი ზოგადია და არსად არ იქნება მითითება, ეს ფორმატი ფრჩხილებში უნდა გამოიყენო თუ ცალკე. რაც შეეხება XII ს. – ამგვარ შემოკლებას, ზოგადად სათაურებში შემოკლებებს არსად ვიყენებთ. თანაც წესებში უკვე წერია, რომ სრული ფორმატია საუკუნეებთან საჭირო. — დავით ^{პასუხი} 13:26, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

საუკუნეებთან კი. ეს გავიგე, მაგრამ ეს სტატია ხომ საუკუნეზე არაა? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 13:29, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

საუკუნეზე არაა, მაგრამ სათაურში საუკუნეა გამოყენებული. გაქვს რაიმე საწინააღმდეგო, რომ სათაურში საუკუნე მიეთითოს სრულად? უფრო თვალსაჩინო და ნათელი იქნება. — დავით ^{პასუხი} 14:37, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

მაქვს რაიმე საწინააღმდეგო ეს რას ნიშნავს? გასაგებად ვთქვი ეგ წესი ამ სათაურებს არ ეხება, გარდა ამისა დაგიწერეთ ზემოთ საძიებოდ მაინც არაფერს არ ცვლის. ასე რომ ამას გადამწყვეტი მნიშვნელობა არ აქვს. და ის რაც არაფერს არ ცვლის ვერ ვხვდები რა საჭიროა გადავიტან-გადმოვიტანოთ? ხომ არ აჯობებს ამისათვის შეიქმნას მრავალმნიშვნელობის გვერდი იოანე ზედაზნელი (მრავალმნიშვნელოვანი) და იქ მკითხველმა ადვილად გაარკვიოს ვის შესახებ უნდა ინფორმაციის მოძიება? ბიოგრაფიული სტატიის სატაურის ასე დაგრძელება არ მომწონს (თუმცა ეს ჩემი პირადი აზრია). — ჯაბა ლაბაძე (გ) 14:50, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

არაფერს როგორ არ ცვლის. ჯაბა, ბოდიში, მაგრამ შენთვისაც და ჩემთვისაც ჯობია, რომ კენჭისყრა მოვაწყოთ (მიუხედავად იმისა, რომ კენჭისყრა უკიდურეს საშუალებად მიმაჩნია). ჩვენს კამათს არ მინდა უსასრულო ხასიათი მიეცეს. გთხოვ, თავი შეიკავე ხოლმე იქ, სადაც მე დავწერ რამეს, ხოლო მე იქ, სადაც შენ დაწერ რამეს. ასე იყოს მანამ, სანამ არ დავწყნარდებით ორივე. ახლა კი, ვიწყებ კენჭისყრას: (ნომინაცია) – უფრო გამართულ სათაურად მიმაჩნია იოანე ზედაზნელი (IX საუკუნე). და ეს წესი დავნერგოთ ყველა ამგვარ შემთხვევაში, ჩემი აზრით უმჯობესია. გთხოვთ, გამოთქვით თქვენი აზრი {{ჰო}}–სა და {{არა}}–ს გამოყენებით. გმადლობთ. — დავით ^{პასუხი} 15:36, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

ნოტაციების კითხვას ჯობს ის თქვა რას ცვლის ძიების დროს? მომხმარებელი მაინც ჯერ იოანე ზედაზნელს დაწერს და არავითარ შემთხვევაში ფრჩხილებს. მე გთავაზობთ (რაზეც რატომღაც ყურადღება არ გაამახვილე) მრავალმნიშვნელობის გვერდს, სადაც გაშლილად მიეთითება საუკუნე.

პ. ს. ამ განხილვიდან გამომდინარე თავის შეკავებაზე შენ არ უნდა წერდე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 15:48, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

პოსტ კრიპტუმის აზრი ვერ გავიგე. გვერდს სათაურს იმიტომ არ ვუცვლით, რომ ძიებაში რამე შეიცვალოს. უფრო გამართულია საუკუნის სრული მითითება – ესაა სათაურის შეცვლის მიზეზი. — დავით ^{პასუხი} 15:53, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

წესი არის რომ თარიღები სრულად უნდა დაიწეროს. ამ სტატიის IX არის თარიღი ე. ი. IX საუკუნე. თუ წესის შეცვლა გვსურს მაშინ უნდა დავაყენოთ წესის შეცვლაზე საკითხი. დღესდღეობით კი უნდა დავწეროთ სრულად. დღემდე არ გაგვიკეთებია ე. ი. შეცდომით ვაკეთებდით. შეცდომა კი უნდა გამოვასწოროთ.--ცანგალა (გ) 17:14, 13 თებერვალი 2011 (UTC)

გამოვასწოროთ აბა პრობლემა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:19, 13 თებერვალი 2011 (UTC)