ვიკიპედია:წაშლილი გვერდების განხილვები/2010/თარგის განხილვა:PD-USSR
ეს თარგი წასაშლელია. იხ. დისკუსია ვიკისაწყობში.
|
„PD-Soviet will be deleted as PD-Soviet is imcompatible with the copyright policy of Wikimedia Commons that requires freely licensed images only. The template text will be replaced by call of the Template:No license template with the date of today. Thus Commons admins will start deleting the obvious cases and give local communities yet another one week chance determining the right license of a file at the unknown cases. However Commons admins urge everybody to act wisely and not to be folish and applying nonsense replacement license tags to these images. We have a static list of all affected files of PD-Soviet, so any folish action will directly lead into deletion.Arnomane 20:15, 20 September 2006 (UTC)“
|
იორგი(საუბარი) 14:45, 12 ნოემბერი 2009 (UTC)
- ვიკისაწყობის პოლიტიკა განსხვავებულია ზოგადად ყველა სხვაპროექტებისგან და გულისხმობს მხოლოდ თავისუფალი ლიცენზიის მედიასაცავის შექმნას. წიკიპროექტებს დამოუკებლად შეუძლიათ განსაზღვრონ ეს პოლიტიკა ლოკალურად, ამ თარგის წაშლა ნიშნავს, რომ უნდა წავშალოთ {{fairuse}}-იც. რაც შეეხება თარგის შინაარს: მგონი გარკვევით ამბობს თარგი (თანაც კანონმდებლობის შესაბამისად), რომ «ეს მედიაფაილი, შექმნილი სსრკ-ში, არის საზოგადოებრივ დომენში. ეს ეხება მხოლოდ იმ ნამუშევრებს, რომლებიც პირველად გამოქვეყნდა 1973 წლის 27 მაისამდე [1] და ამასთან არ იყო დაცული საავტორო უფლებით[2] (იხ. თარგის ინფო დამატებით). ყველა სხვა შემთხვევაში სურათის გამოყენება არასამართლიანია და წაიშლება, გთხოვთ დააზუსტოთ!» თუ ფაილი არ შეესაბამება ზემო პირობებს, ე.ი. უნდა წაიშალოსო და თუ შეესაბამება თავისუფალია! მაშინ დაასაბუთეთ რომ ზემოთ მოყვანილი კანონმდებლობა ტყუილია და კი ბატონო. --Rastrelli F 17:00, 13 ნოემბერი 2009 (UTC)
Rastrelli, ეს ნამუშევრები იყვნენ დაცული სსრკ-ში. საქართველო იყო საბჭოთა რესპუბლიკა, შესაბამისად საქართველოს ტერიტორიაზე ეს ნამუშევარი დაცულია. საბჭოთა კავშირის გაუქმების შედეგად ამ უფლებების დამცველი გახდა რფ, როგორც სსრკ-ს სამართალმემკვიდრე.[1] --იორგი(საუბარი) 17:08, 13 ნოემბერი 2009 (UTC)
Here we have a concrete U.S. court case in which copyrights on pre-1973 Soviet works were upheldარ დაგავიწყდეთ, რომ ვიკიპედია ამერიკულ კანონმდებლობას ექვემდებარება.--იორგი(საუბარი) 17:17, 13 ნოემბერი 2009 (UTC)
- რას ნიშნავს „ეს ნამუშევრები“?! თარგში გარკვევით წერია: რომლებიც პირველად გამოქვეყნდა 1973 წლის 27 მაისამდე [1] და ამასთან არ იყო დაცული საავტორო უფლებითო. რომელიც დაცული იყო იმას ეს თარგი არ ესადაგება! რა არის აქ სადაო?! R. 17:30, 13 ნოემბერი 2009 (UTC)
იმას ნიშვნავს:) სსრკში ყველა იყო დაცული. მეორე, შესაძლოა საწყობის კანონი განსხვავდებოდეს, მარა ყველა სხვა ვიკიპედიაშიც რომ გააუქმეს?! ინგლისურ ინტერვიკს შეხედეთ.--იორგი(საუბარი) 17:33, 13 ნოემბერი 2009 (UTC)
- წყარო სადაა ზემოხსენებულზე (რომ ყველანამუშევარი დაცული იყო)? და ეს ფაქტი რა თქმა უნდა გამორჩათ კონვენციის შემდგენლებს, რომლებმაც შემდეგი ჩანაწერი გააკეთეს, ამონარიდი კონვენციიდან (რუსული): Статья VII: Настоящая Конвенция не распространяется на произведения или права на эти произведения, охрана которых к моменту вступления в силу настоящей Конвенции в Договаривающемся Государстве, где предъявляется требование об охране, окончательно прекратилась или никогда не существовала. R. 17:37, 13 ნოემბერი 2009 (UTC)
ყოველივე ეს კი გამორჩათ იურისტებს ინგლისურ და რუსულ ვიკიპედიებში . არა? --იორგი(საუბარი) 17:39, 13 ნოემბერი 2009 (UTC)
- არსებითზე თუ შეიძლება: წყარო? R. 17:40, 13 ნოემბერი 2009 (UTC)
May I point the interested parties to this message from Janice T. Pilch, librarian and assistant professor at the Russian, East European, and Eurasian Center of the University of Illinois at Urbana-Champaign. Maybe she explains it better than I can. The bottom line is that the "pre-1973" reasoning is invalid. Pilch has also published on these topics in peer-reviewed journals[2], see e.g. [3]. See also Michael Newcity's take on that issue (he agrees that "pre-1973 is PD" is wrong). Newcity is a Senior Lecturing Fellow at the Duke School of Law and adjunct associate professor on Slavic Languages & Literature. (Faculty listing.) There is at least one court case where Newcity offered an option as an expert (for the plaintiff; the case apparently was decided in favor of the plaintiff). Zscout370 has also pointed me to this essay on Russian copyright law and the Berne Convention. (Link to google cache, it's a Word document from the Russian-Ukrainian Legal Group.) They also point out that the 1993 Russian copyright law was retroactive. --იორგი(საუბარი) 17:43, 13 ნოემბერი 2009 (UTC)
ეს წყაროები კმარა?--იორგი(საუბარი) 17:46, 13 ნოემბერი 2009 (UTC)
- ეს საკითხი შესწავლას საჭიროებს, როგორც მინიმუმ ამ წყაროების გადახედვას, თქვენ კი სწრაფი წაშლა გამოიყენეთ (?). კმარა თუ არა მოგვიანებით მოგახსენებთ. R. 18:11, 13 ნოემბერი 2009 (UTC)
სწრაფი წაშლა კი არა, {{წაშლის კანდიდატი}} გამოვიყენე. ჩვენთან რომ ერთია ჩემი ბრალი არაა. p.s. ინგლისურ და რუსულში რომ უკვე შესწავლილა რა ვუყოთ? ველოსიპედის მეორედ გამოგონება ხომ არაა?--იორგი(საუბარი) 18:17, 13 ნოემბერი 2009 (UTC)