(ნომინაცია) - აღნიშნული სტატია წარმოდგენილია რჩეული სტატიის კანდიდატად, ვინაიდან ვფიქრობ დამუშავებულია იმ დონეზე, რომ შესაძლებელია მისი სრული სახით მკითხველისთვის წარდგენა და შესაბამისი მაღალი სტატუსის მინიჭებაც. სტატიაში წარმოდგენილია სანდო და გადამოწმებადი წყაროები, შესაბამისი აკადემიური წესებითაა გაფორმებული და ახლავს ფოტომასალა, რომელთა დიდი ნაწილი ორიგინალია, სპეციალურად ვიკიპედიის ამ სტატიისთვის შერჩეული. შესაბამისად, გთხოვთ დაუჭიროთ მხარი სტატიის რჩეულ კანდიდატად წარდგენას და თუ საჭირო იქნება გამოთქვათ კორექტული, არგუმენტირებული შენიშვნები. პატივისცემით - გიორგი ჩუბინიძეგანხილვაწვლილი13:47, 13 დეკემბერი 2016 (UTC)[უპასუხე]
(წინააღმდეგი) სტატია რჩეულობის კრიტერიუმებს ამ ეტაპზე ნამდვილად ვერ აკმაყოფილებს. რამდენიმე მიზეზი შემიძლია დავასახელო: 1. სტატიის სტრუქტურა ძალიან მოუწესრიგებელია. ილია II-ის ბიოგრაფია, მოღვაწეობა სხვადასხვა სფეროში, ურთიერთობა სხვადასხვა სუბიექტებთან, ეს ყველაფერი კარგად უნდა დალაგდეს. 2. სტატიის ენა, ზოგადად, ნეიტრალურია, თუმცა არის გამონაკლისები. მათ შორის უხეში გამონაკლისებიც, მაგალითად ეს: ეს იმიტომ, რომ პატრიარქის ადამიანური განცდაც ჩვეულებრივისგან განსხვავებული და რა თქმა უნდა, რომ მასზე აღმატებულია. გარდა ამისა, ვფიქრობ არაა საჭირო ყოველ ნაბიჯში ილია მეორის ხსენებისას მისი ტიტულატურის მოხმობა, ეს სტატიის ენას არაენციკლოპედიურს ხდის. ძალიან არაენციკლოპედიურია ისეთი სიტყვები, როგორიცაა „წარმოსთქვა“ — მესმის, რომ შეიძლება ბევრისთვის ესეთი სიტყვები უხდება თემატიკას, მაგრამ ვიკიპედიაში თანამედროვე ენით ვწერთ. 3. სტატიაში თითქმის ყველა საკითხი ზედაპირულადაა განხილული. პატრიარქის განათლებაზე ბევრი არაფერია ნათქვამი. ზედმეტად ბევრი ციტატა სტატიას სძენს საგაზეთო მიმოხილვის ელფერს. ეს განსაკუთრებით იგრძნობა, მაგალითად, სხვა კონფესიებთან ურთიერთობის ქვეთავში: აქ მე ველოდი ისეთი საკითხების გაშლას, როგორიცაა დავა ტაძრების კონფესიურ კუთვნილებაზე კათოლიკურ და სომხურ ეკლესიებთან, პატრიარქის დამოკიდებულება ეკუმენიზმის მიმართ (საკმაოდ ვრცელი საკითხია ეს, რამდენადაც ამაზე ბევრი დაობს) და ა. შ. ამის ნაცვლად კი ძირითადად შეხვედრებზე წარმოთქმული სიტყვებია მოყვანილი და მცირედ განხილული. 4. ეკლესიისა და სახელმწიფოს ურთიერთობის ქვეთავი არ ეხება პირდაპირ ილია მეორეს. აქ უნდა იყოს განხილული ილია მეორის ურთიერთობა და არა ეკლესიისა სახელმწიფოსთან. 5. 2008 წლის ომის ცალკე ქვეთავად გამოტანა, ვფიქრობ, ზედმეტია. შეიძლება სხვაგან აღინიშნოს ერთი-ორი სიტყვით (ისედაც, ამ ქვეთავში, ომის მიმდინარეობაა მიმოხილული და ორი სიტყვითაა ნათქვამი ილია მეორის შესვლა საომარ ზონაში). 6. თუ არ ჩავთვლით საინტერესო ფაქტებში ერთ წინადადებას, არაფერია ნათქვამი ილია მეორის სოციალურ როლზე — საზოგადოების დამოკიდებულება მის მიმართ. საკმაოდ ვრცელი თემაა ეს და თავის თავში უნდა მოიცვას კრიტიკული შეფასებებიც. 7. კარგად არაა გაშლილი ილია მეორის პოლიტიკური შეხედულებები და მოღვაწეობა; ეს საკითხი ოდნავ მიკერძოებულადაცაა წარმოჩენილი, რამდენადაც მხოლოდ დასავლურ ორიენტაციაზეა საუბარი. მედიაში საკმაოდ ატაცებული თემა რუსეთთან მისი ურთიერთობისა და საეჭვო რუსული ორიენტაციისა აუცილებლად უნდა იყოს გაშლილი სტატიაშიც. მართალია, ტყუილია, დადასტურებულია თუ დაუდასტურებელი, აუცილებელია აგრეთვე სუკ-ის ხსენებაც — სხვა შემთხვევაში სტატია არ იქნება სრულყოფილი. ეს ძირითადი ხარვეზები. არის კიდევ ბევრი წვრილმანი, რაზედაც აღარ შევჩერდები. Deu.15:01, 13 დეკემბერი 2016 (UTC)[უპასუხე]
კომენტარი: ვრცელი კომენტარია, ამიტომ შევეცდები დეტალურად გიპასუხოთ. ვერ დაგეთანხმებით, რომ რჩეული კანდიდატის კრიტერიუმებს არ აკმაყოფილებს, ვინაიდან საფუძვლიანად გავეცანი კრიტერიუმებს და ისე წარვადგინე. 1. გთხოვთ დააზუსტოდ რას მიიჩნევთ დაულაგებლად და შევეცდები განვმარტო რატომაა ასე. 2. პატრიარქის ტიტულატურა აუცილებელია თან ახლდეს პატრიარქის სახელს, როგორი აკადემიური სტატიაც უნდა იყოს იგი, ეს არის კანონიკური წესი და ამის დაცვა ნებისმიერი აღმსარებლობისთვისაა მისაღები, ამიტომაც ეს შენიშვნა არ მიმაჩნია არგუმენტირებულად, მითუმეტეს სტატიაში ყოველ ჯერზე არაა სრული ტიტულატურა, იგი დაფიქსირებულია მისი შემოკლებული ვარიანტებით. ციტატა, რომელიც მოიყვანეთ არის პატრიარქის შემოქმედებასთან დაკავშირებით, რომელიც კონკრეტული ხელოვნებათმცოდნის აზრს იმეორებს და მისი სანდოობა სქოლიოთია დამოწმებული. თუ ასე არ მიიჩნევს უმრავლესობა, ეს კონკრეტული ფრაზა შეგვიძლია ამოვიღოთ. 3. რაც შეეხება ზედაპირულ განხილვას, თავადაც იცით, რომ ვიკიპედია თავისუფალი ენციკლოპედიაა და წარმოდგენილი უნდა იყოს ობიექტური ენციკლოპედიური ხასიათის ფაქტები, რამაც მკითხველს უნდა მისცეს შეფასებების გაკეთების შესაძლებლობა და არა როგორც თქვენ ბრძანებთ შეფასებული მივაწოდოთ მას. რასაც თქვენ ითხოვთ ის უფრო ჰგავს საგაზეთო სტატიას და უფრო მეტიც, ის არის კვლევა, რომელიც არ აკმაყოფილებს ვიკიპედიის სტანდარტებს. აქ არ გვაქვს უფლება ჩვენი შეფასებები ვაკეთოთ. სტატიაში წარმოდგენილია უშუალოდ პატრიარქის ურთიერთობები მართლმადიდებელ და არამართლმადიდებელ კონფესიებთან და არა ზოგადად ეკლესიათაშორისი კონფლიქტები, ამის წარმოსაჩენად არსებობს სტატია ,,საქართველოს მართლმადიდებელი ეკლესია" და ეს საკითხები იქ უნდა იქნას წარმოჩენილი. ეკუმენიზმის მიმართ გიპასუხებთ, რომ სტატიაში დაფიქსირებულია რომ პატრიარქი იყო მსოფლიო რელიგიათა საბჭოს თავმჯდომარე, სხვა შეფასებები სუბიექტურია და არაენციკლოპედიური. შეხვედრებზე წარმოთქმული სიტყვები საშუალებას გვაძლევს გავამყაროთ სტატიაში მოყვანილი ფაქტები და მკითხველს პირადი აზრის გამოტანის საშუალება მივცეთ. 4. ეკლესიისა და სახელმწიფოს ურთიერთობები პატრიარქის მოღვაწეობის პერიოდის მთავარი მოვლენებია და მისი უშუალო მუშაობის შედეგი, ამან განაპირობა ეკლესიის ავტორიტეტის ზრდაც, რაც ბოლო წინადადებაშია დაფიქსირებული. 5. პატრიარქის სოციალური როლის გამოტანა მკვეთრად სუბიექტური თემაა და ობიექტური ინფორმაცია უკვე წარმოდგენილია სტატიაში, სოციალური როლის გააზრება უნდა მოხდეს უკვე არსებული ტექსტიდან. 7. აქაც გავიმეორებ, პატრიარქის პოლიტიკური შეხედულებების უფრო დეტალურად განხილვა მკვეთრად სუბიექტური თემაა, ამის შეფასება შესაძლებელია საერთაშორისო ურთიერთობებით და განცხადებებით, რომელიც შესაბამის ქვეთავებში და ციტატებშია, რასაც აუცილებლად შეამჩნევდით, ალბათ არ შეგიმჩნევიათ . რაც შეეხება განათლების საკითხს, რაც შესაბამის ლიტერატურაშია დაფიქსირებული, აქაც ის ინფორმაციაა წარმოდგენილი. დავასკვნი, რომ თქვენი მოთხოვნები სცილდება ენციკლოპედიურ ხასიათს და გადადის კვლევის მოთხოვნაში, რასაც არ საჭიროებს ვიკიპედია და მითუმეტეს ეს არც კრიტერიუმებში ფიქსირდება. ამიტომ შეფასება მკვეთრად სუბიექტური მგონია და ვთხოვ გაითვალისწინონ შემდგომმა შემფასებლებმა, პატივისცემით - გიორგი ჩუბინიძეგანხილვაწვლილი16:56, 13 დეკემბერი 2016 (UTC)[უპასუხე]
კომენტარი: ბატონო გიორგი, ის საკითხები, რომლებსაც თქვენ „მკვეთრად სუბიექტურობის“ გამო სტატიაში აღნიშვნის ღირსად არ თვლით (პატრიარქის დამოკიდებულება ეკუმენიზმისა და პანეკუმენიზმის მიმართ, ეჭვები მისი რუსული ორიენტაციის შესახებ, სუკ-თან დაკავშირებული საკითხები და სხვ.), თქვენი შეფასების გარეშე უნდა აღნიშნოთ სტატიაში. პატრიარქი რომ სუკ-ის აგენტია და „რუსეთუმე“, ეს ფაქტი ნამდვილად არაა. ეს ვიღაცების საკამათო შეფასებაა. თუმცა ფაქტი ისაა, რომ ასეთი შეფასებები არსებობს. თუკი თქვენ გსურთ მიუკერძოებელი და რჩეულობის ღირსი სტატიის დაწერა, მაშინ მოგიწევთ იმ ობიექტური ფაქტის აღნიშვნა, რომ ვიღაცებს პატრიარქის მიმართ სუბიექტური აზრები აქვთ. ნეიტრალური თვალსაზრისის პრინციპი გვავალებს, სტატიაში აღინიშნოს ყველა თვალსაზრისი და არ მივემხროთ არცერთს. გთხოვთ, გაეცანით ამ გვერდს. Deu.16:27, 13 დეკემბერი 2016 (UTC)[უპასუხე]
კომენტარი: თუ სტატიაში არ აღვნიშნავთ ავტორის შეფასებას, არც ავტორის მიერ სხვისი (უმცირესობის, თუ უმრავლესობის, ეს არავის დაუთვლია) შეფასების მითითებაც მგონია მართებული. ჭორის დონეზე, ვიღაცის სუბიექტური მოსაზრების ენციკლოპედიური ხასიათის სტატიაში დაფიქსირება, ყოველგვარი სანდო წყაროსა და შესაბამისი ლიტერატურის გარეშე იმის გარდა, რომ არაა აკადემიური, არაეთიკურიც მგონია. - გიორგი ჩუბინიძეგანხილვაწვლილი16:53, 13 დეკემბერი 2016 (UTC)[უპასუხე]
კომენტარი: - მოგესალმებით მეგობრებო. მე სტატია არ წამიკითხავს სრულყოფილად და ჯერ ხმას არ ვაძლევ. მაგრამ არ მომწონს ის, რომ მიუხედავად ნეიტრალური თვალსაზრისის ვალდებულებისა ზოგიერთი მონაწილე ზოგადად ეკლესიის ან პატრიარქის მიმართ დამოკიდებულებიდან აფასებს სტატიას, რაც უკიდურესად არასამართლიანია. სხვანაირად უბრალოდ ვერ ავხსნი არა-ს კომენტარის გარეშე. რამდენადაც მე ვიცი უბრალოდ არას დაწერა რჩეულის კანდიდატისთვის შესაბამისი არგუმენტების გარეშე დაუშვებელია. ასევე დათო შენგან იყო მოულოდნელი ასეთი სუბიექტური მიდგომა ამ სტატიის მიმართ, გამოხატულად ნეგატიური შეფასება ისეთ ასპექტებზე რაზეც სხვა სტატიებში არ ამახვილებ ხოლმე ყურადღებას. მაგალითისთვის პატრიარქის რუსეთუმეობა ან მსგავსი ჭორაობა ვიკიპედიის სტატიაში ჩემთვის პირადად მიუღებელია, რადგან მსგავსი პოზიცია ოფიციალურად არასოდეს დაუფიქსირებია. ხოლო ყვითელი პრესის სტატიები არ უნდა იყოს ვიკიპედიის ინფორმაციის წყარო. პატივისცემით, --პ.შეთეკაურიგანხილვაწვლილი08:44, 28 დეკემბერი 2016 (UTC)[უპასუხე]
კომენტარი: — მე პირადათ არაფერი საწინააღმდეგო არ მაქვს პატრიარქის და ეკლესიის, რაც ხდება ეკლესიაში ეს უკვე სასულიერო პირების საქმეა და არა ჩემი, ხოლო რაც შეეხება სტატიას, დათოს ბევრ რაღაცაში (მისი პოლიტიკაში როლი და სტატიის ენა) მართალია და საჭიროა სტატიის დამუშავება. ასევე უსაფუძვლოდ ვიღაცის კრიტიკაც არ შეიძლება. — Mehman9715:17, 28 დეკემბერი 2016 (UTC)[უპასუხე]
კომენტარი: პაატა, სხვა სტატიებსაც მკაცრად ვუდგები ხოლმე . გადახედე ამ გვერდზე ჩემს კომენტარებს, აქ მგონი ყველაზე მკაცრი მე ვარ. რაც შეეხება ჩემს სუბიექტურ მოსაზრებებს, როგორც ჩანს კიდევ უნდა განვმარტო: მე არ ვთვლი, რომ პატრიარქი „რუსეთუმეა“, მაგრამ არსებობს ის მოსაზრებაც, რომ კრემლს მასზე აქვს გავლენა და თანაც ეს აზრი მხოლოდ ყვითელი პრესიდან არ მოდის. სტატია ყოველმხრივ უნდა უდგებოდეს საკითხს, სულ მცირე ახსენებდეს მაინც ამ თემას. მე სულაც არ მიმაჩნია, რომ ვეფხისტყაოსანი ღვთის გმობა ან ირონიული ნაწარმოებია, მაგრამ არსებობს ეს აზრიც და ამას მთელი ქვეთავი დავუთმე თავის დროზე, რათა სტატია ყოველმხრივი გამოსულიყო. ეკლესიის ან პატრიარქის მიმართ ჩემს დამოკიდებულებას რაც შეეხება, ვინც ახლოს მიცნობს კი მიხვდებოდა, რომ ეს აბსოლუტურად არაა ჩემი კოემენტარის საფუძველი : ). აქვე: სტატიის ერთადერთი პრობლემა ეს არაა. ბევრი კრიტერიუმია, რის გამოც რჩეულობას არ იმსახურებს (კიდევ ერთხელ: არ იმსახურებს რჩეულობას სტატია და არა ილია მეორე!). რაც შეეხება უკომენტაროდ ხმის მიცემას, ეს ჩემთვისაც გასაკვირი და მიუღებელია. თითქმის არ მეპარება ეჭვი, რომ მაგალითად ცანგალამ და Surprizi-მ ხმა ისე მისცეს, სტატია არც კი წაუკითხავთ. ეს ძალიან, ძალიან ცუდია. Deu.10:49, 29 დეკემბერი 2016 (UTC)[უპასუხე]
კომენტარი:Deuააა ჩემი ხმა მოგენატრათ ხოომ?? ჯერ ერთი რაც არ იცი იმაზე ნუ ლაპარაკობ! მეორეც ის რომ ცანგალა როცა რამეს აკეთებს მე ვთვლი რომ მან თავისი კუთხით სიღრმისეულად გაიარა გადაავლო რა სტატიას ერთი თვალით. თქვენ ალბათ ჯობდა გესწავლათ არა ჩვენი კრიტიკა არამედ ჩვენგან დადებითი ღირებულებების ცხოვრებაში გატარება. მოიცა რამდენი წინადადება დაწერე? ა ხო. მაშ ასე.... ჯერ ერთი მე ამ სტატიას გადავხედე და მიმაჩნია რომ ის იმსახურებს რჩეულობას. ერთადერთი რაც ვურჩიე კანდიდატობის წამომყენებელს იყო ის რომ სტატია გაბერილი იყო ფოტოებით რითაც ჩემი სტუდენტობა გამახსენდა საკურსოს წერისას. ასევე მივუთითე რომ ვიკიფიცირება გაეკეთებინა პატრიარქის "რელიგიის საბჭოს" პრეზიდენტად ყოფნაზე. მან ყველაფერი გაითვალისწინა. ეხლა და კრემლის აგენტიო და მაგდაგვარები.... მე ისიც მახსოვს უწმინდესზე დადიოდა ჭორები რომ "კლიჩკაც" ჰქონდა და მისი "ბარათის ასლიც" იყო წარმოდგენილი. ისე მაინცდამაინც თუ გინდათ რომ ეს გადაუმოწმებელი ინფორმაცია ვიკი სივრცეში "გააპრავოთ" მაშინ შემოვიღოთ ქვეთავი იძახიან რომ... რაც შეეხება ჩემი აზრს. მე ჩემი შეხედულება გამოვხატე თარგთან დაკავშირებით ვიკის ფეისბუკ გვერდზე. ასევე ჩემი დამსახურებაა ის რომ დღეს ამ განხილვის გვერდზე გადავდივართ არა "ილია"-ზე არამედ "ილია II". დარწმუნებული ვარ არანაკლებ ტექსტს მოგიწერსთ ამხანაგი ცანგალაც. ილიას კაგებეშნიკობას რაც შეეხება ალბათ უპრიანი იქნება აღნიშNული მასალა დოკუმენტების მითითებიით თავად კაგებესგან მოითხოვოთ ან საქართველოს ან რუსეთის. ჩემი აზრით სტატია მშვენივრად გამოიყურება და იმსახურებს "ჰო"-ს. მე ასევე იმიტომ არ დავაკომენტარე აქ რომ სასულიერო პირებზე სტატიებს, ეგზარქოსები და საეპისკოპოსო-ეპისკოპოსებითურთ ჩემი ძიების საგანია და შესაბამისად სტატია "ილიაII" მე არაერტხელ მაქვს ნანახ-გადახედილი... ასე რომ სანამ ჩემს სახელს ახსენებთ ჯობია თქვენ არა გაქვთ გაკეთებული იმაზე იფიქროთ!--Surpriziგანხილვაწვლილი11:24, 29 დეკემბერი 2016 (UTC)[უპასუხე]
კომენტარი: ძალიან კარგი იქნება, თუ ავტორი დაამატებს სექციას ე.წ „ციანიდის საქმეზე“. ზოგიერთი მედიასაშუალება (და მგონი პროკურატურაც კი) წერდა, რომ დეკანოზი პატრიარქის მკვლელობასაც კი აპირებდა. — UndDerDie14:07, 22 თებერვალი 2017 (UTC)[უპასუხე]
კომენტარი:@Deu:@Zangala:@Mehman97:@UndDerDie:@პაატა შ: მაშ ასე, ეს სტატია ავიღე საკუთარ თავზე. უნდა გვესმოდეს, რომ უწმიდესი და უნეტარესი ილია II იმდენად დიდი ფიგურაა, რომ მის შესახებ ამომწურავი ბიოგრაფია ვერ შეიქმნება, მით უმეტეს ენციკლოპედიაში. მასთან არის დაკავშირებული უამრავი ფაქტი და მოვლენა. ჩვენ ვერ დავწერთ თითოეულ მათგანზე. მოწინააღმდეგეებს ნაწილობრივ ვეთანხმები. ზედა შენიშვნები მინდა განვიხილო. 1). სტატიის სტრუქტურა ამჟამად არის მოწესრიგებული; 2). სტატიის ენა გასწორებულია; 3). საკითხები ენციკლოპედიურ სტილშია წარმოდგენილი, ამასთან დაემატა უწმიდესისა და უნეტარესის ილია II-ის განათლების საკითხი; უადგილო ციტატები კი ამოღებულია; 4). ეკლესიისა და სახელმწიფოს ურთიერთობის ქვეთავი სწორედ, რომ ილია II-ს შეეხება; 5) 2008 წლის ომის ცალკე ქვეთავი საჭიროა, ვინაიდან საქართველოს ცხოვრებაში ეს იყო მნიშვნელოვანი მოვლენა და გაკვრით მასზე სიტყვა არ უნდა იყოს ნათქვამი; 6). სოციალური როლი ისედაც ჩანს სტატიაში; 7). სუკ-ს რაც შეეხება, მსგავსი ნაბოდვარი სერიოზულ ენციკლოპედიაში როგორ უნდა დაიწეროს, არც კი ვიცი. აქ ენციკლოპედია გვაქვს, სადაც აჯობებს ფაქტებზე ვილაპარაკოთ და არა გონებრივად და სულიერად გარყვნილი ხალხის ნაბოდვარზე. სუკ-ი საკითხი არის პატრიარქის წინააღმდეგ არსებული მიზანმიმართული ინსინუაცია. როდემდე! ყველამ თავის გულში ჩაიხედოს! ციანიდის საქმეს რაც შეეხება, ფაქტი ის არის, რომ ვერც სასულიერო პირებს გაუგიათ რაიმე და ვერც საზოგადოებას. ეს აბდაუბდა საკითხი როგორ უნდა გავაშუქო ენციკლოპედიაში არც კი ვიცი. გაურკვეველი საკითხია და არაერთგვაროვანი. გულწრფელი მადლობა მინდა გადავუხადო @გიორგი ჩუბინიძე:-ს!. - OTOGIMessages17:07, 15 აპრილი 2017 (UTC)[უპასუხე]
კომენტარი: დიდი მადლობა თქვენ ნდობისთვის და ასეთი ამომწურავი პასუხისთვის უადგილო შენიშვნებზე. მეც მიკვირს რომ ასეთი უცნაური განხილვა გამოიწვია და კარგა ხანს ვფიქრობდი აქ აღარასდროს არაფერს დავწერდი. ცხადია, სტატიაზე მონოპოლია არ მაქვს, გავამდიდროთ იმდენად, რომ რჩეულის სტატუსამდე მივიყვანოთ, მოგვწონს თუ არა ამ პერსონაზე სტატიას რჩეულის სტატუსი სჭირდება, ზოგს რატომღაც ჰგონია თავად პიროვნებას ვანიჭებთ ამ სტატუსს, ამას არავის ვთხოვთ, ეს ინდივიდუალურია. - გიორგი ჩუბინიძეგანხილვაწვლილი18:15, 15 აპრილი 2017 (UTC)[უპასუხე]
(ნომინაცია) - აღნიშნული სტატია წარმოდგენილია რჩეული სტატიის კანდიდატად, ვინაიდან ვფიქრობ დამუშავებულია იმ დონეზე, რომ შესაძლებელია მისი სრული სახით მკითხველისთვის წარდგენა და შესაბამისი მაღალი სტატუსის მინიჭებაც. სტატიაში წარმოდგენილია სანდო და გადამოწმებადი წყაროები, შესაბამისი აკადემიური წესებითაა გაფორმებული და ახლავს ფოტომასალა, რომელთა დიდი ნაწილი ორიგინალია, სპეციალურად ვიკიპედიის ამ სტატიისთვის შერჩეული. შესაბამისად, გთხოვთ დაუჭიროთ მხარი სტატიის რჩეულ კანდიდატად წარდგენას და თუ საჭირო იქნება გამოთქვათ კორექტული, არგუმენტირებული შენიშვნები. პატივისცემით - გიორგი ჩუბინიძე განხილვაწვლილი 13:47, 13 დეკემბერი 2016 (UTC)
(წინააღმდეგი) სტატია რჩეულობის კრიტერიუმებს ამ ეტაპზე ნამდვილად ვერ აკმაყოფილებს. რამდენიმე მიზეზი შემიძლია დავასახელო: 1. სტატიის სტრუქტურა ძალიან მოუწესრიგებელია. ილია II-ის ბიოგრაფია, მოღვაწეობა სხვადასხვა სფეროში, ურთიერთობა სხვადასხვა სუბიექტებთან, ეს ყველაფერი კარგად უნდა დალაგდეს. 2. სტატიის ენა, ზოგადად, ნეიტრალურია, თუმცა არის გამონაკლისები. მათ შორის უხეში გამონაკლისებიც, მაგალითად ეს: ეს იმიტომ, რომ პატრიარქის ადამიანური განცდაც ჩვეულებრივისგან განსხვავებული და რა თქმა უნდა, რომ მასზე აღმატებულია. გარდა ამისა, ვფიქრობ არაა საჭირო ყოველ ნაბიჯში ილია მეორის ხსენებისას მისი ტიტულატურის მოხმობა, ეს სტატიის ენას არაენციკლოპედიურს ხდის. ძალიან არაენციკლოპედიურია ისეთი სიტყვები, როგორიცაა „წარმოსთქვა“ — მესმის, რომ შეიძლება ბევრისთვის ესეთი სიტყვები უხდება თემატიკას, მაგრამ ვიკიპედიაში თანამედროვე ენით ვწერთ. 3. სტატიაში თითქმის ყველა საკითხი ზედაპირულადაა განხილული. პატრიარქის განათლებაზე ბევრი არაფერია ნათქვამი. ზედმეტად ბევრი ციტატა სტატიას სძენს საგაზეთო მიმოხილვის ელფერს. ეს განსაკუთრებით იგრძნობა, მაგალითად, სხვა კონფესიებთან ურთიერთობის ქვეთავში: აქ მე ველოდი ისეთი საკითხების გაშლას, როგორიცაა დავა ტაძრების კონფესიურ კუთვნილებაზე კათოლიკურ და სომხურ ეკლესიებთან, პატრიარქის დამოკიდებულება ეკუმენიზმის მიმართ (საკმაოდ ვრცელი საკითხია ეს, რამდენადაც ამაზე ბევრი დაობს) და ა. შ. ამის ნაცვლად კი ძირითადად შეხვედრებზე წარმოთქმული სიტყვებია მოყვანილი და მცირედ განხილული. 4. ეკლესიისა და სახელმწიფოს ურთიერთობის ქვეთავი არ ეხება პირდაპირ ილია მეორეს. აქ უნდა იყოს განხილული ილია მეორის ურთიერთობა და არა ეკლესიისა სახელმწიფოსთან. 5. 2008 წლის ომის ცალკე ქვეთავად გამოტანა, ვფიქრობ, ზედმეტია. შეიძლება სხვაგან აღინიშნოს ერთი-ორი სიტყვით (ისედაც, ამ ქვეთავში, ომის მიმდინარეობაა მიმოხილული და ორი სიტყვითაა ნათქვამი ილია მეორის შესვლა საომარ ზონაში). 6. თუ არ ჩავთვლით საინტერესო ფაქტებში ერთ წინადადებას, არაფერია ნათქვამი ილია მეორის სოციალურ როლზე — საზოგადოების დამოკიდებულება მის მიმართ. საკმაოდ ვრცელი თემაა ეს და თავის თავში უნდა მოიცვას კრიტიკული შეფასებებიც. 7. კარგად არაა გაშლილი ილია მეორის პოლიტიკური შეხედულებები და მოღვაწეობა; ეს საკითხი ოდნავ მიკერძოებულადაცაა წარმოჩენილი, რამდენადაც მხოლოდ დასავლურ ორიენტაციაზეა საუბარი. მედიაში საკმაოდ ატაცებული თემა რუსეთთან მისი ურთიერთობისა და საეჭვო რუსული ორიენტაციისა აუცილებლად უნდა იყოს გაშლილი სტატიაშიც. მართალია, ტყუილია, დადასტურებულია თუ დაუდასტურებელი, აუცილებელია აგრეთვე სუკ-ის ხსენებაც — სხვა შემთხვევაში სტატია არ იქნება სრულყოფილი. ეს ძირითადი ხარვეზები. არის კიდევ ბევრი წვრილმანი, რაზედაც აღარ შევჩერდები. Deu. 15:01, 13 დეკემბერი 2016 (UTC)
კომენტარი: ვრცელი კომენტარია, ამიტომ შევეცდები დეტალურად გიპასუხოთ. ვერ დაგეთანხმებით, რომ რჩეული კანდიდატის კრიტერიუმებს არ აკმაყოფილებს, ვინაიდან საფუძვლიანად გავეცანი კრიტერიუმებს და ისე წარვადგინე. 1. გთხოვთ დააზუსტოდ რას მიიჩნევთ დაულაგებლად და შევეცდები განვმარტო რატომაა ასე. 2. პატრიარქის ტიტულატურა აუცილებელია თან ახლდეს პატრიარქის სახელს, როგორი აკადემიური სტატიაც უნდა იყოს იგი, ეს არის კანონიკური წესი და ამის დაცვა ნებისმიერი აღმსარებლობისთვისაა მისაღები, ამიტომაც ეს შენიშვნა არ მიმაჩნია არგუმენტირებულად, მითუმეტეს სტატიაში ყოველ ჯერზე არაა სრული ტიტულატურა, იგი დაფიქსირებულია მისი შემოკლებული ვარიანტებით. ციტატა, რომელიც მოიყვანეთ არის პატრიარქის შემოქმედებასთან დაკავშირებით, რომელიც კონკრეტული ხელოვნებათმცოდნის აზრს იმეორებს და მისი სანდოობა სქოლიოთია დამოწმებული. თუ ასე არ მიიჩნევს უმრავლესობა, ეს კონკრეტული ფრაზა შეგვიძლია ამოვიღოთ. 3. რაც შეეხება ზედაპირულ განხილვას, თავადაც იცით, რომ ვიკიპედია თავისუფალი ენციკლოპედიაა და წარმოდგენილი უნდა იყოს ობიექტური ენციკლოპედიური ხასიათის ფაქტები, რამაც მკითხველს უნდა მისცეს შეფასებების გაკეთების შესაძლებლობა და არა როგორც თქვენ ბრძანებთ შეფასებული მივაწოდოთ მას. რასაც თქვენ ითხოვთ ის უფრო ჰგავს საგაზეთო სტატიას და უფრო მეტიც, ის არის კვლევა, რომელიც არ აკმაყოფილებს ვიკიპედიის სტანდარტებს. აქ არ გვაქვს უფლება ჩვენი შეფასებები ვაკეთოთ. სტატიაში წარმოდგენილია უშუალოდ პატრიარქის ურთიერთობები მართლმადიდებელ და არამართლმადიდებელ კონფესიებთან და არა ზოგადად ეკლესიათაშორისი კონფლიქტები, ამის წარმოსაჩენად არსებობს სტატია ,,საქართველოს მართლმადიდებელი ეკლესია" და ეს საკითხები იქ უნდა იქნას წარმოჩენილი. ეკუმენიზმის მიმართ გიპასუხებთ, რომ სტატიაში დაფიქსირებულია რომ პატრიარქი იყო მსოფლიო რელიგიათა საბჭოს თავმჯდომარე, სხვა შეფასებები სუბიექტურია და არაენციკლოპედიური. შეხვედრებზე წარმოთქმული სიტყვები საშუალებას გვაძლევს გავამყაროთ სტატიაში მოყვანილი ფაქტები და მკითხველს პირადი აზრის გამოტანის საშუალება მივცეთ. 4. ეკლესიისა და სახელმწიფოს ურთიერთობები პატრიარქის მოღვაწეობის პერიოდის მთავარი მოვლენებია და მისი უშუალო მუშაობის შედეგი, ამან განაპირობა ეკლესიის ავტორიტეტის ზრდაც, რაც ბოლო წინადადებაშია დაფიქსირებული. 5. პატრიარქის სოციალური როლის გამოტანა მკვეთრად სუბიექტური თემაა და ობიექტური ინფორმაცია უკვე წარმოდგენილია სტატიაში, სოციალური როლის გააზრება უნდა მოხდეს უკვე არსებული ტექსტიდან. 7. აქაც გავიმეორებ, პატრიარქის პოლიტიკური შეხედულებების უფრო დეტალურად განხილვა მკვეთრად სუბიექტური თემაა, ამის შეფასება შესაძლებელია საერთაშორისო ურთიერთობებით და განცხადებებით, რომელიც შესაბამის ქვეთავებში და ციტატებშია, რასაც აუცილებლად შეამჩნევდით, ალბათ არ შეგიმჩნევიათ . რაც შეეხება განათლების საკითხს, რაც შესაბამის ლიტერატურაშია დაფიქსირებული, აქაც ის ინფორმაციაა წარმოდგენილი. დავასკვნი, რომ თქვენი მოთხოვნები სცილდება ენციკლოპედიურ ხასიათს და გადადის კვლევის მოთხოვნაში, რასაც არ საჭიროებს ვიკიპედია და მითუმეტეს ეს არც კრიტერიუმებში ფიქსირდება. ამიტომ შეფასება მკვეთრად სუბიექტური მგონია და ვთხოვ გაითვალისწინონ შემდგომმა შემფასებლებმა, პატივისცემით - გიორგი ჩუბინიძე განხილვაწვლილი 16:56, 13 დეკემბერი 2016 (UTC)
. გადახედე ამ გვერდზე ჩემს კომენტარებს, აქ მგონი ყველაზე მკაცრი მე ვარ. რაც შეეხება ჩემს სუბიექტურ მოსაზრებებს, როგორც ჩანს კიდევ უნდა განვმარტო: მე არ ვთვლი, რომ პატრიარქი „რუსეთუმეა“, მაგრამ არსებობს ის მოსაზრებაც, რომ კრემლს მასზე აქვს გავლენა და თანაც ეს აზრი მხოლოდ ყვითელი პრესიდან არ მოდის. სტატია ყოველმხრივ უნდა უდგებოდეს საკითხს, სულ მცირე ახსენებდეს მაინც ამ თემას. მე სულაც არ მიმაჩნია, რომ ვეფხისტყაოსანი ღვთის გმობა ან ირონიული ნაწარმოებია, მაგრამ არსებობს ეს აზრიც და ამას მთელი ქვეთავი დავუთმე თავის დროზე, რათა სტატია ყოველმხრივი გამოსულიყო. ეკლესიის ან პატრიარქის მიმართ ჩემს დამოკიდებულებას რაც შეეხება, ვინც ახლოს მიცნობს კი მიხვდებოდა, რომ ეს აბსოლუტურად არაა ჩემი კოემენტარის საფუძველი : ). აქვე: სტატიის ერთადერთი პრობლემა ეს არაა. ბევრი კრიტერიუმია, რის გამოც რჩეულობას არ იმსახურებს (კიდევ ერთხელ: არ იმსახურებს რჩეულობას სტატია და არა ილია მეორე!). რაც შეეხება უკომენტაროდ ხმის მიცემას, ეს ჩემთვისაც გასაკვირი და მიუღებელია. თითქმის არ მეპარება ეჭვი, რომ მაგალითად ცანგალამ და Surprizi-მ ხმა ისე მისცეს, სტატია არც კი წაუკითხავთ. ეს ძალიან, ძალიან ცუდია. Deu. 10:49, 29 დეკემბერი 2016 (UTC)
